Ber om ursäkt för att jag svarade i fel tråd och inte ens läst denna och visste således heller inte att du var ombud, klantigt av mig! Man kunde nästan utröna av yrkandena att ni också förstod att det var dömt att misslyckas och den enda öppningen är som jag skrev tidigare att få ändring i praxis med bakgrund av SKVs ställningstagande. Det jag menar med att man kunde framföra mer bevisning för yrkanden man har är att domstolen måste bemöta dessa argumentativt istället för att avfärda dessa i sin helhet utan skäl. Det gör att man alltid kan ha lite mer kött på benen även om det inte skulle vinna bifall.
Det jag tycker är ytterst intressant (och jag kan vara helt ute och cyklar, har läst båda domarna men inget annat runt omkring) är om M och D i deklarationen från start velat göra avdrag för utgifter. Då hade detta inte varit ett problem då SKV hade beviljat det, men detta var innan ställningstagandet från SKV antar jag? Vilket är ett stort problem i rättstillämpningen (som definitivt kan vara en fråga du ska ta upp i examensarbetet). Förvaltningsrätten kan inte yrka bifall pga legalitetsprincipen men hade man anfört detta innan till SKV så hade de däremot bifallit avdrag för utgifterna.
Rörigt kanske men jag tror du förstår vad jag menar. Jag hjälper gärna till så gott jag bara kan och bor i sthlm, har även en mycket nära vän som är duktig på skatterätt och även skattejuridisk metod men som inte är lika pokerintresserad. Måste dock få mer kött på benen än endast domarna i sig.