Slaktavfall

Säger jag inte, men motiveringen att vinstchansen inte varit större än om de spelat själv håller ju inte. Det borde till och med hovrätten förstå med lite sunt förnuft, speciellt då man använder sig av fler konton för att öka vinsten.

 

"Common sense is not that common"

Hovrätten utgår vid prövningen från att varje enskild spelomgång utgör en gärning.

Hovrätten säger i princip:

Skadan och vinningen ska vara knutna till dispositionen på ett omedelbart sätt. Skada föreligger generellt om den vilseledde genom en transaktion utsätter sig för större fara för förlust än han eller hon har räknat med. På motsvarande sätt kan skadan bestå i mindre chans till vinst än beräknat.

Hovrätten anser inte att målsägande utsatts för större fara för förlust under en enskild hand. Tvärtom kunde det varit värre, det kunde suttit betydligt duktigare spelare vid bordet (t.ex botskaparna själva).

Att ta hänsyn till att de tilltalade spelat på flera konton kräver att man har en helt annan utgångspunkt, nämligen den att pokerspelet i sig består av alla genomförda spelomgångar.

Det skulle vara svårt för Hovrätten att tillämpa detta synsätt eftersom Högsta domstolen redan funnit att det vid kontantspel – i motsats till turneringsspel – inte finns någon annan given avgränsning än varje spelomgång. Man kan inte både ha kakan och äta den.

* att de åtalade inte hade kunna vinna lika mycket eller mer själv

Är förhoppningsvis mest en olycklig formulering som uttrycker bristande orsakssamband mellan vilseledandet och den eventuella skada målsäganden åsamkats.

Tror inte vi ska dra alltför stora växlar på att man ska få använda en pokerbot om och endast om den har lägre spelstyrka än botägaren själv.

Vid dessa förhållanden drar hovrätten slutsatsen att chanserna till vinst för målsägandena inte har varit mindre på grund av att de tilltalade använt programvaran vid spelet. Förfarandet har därför inte inneburit någon skada för målsägandena eller Svenska Spel på det sätt som avses i 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken.

Just detta scenario diskuterades faktiskt i tokboken för något år sedan:

http://pokerforum.nu/forum/1818562-post32251.html

Dom frias alltså eftersom att spelet ifråga anses vara ett lotteri?

Sammantaget konstaterar hovrätten att utgången i enskilda spelomgångar vid den aktuella typen av poker till väsentlig del beror på slumpen.

Vilket ligger i linje med hur man från bland annadt HD betraktat cashgame-spel (live) tidigare. Man tittar alltså enbart på utgången av en hand, inte ett större sample. Vidare anser man att:

Frågeställningen skulle kunna formuleras så att åklagaren ska bevisa att målsägandena har förlorat pengar på grund av att de spelat poker mot en pokerrobot, inte på grund av att de spelat poker.

Tekniskt sett är det i princip omöjligt att bevisa winraten för en pokerbot annat än genom att titta på ett större sample, vilket strider mot synsättet att titta på varje enskild spelomgång.

Till viss del har spelarnas skicklighet betydelse. Det är dock inte styrkt att programvaran Maggie har varit konstruerad så att den i enskilda spelomgångar haft en större förmåga – varit skickligare – än de tilltalade själva när de har spelat utan programvaran. Utredningen talar tvärtom för motsatsen.

Enbart den omständigheten att programvaran i viss utsträckning har vunnit spelomgångar där målsäganden deltagit och att den över tid har generererat viss vinst motiverar inte någon annan bedömning.

Om folk plötsligt fick en enorm tillgång till äkta pärlor så skulle priset på deras gamla plastpärlor att sjunka. Dela gärna med dig ifall du är av annan uppfattning.

Jag tror inte syftet med diskussionen är att undersöka vad som händer om Gud låter det hagla pärlor. Snarare är frågan vad som händer med priset på en vara om inkomstfördelningen förändras, allt annat lika.

En rik människa kommer för det mesta inte köpa mer eller dyrare mjölk för att markera sin status. Han kommer köpa lyxyacht, bygga skrytbygge och flyga privatjet för x antal miljarder.

Det som händer är att linjärkombinationen av samhällets preferenser skapar en ny produktionskapacitetsprioritering.

Allt annat lika betyder det att kostnadsläget för konsumtion ökar. På marginalen adderas helt nya saker som får stor tyngd i linjärkombinationen men som endast tillfredsställer enstaka individer.

Nu kommer dock inte allt annat vara lika, bland annat är inkomstfördelningen starkt kopplad till tillväxt, det föreligger återkopplade stordrifts- och skalfördelseffekter et.c. Ökade klyftor leder faktiskt oftast till att alla får det bättre.

Men det beror inte på att bussbiljetterna blir billigare för att rika människor flyger privatjet.

Jaja..

Vilket antiklimax, hade laddat upp för en "jamen LOL om de rika köper lyxpärlor så borde plastpärlorna bli billigare"-diskussion

Får väl köra den lite ensidigt då.

Ginikoefficienten återkopplar till kalkyleringsproblemet. Marknaden får veta vad och med vilken prioritet den ska producera saker genom konsumenternas samlade preferenser (alltså vad folk är beredda att köpa, i vilken ordning de prioriterar och till vilket pris).

Om en samhällselit får alltför stor makt/rikedom, t.ex. en Farao, inställer sig betänkligheter då stora delar av samhällets samlade resurser tillägnas pyramidbyggande. Eller katedralbyggande. Eller Burj Khaifa.

Så det verkar som om om det i varje tid och i

alla sortes folk

finns några som vill bygga pyramider

Vad händer med priserna på de inte lika lyxa sakerna när folk mitt i allt har råd med de allra lyxigaste?

När tidigare mjölkbönder sadlar om och börjar producera lyxyachter åt de rika bör tillgången på mjölk minska och priset på mjölk därmed öka.

Fattar som vanligt ingenting

Ta det säkra före det osäkra och anta att han försöker förolämpa dig på ett passivt aggressivt sätt. Slå tillbaka genom att t.ex. påminna honom om att han faktiskt förespråkat Microsoft Excel som obligatoriskt examinationsmoment vid tekniska högskolor i Sverige.

Undrar om dagens rekyl är spekulation-spekulation, att folk tror folk kommer köpa på Grekland.

Rimligtvis borde ju det mesta gå åt det som upplevs som "säkra" tillgångar. T.ex. den svenska kronan (vilket alltså skulle framtvinga mer QE från Ingves). Tror inte bitcoin uppfattas på samma sätt idag som 2013, alltså inte helt jämförbart med cypern-situationen.

Höhö.. skön känsla av den kalla kåren som ilar över ryggen när man blir tilltalad av denna elitiska karaktär bla bla bla och nu är jag jättearg på dig!!!! OCH BITTER!!

Jaja, men om du läser citaten i min op en gång till så ser du att den jag försökte trolla var Devve. Eftersom det var fult av honom att trolla den i övrigt skötsamme Lyndon. Håller förövrigt med dig i sak.

Och där kom Slaktavfall och hans bror in i bilden ja.. Längesen sist..

vi dyker bara upp i bild när något osedvanligt socialistiskt har inträffat i tråden

NipSlip har bara slut på bra trollidéer sedan något år tillbaka.

Tuffing där.. Jag undrar vem av oss som är troll jag.. 10500 inlägg och ändå kommer jag inte ihåg ett enda givande inlägg från dig

Lite besviken Trillske. Hade hoppats på en jättegullig kattunge och någon sorts bestialisk avrättningsanordning samt ett voterings-subsystem där tittarna för $5 får välja antingen "Rädda scrubby" eller "sprätta sönder scrubby så det skvätter på väggarna". Flest röster inom 7 dagar vinner osv.

Tror dock man borde kunna få igång en hyfsad scam på "min dotter är dödsdömd utan medicin och mitt hjärta går sönder, snälla hjälp mig"-grejen. Även om noshörningsbäbisar har större värde.

”Det är en dödsdom för barn”, säger läkaren Diana Karpman.

Gjorde en multivariat korrelationsstudie på de senate 7 årens deltagarantal i alla event. Valde ut 5 med lägst avvikelse i minsta kvadratmetodens mening. Eftersom 4 av dem redan är spelade och ger en nästan perfekt korrelation blir min gissning:

Hej, jag är nu 18 år gammal och ska snart ha sommarlov.

 

Jag går + när jag kör 1/2NL men kan inte hålla mig till den inköpsgränsen.

 

Det jag undrar är när är det dags att sluta? Borde jag lägga av med poker spelandet helt och ge upp min "dröm" karriär.

Om du inte kan hålla dig till uppsatta regler för din bankrulle utan känner ett tvångsmässigt behov av att gå upp i nivå och vinna mer, eller ännu värre, känner att du måste gå upp i nivå för att jaga igen en förlust "lite snabbare" är du på god väg mot ett spelberoende. Detta tillsammans med din låga ålder och det faktum att du fokuserar på det du vann i början av din karriär sätter dig i riskzonen.

Har du inte självdisciplin nog att hålla dig till de mål och gränser du sätter upp är poker inte ett spel för dig.

Eftersom du bara är 18 är mitt tips att du istället ägnar sommaren åt tonårstjejer, glass och att åka till Gotland med det nya körkortet.

Återkom till spelet när du mognat och kan hålla dig till uppsatta regler. Om du även då saknar förmåga att hålla fingrarna i styr / uppför dig som en jävla barnunge ska du hålla dig borta från spelet för alltid.

Det är förövrigt matematiskt omöjligt att långsiktigt vinna pengar på spel om du spelar över din bankrulle. Oavsett om du är den bästa pokerspelaren i hela världen kommer du med nödvändighet förlora allt.

Senaste säsongen av Penny Dreadful är oväntat bra. Äntligen lite fokus på riktiga storyn och inte sidokaraktärerna. Vampyrer, Frankenstein, häxor, naket, blod, Eva Green osv. Bra att ha i väntan på Hannibal

Förvånad över att inte piloten av Mr Robot får mer kärlek av Token. Blandningen Dexter + konspirationsteorier + politik + nörderi + person of interest borde ju vara ett vinnande koncept tycker man. Förmkt Linux, vänsterpropaganda och 2600-in band signaling?

Är du fortfarande positiv till penningpolitik som ger mild inflation istället för t ex konstant penningmängd a la bitcoin? Sett ur ett nationalekonomiskt perspektiv.

Ja, låg målstyrd inflation ger högre tillväxt än ett deflationsstyrt system av flera anledningar. Vilket vi redan avhandlat ett par hundra gånger. Tyvärr är ECB mfl av samma uppfattning, annars hade vi kunnat få se ett fullskaleexperiment med Europa på ena sidan och USA på den andra, under återhämtning från 2009 och framåt

Jag köper också, åtminstone delvis, Kissingers tanke att ekonomier med högre tillväxt förr eller senare knullar ekonomier med lägre tillväxt i rumpan. I sann darwinistisk anda.

Dagens boktips som berör inflation vs deflation, penningpolitik, systemkritik, effektiva marknader, likviditetsfällan, coaseteoremet och mått på penningmängd, dvs starka kopplingar till heltokens debattbok

Lite roligt att professor Wahlroos, styrelseordförande för Nordea, sågar aktiv förvaltning vid fotknölarna.

Ibland säger Herrn saker som får en att tro att du när en liten skåning inom dig. Jag vet att du inte är det, men jag tror att du har det i dig.

Tänkte först vråla Ad hominem, inspirerad av ämnet för dagen. Insåg efter en stund att de flesta skåningar jag känner faktiskt är förträffliga människor

Samtidigt så placerar du djur du inte känner så långt ner på din lista, men av vilken anledning?

Människor har ett människovärde, djur är djur och ska inte tillskrivas mänskliga rättigheter.

Notera också att jag gärna köper en mobil eller går på bio. Orsaken är att jag anser att det höjer min livskvalitet. Jag gör det gärna, fullt medveten om att det sker på bekostnad av andra människors lidande och död.

Om du ska handla mat och kan välja mellan säg kikärtor eller bacon till din nästa måltid, båda kommer förse dig med energi och näring, du kommer överleva vilken du än väljer,

Jag tror kanske det är det du inte förstår. Vi äter inte bara för att få energi och näring. Vi äter inte enbart för att överleva. Om vi har råd väljer vi vår mat med omsorg eftersom det är en del av ett gott liv.

Det kostar inte mer pengar, inte mer tid, skadar inte din hälsa osv. att välja bort bacon. Det är bara ett val som räddar djur från lidande.

Jag är helt övertygad om att det jag äter påverkar min hälsa. Det är garanterat ett val som påverkar min livskvalitet. (Just därför äter jag väldigt sällan bacon.)

Dessutom är jag säker på att min mat kostar betydligt mer än vad mat som bara syftar till överlevnad skulle kosta. Eller för den delen vad medelsvensson lägger på mat. Alltså kan man argumentera för att jag offrar resurser som annars hade kunnat användas till båtflyktingar och cancersjuka. Jag väljer att ha det så eftersom det är min prioritering. Att några kor får sätta livet till är mitt minsta bekymmer i sammanhanget.

Jag tror du missade min fråga: när är det försvarbart att sätta egennyttan i första rummet?

det är oetiskt att döda och äta djur när man kan välja att inte göra det.

Vi har alla val att göra, hela tiden. Och vi är alltid ansvariga för alla val vi gör, även när vi väljer att inte välja.

I dagarna har Zytiga återigen varit uppe till debatt. Zytiga (abirateronacetat) för behandling av metastaserad kastrationsresistent prostatacancer ingick tidigare inte i högkostnadsskyddet. Det pris som företaget begärde gav en sammanlagd behandlingskostnad som inte ansågs rimlig.

Låt oss sätta ett ansikte på vår etiska diskussion, möt Arvid:

Förtjänar Arvid en förlängd överlevnad med ungefär fyra månader?

För patienter med metastaserad kastrationsresistent prostatacancer har Zytiga i en klinisk studie visat sig ge en förlängd överlevnad med ungefär fyra månader i median jämfört med placebo. Patienterna upplever också en förbättrad hälsorelaterad livskvalitet och minskad smärta.

Eftersom kostnaden för behandling tidigare låg på 120 000 kronor för 4 månader ansåg inte TLV (Tandvårds- och läkemedelsförmånsverket) att kostnaden för behandling framstod som rimlig utifrån medicinska och samhällsekonomiska synpunkter.

I dagarna har leverantören sänkt priset till 104 000 kronor och vips kan patienterna alltså få leva 4 månader längre med betydligt mindre lidande eftersom det nya priset ligger under TLVs brytgräns för lidande / livskvalitet kontra pris.

Tyvärr är det försent för Arvid som dog häromdagen. Under svårt lidande.

Det finns flera andra exempel på läkemedel som reducerar lidande och ökar livslängd för svårt sjuka människor. För cirka 1000 kronor om dagen kan du hjälpa en medmänniska i svår nöd.

Jag väljer att inte göra det eftersom jag har bättre saker att lägga pengar på, t.ex. en ny mobiltelefon. Till en kostnad av 5 dagars extra svårt lidande i t.ex. Arvids liv.

Hade däremot Arvid varit en nära släkting eller vän till mig hade jag förmodligen valt annorlunda. Alla människor är ju lika värda. Vissa är mer lika än andra bara.

På samma sätt kan jag minska lidandet på och i Medelhavet.

Men återigen är min nya telefon viktigare även om alla människor är lika.

Djur däremot är har inte samma rätt till liv. Om de inte är mina husdjur. Jag prioriterar människor framför djur alla dagar i veckan och anser att alla som jämställer judar med råttor är HITLER.

Så min etiska prioritering är alltså följande:

1. Nära anhörig eller husdjur
   
2. Ny Mobil
   
3. Nyttig och god mat
   
4. Cancersjuka barn med god prognos
   
5. Arvid
   
6. Båtflykting
   
7. ...
   
8. ...
   
9. ...
   
10. Hitler
    ...
    ...
    ...
    ...
    ...
    ...
    451. Djurens rätt att slippa lida.
    

Äger du någon mobil eller har du någon gång slösat bort pengar på ett biobesök? Och hur försvarar du det valet isf? Är det inte viktigare att reducera mänskligt lidande i första hand? När är det försvarbart att sätta egennyttan i första rummet?

Fast vi är inte intresserade av ett snitt på 10 år utan på vad folk köper/säljer om 10 år. Dvs allmännyttan skulle kunna vara allmänonyttig i flera år men år 2024 förhandlar man ett nytt ramavtal där bajsvinkeln är förändrad, antingen för att man är trendigt intresserad av en sådan modell eller för att det numer är standardmodellen hos leverantören (jag gissar sistnämnda).

Ja, du har säkert helt rätt. Det verkar fullt rimligt att de 100 000 lägenheter som får ny toalettstol i miljonprogrammet just det året ska utrustas med hukbajsanpassade mördartoaletter till Sveriges åldrande befolkning enligt ramavtal.

Hursomhelst är det dags att komma till skott. Det är ju svårt att avgöra vad som är "betydande" summor i Trillskevärlden, 50 BTC? Kriteriet för Trillskewin är att 85% av alla sålda toaletter i Sverige under 2024 ska ha en sitvinkel större än pensionärsdödarvinkeln? Vi deponerar båda till samma adress, 2 oberoende konsensusarbs delad multikrypterad nyckel till adressen som skapats av tredje oberoende part (typ heltok som på scouts honor själv förstör den privata nyckeln efter multkrypteringen)?

Jag tänker mig en märkbart förändrad vinkel för användaren (designad snarare än någon liten avvikelse), så det är väl då att enas om en vinkel/deltavinkel. Exempelvis: delta > (sittvinkel i den mest köpta "skitstolen" 2015) - (sittvinkel i den mest köpta 2025). Jag bjuder på signed delta; skulle vinkeln gå åt andra hållet kan vi säga att jag har fel.

De två största bajsaktörerna på den svenska marknaden är IFÖ och Gustavsberg, den mest sålda modellen 2014 var en av IFÖs modeller "SIGN". Vi kan inte studera tecknet på förändringen utan måste enas om ett ordentligt delta i bajspalls-led samt hur vi ska välja en representationsmängd. T.ex. de två största aktörernas fem mest sålda modeller, dvs ett viktat snitt över 10 stolar.

Min personliga reflektion är följande; även om nybyggnationen förhoppningsvis ökar framöver kommer en mycket stor del av toalettförsäljningen fortsatt vara ersättningsstolar och framförallt stolar till miljonprogrammens stambyten / renoveringar, där hyresvärdar i första hand väljer att behålla layout / utseende av ekonomiska skäl. Uppskattningsvis är kostnaden för renovering av miljonprogrammet cirka 1280 miljarder de närmsta 10 åren och gäller åtminstone 847 000 lägenheter. Det är inte helt självklart att allmännyttan hoppar på bajspallstrenden. Framförallt är man mer är intresserad av hur mycket vatten som går åt vid spolning och om rörvinklar på befintliga installationer tillåter vattenbesparande toaletter snarare än att hyresgästen ska ha en anatomiskt korrekt skitupplevelse. Så oavsett om alla hipsters köper hukbajsande med hull och hår kommer det inte räcka för att rädda situationen till din fördel.

Jag är inte intresserad av att spekulera i din framtida inkomst. Däremot kan jag tänka mig att vi låser upp ett antal btc i ett lämpligt kontrakt. Tror det här kan bli episkt

Edit: vid närmare kontroll har IDO oväntat många toalettstolar i miljonprogrammet.

Edit2: Vid närmare undersökning av försäljningsstatistiken inser jag att vi måste hitta ett mer genomtänkt mått eftersom de mest sålda modellerna utgör en alltför liten del av den totala försäljningsvolymen.

Däremot kan jag betta en ganska stor summa på att det du kallar bajspall, och en normalare beskrivning mer skulle ha med vinklar att göra, är standard inom 10 år.

Känns spontant som syn. Vad hade du tänkt dig för definitioner, summor och escrow?

Jag vet inte riktigt exakt vad jag vill komma fram till, och det är väl lite det som är problemet. Jag förstår det första exemplet där <P> (eller EV) = 0, vilket är ett vanligt coinflip.

 

Det andra exemplet är bara fiktivt för att visa hur Vc beror på vilka värden vi sätter på de olika utkomsterna? Antingen vinner vi 1 eller så får vi behålla pengarna (?) då vi satt värdet 0 på den utkomsten.

Spelet i exempel 2 går ut på att du får 1 poäng för krona och 0 poäng för klave. Om du spelar spelet 100 gånger är ditt förväntade resultat 50 poäng. Det är alltså inte ett spel där du och en kompis singlar slant och den som vinner får en krona. Den stora skillnaden mellan exemplen är att vi nu tittar på det samlade resultatet av ett större antal spel (sample)

Syftet med exemplet är att visa hur man kan beräkna varians och standardavvikelse för ett godtyckligt antal spel (när du känner till varians och väntevärde för ett enskilt försök). Väntevärdet av 100 spel blir alltså 50 poäng och standardavvikelsen blir 5 poäng.

Jämför med hur du kan vinna och förlora enskilda pokerhänder men oftast bara är intresserad av resultatet över ett större sample. Ibland är du också nyfiken på hur stor spridning du kan förvänta dig i ditt resultat. Variansen är ett mått på hur stora slumpmässiga variationer du kan förvänta dig i ditt slutresultat. Du jämför då det du förväntar dig att vinna med det du faktiskt vunnit och utbrister "det är bara variansen!".

Edit: Om du vill vara mer formell är syftet med exemplet att visa hur en diskret stokastisk variabel med känt väntevärde och varians relaterar till väntevärdet och variansen av ett samlat antal (sample) utfall av densamma. Standardavvikelsen för slumpvariabeln ger oss snabbt ett spridningsmått för ett helt sample.

GoT:

Var på en föreläsning för några dagar sen där en mediaforskare bestämt hävdade att binge-watching har negativa nettoeffekter på hypen och den totala upplevelsen kring en tvserie. Han tog också upp GOT som exempel där en "läcka" effektivt dödat den del av hypen som normalt eskalerar veckovis. Samtidigt saknades den positiva upplevelsen av en binge-watch eftersom inte alla avsnitt fanns tillgängliga. Det är inte säkert att fördelarna med binge watching uppväger nackdelarna i form av minskad hype. "Det här måste jag fråga GOT-tokarna om", tänkte jag för mig själv.

Så förstörde de läckta avsnitten en del av nöjet denna säsong? Ångrade ni att ni tittade i förväg? Tog det död på en del av den kollektiva hypen? Borde NetFlix sluta eller begränsa binge watch för att öka veckohypen kring vissa serier?

Studiematerialet kommer främst vara:

 

The Mathematics of Poker av Chen/ankenman

Toy Gaming video serie av Ben Sulsky på runitonce

Math Attacks video serie från DC

Diverse tutorials om odds-oracle och cardrunnersEV.

Har du någon utbildning?