apekatt

Finns det här kvar?

Någon mer än jag som har problem med kontakten till stars idag? Har till och med försökt med två olika anslutningar nu...kul att förlora 20 inköp på de sättet

Någon mer än jag som har problem med kontakten till stars idag?

Är svenskan som har förlorat sin mening på ordet...testa att sätta o framför. Sådär, nu har jag nördat mig lite idag också

2k dolls

Ahja får väl lämna tråden innan jag snurrar in mig ännu mer. Vill iaf minnas att någon på 2+2 har gjort någon form av specialarbete om just Martingale. Där finns de riktiga formlerna för varför Martingale är förlorande. Du är välkommen hem till mig varje dag för att martingalea slantsingling så länge jag får ha ett tak på ditt maxbett. 1+2+4....1+1+1. Edit: Anser mig besegrad om har efter lite funderande kommit fram till att Martingale inte fungerar under några omständigheter. Dock har de ingenting med EV-t att göra. Nollan ökar bara variansen.

Trots att jag också har läst matte på högskolan så förstår jag att det blir EV+ under de förutsättningarna(som ju som sagt inte finns), vilket ju är det roliga med hela grejen. Står på mig och Martingales (största)brist inte är EV- -spelet, utan variansen. Betfair tog ju bort nollan ett tag(kanske fortfarande är borttagen, spelar inte sånt själv) av just den anledningen. Fördelen de har där är ju samma som du hade fått i det hypotetiska exemplet....men du kanske tror att betfair hade de roulett-spelet för att fördela om slantarna lite mellan spelarna?

Jo då, det är inte fel förutom att det är jävligt dålig svenska jag skrev. Det skall stå "Taktiken hade fungerat fint fint om du fick satsa oändligt med pengar samtidigt som banken hade oändligt med pengar." Anledningen till att Martingale inte fungerar ens i någon som helst vettig teori är variansen, inte att det är EV-.

What? Ny taktik på oneliners btw? EDIT: Var trött efter jobbet här. Skulle stå ny...

Du har faktiskt delvis fel här. Taktiken hade fungerat fint fint om du fick satsa och banken hade oändligt med pengar. Nu finns givetvis inte de förutsättningarna så då har du rätt.

I alla de tre spelar du för mycket händer. Och nej, du skall spela lösare ju högre blindsen blir.

Jag hade rätt då med andra ord...du spelar på tok för mycket händer. Med höga blinds menar jag typ 100/200 och över... Finns rätt många böcker som går igenom den grundläggande strategin vilket nog kan vara välinvesterade kronor. Edit: Använder inte pt själv för de laggar ner datorn för mycket när man spelar många bord, dessutom är infon man får av de rätt korkad när man spelar turbo. Men är rätt övertygad om att tex QQ är en hand som de absolut flesta förlorar EV med i början på SNGs, vilket ger dig en vink om hur tight du bör vara.

För att marginalerna är mindre så klart, de ökar ju för hur mycket spelare det är som är med i just den turneringen du spelar.

Nej jag är inte itm utan det är det som ställer till de, och i mina vanliga spel är bubblan inget att bry sig om. I och med att vi inte är det så vill vi nog ha med bb i handen också, för då får vi ju två chanser att komma itm...men jag är som sagt fisk på bubbelspel och vet fortfarande inte vad som är rätt. Kan tillägga att knappen är en vettig spelare som gav mig en walk när jag hade bb(vilket inte alls är så fiskigt som det låter, för han vet att jag i stort sätt synat any two) och att bb är fisk som spelar för tight. Ligger typ på 40%(eller 140 om du så vill) i ROI på de över några tusen games, och något hundratal har inte varit ovanligt för mig.

Du spelar säkert för mycket händer tidigt och för lite händer sent.