Hertigen

Sluta tanka olagligt då era snåla j-ar. Rätt åt dig..

Kan du backa 300$ på Everest så har du väl råd att betala en skiva också.

Så bara för att han använder en tjänst som gör att hans IP blir anonymt så måste han tanka olagligt?

"Enligt vinstlistor publicerade av T6 så vann de miljoner (sek) i de där garantitävlingarna i början (som massa investerare var sitting out i)."

 

De lär väl inte ha betalt för tuneringarna,så hur mycket egna satsade pengar har dom förlorat?Att Unibet vill ha med dom att göra förbryllar!

Eftersom de inte har satsat några pengar genom investeringar och säkert fått spela turneringarna gratis tror jag inte de har förlorat en spänn. De räknar snarare så att fakepengarna/T6pengarna de vann genom turneringarna + deras avtalade sponsringspengar/uteblivna lovade turneringar som att de har förlorat sina pengar.

På något sätt känns det rätt åt båda herrarna, speciellt som de försvarade T6 utan att ens veta något om företaget. Att de sen gråter ut i tidningarna om att de "förlorade" miljon belopp som de inte kunde ta ut från sidan är ju ingen direkt förlust, de flesta som har varit inne på pokerforum och läst om T6 som satte in pengar var väl mer eller mindre beredda på att det kunde skita sig.

Tycker mer synd om de som lurades in på T6 tack vare Henriksson och Rahmns ansikte utåt.

Tycker oddsen på Minnesota vs Utah har lite konstiga odds.

 

Minnesota 4.550

Utah 1.260

 

Om nu Utah har 1.26 vilket borde motsvara ca 20% vinnstchans borde väll Minnesota ha minst 5 eller?

Om Utah har 1.26 i odds har laget lite mer än 20% vinstchans...

Vafan, är det hockey eller boxning jag kollar på?

vilken match ser du?

Förresten, fin present - ni är väl medvetna om att det i går var St. Nikolaus Tag? Det är då tyska barn (typ jag) får presenter av St. Nikolaus.

Och stryk av Knecht Ruprecht

Så du tror inte inflationen påverkas av reporäntan?

Det har jag inte sagt. Men det är inte så enkelt att växelkursen mot exempelvis dollar är helt beroende av detta.

Titta exempelvis nu på dollarns värde när USA:s ekonomi är i ett väldigt dåligt läge, och då har dessutom USA:s inflation varit uppe i över 5%, vilket borde leda till en försvagad växelkurs. Vi har istället sett tvärtom

http://www.e24.se/samhallsekonomi/varlden/artikel_632935.e24

Och att leva som man lär.

Du får gärna utveckla ditt svar.

Vekligen många här som saknar insikt om hur nationell ekonomi fungerar. Vilka verktyg stat, riksbank har för att styra ekonomin och vad de orsakar som sidoeffekter.

Ni som chansar, gör inte det. Bättre att inte skriva nåt alls. Läs; Matfrid

Det är långt ifrån en självklarhet att ha djupare förståelse över hur den nationella ekonomin fungerar. Dessutom vet de flesta insatta att det inte alls finns någon större konsensus vad gäller makroekonomiska teorier.

Självklart är det bättre som du säger att inte chansa, bättre då att skriva att man är väldigt osäker hur saker fungerar.

Nu var det inte direkt en level jag gjorde, men mer ett försök att kasta ut några påståenden och hoppas på att andra skulle lägga ut texten om varför de är fel.

 

Ackeman har visat på skillnaderna mellan Usa och Sverige ganska bra

http://pokerforum.nu/forum/1130841-post12.html

 

 

Det finns en brist på investeringar. Om investeringar ska vara intressanta, måste det finnas en skillnad mellan hur mycket de ger och räntan på sparande. Om riksbanken sänker styrräntan ökar den skillnaden.

 

Men samtidigt leder den sänkta räntan till minskat sparande, ökande konsumtion, ökat inflationstryck och att det blir mer lånande och högre priser ( eller lägre grad av prissänkning ) på bostadsmarknaden. Det är kanske bra att bostadsbubblan spricker långsammare, men det är mycket den och inte reella investeringar som är i centrum nu. Där kan man väl iallafall få vara lite skeptisk?

Angående att den sänkta räntan leder till högre inflation så är detta inte en nödvändighet. Vi kommer från en högkonjunktur och är på väg (om vi inte redan är där) in i en lågkonjunktur. Alla uppsägningar/varsel leder till högre arbetslöshet, vid hög arbetslöshet är det enligt de flesta teorier (ex. Phillipskurvan) så att inflationen blir väldigt låg. Riksbanken har som mål att alltid ha en inflation som är mellan 1-3 % /år.

Riksbanken sänker räntan nu för att försöka stabilisera den lågkonjunktur som kommer att komma.

Nä, det kan hända. Men skälet för att sänka räntan lär ju knappast ha varit för att klara inflationsmålet på 2% samt att hålla kronan stark mot euron som någon antydde?

Sänka kronan? Kronan är rörlig och fungerar som stötdämpare. Om kronan förlorar i värde har vi hög inflation i Sverige. Exempelvis: har vi 10% inflation i Sverige och 5% i USA så borde det i teorin innebära att SEK tappar 5% i värde mot USD /år.

Som jag har uppfattat det sänks reporäntan för att dämpa fallet i produktion och sysselsättning (lågkonjunktur).

Dessutom är det så att Sverige är ett litet och öppet land som är väldigt beroende av andra länders räntesäkningar, och om jag inte minns fel har USA nyss sänkt sin ränta till runt 1/1.5%? Därför måste Sverige följa med.

Ja, det ligger $3300 där som jag inte vågar röra ännu.

 

13 p tillgodo... det måste hålla nu!

Haha det är nog ingen fara, 30 sek kvar nu

Edit: Ser ju hittills bra ut för Philadelphia också

Ni måste även tänka på att Juve redan är vidare från gruppspelet och att Zenit har chansen vid evetuell vinst. Sen vet ja inte hur planen är där borta heller. Kan vara nått att tänka på angående de höga oddset på Juve. Jag passar den helt klart. Bayern Munchen till -1.5 odds 2.08 är lockande. Tror Bayern kör över redan avhängda Steaua. Bayern har verkligen fått igång offensiven och med Ribery, Toni och Klose på spelhumör tror ja de blir en enkel seger.

Självklart stämmer det du säger, men ett Juve som är i såpass bra form i CL och Serie A (förutom förlusten i helgen) är bättre än Zenit. Jag kör en liten satsning på Juve som en chansning.

Får en 2:a till 3.90 på betsson på Zenit - Juventus och det borde väl vara värt att spela? Juventus är i grunden ett bättre lag än Zenit.

Arsenal, Real Madrid och Bayern München tror jag kommer vinna sina matcher relativt enkelt, dock är oddsen för vinst för liten.

Inför morgondagens möte kan jag tipsa om en 2:a på Cluj - Roma till 1.80 på betsson, Roma verkar ha hittat formen nu även om de förlorade hemma mot Cluj

Igår såg jag zeitgeist 2 eftersom jag blev tipsad av någon på forumet att se den efter ett inlägg i statsskuld-tråden. Jag beslutar att dela upp filmen i två olika delar eftersom filmen tar en tvärvändning i mitten.

DEL ETT (om det monetära systemet):

Det stämmer att det monetära systemet är uppbyggt så, men det finns en del "fel" i filmen.

*Banker kan skapa pengar, men de "glömmer" att förklara att dessa pengar är banken skyldiga någon annan, alltså får banken betala ränta på dessa pengar. Att bankerna lånar ut pengarna till högre ränta är en annan femma.

Exempelvis:

Tillgångar:

Reserver i form av guld :1000

Lån (skuldsedel): 900

Skulder:

Depositioner: 1900

Detta är ett enkelt exempel från tidiga banker och hur det fungerade då. Nu får tiden finns pengarna som krediter i datorer istället. Men exemplet ville visa att banker inte tjänar några pengar på att "skapa" pengar då dessa pengar inte tillhör bankerna.

*Filmen säger också att banker kan skapa pengar och göra profit på dessa utan något som helst ansvar, det stämmer inte. Banker måste minst ha 10% av de utlånade pengarna i sina reserver. Om det blir en bankrusning kan banken gå i konkurs trots att de har stora tillgångar, om banken inte är tillräckligt likvid, går banken i konkurs så blir aktierna värdelösa. Därmed har banken ett juridiskt och ekonomiskt ansvar.

*Filmen "glömmer" också bort att förklara bankernas syfte, varför är annars olika stater måna om att de stora bankerna överlever? Varför garanterar annars svenska staten långivarnas besparingar med upp till 250.000SEK i Sverige?

Jo därför att det monetära systemet är ett mycket bättre system än det föregående systemet, bytesekonomi. Pengar är förmodligen en av historiens bästa uppfinningar då dessa fungerar som värdemätare, räkneenhet, värdebevarare, och bytesmedel. Pengar har gjort det möjligt för människor att handla med varandra, tidigare var det för en del parter omöjligt att handla med varandra om exempelvis den ena parten hade en ko och den andra parten en kyckling. Kon är givetvis mer värd än en kyckling, så därför erbjuder den ena köpmannen 5 kycklingar mot en ko. Den första parten är intresserad av kycklingarna men vill inte sälja hela sin ko och slaktar han den förlorar den i värde, vilket gör handeln omöjlig. Med ett monetärt system vore handeln möjlig.

Banker är också oerhört viktiga för tillväxten! Hur skulle annars mindre företag kunna investera i ny teknik eller nytt kapital? De allra flesta företag lånar pengar av banker till investeringar, något som i längden gynnar samhället. Med mindre investeringar minskar/stagnerar företagens produktion långsiktigt och därmed stannar tillväxten av.

*Angående USA:s inblandning i olika länders ekonomier och "economic assasins" så känner jag att jag inte är tillräckligt insatt i respektive länders historia. Dock är det verkligen spekulationer, och de säger själv i filmen att systemet är byggt för att inte leda till den amerikanska regeringen. Detta är någonting som är oerhört svårt att bevisa och jag tror att om man frågar andra historiker så skulle svaren bli helt annorlunda än vad zeitgeist påstår.

*Det klankas ner mycket på det kapitalistiska samhället för att senare lägga till att kommunismen är lika dålig. Dock så behövs det ett kapitalistiskt samhälle med konkurrens för att leda tekniken framåt. Sen tjänar ju också konsumenten på att det råder hård konkurrens och i stort sett alla individer i samhället konsumerar någonting. Att det finns nackdelar med systemet är självklart, samtidigt så finns det inget system som vi känner till idag som är friktionsfritt.

DEL TVÅ (om venus-projektet)

Filmen spårar ut här och börjar beskriva sin egna idé om ett framtidsprojekt med teknik som ser ut som taget från futurama. Venus-anhängarna hävdar att det idag är helt möjligt med detta system.

*Systemet sägs vara gjort så att det ska finnas resurser för alla människor, världen över, ingen ska bli utan. Detta system liknar väldigt mycket Marx samhälle där alla ska få de resurser som dessa individen behöver. Och alla som har läst historia vet ju hur detta projekt fungerade i Sovjet eller Nordkorea. Venus tar det dock längre, Marx hävdade att en del människor behövde mer än andra och det behövs därför en resursallokering, eller "alla kan inte få så mycket som de vill ha, bara så mycket som de verkligen behöver". Venus hävdar att alla ska få så mycket som de vill ha.

Det finns flera problem med detta, för att börja:

*Teknikmässigt: Venus hävdar att tekniken finns här idag och visar att alla ska ha en egen bil, pool osv. Den tekniken som visas i projektet finns så vitt jag vet inte idag, iaf inte utseendemässigt.

*Resursallokering: Vi kan ta Indien som exempel. Indien har ca 1/6 av världens befolkning, men långt ifrån en 1/6 av världens resurser. Rimligtvis borde det enligt Venus-projektet behövas en resursallokering för att alla indier ska så mycket som de vill ha. Varifrån ska resurserna tas? Vilken nation är idag villig att ge ifrån sig resurser? Skulle det enbart handla om ett fåtal resurser skulle det kanske vara möjligt i teorin, men nu handlar det alltså om 1/6 av världens resurser som ska stå till indiernas förfogande.

*Ett samhälle som bygger på att ingen behöver arbeta för att få sina resurser leder till slapphet. Det finns helt enkelt för lite incitament för att utveckla produkter eller idéer. De pengar som kommer att investeras i teknikutveckling kommer att komma från de olika staterna och det finns ingen logisk anledning till att tro att det kommer att förändras från dagens ytterst sparsamma investeringar. De flesta teknikinvesteringar är idag privata.

*Det finns arbeten som kräver mänsklig personal, bara att titta själv, finns det idag robotar som klarar av att vara bra poliser, domare, läkare, busschaufförer osv? Svaret på denna fråga är självklart nej. Vilka ska isådanafall arbeta och vilka behöver inte arbeta?

*Föregångaren Zeitgeist förespråkar t.o.m. att filosofer tar över landet, det vill säga det blir ett platonskt samhälle där en elit styr. För att sammanfatta det platonska samhället så var människorna uppdelade i olika klasser där de smarta (filosoferna) bestämde, de starka skyddade de som styrde (armén) och de andra fick arbeta. För att hålla de starka i schack så att de inte försöker ta över samhället (vilket de har kraft nog att göra) så krävs det att de får merresurser än de andra i samhället. De starka kommer även att få andra privilegier vilket bland annat har skett i dagens Zimbabwe där Mugabe skänker landområde till sin militär för att förmå dessa att hålla kvar makten åt honom.

För att sammanfatta zeitgeists samhället ur ett demokratiskt perspektiv: Om zeitgeist kallar dagens stora massa för "löneslavar" så kommer de i zeitgeists samhälle verkligen att vara slavar.

Lustigt att ingen nämner de verkliga orsakerna till varför Sverige och resten av västvärlden befinner sig i den nuvaranden situationen.

 

Läs denna bok:

 

http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=918948326X

 

En person verkade i alla fall ha huvudet på skaft som rekommenderade Zeitgeist filmen dock.

 

Död åt ZOG.

Ska tilläggas att det här är en konspirationsteori och ingenting som merparten av forskare och utbildade inom nationalekonomi håller med om. Jag ska iaf tanka hem filmen och titta på den.

Verkar som merparten här tycker att det är bättre att vara skuldsatt än skuldfri. Jag ser ingen som helst mening med att vara skuldsatt såvida inte själva meningen med skulden är att göra sej skuldfri. Den bilden har jag dock inte av Sveriges statsskuld. Skuld = begränsad frihet

Det finns visst mening med att låna pengar. Exempelvis om du som företag lånar pengar till investeringar för att du tror att dessa investeringar kommer att ge högre avkastning än kostnaden för lånet.

Dessutom är det som tidigare påpekats stor skillnad mellan skulder till utlandet och skulder till landets invånare.

Så fungerar det, ja.

Jo jag är medveten om dessa, så kallade kreditpengar. Tyckte att du uttryckte dig lite luddigt bara och ville veta säkert vad du menade.

För att pengar = skulder.

 

Samla ihop alla pengar i världen och betala alla skulder och vips så finns det inga pengar kvar. Det som finns kvar är pengar banken är skyldiga oss p.g.a ränta, men för att betala dem måste nya pengar tryckas och då bildas nya skulder.

Du menar att banken har rätten att "skapa" pengar och sedermera låna ut dem mot ränta?

Hela din teori är ju uppåt väggarna eftersom du i ditt exempel inte kan få mer bidrag än för en maxhyra på 3600.

3600 är inte en dyr "maxhyra" oavsett bostadsyta.

Ditt "jättedyrhyra" exempel finns ju inte på riktigt så det ligger inte mycket värde i att kommentera vidare.

 

Det här har förklarats flera gånger tidigare i tråden..

Läs om, gör rätt, försök förstå..

3600 är visst en dyr maxhyra för de människor som har låg inkomst. Har du en inkomst på 20k+/månad så gör det nog detsamma om hyran är 3600 eller 3000kr/ månad. Har du en inkomst på strax under 6000/månad som studenter har (utslaget över 12 månader) så är det en jävla skillnad.

Ganska trög du

Du får ju exakt samma bidrag om lägenheten kostar 3600

Vart har du lyckats hitta en 20m2 lägenhet för 10k??

Å förresten så kan man väl knappt kalla 20m2 för lägenhet..skrubb eller rum passar nog bättre..

Så som jag har uppfattat bostadsbidraget så baseras det på

1, din årsinkomst

2, kostnaden och storleken på lägenheten.

Detta ska man även fylla i när man ansöker om bostadsbidrag.

Jag studerar på LTU i luleå och bodde tidigare i en lägenhet som kostade 2400kr/månad. Min kompis som bodde i en större lägenhet som dessutom hade bättre läge (enligt mig) kostade lite över 3100kr i månaden. Han fick 700 eller 800kr i bostadsbidrag/månad.

Han försökte också övertyga mig om att flytta in i det området (där lägenheterna i regel är nån tusenlapp dyrare) men jag sa att jag inte har råd med den extra kostnaden.

Jag var helt nöjd med standarden på lägenheten, 1 rum med kokvrå och toalett, tror rummet var på 22kvadrat om jag kommer ihåg rätt, och detta borde ändå räcka för studenter och därmed borde min kompis också kunna nöja sig med denna nivå.

Att tidigare skribenter tycker att bostadsbidraget är bra har jag svårt att förstå, visst finns det många som behöver ett extra tillskott i kassan varje månad, men fusket är också väldigt utbrett och kostar bara samhället en massa pengar. Jag vet flera personer som nyttjar bostadsbidraget för att då få ett extra tillskott som de kan lägga på nöje och annat som inte alls är hyresrelaterat.

"Är det bra eller dåligt att ha en statsskuld?

Det går inte att säga om det är rätt eller fel att låna. Men det är bra att ha möjligheten när det behövs. Generellt sett är det inte bra att långsiktigt låna till konsumtion, men det kan vara bra på kort sikt för att stimulera ekonomin. Lån till investeringar kan vara bra eftersom de leder till ökade inkomster i framtiden."

https://www.riksgalden.se/templates/RGK_Templates/TwoColumnPage____618.aspx

Frågan är ju också till vem statsskulden står, till omvärlden (utlandsskuld) eller till långivare inom landet. Exempelvis kan människor i Sverige välja att köpa obligationer emitterade från riksbanken. När människor väljer att spara i obligationer och köper en sådan så ökar statsskulden.

Den formella statsskulden, som låg på 124k enligt OP är skrämmande, men det är också ologiskt att bara presentera skulden och inte de tillgångar som staten har (och därmed också alla svenskar).

"Utlandsskulden är istället hela nationens skuld för att täcka underskott i bytesbalansen, det vill säga när importvärdet är större än exportvärdet. Här lånar man från omvärlden. Utlandsskulden innefattar inte bara staten utan även den privata sektorn. I Sverige har vi haft ett överskott i bytesbalansen sedan 1995 och därmed har utlandsskulden minskat under den här tiden."

http://www.ekonomifakta.se/sv/Artiklar/2008/Augusti/Statsskulden-hur-funkar-det/

Sveriges bytesbalans (som visar exporten - importen = nettoexport) har visat överskott sedan 1994 och därmed har utlands skulden minskat sedan dess. Sveriges bytesbalans har varit högre än 8% av BNP sedan 2006 vilket får räknas som hög (Japan har lite över 4%, Norge har 10%, Finland 6%, Tyskland 7%).

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Utrikeshandel/Bytesbalansen/?awc=

Har också satsat en rejäl slant i detta projekt, dock först i Alstonprice. Visst trodde man att det var hög risk men min sk. upline bedyrade att det funkade klockrent så... Att man sedan blev tvingad att flytta över till pokern var ju sådär kul. Nu ser det ju synnerligen mörkt ut. Inga utbetalningar fungerar, inte ens vi som investerat många tusenlappar kan ens få ut den lilla avkastning som finns i våra depåer..sjukt!

Frågan är ju hur många av dessa toppkillar under Torben som hela tiden vetat om att detta är ren bluff!? För OM de anat eller vetat detta är det ju rent bedrägeri och ett fall för rätten! Vi övriga småinvesterare som blivit lurade på våra sista korvören och som tyvärr även blivit lurade att få med ytterligare några borde gå samman och göra nått åt saken!

Polisanmäl så får polisen undersöka huruvida din upline visste eller inte visste.