wigren

Folda, stoppa ut huvet ur fönstret och spy.

håller med, jobbig turn som förstörde allt vad vinstchanser heter

Tack för en bra kamp wigren. Hoppas att både dina och mina (ännu inte födda) barn får ett bra liv vilken skola de än går på.

Tack detsamma! Vår uppgift som föräldrar är ju att se till att barnen får det så bra som möjligt, gör vi vårt bästa så kan ingen kräva mer av en.

Gud välsigne dig!

(ps. om du ringer honom får du lova att pm:a mig och berätta vad du tyckte! ds.)

Ok Jennez. Jag tror jag kan kortfattat sammanfatta allt så här:

Du tycker att friskolor inte ska finnas så att föräldrarna inte har någon möjlighet alls än att sätta barnen på en skola som inte har något med religion att göra. Du anser att barn och religion inte har något med varandra att göra.

Jag tycker att föräldrarna ska ha möjligheten att sätta barnen där de vill. Så länge skolan sköter sig och inte tutar i barnen saker som inte är bra för dem. Följer skolan de värderingar som skolverket vill att de ska ha så ska barn få gå i den skolan. (Här ska naturligtvis skolverket vara hårda så att bara "bra" skolor får tillstånd men det är en uppgift dem har tillfördelats.) Det är inte bara en värderingssak, det är en principsak. Man ska kunna välja skola själv! Det är inget som staten ska välja åt en. Jag tycker också att barn även ska ha rätt till religionsfrihet.

Vi kommer inte komma längre i diskussionen. Här slutar den i praktiken. Vi tycker helt olika saker, så enkelt är det.

Jag fick en tanke kring det här som du kan ta till dig.

Jag är inte troende. Däremot så tror jag att människan behöver något att hänga upp sin tillvaro på, att grunda sin moral på, osv. Jag har tex spelat baseboll och kan ju säga att basebollen gjort mig till en bättre människa.

 

Jag tror att mycket handlar om personlig utveckling. Att sånt man gör påverkar en. Är man då aktivt troende och engagerad i kyrkan så är det ju inte så konstigt att man tycker att det gjort en till en bättre människa. På samma sätt så har basebollen gjort mig till en bättre människa.

Det var exakt det här jag menade. Även om min tro inte var sann, att allt jag trodde på var en bluff så har den påverkat mig positivt på exakt det sättet som du beskriver! Sen har den påverkat mig mycket mycket mer positivt subjektivt än bara det objektiva som man kan se utifrån. Om min tro är sann så är den guld värd, om den är falsk så har jag fortfarande fått något (det du beskriver ovan).

Vi väljer ut två grupper som är så lika varandra som det bara går. Skillnaden är att den ena gruppen är troende kristna, medan den andra gruppen är ateister. Med tanke på att Gud gör gott, så borde man väl kunna se en påtaglig skillnad mellan dessa två grupper efter en viss tid?

Eller är det så att lika många är glada/ledsna, rika/fattiga, lika många har varit med om trafikolyckor, drabbats av sjukdomar, osv...?

Vad är Gud för skillnad i en människans liv om man inte kan se skillnaden så här?

Eller är det först efter livet den verkliga skillnanden kommer? Att man hamnar i helvetet eller himlen?

Jag tror att det kommer märkas en skillnad redan här på jorden och definitivt i himmelen. Här på jorden kommer Guds kärlek lysa genom en frälst människa. Jag tror att han får en inre frid och glädje som jag inte tror man kan få utan Jesus.

Jag tror samma antal kommer vara rika/fattiga etc men hur människan mår inombords kommer vara olika. Detta kommer sedan visa sig i det yttre och göra en "skillnad i en människas liv".

Sedan säger bibeln att vår tro här på jorden kommer avgöra var vi kommer spendera evigheten någonstans. Tror man att Jesus är Guds son så blir man ett Guds barn och kommer till himmelen. Tror man inte detta säger bibeln att man kommer till helvetet. Så det får ju en fasligt stor effekt efter detta liv även om man inte skulle tro att det påverkar vår situation här på jorden.

Jag börjar se en ljusning. Det är upp till föräldrarna om de vill släpa med sitt barn till kyrkan på söndagarna eller under annan fritid. Det ska inte vara upp till skolan att ge barnen detta.

Håller med. Om föräldrarna däremot sätter sina barn på en skola som sköter barnens "trosundervisning under annan fritid" precis innan skolan börjar så är det ju föräldrarna som har valt detta. De vet ju exakt vad det innebär och de tror att detta är det bästa för barnen. Om barnen skulle gå till en kyrka 3m. bredvid skolan där en präst bad med dem eller om de gick till skolans lokaler - det har ju ingen betydelse.

Det du är emot undervisningen i sig.

Du påstår att jag är rädd men är det inte föräldrar som sätter sina barn i LO’s skola som är rädda? Man kan ju fråga sig för vad men man kan väl anta att de inte vill att deras barn skall påverkas av det vanliga samhället av olika anledningar.

Jag vet inga föräldrar som är rädda för "det vanliga samhället" och vill rädda sina barn undan detta. De tror att det här är det bästa för barnen!

Varför skulle barnen inte påverkas av samhället? Det finns massa bra saker precis som det finns dåliga saker. Att tro att man skyddar barnen från "världen" genom att sätta dem på LO:s skola är ju bara korkat. Varenda unge har ju mobil, dator, tv, tidningar; där får man exakt allt som samhället erbjuder. För att komma undan detta måste man dra undan allt vad teknologi heter och det är det ju ingen som vill.

”Samma” kristendom som katolicismen, protestantismen, pingströrelsen, baptismen, metodismen, islam, judendomen och en handfull andra religioner baseras på? Vem av er har rätt? Livets Ord? Helge Fossmo?

Bibeln

Fotboll är en idrott och kan till viss del också påverka ens livsstil. Dock har det aldrig eller sällan med politik och livsåskådning att göra. Det påverkar inte alla aspekter av livet som religion gör. Det begriper du väl ändå?

Säg inte att fotboll inte kan påverka ens liv lika mycket som religion kan göra. Det beror ju på hur seriöst du tar det.

Titta på fotbollshuliganerna: de utövar ju verkligen sin "tro" på sitt fotbollslag. (Snälla, försök verkligen förstå min liknelse - den är väldigt djup men samtidigt finns det mycket sanning i den om du förstår vad jag menar) De har gjort fotbollen till en väldigt stor del av sitt liv. En vanlig supporter följer kanske sitt lag några gånger i veckan på tv.

En elitspelares liv påverkas också oerhört mycket av idrotten. De behöver äta rätt, sova på bestämda tider, träna regelbundet. Ofta påverkas hela deras liv av fotbollen.

En som "utövar" sin religion som jag gör kan hamna i båda facken. Det finns extremister som blir helt galna över lite allt möjligt och gör saker som ingen vettig människa står för. De liknar huliganerna. Det finns även de som tyst ber till Gud en gång om dan och har en personlig relation till Honom utan att visa detta för allmänheten. En religion behöver inte påverka hela ens liv egentligen. Den stora skillnaden mot en ateist är väl att man tar några minuter med Gud varje dag. Att vara snäll mot sina medmänniskor kan väl knappast klassas till så hemska yttranden av religionen att den "påverkar alla aspekter av livet"?

Självklart inte. Barn ska och bör undervisas i religion för kännedom. Men de skall inte i skolans regi ställas inför valet att behöva välja bort gemensamma aktiviteter för att de inte är troende. Precis samma problematik som med skolavslutningar i kyrkan i vanliga skolor.

Syftar du på att barn ställs utanför "gemensamma aktiviteter" genom att barn som inte tror inte vill be morgonbön så är det ju deras eget val. Det är några minuter per dag. Om de inte vill göra detta men samtidigt vara med på alla aktiviteter så kan de välja en annan skola. Några andra aktiviteter som de ställs utanför vet jag inte.

När det gäller skolavslutningar i kyrkan så verkar detta försvinna eftersom en del människor (tex du) inte vill ha det så. Så om några år så kommer du nog inte behöva oroa dig för detta.

Barnen får hela folk och tala i tungor bäst de vill så länge de gör det på sin fritid. That’s it.

Är inte en frivillig morgonbön före skolans början just "på barnens fritid"? De väljer ju att komma dit för att vara med om detta? All tid som inte är obligatorisk undervisning är enligt min definition "på min fritid" även om aktiviteten råkar vara på skolans område. När man spelar fotboll på en rast är ju detta på "fritiden" och inte något som skolan tvingar eleverna att delta i.

Du förstår visst inte. Jag kan ta mig själv som ett exempel än en gång. Jag är uppvuxen i Lund – en handbollsstad. 90% av killarna i klassen spelade handboll, hade pappor som var handbollstränare etc etc. Självklart började jag också på handboll. Av egen fri vilja. Jag höll väl på med det i ca ett år innan jag tröttnade och slutade. Så långt är allt gott och väl. Men om skolan vi gick på hade haft handbollslektioner före och efter undervisningen, handbollsseminarium och allmänna handbollsaktiviteter som erbjöds väldigt ofta hade jag säkert fortsatt. Varför? Tja, helt enkelt för att vara en i gänget antar jag. Jag hade säkert lyckats intala mig själv att handboll var det roligaste som fanns också. Nu var det inte så utan jag kunde välja bort handbollen utan att det drabbade mig särskilt hårt socialt.

Ett jätte bra exempel!

Skillnaden jag ser är däremot att kanske 20% av eleverna gick på morgonsamlingen och att det var allmänt accepterat att inte gå. Diskussionen på rasterna handlade ju inte om kristendom utan om helt andra saker. Vi gavs en möjlighet att gå på morgonsamlingen om vi ville. Det var inte det grupptryck på skolan som jag skulle uppleva om jag hade varit i den fiktiva berättelsen du beskriver.

För att använda din liknelse och göra den som min situation var:

Ingen i hela Lund spelar handboll utom på en skola (din skola) där alla eller nästan alla spelar handboll. Du har därmed ett val att byta skola om du inte tycker om idrotten. Du vet på förhand att de spelar handboll där och att du kan få massa kompisar på andra skolor om du väljer dem. Men du älskar handboll och börjar på skolan. Tröttnar du har du ju valet att byta till en skola som inte erbjuder handbollsundervisning. Men trivs du där av hela ditt hjärta ska väl ingen säga att du gör fel som går där? Att du kunde valt en annan plats. Ja men jag ville ju gå där! Vill du inte spela handboll så byt! Valmöjligheten finns.

I praktiken är en icketroende inte välkommen. Jag menar inte att elever och lärare inte välkomnar dem, jag säger bara att det blir en slags kulturkrock och för att passa in ska man helst vara troende. Och de som inte var troende som trots allt gick på skolan hade väl föräldrar som var med i Livets Ord, inte sant?

Jag tycker att du gör ett jätte stort fel här i din argumentation. Du tycker det är fel på oss eftersom icketroende inte vill gå på vår skola! Det är ju en helt absurd anklagelse egentligen. Om jag inte gillar fotboll och inte vill gå på ett fotbollsgymnasium så kan väl inte det gymnasiet bli anklagat för att inte vara öppen för alla? Alla människor har ett val att gå precis där det passar dem absolut bäst. En kristen miljö för en ateist är väl inte en helt perfekt miljö alltså väljer han en annan skola där han trivs bättre. Det är inte fel på oss för att de som inte tycker som oss väljer andra skolor, när de har ett val liksom! De är välkomna men de vill inte vara där! Du kan ju då inte säga att skolan inte är öppen för alla! Enligt din def. måste man ju tvinga dit folk emot sin vilja för att LO ska kunna vara öppen för alla. Så länge möjligheten finns att komma dit så är den öppen! Punkt!

Visst, de flesta som gick på LO hade föräldrar som gick på LO, men inte alla. Vad har det med skolans öppenhet att göra? På LOs skola borde ju rimligtvis de flesta vara medlemmar i församlingen eftersom de redan då tycker som LO och därmed känner en tillit till församlingen.

Ta fotboll igen. Du är djurgårdare på kvällens derby. Du ska gå på matchen och vet inte var du ska sitta. Man är ju välkommen att sitta var som helst men jag tror inte man trivs överallt. Man vill tex inte sitta mitt i AIK klacken eftersom man inte känner någon tillhörighet med dem. Du väljer istället DIF klacken. Detta betyder väl inte att man inte är välkommen dit? Du har gjort ett eget fritt val. Inte kan man väl kritisera AIK för att man valde DIF klacken?

Tillbaka till antalet LO människor på LO skolan: Visst vore det konstigt om det inte vore fler DIFare i DIF klacken än andra lag? De som gillar DIF har ju gått med i klubben. Visst finns det folk som inte är DIFare som sitter där för att de tycker om stämningen etc men de flesta har ju på förhand redan samma åsikt och borde då logiskt vara i överläge jämfört med andra lags supportrar.

Religionsfriheten innebär också att man ska slippa bli utsatt för predikningar och annat spridande av religiösa budskap. Jag finner det ganska ologiskt att sådant inte sker på LO’s skola.

Nu är du där igen: fördomar. Håller fullständigt med dig om att "religionsfriheten också innebär att man ska slippa bli utsatt för predikningar". Så var det ju också! De som ville lyssna gick dit och var där och tog del av alltsammans. De som inte ville det gick inte heller dit! Det var inte någon form av mass-indoktrinering. Alla hade egna val och kunde göra som de ville. Religion är inget man kan eller vill tvinga på en person!

Jag säger bara att man aldrig kan vara säker på att vara anonym och att vissa elever kanske var medvetna om detta. Huruvuda just den enkäten faktiskt var anonym har jag inte tagit och tar inte heller ställning till.

Vi gjorde samma undersökning med samma rutiner varje år. Om någon gick 9 år i skolan och inte förstod att han kunde vara anonym med det systemet så måste han tyvärr vara dum i huvudet och förtjänade att inte få berätta om sin misär

Nej, jag är inte emot alla typer av friskolor. Exempelvis fotbollsskolor är helt ok.

Med andra ord, om religiösa friskolor skulle kunna frikoppla sin verksamhet helt och hållet från undervisningen så att det skulle bli exakt som på en vanlig skola när det gäller grupptryck, atmosfär i korridorer etc så skulle du också tycka att detta är ok?

där.

Ah men sluta. Jag personligen har blivit en bättre människa - jag har påverkats positivt. Jag är inte en bättre människa än dig, däremot en bättre människa jämfört med den jag var tidigare. Snacka om att vilja ordbajsa! Försök hålla dig till en givande diskussion och inte hitta minsta lilla sak som kanske möjligtvis kan tolkas fel.

[#1]du undvek att svara på vad för positiva saker religion har gjort som humanism inte skulle kunna göra?

 

[#2]vad säger att de andra använder kristendomen fel och du rätt? de är ju lika övertygade om sin sak. de som flög in flygplan i WTC var minst lika övertygade som du att de gjorde något i deras religions namn.

 

[#3]du säger att det har påverkat dig positivt. men det kanske har påverkat andra t ex judar, kvinnor, polytheister, forskare etc negativt. bryr du dig inte om dem? allt i världen kretsar inte kring vad något har gett dig.

Snacka om att inte ge något givande till diskussionen!

#1. Inte vet jag vad humanismen kunde gjort som inte kristendomen gjort. De har ju inte gjort det! (och det är väl är det som betyder nåt?) Att hitta på ett scenario som inte finns är väl ändå att dra diskussionen ur sin inriktning.

"Jag hade köpt en Volvo 93 aero om de producerat detta. Nu råkade det vara Saab som gör dessa bilar. Jag vill ha en 93 och alltså köper jag Saabs produkt. Det spelar väl ingen roll vad Volvo hade kunnat göra: de gjorde det inte och därmed köpte jag inte deras produkt."

#2. WTC-attacken var radikala muslimer som utförde, inte kristna. En "rättroende" kristen följer det bibeln säger. Om man går utanför bibeln så gör man "fel". Att man sedan gör "fel" i kristendomens namn rättfärdigar ju inte handlingen mer. Fel är fel oavsett vem som gör det. Vilken etikett man sedan sätter på handlingen är oväsentligt.

#3. Fy vilken dum liknelse. Fattar inte ens vad du vill säga med detta?!? "Jag bryr mig inte om judar och forskare eftersom jag har mött Gud, har sett hans kärlek och nu är på väg till himmelen?"

Så frågan är hur vi ska kunna garantera att barn inte påverkas av detta under skoltid.

Under skoltid ska skolverket se till att undervisningen är fri från religion.

Före och efter skoltiden är det upp till föräldrarna att ge barnen en så bra uppväxt som möjligt. Hur detta sker är tack och lov upp till föräldrarna själva. Jag tror ingen av oss skulle vilja ha ett samhälle där staten berättar exakt vad man och vad man inte får tro på. I så fall skulle vi leva i ett kommunistiskt samhälle!

Indoktrinering är fel. Tvinga barnen att tro på något är fel. Däremot att visa barnen en tro som man själv tror starkt på är inte fel. Alla föräldrar gör detta. Om de visar en tro som är fel så kommer detta också att lysa igenom. Men man måste tillåta föräldrar att undervisa sina barn så gott de kan. Annars skulle man behöva beslagta alla barn till föräldrar som man tycker har "fel" åsikter. Ett sådant samhälle skulle inte jag, eller mina barn, vilja leva i!

Och på dig låter det som att LO har för avsikt att driva en helt vanlig skola med helt vanlig undervisning. Att deras avsikt är att fördjupa barn i sin syn på kristendomen spelar ingen roll?

De vill driva en helt vanlig skola ja! Både jag, skolan och skolverket säger detta.

Utöver detta vill de "fördjupa barn i sin syn på kristendomen" som råkar vara samma kristendom som alla kan läsa om i bibeln. Det är ingen indoktrinering utan man får lära sig om kristendomen helt enkelt. Detta sker dock inte under skoltid utan vid sidan om. Det är helt ok för mig, för skolverket och för alla föräldrar som tillåter sina barn att gå där.

Varför kan man inte ha 2 delvis olika syften med skolan? Undervisa som vilken skola som helst och undervisa i kristendom på särskilda lektioner. Det är ju ingen hemlighet direkt. Skolverket har ju godkänt det! Parallellen till fotbollsgymnasiet tycker jag är klockren. De har också 2 delvis olika syften; undervisa som vilken annan skola som helst och undervisa i fotboll. Ingen klagar ju på att spelarnas kunskaper blir lidande? Att de blir indoktrinerade eller känner sådan press från lagkamrater etc att spela fotboll, att de blir sämre människor om de inte gör som alla andra?

Nej, det är faktiskt du som hävdar det. Eleverna har inte samma möjlighet att värja sig från religion som på en kommunal skola.

Syftet med LO är ju inte att barnen ska värja sig från religionen utan att lära sig mer om den.

Det är här olikheten mellan dig och mig är:

Du anser att det är helt fel att friskolor får drivas överhuvudtaget eftersom barnen får t.ex. undervisning i kristendom och du anser att den är en fet stor bluff. Barnen ska få gå igenom skolan utan en religion i sitt liv (mao du vill att barnen indoktrineras att det inte finns en gud) för att sedan vid vuxen ålder få upptäcka religion och då ta ställning till detta.

Jag anser att friskolor ska få drivas så länge barnen inte "indoktrineras" utan har ett fritt val att bestämma över sina åsikter själva. Vi har åsikts-, yttrande- och religionsfrihet i detta land och det vill jag värna om. Jag anser att så länge som friskolorna följer skolplanen - tillåter barnen att tänka självständigt, att barnen får ifrågasätta och argumentera - och helt enkelt gör det politikerna vill och inte har en dold agenda (gör allt öppet så att säga så man kan kontrollera dess handlingar) så ska dessa skolor få finnas till. Om vi skulle bli tvingade att tänka på ett visst sätt och bli tvingade att gå på en viss skola så skulle vi inte vara en fri västerländsk demokrati utan en kommunististik diktatur.

Dessuton tenderar friskolorna till att göra undervisningen bättre för eleverna eftersom klasserna ofta är mindre och lärarna mer motiverade. Detta borde föräldrarna få välja om de anser att detta är bra för barnen.

Och här är väl kärnan. Indoktrinerade är kanske ett starkt ord men de blir direkt och indirekt påverkade i en alldeles för hög grad.

Ja det är klart att barn påverkas. Det gör man ju ständigt överallt oavsett om det gäller skolan, hemmet, reklam etc. Man påverkas. Men jag som elev, som har gått på skolan, tycker att de skötte balansgången alldeles galant.

Jajjamensan, men LO’s skola inkräktar på åsikts- och religionsfriheten iom att eleverna i realiteten inte som icketroende kan gå på skolan.

Alla är så välkomna så. Även icketroende. Och det fanns en del icke-troende där när jag gick också. De var dock inte så många. Men det var inte någon som försökte tvinga dem att tro. Ingen som uteslöt dem ur kompisgänget. Alla får gå där och alla är så välkomna.

Dock så vill de flesta icketroende inte gå där eftersom de inte håller med om de grundläggande åsikterna. Men det är ju deras val. Jag vill ju inte gå på ett fotbollsgymnasium men det betyder väl inte att jag inte får gå dit.

Men att säga att "LO’s skola inkräktar på åsikts- och religionsfriheten" är bara så oerhört dumt. Du har ingen aning om detta och din bristande insikt är ett stort minus för dig i denna debatt. Du uttrycker dina fördomar mot skolan och uttalar dem som om de vore sanningar. Ta reda på fakta innan du kläcker ur dig saker och om du inte vet så kan du väl fråga ödmjukt hur det är? Inte hitta på saker som ligger väldigt långt ifrån sanningen.

Det har stor relevans. Själv blev jag kallad till skolsköterskan efter att ha fyllt i att jag brukade heroin på daglig basis i en ”anonym enkät” i gymnasiet. Nu hade jag ju fyllt i det bara för att tramsa mig, men ändå.

Säg inte att du försöker säga att undersökningen som vi skrev inte var anonym. I så fall blir jag riktigt ledsen. Jag visste att den invändningen skulle komma alltså besvarade jag den redan i förväg och trots det så går du på samma invändning.

Undersökningen som vi gjorde var fullständigt anonym. Det gick inte att koppla eleven till enkäten (du får väl läsa vad jag skriver?). Det du ska argumentera för är att eleverna ljuger när de säger att de går där av fri vilja eller att skolledningen ändrar på svaren i efterhand. Inte att de skriver så av rädsla för att bli påkommen.

Jennez: Vi verkar ha helt olika åsikter om friskolor ska få finnas till överhuvudtaget. Det du är rädd för är indoktrineringen, att barnen inte får tänka självständigt utan blir påprackade åsikter som inte är "bevisat".

Tycker du att det är ok med friskolor som inte har någon som helst religiös koppling? Föreståndaren är helt enkelt en privatperson med "normala" åsikter som bara vill att sitt barn ska gå i en skola med mindre klasser och där han får anställa kunniga lärare efter eget godtycke? Eller är du emot alla typer av friskolor och anser att det är endast staten som ska ha tillstånd att driva skolor?

(ps. jag har skickat ett telefonnummer nu till en gammal lärare som förhoppningsvis kan besvara dina frågor ang. kristendomen som inte jag kunde besvara. ds.)

Du säger att du inte förstår hur du kan ha en felaktig bild genom att tro vi inte kommer från aporna. Hur kan det vara svårt att förstå. Antingen gör vi det eller inte. Antingen har du rätt eller så har du fel.

Exakt! Antingen har jag rätt eller fel. Ingen vet ju så alltså får jag tro som jag vill och du som du vill. Att däremot säga att jag har en felaktig bild är väl att ta i? Det är ju helt och hållet subjektivt om jag har rätt eller ej.

Vad krävs för att du ska bli övertygad. Att vi radar upp alla din förfäder i rakt led till en apa framför dig och dna testar faderskap och moderskap på dem? Eller räcker det om vi visar skeletten från mellansteg med 10 000år intervall mellan dem följer en kontinuerlig utveckling?

Jag är ju nu övertygad om att Gud har skapat jorden. Detta baseras på att jag känner Gud och eftersom jag gör det så tror jag på Honom när han säger att bibeln är sann och bibeln säger att Gud skapade jorden.

För att jag ska bli övertygad om att vi kommer från aporna krävs att en av de två följande alternativen sker:

#1. Du bevisar att vi kommer från aporna. Och då menar jag inte teorier utan bevis. Hur detta ska läggas upp är inte mitt problem.

#2. Du bevisar att Gud inte finns. Finns inte Han, finns ingen anledning att tro på Hans ord och därmed är ju evolutionsteorin lika bra som vilken annan teori som helst.

Varför är du en bättre människa för att du tror på gud? Är jag alltså en sämre människa än dig för att jag inte tror på gud?

Har aldrig sagt att jag är en bättre människa. Det tycker jag inte heller. Du är inte sämre för att du inte tror på Gud. Jag vet inte var du har fått detta ifrån?!

Du skriver "Hur kan man då framställa detta som något negativt?". Vi har ju radat upp massa saker som varit negativt i religionens namn redan. T ex motverkande av vettig biologiundervisning i USA.

Ja naturligtvis finns det dåliga saker som skett i kristendomens namn. Det finns ju tusentals och åter tusentals saker! Det har jag aldrig sagt emot! Och jag skulle aldrig förneka det. Titta bara på historien, hur mycket skit har egentligen gjorts i "kristnas" namn: hur mycket konstigheter som helst.

Men bara för att andra använder kristendomen fel betyder det inte att det inte kan vara bra för mig. När jag säger något i denna tråd är det från min synvinkel jag pratar om. Även om det jag tror på är fel så har det påverkat mig som person något oerhört positivt! Så varför ska man då framställa det som något negativt?

Barn skall få en saklig och objektiv information till sådana här saker med väl underbyggda bevis som grund

Håller fullständigt med

Det är i princip omöjligt för en enskild individ att vara 110% objektiv, alla lärare har ju politiska och religiösa åsikter, men du tror ändå inte att det är en jävla skillnad på en skola som Livets Ord driver och en skola som drivs kommunalt? Om du verkligen inte tror att det är någon skillnad i objektivitet så är du dummare än jag någonsin hade kunnat föreställa mig i mina vildaste fantasier.

Naturligtvis så skymtar ju lärararnas åsikter fram emellanåt men av det jag kommer ihåg (från högstadiet) var att undervisningen och den kristna religionen var väldigt åtskiljda. Det som var undervisning var undervisning och då drar man inte in religion i det hela. Så i undervisningen så tror jag definitivt inte att det är skillnad på en kommunal skola och LO. Och jag är inte dum i huvudet för det eftersom det råkar vara så.

Du kan inte hävda att undervisningen och religionen är så skiljda åt när kyrkliga aktiviteter pågår på skolans område i anslutning till undervisningen. Om det inte hade varit en faktor alls så begriper jag inte varför Livets Ord öht vill ha en egen skola. Hade det inte varit enklare och framförallt billigare att schemalägga dessa ”fritidsaktiviteter runt schemat på en vanlig skola?

Jag KAN visst hävda att de är strikt åtskiljda. När det är t.ex. svenska undervisning drar man inte in kristendomen i det hela. Det är väl inte så svårt att följa även för en kristen friskola?

Tror du på allvar att det är både billigare och enklare att "schemalägga dessa ”fritidsaktiviteter” runt schemat på en vanlig skola"? Hur ska man nå ut till alla elever som vill vara med om detta? Då måste man vara ute på alla skolor och försöka samordna det.

Sedan så skulle alla klaga på detta arrangemang exakt lika mycket som de gör nu. LO skulle då "försöka" indoktrinera elever och "tvinga" dem att vara med på samlingarna. Det skulle inte bli någon skillnad från nu överhuvudtaget från eran synvinkel...

Det underlättar dock att alla som vill vara med om detta är samlade på en plats. Att man får en miljö där alla respekterar varandra. Det är faktiskt ljusårs skillnad mellan atmosfären i en kommunal skola och LO. Jag hörde knappt en enda svordom innan man kom upp i högstadiet. Bråk förekom nästan aldrig. Klotter existerade inte. Varför är det så fel att ha en skola med dessa egenskaper? Det skulle aldrig gå att få detta till en kommunal skola även om man nu lyckas genomföra andakter före skolan "utanför schemat". Det är en stor skillnad på LO och kommunala skolor, och då menar jag inte enbart den kristna tron.

Problemet är ju att du inte argumenterar. På vilket sätt står de i korrelation till varandra?? Du måste ju underbygga dina argument för i jösse namn! Det är detta som är problemet med religiösa: ”I’ve got proof cause I believe”, ungefär. Det fungerar inte någon annanstans än i era egna kretsar. Här förväntas det att du förklarar dig.

Du skrev: "så tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter?". Jag svarar ja.

Vad i hela friden är det jag ska argumentera för? Vad är det jag ska förklara? Detta är inget "I’ve got proof cause I believe". Det är ett simpelt svar till en simpel fråga.

Om det är någon som ska argumentera för något så är det du. Du påstår att det LO säger officiellt och det de gör inofficiellt inte stämmer överens med varandra. Det är du som har bevisbördan om det är någon som har den. Inte jag. Du har noll fakta som styrker denna sak och ändå försöker du framställa mig som boven som inte kan argumentera för min sak.

LO har fått tillstånd av skolverket att bedriva skola på vissa grunder och under vissa förutsättningar. Jag anser att de följer detta. Skolverket anser att de följer detta. De hävdar alltså precis som jag att "tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter". Du säger emot detta. Då är det även du som har bevisbördan.

Jag kanske har varit lite otydlig, jag har nu insett att man måste skriva ut självklarheter i klartext. Här kommer det:

OM syftet är att driva en helt vanlig skola med exakt samma aktiviteter och schema som vilken kommunal skola som helst; varför gör de inte det då??? Gud, giv mig styrka...

Vad är det du inte förstår? De driver en helt vanlig skola förutom att de har lagt till några lektioner kristendom på schemat. Skolverket har godkänt detta. Det är ju detta du stör dig på. Men att du inte håller med skolverket; det får du ta upp med våra politiker. Att det ska finnas regler för hur denna form av "sysselsättning" ska bedrivas det håller jag med om. Men likväl tycker jag att rätten att bedriva detta också ska finnas.

Att det överhuvudtaget FINNS på schemat är det som är sjukt!

Det är här skon klämmer. Jag tycker att det är helt ok att kristna får be till sin Gud utanför skoltiden men på skolans område precis som jag tycker det är ok att muslimerna också får göra detta.

Så länge det inte förekommer någon indoktrinering, där skolorna inte tvingar på barnen åsikter, då tycker jag att friskolor ska finnas. Det är det här diskussionen borde handla om tycker jag. Blir barnen indoktrinerade eller inte?? Blir de det borde friskolor inte få finnas till. Blir de inte det så borde de få finnas till. Jag anser att det senare stämmer in på LO och därmed anser jag även att de borde få finnas till.

Jag vet att jag inte vet allt om LO’s skola. Jag har dock läst tillräckligt mycket av det du har skrivit för att kunna se att verksamheten är vidrig på flera punkter. Jag har förklarat för dig varför jag tycker så medan du inte har gjort annat än att ställa dig i ett hörn, hålla för öronen och skrika ”nej, nej, nej!”

Jag har aldrig sagt nej nej nej. Däremot håller jag inte med dig. Jag kan därmed säga nej nej nej med betoningen att jag verkligen inte håller med dig. Tack och lov har vi åsiktsfrihet i detta land och blir inte tvingade att tro en viss sak. Jag tror inte samma sak som du. Varför har jag förklarat väldigt tydligt i denna tråd.

Jo, eftersom du försvarar skolan och dess form så måste du försvara dig om du vill delta i debatten. Det handlar ju om varför du vill gå på den skolan.

Varför vill du bo där du bor? Jo för att du gillar staden.

Varför är du gift med din fru? Jo för att du älskar henne och tycker hon är helt underbar!

Varför gick jag på LO? Jo för att de har samma värderingar som mig, jag tycker om miljön, jag får lära mig mer om kristendomen och jag får kompisar som inte tycker jag är en idiot för att jag tror på en gud. Det finns mängder med fler skäl men varför ska de ens behöva räknas upp? Jag ska kunna välja skola helt fritt utan att bli ifrågasatt. Är det en skola som är godkänd av skolverket så är det en skola som följer alla krav på objektivitet, kunskapsnivå etc etc som ska krävas av en svensk skola. LO är godkänd. Då ska jag egentligen kunna välja denna skola av vilket skäl som helst.

Man blir helt enkelt lurad och får en felaktig världsbild, vilket du har fått. Jag tycker inte att det är bra eftersom du förtjänar att veta sanningen. Så enkelt är det och du får ursäkta om jag inte tror att det skulle hända på en fotbollsskola.

 

Var jag bor och vem jag bor med har jag valt i vuxen ålder. Jag valde det inte som 10-åring.

Nu är vi ju tillbaka på diskussionen om kristendomen är sann eller falsk. Jag tror den är sann. Du tror den är falsk. Båda är lika övertygade om samma sak. Jag förstår inte hur jag kan ha en "felaktig världsbild" genom att tro att vi inte kommer från aporna? Att jag har blivit lurad för att jag tror det finns en Gud som älskar mig? Även om detta skulle vara falskt så är ju jag en bättre människa nu än om jag skulle skita i allt och alla. Om jag skulle ha fel så har ju religionen fortfarande bidragit med väldigt mkt positivt! Hur kan man då framställa detta som något negativt? Dessutom kanske det är du som har fel? Ingen av oss kan bevisa det men det betyder inte att inte båda parter får tycka precis det den tycker.

Jag fick själv välja skola. Det var inte mina föräldrar som placerade mig där emot min vilja. Jag fick välja skola precis som jag nu väljer flickvän och stad att bo i.

Jag kan ju bara tala för min egen del. Men jag tror nästan alla som gick där hade samma val som mig. Varje år fick vi fylla i enketer från skolan där bl.a. en fråga var "om man gick på skolan av egen vilja". (för alla som nu vill direkt kritisera att det fanns grupptryck etc med i bilden så kan jag försäkra er om att detta var en fullständigt anonym undersökning där det inte gick att koppla en elev till svarsenketen.) Vad jag vet fanns det inte någon som svarade ja på den frågan. Vet inte om det har någon relevans överhuvudtaget till diskussionen.

1. Jag tror säkert att de uppfyller kraven. Man verkar göra det man måste och fyller ut resten med indoktrinering, flum, hjärntvätt kalla det vad du vill. Jag har hört att vissa väljer att kalla delar av denna verksamhet för ”chapel”.

Så när man ber en bön och sjunger psalmer i svenska kyrkan på söndagar så är detta "indoktrinering, flum, hjärntvätt"?

3. Eftersom du öht tror på skapelseteorin verkar dina lärare ha gjort ett dåligt jobb. För att bara ta ett exempel då alltså.

Min tro har väl ingenting med lärarnas jobb att göra? De gör ett briljant jobb men det betyder väl inte att inte jag får tro som jag vill?! De har ju undervisat hur bra som helst om Dawins teori men det betyder ju inte att jag inte får ifrågasätta själva läran och tro något helt annat? Det är ju någonting som lärarna inte har något med att göra, överhuvudtaget! Du övergår ju själv inte till Islam bara för att du får läsa om det i religions kunskapen för att ta ett exempel. Det betyder ju inte att din religionslärare var dålig!

Men snälla, ge mig något enklare att fullkomligt krossa:

Du säger att jag säger:

Utöver detta hade vi ett obligatoriskt "chapel" på torsdagarna med hela högstadiet där en pastor talade till oss. Detta fick vi inga poäng för, dock kunde vi få frånvaro (vilket kritiserades ganska hårt av oss elever).

Jag säger:

Det var en lektion chapel på torsdagar som var obligatorisk. Precis som fotbollslektioner på ett idrottsgymnasium är obligatoriskt var detta obligatoriskt för oss. Detta är något som skolverket har godkänt. Inget konstigt med det, eller?

Utöver detta hade vi morgonsamlingar men de var frivilliga.

Jag tycker att dessa 2 citat säger exakt samma sak. Det var chapel och inte morgonbön som var obligatorisk.

Du tycker däremot att jag motsäger mig själv i dessa 2 citat och att det därför är enkelt att "fullkomligt krossa" min argumentation. De säger ju samma sak! Varför skulle jag bli krossad av det?? Jag har ju rätt!

(Om ditt syfte är att "vinna" över mig genom så dålig argumentation att jag tröttnar på att vara här så vinner du snart.)

Ok, så tillståndet att bedriva friskola står i direkt korrelation med skolans avsikter? Snälla, säg att du inte på fullt allvar tror på det där.

Klart jag tror det. Jag har ju gått på skolan och sett deras avsikter. Jag vet att de står i korrelation med varandra. Sen att du inte vill tro på det för att du har förutfattade meningar, ja det är ju din ensak.

Varför ens vara här och argumentera när du inte vill tro på minsta sak jag säger? Antingen ljuger jag och då får du anklaga mig för det rakt ut och skaffa fakta som styrker din sak eller så får du tro på det jag säger och då ser du ju själv att LO inte är så katastrofalt dålig som du försöker framställa det som.

Även om morgonbönen på pappret inte är obligatorisk så finns det ett socialt tryck både från elever, lärare och föräldrar som dikterar att man ska deltaga.

Jag är iofs inte förvånad över att ni inte har fått lära er ett smack om grupptryck, gruppdynamik etc eftersom ni då skulle kunna genomskåda era lärares metoder.

Ytterligare en korkad angreppspunkt eftersom du inte har någon aning om vad du pratar om! Hade du vetat hur många som gick på morgonsamlingarna, varför och hur ofta så hade du kunnat uttala dig.

Det fanns inget som helst grupptryck att gå på morgonsamlingarna. Ingen kunde bry sig mindre om vem som gick dit etc. Jag kan själv erkänna att jag var oerhört dålig på att gå dit eftersom jag var så otroligt morgontrött och hellre sov en halvtimme extra.

Ingen (!) har dikterat att jag skulle gå dit! Ingen tvingade mig, använde något som helst slags grupptryck för att få mig dit, fick mig att känna mig som en dålig människa, använde sociala påtryckningsmedel etc. Du har ingen aning om vad du snackar om!

Börjar faktiskt bli lite småtrött på alla förutfattade meningar som uttalas som om de vore sanningar. Fråga hellre hur det var. Var ödmjuk att du kanske inte vet och kan allt när det gäller LOs skola. Jag har gått där, jag vet hur det var, atmosfären i korridorerna, vilket "tryck" det fanns att göra vissa saker etc. Jag tänker inte stå här och ljuga eftersom det enkelt kan läsas av andra som också vet hur det var. Tro mig eller inte men att uttala er om att "så här är det" när ni aldrig ens har satt er fot där, det är ganska lågt.

Varför inte gå i en vanlig skola? Du kan säkert slänga iväg ett par Ave Maria i kapprummet innan första lektionen börjar. Hmm... nej, just det ja.

Jag får alltså inte välja den skola jag vill? Ska jag välja en annan skola bara för att jag kan gå dit? Även fast jag kan gå på den skolan jag vill gå på? Bara för att jag kan välja en annan skola? hmm... det var tom lägre än glocalnet... Objektivt har jag all rätt i världen att välja vilken skola jag vill: även om det enligt dig är världens sämsta skola! Jag ska inte ens behöva försvara varför jag gick på LO!

Den argumentation som du använder dig av här är så otroligt dålig!

Varför bor du där du gör nu? Du kan ju bo i Lappland eller i skåne istället? Varför är du gift just med din fru? Du kan ju gifta dig med någon annan.

Om du är en seriös fotbollsspelare så vill du naturligtvis gå på ett fotbollsgymnasium eftersom du kan umgås och träffa andra likasinniga, du vet att du får träffa andra som har samma mål som dig, du får spela fotboll på skoltid etc. Du får vara i en miljö du trivs i. Varför är detta en så stor skillnad mot att gå på en kristen skola?

Friskolor däremot, kan upprätta läroplaner som ser ut lite hur som helst.

Nej det kan de inte. Du verkar inte ha särskilt bra koll.

Hur kul är det att tvingas in i Livets Ords Skola, bara för att du har bisarra föräldrar, och för att staten har bestämt att satsa på "frihet", vilket i detta sammmanhang betyder att inte bry sig?

Inte alls kul! Om man nu hade blivit tvingad av sina "bisarra" föräldrar att gå där. Tack och lov har du ingen aning om vad du pratar om.

Vilken frihet har ett barn att bilda sina egna åsikter, om det sätts i t. ex. Livets Ords Skola?

Väldigt stora. Otroligt mycket större än vad du någonsin kan tänka dig för du har inte gått där och har ingen aning om vad du pratar om. (vad tjatigt det blev att skriva det där, men tyvärr sant, du drar till med rena spekulationer som tyvärr är helt fel)

Du tror vi blir indoktrinerade!

VEM, förutom du, anser 12-15-åringar som vuxna??

Judarna. De blir vuxna vid 13 års ålder.

Många tycker även att barnen blir "vuxna" i den åldern men sen blir man ju inte det officiellt förräns man fyller 18.

Jag tror även att en 15 åring kan tänka helt självständigt. Jag vet inte hur det var för er men mina föräldrar kunde inte påverka mig särskilt mycket efter åk 6, hur gammal man nu var då?

Ja, men skillnaden ligger i om läroplanen verkligen följs (vilket jag iofs tror att den gör med minimumkrav). Enligt wigren var ju skolverket t.o.m på plats inledningsvis men vad som händer därefter får vi också veta genom hans vittnesmål.

Jag vet inte varför du angriper sådana saker i denna diskussion som du på förväg redan har förlorat?

#1. LO uppfyller inte bara minimumkraven, de klarar kraven galant. Kolla i skolverkets rapporter från besöken om du inte tror mig.

Är det undervisningen du är orolig för så kolla alla nationella proven så ser du att LO ligger över snittet.

#2. De kollar skolan väldigt regelbundet så det är inte bara i början de gjorde det.

#3. Vad i hela friden har jag sagt i mitt "vittnesmål" som säger att LO inte skulle följa skolplanen?!?

Men gav också dokumenterad frånvaro om man inte gick dit. ”Hmm, let’s raise our double standard and see who salutes” liksom.

Du är fantastiskt på att felcitera mig.

Jag har aldrig sagt att morgonbönen har inneburit "dokumenterad frånvaro". Det var en lektion chapel på torsdagar som var obligatorisk. Precis som fotbollslektioner på ett idrottsgymnasium är obligatoriskt var detta obligatoriskt för oss. Detta är något som skolverket har godkänt. Inget konstigt med det, eller?

Utöver detta hade vi morgonsamlingar men de var frivilliga.

Vilket kapitalt skitsnack – och du vet om det. Wigren säger ju själv att det inte är självklart (trots att han faktiskt trot själv att det är självklart). Morgonbönen är ett utmärkt exempel på detta.

Va??? Jag kan inte annat än att hålla med Burning:

"den fria åsiktsbildningen är något som är självklart för skolan om den har fått tillåtelse att bedriva skolverksamhet."

Varför skulle morgonbönen vara ett "utmärkt exempel" på att den fria åsiktsbildningen inte efterföljs?

Jag tror du börjar trängas in i ett hörn och inte riktigt vet vad du ska angripa och bara tar första bästa för att förhoppningsvis inte förstå att det faktiskt inte är något fel på LOs skola!

LO är ju ett utmärkt exempel på en skola som går över gränsen, vilket wigren har redogjort för trots att han själv tror att förhållandet är det motsatta.

Återigen: Va???

Rättning här. Du menar innan hans föräldrar bestämde sig för att Wigren skall vara aktiv i Livets Ord och dessutom då i en skola som förstärker budskapet från deras ledare.

 

Detta är ett stort problem då barn inte kan/vill gå emot sina föräldrar och förebilder. Jag anser att barn som valt kyrka/politiskt parti innan de är 15 år och det visar sig vara samma som deras föräldrar uppenbart inte har haft förmånen att välja själv.

Jag vet inte om jag får yttra mig om detta? Eller är det så att ni har bestämt hur det var för mig?

Du har verkligen ingen aning om vad du pratar om! Du vill att det ska vara som du har skrivit men tyvärr är det inte så.

Att ni sen kritiserar att barn blir influerade av sina föräldrar är väl det dummaste jag har hört. Det sker i varje familj, i varje situation genom hela uppväxten. Oavsett om det handlar om religion, värderingar, politik, drickande, spelande, hobbys, personlighet, attityd, manér, you name it! Man påverkas.

MEN! Man har fortfarande ett val! Man behöver inte följa sina föräldrar om man inte vill. Jag vet inte hur era föräldrar var (och om det är därför ni förutsätter att jag blev tvingad/indoktrinerad i saker) men mina föräldrar lyssnade oerhört mycket på vad jag ville, vad jag tyckte etc. Hade jag velat gå på en annan skola så hade jag fått göra det. Men, jag valde att gå på LO!

(Eller vissa kanske tror att jag var så indoktrinerad att jag egentligen inte ville gå där men jag trodde jag ville gå där? )

jag har också en ny och oöppnad som jag ska sälja (samsung 204B). fast billigare än wigrens..

så om jag ger bort min gratis så vill du alltså ge skärmen + pengar till behövande

1600x1200. Samsung's syncmaster 20.1" är väl standardvalet för denna upplösning om man inte har stor budget.

Råkar ha en sådan, helt ny och oöppnad, som jag tänker sälja... är någon intresserad så är det bara att pm:a mig...

Alternativt får jag väl använda 2 st. 20' skärmar till pokern och fördubbla antalet bord

Hämtade ut min skärm idag! Perfekt

Tack Parbet!

Hur fick dom plats på arken?

Jag tror inte de var med på arken. Jag tror de dog ut före / i samband med översvämningen. Någon gång måste de ju ha dött ut. Fråga mig inte när!! Det är det ju ingen som vet!

Big Ben. Big Bang. Petitesser

Haha! neeej nej, ni måste ha missförstått mig igen! Jag menade förstås teorin om Big Ben! Den när klockan bara blir till utan orsak - och när den klämtade för första gången (vissa tror då att det var gud som utlöste detta klämtande) så startade vår moderna tidsålder. Det var startsignalen för att fiskarna kunde börja kravla sig upp ur vattnet ju!

Varför skulle jag inte mena det jag skriver

Jag tror att du får leva med sektstämpeln eftersom du ovan ganska tydligt visar att Livets ord är just en sekt. Uppfattningen att den etablerade kyrkan har avvikit från "den sanna läran" är väl just så sekteristisk som det går.

Tror du missade lite av den ironi jag skrev. För att jag skulle klassa LO som sekt så behöver kristenheten i Sverige ha lämnat kristendomen (eftersom det är den som LO tillhör). Du gillar verkligen att hitta på saker som jag säger. Jag har aldrig sagt att den "etablerade kyrkan" har lämnat "den sanna läran", detta skulle dock behöva ske för att LO enligt mig ska kunna klassas som sekt.

Eftersom jag innehar ett exemplar av Mats Mohléns "Vårt ursprung?" så ska jag försöka sammanställa vad som står i hans bok som har att göra med Noa.

Tack till dig Kilsmo som förklarade teorin som jag bara lite vagt hade i mitt huvud! Säger inte heller att det är denna som är sann, men den visar att möjligheten finns även med vetenskapens hjälp att visa att man inte kan avskriva Noa-historien som falsk.

Och där har jag konstaterat att wigren:

 

1. ställer lägre krav på religiösa "sanningar" än på sanningar på andra områden,

2. har ett ganska okonventionellt språkbruk vad gäller "sanning",

1. Jag kan hålla med om att jag ställer kraven lägre på sanning än vad vetenskapen behöver göra för att de ska kalla den "sanning". Detta av den simpla anledningen att det aldrig kommer att gå att bevisa en religion eftersom det handlar om tro och en personlig upplevelse av Gud. Vetenskapen vill ju bevisa något innan de kallar det "sanning", jag vill egentligen inte bevisa något eftersom det inte går!

2. Det är min subjektiva åsikt om vad som är sant. När jag säger att jag är 100% övertygad så menar jag också att jag är 100% övertygad. För mig är det helt sant!

Jämför det lite som när du är störtkär i en tjej. Detta är ju sanningen för dig men du kan ju inte med hjälp av logik bevisa detta för någon annan. Det är något du bara vet är sant. Du kan visa din kärlek med hjälp av kyssar, presenter, ord etc men du kan inte bevisa att du är kär i henne. Vi kristna uttrycker också vår kärlek till Gud men vi kan ju inte heller bevisa detta. Jag vet att han finns men jag kan inte bevisa det för någon som inte heller har fått uppleva det jag upplevt.

Fascinerande att höra att det finns svar på alla frågor, även om du inte känner till dem själv.

Det finns massor med frågor som inte har något bra svar. Det har jag aldrig sagt. Jag, eller någon annan kristen, har inte alltid svaret men jag vet att Gud har det. Att det däremot finns bra svar på många av de frågor som fanns på länken du skickade är jag helt övertygad om.

Det verkar vara så att ni tycker det är konstigt att jag kan tro på Gud och ändå inte ha svar på allt i hela världen? Är det verkligen så konstigt? Detta är faktiskt något jag vill veta.

Jag har ju upplevt Gud! Måste man då veta exakt allt för att detta ska bekräfta upplevelsen med Gud? Det finns frågor jag inte har något svar på men det bevisar inte att Gud inte finns. Det bevisar bara att jag är mänsklig och inte har svar på allt.

Här kan man ju också undra varför inte dom kristna lägger ut alla förklaringar till bibelns motsägelser på nätet. Det om något vore ju en välgärning som skulle kunna frälsa många uppkopplade själar.

Håller med dig till 100()%!

Sen kunde jag föst inte föreställa mig att wigren hade köpt den bokstavstrogna versionen av Noa och arken. Men när så verkar vara fallet måste jag fråga:

 

1. För ungefär hur många år sedan blev jordklotet till?

2. Har det funnits dinoasurier på jorden?

3. Samtidigt som det fanns människor?

4. Hette de två första människorna Adam och Eva och skapades de av gud, eller var det så att människan gradvis utvecklades enligt evolutionsläran?

1. Inte den blekaste aning. Vissa kristna säger 7000 år. Jag tror mer än så - förmodligen väldigt mycket mer. Hur mycket mer har jag helt överlåtit åt filosofer att diskutera om.

Jag har hört att man kan följa den bibliska släkttavlan i 7000 år (och det är ju inte omöjligt att man också måste revidera det väldigt mycket pga missar) men sedan när jorden fick sin begynnelse och jorden, djuren, ja allt, fick sin början det har jag inte den blekaste aning om. Är öppen för de flesta förslag.

2. Ja

3. Ja

4. Jag tror (som du säger) att Gud skapade oss människor till sin avbild och kallade de första människorna för Adam och Eva, precis som bibeln säger. Jag tror inte som evolutionsteorin gör, att vi kommer från aporna. Att det finns en viss grad av evolution i naturen tror jag absolut men jag tror inte vi kommer från aporna.

så du tror alltså seriöst att under de få miljoner år som människor vandrat på jorden att det funnits ett enormt kondeslager som sedan försvunnit ut i rymden? om vi räknar de orden när någon form av talspråk som är kapabelt att bevara storyn funnits, dvs kanske 50 000år max. av det jag har läst i geologi verkar det helt orimligt.

 

trist om du lämnar diskussionen, men du lämnar ju den med svansen mellan benen för att du aldrig kunnat ge tillräckliga svar på raka frågor. bra iaf att du trivs i din fantasivärld. men låt iaf våra barn få leva i verkligheten tills de är vuxna och själva kan ta beslut vilken värld de vill leva i.

Haha! Nu är det faktiskt min tur att säga LOL!

Du felciterar mig, ändrar min åsikt, försöker uttrycka att jag skulle tvinga dina barn ((!) av allt man kan hitta på) att tro på det jag tror samt hänvisar till din egen geologikunskap som bevis för att vetenskapsmän har fel. Och du tycker att jag inte kan ge raka och korrekta svar. lol!

Men nej jag kan inte ge bevis för världens uppkomst. Nej jag kan inte ge bevis för Guds existens (tror detta är typ 5e gången jag säger detta). Och eftersom jag inte kan ge er detta så tycker ni inte jag kan ge raka svar. Om jag skulle bombardera er med exakt samma frågor som ni ger mig så skulle ni behöva ge exakt samma svar. Ingen vet till 100%.

Du tycker även att jag lämnar diskussionen med svansen mellan benen. Jag tycker raka motsatsen. Mitt syfte var att berätta om LOs skola och om kristendomen generellt. Jag har gett er svar på alla frågor utom dem som ingen människa kan besvara. Jag har väl med andra ord uppnått mitt syfte? Jag vet vem Gud är, jag har upplevt hans kärlek till mig. Jag kan ju inget annat än att berätta om det! Vill ni inte tro så är det ert val. Jag kommer aldrig att tvinga era barn till det, inte er heller. Gud vill att vi ska umgås med honom av fri vilja! Och han kommer belöna dem som gör det!

Jag begriper inte argumentet alls. Man är ju tvingad att tro en massa saker här i livet. 1+1=2 är ju helt odiskutabelt.

Just nu är vi på första nivån. Du hävdar att 1+1=3 och vi andra får det inte riktigt att gå ihop hur vi än vrider och vänder på det.

Tycker detta är en jätte bra liknelse. Det jobbiga med religion är ju att det hela inte är så simpelt. Det är svårt att ta på, det finns ingen materia att relatera till. Det är egentligen först när man upptäckt det (genom egen erfarenhet) som man förstår vad det innebär.

Nu är jag inte jätte bra på liknelser men jag skulle vilja jämföra det jag och ni säger typ så här (i grunden använder jag din liknelse för att du ska förstå vad jag menar):

Ni säger att 1+1=2. I grunden är det det enda ni har lärt er. Denna värld är fullständigt logisk för er.

Nu kommer jag och säger att tan^-1(5^5)=1,57. Detta vänder ju upp och ner på er värld för ni fattar ingenting. Hjälp vad är detta? Jag säger då att ni kan följa med mig till en matte lektion på gymnasiet så ska jag visa att det stämmer. Men du måste följa med på lektionen för att förstå denna uträkning eftersom jag själv inte kan visa det. Jag påstår att det är sant och att ni måste tro på mig (jag hoppas verkligen att jag räknade rätt), men ni vägrar att tro för det finns ingenting som verkar logiskt med det. Men bara för att jag inte kan bevisa för er här och nu med hjälp av matematik att denna uträkning stämmer så betyder det inte att det inte är sant.

Samma sak anser jag det är med kristendom. Jag kan berätta för er att det är på ett visst sätt. Men jag kan inte ge er uträkningen (det är bara Gud som kan ge den) och eftersom ni behöver uträkning för att vet att talet stämmer så behöver ni komma till Gud först för att be om den.

När han väl har gett er uträkningen så är det ganska enkelt för er att kontrollera om det stämmer. Är uträkningen fel så stämmer inte matten (Gud finns inte - ni har sökt Honom men han har inte bevisat för er att han finns) men om den stämmer så kommer ni upptäcka detta först nu eftersom ni inte kunnat förstå det tidigare (Gud finns - ni har sökt Honom och han har visat att han finns för er).

Det enda ni har att förlora på att verkligen söka Gud på riktigt en gång är att ni förlorar en halvtimme av ert liv. Han kanske inte kommer att svara er exakt den sekunden ni ber men han kommer svara er om Han finns. Söker ni dock honom och ni inte finner, ja då har ni ju bevisat att han inte finns.

Hoppas ni förstod vad jag försökte säga...

vart kom vattnet ifrån? vi har ju rätt begränsad mängd vatten på jorden. även om alla isar smälter och allt vatten i luften kondeseras räcker det inte på långa vägar för att all landmassa skulle hamna under vatten.

Detta blir väl sista gången jag kommenterar Noa historien (också).

Detta är en fråga som forskare får dividera om. Det är liksom inte mitt ämne. Den teori som jag hört kan som förklara Noa historien är att för länge sedan fanns ett stort kondenslager utanför atmosfären (eller nåt liknande skick ovanför jorden - inte bra på biologi) som gjorde att jorden var mycket varmare än vad den var nu (typ liknande det växthuseffekten gör nu). Genom en meteorit eller liknande så förändrades dock jordens klimat som gjorde att detta kondenslager inte behölls uppe i atmosfären utan regnade ner på jorden. Vågar inte påstå att denna teori håller eller dyl (för jag vet att ni kommer klaga på att jag ens tänker tanken på den) men den skulle, om den var sann, kunna förklara översvämningen.

Orkar dock inte tjafsa längre. För tillfället kommer det inga nyfikna, intresserade frågor om kristendomen eller om LOs skola (som tråden handlade om från början), utan det är bara divideringar fram och tillbaka. Ingen av oss kan bevisa något av detta vi tjafsar om så jag förstår inte vitsen med det.

I framtiden kommer jag väl sporadiskt komma tillbaka (lite oftare de närmaste dagarna men sedan får det bli ännu mer sällan om jag inte får några vettiga frågor) och kolla ifall det finns några ärligt ställda frågor som vill ha ett uppriktigt svar. Min utbildning tar så mycket tid för tillfället att jag inte har många minuter över och den tänker jag inte spendera med att tjafsa.

Vill ni få svar på frågor som ni verkligen funderar över och som jag har möjlighet att svara på så gör jag det gärna. Annars överlämnar jag vidare diskussion till er.

Måste vara riktiga päron till vetenskapsmän om dom inte "kan utesluta" att berättelsen om Noas ark är falsk.

 

1. Kolla på hur många djurarter det finns i världen.

2. Undersök hur stor båt du behöver ha för att ta med minst två av varje.

Nu är det ju inte det här forskarna bråkar om. Det är om översvämningen har skett överhuvudtaget.

Forskare har ju både kommit fram till att djuren rent teoretiskt skulle kunna få plats på båten (alla mått på båten står ju i bibeln) samt att båten rent fysiskt skulle klara av vågorna. (I forskningen om denna översvämning så pratar man om gigantiska vågor, kommer inte ihåg siffror men har för mig att de var över 30 m. - kanske mer) Enligt forskare skulle båten dels inte falla ihop och dels inte välta pga av den oerhört smarta konstruktionen på båten.

Sen om översvämningen har skett, det får andra bråka om, men att djuren inte skulle få plats det är en detalj som du gärna först får bevisa.

Det går bra, sista paketen skickas med posten imorgon så alla bör ha sina produkter denna vecka. Kollinummer finns men det blir lite stort projekt att ge till alla leveranser, har ni inte hört något från posten när veckan är slut så kollar vi vad som har hänt via kollinummer.

Så skärmarna kommer via posten och inte dhl (som vissa skriver)?

Som ni märker så kommer mina svar from nu vara ganska korta eftersom mitt schema är mer än fullspäckat. Ska försöka svara på de flesta frågor och kommer frågor som jag märker är uppriktigt ställda så kan jag utveckla det jag försöker säga. Diskussionen handlar dock tyvärr mycket om att ni vill ha bevis, vilket ni inte kan få, och att därigenom försöka bevisa att Gud inte finns. Vill ni inte tro är det helt upp till er. Mycket handlar också om er subjektiva uppfattning om kristendomen och om LO.

Det enda jag vill göra är att ge er möjligheten att upptäcka det jag har upptäckt: nämligen sanningen om Guds kärlek till oss!

Varför är det just hon som ska bli läkt av Gud? Varför inte någon annan som kanske har en ännu svårare sjukdom? Varför blir inte alla troende helade?

Inte den blekaste aning

Varför väljer han just judarna? Varför skickar han inte flera jesus så att alla på hela jorden får samma budskap vid samma tidpunkt?

Judarna härstammar från Abraham som Gud slöt ett förbund med. Att Han sedan valde ut just Abraham var förmodligen för att han var den som var villig att lyssna på Gud.

Varför skulle Gud skicka flera Jesus? Det räcker väl med att man berättar sanningen en gång så att folk får ett val att göra? Jag tror inte att du hade trott mer på Gud om Han hade skickat 2 Jesusar till jorden.

Sen när du säger att Gud ser till om en människa är öppet eller inte ifall de inte hört talas om Gud, det känns som en nödlösning. För samtidigt så är det ju uppenbart att man måste tro på Gud för att få frälsning. Så varför ge ett gäng infödingar i någon djungel fribiljett? Det borde ju inte vara några problem för en Gud att nå ut till dom?

Har inte den blekaste aning. Det där har jag väl inte fått direkt från bibeln heller utan är något jag tror personligen. Det står i bibeln att Gud är en rättvis Gud och jag tror inte han skickar en person till helvetet som aldrig har fått chansen att höra talas om honom. Helt säker är jag däremot inte.

Det låter inte vettigt därför att det aldrig hände. Det är ju så. När någon hör något som de säger komma från Gud, då är det så tills man upptäcker att det inte stämmer. Då säger man att det är fel på personen.

Det är ju ungefär som att jag ber 10000 personer att sia om vad som ska hända om en vecka. Någon av dom måste ju kunna säga rätt. Ska jag då hävda att den personen är synsk och resten inte, eller att det kanske bara var slumpen att en av dom kunde gissa rätt?

Håller fullständigt med dig!

För många av motståndarna har säkert också slängt iväg en bön om att det ska gå bra. Väljer då Gud ut den som ber bäst och mest?

Tror ärligt talat att Gud inte svarar särskilt ofta på sådana böner. De är ofta själviska och utan att på riktigt mena det. Så det problemet löser nog sig.

Sedan tror jag inte Gud hjälper en sprinter genom att ge honom någon slags Power-boost som gör att han springer 10% snabbare än vad han egentligen kan. Däremot kan Han säkert hjälpa en att prestera så bra man kan, men det skulle ju kunna förklaras helt logiskt också så det är ju återigen något som handlar om tro.

Att dock klanka ner på någon som tror att det var Gud som hjälpte en är väl bara rent löjligt. Alla får ju tro på vad som helst. Vi pokerspelare tror ju på turen...

Evigt liv vore ju inte så dumt.

 

Någon som kan ge ett tips på en bra och passande religion för mig?

Den enda religion som kan ge dig detta är kristendomen och genom att tro på Gud. Om du bara är intresserad av de andra så finns det nog en hel del alternativ ska du se.

Det skulle vara kul att få höra vilken "mängd saker" ur motsägelserna som har "bra förklaringar" och hur dom förklaringarna går!

Hade jag haft tid så hade jag gärna gett dig en och annan. Om du verkligen skulle vara intresserad och inte enbart är ute efter att tjafsa så är du hemskt välkommen till LO och prata med någon av universitetslärarna. De kan ge dig alla svar du önskar! Känner dock på mig att så inte är fallet.

Jag fattar ändå inte vad syftet med att inte övertyga alla icketroende med änglar och trumpeter är. Finns det något självändamål?

[...] Eller är det så att det bara finns ett visst antal platser i himlen som Jehovas Vittnen säger? Om så är fallet är det ju lönlöst att finna Gud eftersom man ändå inte får plats i himlen.

Syftet förklarade jag ovan. Han vill umgås med dem som är villiga att tro på Honom. Han vill inte ha några robotar som är där genom "tvång". En längre utläggning finns ovan.

Enligt bibeln finns det inte heller någon spärr för hur många som kan komma till himmelen. Alla som tror på Jesus kommer att komma dit!

Nationalencyklopedins (NE) definition på sekt är följande:

 

"Sekt (lat. se´cta 'följe', 'anhang', 'sekt', av se´quor 'följa'), religiös grupp som markant avviker från den eller de religiösa huvudlinjerna i ett samhälle. Termen används även för att beteckna (mindre) politiska ytterlighetsgrupper o.d. [....] Gemensamt för sekten och den rena kyrkotypen är att båda anser sig företräda en absolut religiös sanning. Bryan Wilson delar upp sekterna i olika typer: omvändelsesekter (inriktade på att "frälsa" så många som möjligt, t.ex. den tidiga pingströrelsen), adventistiska sekter (inriktade på att världen står inför sin undergång, t.ex. Jehovas vittnen), inåtvända sekter (som söker leva isolerat från världen, t.ex. Plymouthbröderna) och gnostiska sekter (som menar sig besitta kunskap om nya vägar att uppnå hälsa och framgång, t.ex. Kristen Vetenskap)..."

Ser inte alls var Livets Ord platsar in här? Isåfall i närheten av "omvändelsesekter" men det är ju inte heller rätt.

Låt oss titta på sektdefinitionen: "religiös grupp som markant avviker från den eller de religiösa huvudlinjerna i ett samhälle".

Det LO predikar och undervisar är helt enligt bibeln. Jag har gått där i flera år och kan inte komma på något överhuvudtaget som går emot bibeln på någon punkt! Om någon vill invända mot detta så skulle jag vilja att personen inte enbart kommer med något löstryckt citat från slutet av 80-talet (när media tyckte sådant var jätte kul) utan visar på någon lära under 2000-talet som avviker från bibeln. Kan ni hitta en enda sådan lära så ska jag starkt överväga att lämna LO.

Om någon, utan att i LOs undervisning hitta en enda avvikelse från bibeln, och fortfarande vill klassa LO som sekt eftersom de "markant avviker från den eller de religiösa huvudlinjerna i ett samhälle" så får jag väl helt enkelt också klassa LO som en sekt. Har resten av kristendomen i Sverige avvikit från bibeln så kraftigt och inte längre tror på denna, men som LO fortfarande gör, och LO således inte är inne i "gänget" längre så får vi väl vara en sekt.

Jag tror varken att LO, svenska kyrkan, pingst, eller vilken förgrening det nu än är i kristendomen, har rätt utan jag tror att Bibeln har rätt. Så länge man följer den är man på rätt spår. Blir man sedan sektförklarad för det så får det vara så. Det är bara att acceptera.

Jag håller inte med dig alls här. Det är en sak att bli ombedd att ge exempel och att skicka en länk som pekar rakt till en sida där det finns hundratals sådana exempel, och ingenting annat. Det är något helt annat att löst hänvisa till personer inom Livets ord som man kan kontakta om man vill ha svaret på allt.

Precis som inte jag kräver av dig att du ska kunna alla svar och alla "exempel" utan tillåter dig att hänvisa till källor så tycker jag att du ska tillåta mig att hänvisa till källor, dock kan jag inte ge dig internet källor. Vill du verkligen ha svar på de frågor du har, som inte jag kan besvara, så kan jag hjälpa dig att hitta svaret. PMa mig så kan jag ge dig telefonnummer, adresser eller vad du vill. Jag kan hjälpa dig få svar på dina frågor men det är ju inte det du vill. Du vill bara argumentera för att du ska ha rätt.

"Vetenskapen har inga säkra svar" (vilket alltså är att slå in vidöppna dörrar), "men själv är jag 100% säker på att just biblens gud finns". (Vilket verkar vettigt, för ingen troende har ju någonsin haft fel förut, vad gäller asagudar etc).

För det första så har jag preciserat det där 100% till 99,9% om du nu ska vara så petig. Och sen är jag lika "säker" som vetenskapen är. Jag är fullständigt övertygad och det är ju också vad vetenskapen hävdar i de flesta fall. Vill du få vettiga svar av mig så ställ vettiga frågor men jag börjar tröttna på att tjafsa med dig om småpetitesser.

Kan du inte åtminstone erkänna att du kan ha misstagit dig?

Tror faktiskt detta blir mitt sista svar till dig om du inte kommer med något vettigt - läs det jag skriver! Detta skrev gregcadillac:

Men du (wigren) tror inte att dina uppenbarelser eller ditt snack med gud eller hur jag ska uttrycka mig är innbillning och att du hör/ser/läser det du vill höra/se/läsa?

och jag svarade:

Teoretiskt skulle det väl kunna vara möjligt. Jag kan ju inte bevisa till 100% att det verkligen är så.

Detta visar väl på en öppenhet att jag möjligtvis, kanske har fel? Men varför skulle jag erkänna att jag har misstagit mig? Gud har ju visat mig sin kärlek så jag vet att han finns... Men att det finns exakt 0% chans att jag inte har misstagit mig, det kan jag väl gå med på att jag inte kan säga.

Jag är öppen för den möjlgiheten. Men jag kräver starkare bevis än vad du gör. Jag förstår inte varför man på ett område i livet ska sänka bevisbördan till knattenivå. "Gud, Jesus och den helige ande finns eftersom jag har upplevt dem inom mig." Samtidigt upplever ju andra människor att andra gudar finns inom dem. Alltså finns även deras gudar?

Hade du varit öppen för möjligheten (att Gud finns) så hade du gett honom chansen. Ger du Honom en chans och du då inte får tillräckliga bevis, (som inte behöver vara på knattenivå), så kan du ju ta det som ett bevis för att Gud inte finns. Men jag tror ärligt talat inte att du kommer ge Honom ens en enda chans för du verkar redan ha bestämt dig för att Han inte finns. Men jag hoppas naturligtvis att jag har fel.

Tro på honom genom tvång? Det fattar jag inte. Även om han uppenbarar sig kan man väl välja om man vill tro på honom eller ej? Valet blir ju hur som helst enkelt:

1. Han uppenbarar sig och lämnar inga övriga bevis för sin existens (vilket jag bestyrker längre ned).

2. Han uppenbarar sig inte, vilket alltså är fallet för min del, och lämnar inga övriga bevis för sin existens.

 

I båda fallen har man ju fortfarande en valmöjlighet, om det nu är själva valet som är det centrala. Att man skulle behöva tro på honom genom ”tvång” på grund av att han uppenbarar sig är ju skitsnack från början till slut. Kristendomen är ju proppfull med tvångshandlingar. Straffet är att man kommer till helvetet, en påföljd strängare än någon världslig lag. Man får alltså brinna i evighet om man inte tror på Gud. Kyrkan hävdar dessutom att man får samma straff för en hel del andra ”brott”, såsom otrohet, stöld och all annan form av ”synd”. Visst, man kan ju få syndernas förlåtelse och slippa bli en whopper i livet efter detta men då måste man ju verkligen, verkligen tro på sitt yttersta.

Jag syftar på alternativ 3. som du har utelämnat. Skulle Gud visa sig på himmelen med hela sin kraft och härlighet så skulle det vara så mäktigt att ingen skulle kunna förneka att Han finns. Enligt bibeln innebär detta att han omgärdas av ett stort eldmoln, änglar på hela himmelen som basunerar i trumpeter, ja hela köret... Det var det jag menade. Det skulle vara så mäktigt att inte en enda kotte skulle förneka honom och eftersom det är så konkret så är det ju inte helt frivilligt att tro på honom. Han vill ha våra hjärtan!

Som du säkert vet finns det andra teorier som säger att Gud inte skapade oss och som har ganska saklig grund. Jag hävdar för övrigt att en utomjording skapade oss. Hela vår existens bevisar ju faktiskt att det var så. Hela vår värld är så komplex att endast en utomjording kan ha skapat den. Spaghettimonstret heter han visst.

Jag säger bara det bibeln säger. Vill du tro på spaghettimonstret är det upp till dig. Jag tror att Gud skapade världen!

Det du säger här är att man måste köpa grisen i säcken. Många barn tror ju på Gud och man får förmoda att deras hjärtan är öppna och rena. Varför kommer inte Gud till barnen då? Varför får inte de se bevisen?

Så ur Guds synvinkel är det alltså bättre att gå till barnen och omvända dem och inte ge dem något fritt val i livet? Alla måste ju fortfarande få ett fritt val i livet. Om ett barn däremot dör så kommer det enligt bibeln direkt till himmelen eftersom det inte har fått möjligheten att välja ännu.

Men fanken vilket moment 22. För att tro vill jag se mirakel och för att få se mirakel måste jag tro. Tiltande på pokerspråk. Men han är ju ändå i full färd med mirakel, varför kan inte jag få se ett bara sådär i förbifarten då?

Jag har bett några gånger i mitt liv, faktiskt uppriktigt också, och jag har aldrig fått bönesvar. Det har inte varit skitsaker jag har bett om heller. Jag kan iofs bara minnas en gång för 12 år sedan som jag verkligen och uppriktigt bad till Gud (av anledningar jag inte går in på här) men jag fick inget bönesvar. Jag bad inte ens för mig själv. Varför ignorerar Gud mig? Har jag begått för många synder i mitt liv? För sakens skull kan jag säga att jag har väl hittat på en hel del skit i mitt liv men knappast mer än någon annan rebellisk tonåring.

Jag har inte den blekaste aning. Jag vet bara att han har gjort mirakler i mitt och jag vet att han har gjort mirakler i många av mina kompisars liv. Bibeln säger att allt är möjligt för den som tror!

Jag har ingen aning varför mirakler inte sker varenda gång man ber. Det är bara Gud som kan svara på den frågan. Jag tror dock inte att Gud svarar på bön om man hela tiden syndar och så fort det uppstår ett problem så ber man en snabb-bön och hoppas att Gud ska hjälpa en ur situationen. Han vill ge välsignelser till dem som tror på honom!

Du vill ha bevis för Guds existens innan du vill tro på honom. Jag kan redan nu säga att det du inte kommer få det! Det är därför det är så många som inte vill tro. Vill du uppleva Gud, hans mirakler, hans kärlek och hans kraft måste du först tro på honom. Eftersom det verkar ologiskt i många situationer är det för många helt omöjligt att göra detta. Jag vill återigen citera Joh 20:29: "Du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror."

Vad kan man dock förlora på att testa en gång? Att ge honom en chans? Svarar Han inte så har du ju fått ditt bevis för att Han inte finns.

Men du (wigren) tror inte att dina uppenbarelser eller ditt snack med gud eller hur jag ska uttrycka mig är innbillning och att du hör/ser/läser det du vill höra/se/läsa?

Ungefär som bortträngning inom psykologin, där någon inte minns det dom inte vill minnas, så upplever du nu det du vill uppleva?

Teoretiskt skulle det väl kunna vara möjligt. Jag kan ju inte bevisa till 100% att det verkligen är så. Däremot så vet jag att Gud finns eftersom han har berört mig så många gånger och på så olika sett. Även de mirakler jag har sett är en del av den "bevisning" som finns för att det jag tror är sant.

Men visst, om jag är schizofren eller nåt så är ju chansen mycket större att jag inbillar mig alltihopa. Jag tar nog dock den risken. Jag kan umgås med Gud varje dag, prata med honom, bli berörd av honom och den känslan är obeskrivlig. Han har konkret förändrat mitt liv och jag skulle inte släppa Honom för allt i världen!

Nu till det jag undrar över: varför övertygar inte Gud mig? Varför får inte jag vara med i flocken? Det är ju ganska enkelt att få med mig på tåget om man säger så. Det formligen dräller mirakel kring wigren och hans resekompisar men jag får inte se ett enda? Älskar inte Gud alla människor? Varför får inte jag och många andra vara med?

Detta är en synnerligen bra fråga som jag vet att många undrar över. Egentligen hade det varit väldigt enkelt för Gud att omvända hela världen. Det enda han behöver göra är att visa sig med hela sin härlighet och makt och då har ju världen inte något annat val än att se sanningen och tro på Honom.

Detta är däremot inte det Gud vill. Han vill naturligtvis att alla ska tro på honom men inte på detta sätt eftersom det skulle bli genom något slags tvång. Bibeln säger att han skapade oss med en fri vilja så att vi kunde få välja om vi ville tro på och umgås med honom. När han skapade Adam och Eva så gjorde han samtidigt ett träd som de inte fick äta av så att de kunde välja själva hur de ville ha sina liv. I Joh 20:29 säger Jesus att "du tror därför att du har sett mig. Saliga de som inte har sett men ändå tror." Guds största längtan är att få umgås med oss, men endast om vi gör det av en fri vilja och för att vi älskar honom!

En vanlig återkommande fråga är då hur vi ska veta att Gud finns. Det finns egentligen 2 svar på den frågan som lite säger emot varandra. Låt mig förklara.

Bibeln säger att vi finner bevis för Guds existens runtomkring oss, hela tiden! (Ps. 19:2-5) Bibeln syftar på att Guds skapelse, naturen och världen, är så komplex att det är ett levande bevis för att Gud finns och har skapat den. Att allt detta som vi har runt omkring oss har skett av en slump är så osannolikt att det egentligen behövs mer tro för att tro på det än att det finns en Gud som har skapat alltihopa. Vår existens överhuvudtaget är alltså ett starkt indicium för att Gud verkligen finns!

Samtidigt kan man egentligen inte till 100% kan veta att Gud finns innan man tror det. I Hebreerbrevet 11:6 står det att “utan tro kan ingen finna nåd hos honom. Ty den som vill nalkas Gud måste tro att han finns och att han lönar dem som söker honom”. Bibeln säger alltså att tro kommer före kunskap. Guds existens kommer man aldrig kunna bevisa. För den som tror kommer dock sanningen att uppenbaras. Bibeln säger att den söker, han finner (Matt 7:8)! Om man verkligen vill veta om Gud finns, om man söker honom av hela sitt hjärta för att få ett uppriktigt svar: ja då kommer han visa sig. Han kommer inte visa sig genom ett eldmoln eller säga till dig genom en stor megafon att han lever. Tar du däremot emot honom i ditt hjärta så kommer du veta att han finns. Du kommer få en frid som du aldrig har upplevt tidigare. Du kommer upptäcka hans kärlek och nåd precis som jag har fått göra!

Du undrar varför bara jag och mina kristna kompisar får uppleva mirakler. Det är för att vi tror på honom! När du tror på honom, älskar honom, umgås med honom så kommer du också få vara med om detta! Han utesluter verkligen ingen, däremot har du inte Hans kraft om du inte är ett Guds barn. Vem som helst kan bli det! Det enda man behöver göra är att tro att han finns, ta emot honom i sitt hjärta och sedan kommer du få uppleva precis det jag upplever! Svårare än så är det faktiskt inte.

Om man vill spela NL CG typ 2,5-5kr då(eller lägre om möjligt)? Är det kört i Uppsala då eller?

Vet inte. Själv vet jag inget sådant ställe men om någon hittar något sådant så posta gärna här. Skulle själv vara intresserad av det för att kunna slaska bort lite pengar

Du tycks i vart fall inte ha några problem med att tro på saker som du inte kan argumentera för (vilket är en grundläggande skillnad mellan oss), och då är det ju bekvämt att hänvisa till någon auktoritet hos sekten Livets ord. Han kan säkert berätta varför alla geologer har fel när de säger att hela jorden inte svämmade över och att alla djur inte räddades av gubben Noak. Etc.

För det första tycker jag inte att du har argumenterat för din sak så bra som du säger. Du har skickat några länkar till ateistsidor. Vilken skillnad är det mot att hänvisa till experter inom ämnet på LO (som dessutom inte är en sekt utan en församling)? Jag tycker det är jämförligt.

Du har ju inte heller bevisat det du har argumenterat för. Det enda du framför är ju att jag inte kan bevisa något och det är ju visserligen sant. Vi pratar dock om en andlig värld och där ingår ett visst mått av tro. Jag kan som sagt inte bevisa allt men du kan inte heller motbevisa det. Och bara för att jag inte kan berätta en sak betyder det inte att någon annan inte kan berätta det. Du, precis som jag, hänvisar till "källor" som är mer insatta i ämnet och kan mer. Det är mycket bättre tycker jag än att försöka gå in i en lång diskussion där man inte har alla fakta.

Du fortsätter även ta upp Noas ark som om det vore bevisat att det inte har skett. Det är verkligen inte bevisat att det inte har skett! Det är omdiskuterat även bland geologer och vetenskapsmän. Såg en dokumentär på BBC för några år sedan som visade att det inte alls var omöjligt. Inga bevis lades fram för att det hade inträffat men den uteslöt inte heller möjligheten till det.

Att sen wigren hela tiden återkommer till att han inte vet så mycket om vissa saker, men att det säkert är bra argument osv är ju bara bevis på en oerhörd intellektuell slapphet eller ointresse att på allvar pröva sin tro.

Jag kan inte bevisa att Gud finns, jag kan inte bevisa att bibeln var inspirerad av Honom, jag kan inte bevisa att Gud helade en döv kvinna som jag bad för. Jag har däremot sett hans kärlek och hans kraft. Han har rört vid mitt liv så därför vet jag att Han finns. Däremot kan jag inte bevisa det för någon som redan har bestämt sig för att det inte kan vara sant. Vill du kalla det för intellektuell slapphet så visst.

Du har däremot ingen aning om hur mycket jag har prövat min tro. Jag har gått igenom flera perioder i mitt där jag verkligen har ifrågasatt vad jag tror på, om det verkligen kan vara sant. Jag har däremot alltid fått se Guds kärlek. Han har verkligen bevisat för mig att han finns. Och detta räcker gott och väl för mig.

Men på samma sätt som du säger att jag inte är öppen för bevis att Gud inte finns, på samma sätt är du inte öppen för möjligheten att det finns en Gud som har skapat dig och älskar dig. Hade du varit öppen för den möjligheten så hade du åtminstone gett honom en chans att bevisa att Han finns. Det är egentligen inte så svårt. Om du verkligen öppnar upp ditt hjärta och uppriktigt ställer frågan: "Gud finns du? Om du gör det vill jag att du berör mig. Bevisa för mig att du finns! Jag behöver veta för jag vill inte leva i en lögn." Är du öppen att få ett svar av Honom så kommer han även att ge dig det. Svarar han inte så har du i alla fall gett honom chansen och då kan du se det som ett bevis för att han inte finns. Jag är däremot övertygad om att han kommer se till ditt hjärta och röra vid dig.

Det enda du behöver göra då är att be Jesus komma in i ditt hjärta, be om förlåtelse för dina synder - och då kommer du bli ett Guds barn. Enligt Romarbrevet 10:9 har du då blivit frälst och iom detta så kommer du få vara med om så häftiga saker i ditt liv! Saker som du här säger är sagor, påhitt, lögner eller slumpen. Du säger att du inte tror på det här. Det är ganska enkelt att bevisa om du verkligen är öppen för att svaret kan bli ett annat än vad du förväntar dig.

Skumt, fick informationen att det var spel på Tisdag jag

mkt konstigt, de brukar skicka ut ett sms några timmar innan spel.. har aldrig fått sms om spel flera dagar i förväg.