malenkov

Jag åberopar mina publicistiska rättigheter och kommer inte avslöja mina källor, men kan försäkra läsarna om att det material som använts är tillförlitligt och Hjorts invändningar bör tas med en nypa salt. Nästa ord i serien, vilket kommer publiceras imorgon, är; "Dryg". Mycket nöje! /Malenkov Ps. När makthavare känner sig trängda blir de lätt desperata och tar till diktatoriska grepp för att det tysta det fria ordet och det granskande ögat. Om denna tråd blir låst eller jag avstängd - ge då inte upp - kampen mot åsiktsfötryckarna får inte upphöra - det fria ordet skall segra! Ds.

Lunkson: "Checkar du turn i det här läget mot en som du anser dålig/fisk tror jag att han vill köpa den på river. Är det en hyffsad spelare/bra spelare så fold." Eller så är det helt tvärtom!? Den starke spelaren ser sin chans att bluffa, men är orolig för att inte få något betalt för sin kåk, medan den svage spelaren inte vågar eller inte uppfattar bluffmöjligheten och överbettar sin kåk med tanken "Jag har en skitbra hand och bettar därför stort".

För att kalla sig för bra inom någon sportgren räcker det inte att tillhöra den bästa tredjedelen, bästa tiondelen eller för den skull den bästa tusendelen. För att få kalla dig själv "bra" inom en sport måste du tillhöra den bästa promillen av den bästa procenten, d.v.s en tusendel av en hundradel. Om det finns t.ex. hundratusen utövare inom en sport måste du alltså vara absolut bäst av dessa för att kunna kalla dig bra. Om vi tar t.ex. exemplet svensk fotboll så finns det alltså max 10 spelare som kan kalla sig själva för bra. Detta innebär alltså att det finns en spelare i landslagets förstaelva som helt enkelt inte är bra enl Hjorts definition. Denne spelare kan inte kalla sig själv bra, trots att han tillhör en av landets elva bästa spelare i Sveriges största sport. Under de närmaste veckorna kommer vi följa "Hjorts" resa i det svenska språket. Häng på och lär dig de rätta och sunda defintionerna av svenska ord!

I den här typen av situation tror jag inte man ska krångla till det så mycket. Det är en förhållandevis låg nivå och spelarna på nivån är ofta ok, eller sämre. Bettar en spelare riktigt mycket, betyder det oftast riktigt bra hand. Svårare än så är det oftast inte. Spelaren analyserar ofta inte situationen utan skjuter från höften. Som ren bluff tror jag den skulle kunna vara försvarbar eftersom många spelare "cant stand the heat" och därför foldar sin medelstarka hand, för att de inte tycker det är värt det. I just denna situation är det ju t.ex. knappast sannolikt att jag kan ha en riktigt stark hand utan som bäst ett överpar. Foldar motståndaren 2 av 3 om du ställer in i detta läge på ren bluff är det lönsamt. Jag kände mig i denna session oövervinnerlig och synade ner. Han visade upp A-K. Jag hade alltså rätt, men tror inte att jag i fortsättningen kommer göra denna syn. När halvdåliga spelare bettar mycket ska man generellt accpetera deras manifestation och folda. Beträffade diskussion om låglimit/microlimit. Att spela 0.5-1 seriöst kräver en bankroll på c:a 3000$. Det är betydligt fler spelare som spelar på och under den nivån än över den nivån så att kalla det för microlimit med hänsyn tagen till antalet spelare på respektive nivå, samt bankroll-krav i jämförelse med BNP/capita känns inte rimligt. Det är väl ungefär som att kalla någon med 10 mkr i nettoförmögenhet för fattig, med anledning av att det finns människor som har hundratals miljarder. Jag skulle vilja kalla 0.5-1 låg medelnivå med hänsyn tagen till bankroll krav och antalet spelare över och under den nivån.

10-pers. Cash-game 0.5-1$ NL. Svagt motstånd. Alla 100xBB. UTG: limpar Jag: raisar till 6$ i mittpos (K-K). Sen: synar UTG: synar. Flop: 10-10-7 UTG: Check Jag: Bettar 14$ Sen: Fold UTG: syn Misstänker att jag är slagen alt. att vederbörande har ett lägre par än mig och vill se hur jag agerar på turn. Turn: 4 UTG: check Jag: check Checkar här med intentionen att framstå som "tom" och därigenom antingen induce a (bluff)riverbet eller att få syn på min egen riverbet. River: 2 UTG överbettar all-in (ungefär 2x pott) Analys: Är jag slagen verkar betten ologisk av två skäl. 1. Han slowspelar i så fall handen på såväl flopp som turn, men ändrar sedan helt om och gör en stor överbett. En sådan slowspelare brukar ju snarare mjölkbetta i liknande situation för att de så gärna vill få betalt. Slowspel på flop och turn och sedan tokaggressiv bet på river verkar alltså lite udda. 2. När jag checkar på turn så indikerar jag ju i viss mån svaghet. Det ligger nära till hands att tro att min floppbet bara vara ett stealattempt och sedan gav jag upp handen när jag fick syn. Så varför överbetta grovt med t.ex kåk mot någon som inte ger intryck av att ha något särskilt? Syna eller folda? - (vi vet inget om motståndaren sen innan)

Kopplingen internet-diskussion och efterblivenhet haltar ju betänkligt, men just biten...; "... även om du vinner i special olympics är du fortfarande efterbliven" är ju faktiskt rätt kul...

Haha... riktigt bra...

Lunkson: Du anar inte hur nära sanningen du är.

"Du kan lägga ner det där med att försöka låta intelligent" Och vilket intresse skulle jag ha av att, i egenskap av anonym, försöka framstå som intelligent framför andra anonyma människor? Syftet med mina senaste inlägg var att skriva seriös och tydlig svenska, inte att framstå som intelligent eller självförhärligande, det kan jag lova dig. Det föreligger inga incitament för min del som styrker din tes.

Samtidigt intressant att notera hur många som helt verkar missa det uppenbara. Det ursprungliga inlägget är självfallet en överdriven och medveten provokation. Att dra långtgående slutsatser baserat på en icke särskilt vetenskaplig grund kan ju knappast tolkas som ett seriöst menat inlägg i den rådande debatten.

Analys Pokemonn: 1. Fler smileys än punkter i inlägg av en man i vuxen ålder indikerar inget framstående intellekt. 2. Ansiktet på bilden ger oss följande information: 2.1 Personen i fråga är överviktig 2.2 Personen i fråga är inte vacker 3. Argumentationen i dina inlägg skvallrar om en man som antagligen är medelintelligent, men själv tror sig tillhöra någon slags toppprocent. Detta utan ha presterat högt på vare sig högskoleprov, IQ-test eller liknande. I arbetslivet lyser framgångarna också med sin frånvaro, både i monetära termer som i erkännanden från folk i den aktuella branschen. Varifrån övertron på den egna kapaciteten härstammar är det svårt att säga något om. 4. Utseendet och den inblick i pokemonns personlighet som vi får i dennes inlägg ger oss en bild av en man som troligtvis inte har s.k. "coola" vänner. Det rör sig alltså inte om Kharma-killar direkt. Dock kan bekantskapskretsen vara ganska stor, men hippfaktorn är förmodligen låg. Det är killar som aldrig egentligen varit populära, men heller aldrig riktigt impopulära. De fick aldrig de snyggaste tjejerna eller coolaste kompisarna, men var aldrig heller utstötta eller helt utan intresse från det motsatta könet. 5. Punkt 2 gör att vi kan dra slutsatsen att Pokemonns fru med all säkerhet inte är tiopoängare. Hon kan vara "go o glad" vilket inte är att förakta, utan en trevlig egenskap, men utsidan är med all sannolikhet knappast av modellnatur. 6. Pokemonns besitter inte heller den känslan för när det är läge att vara tyst. Om Per Ahlmark vill diskutera Palestinafrågan gör man bäst i att glida undan, även om man är av avvikande åsikt, likaså bör man inte gå i clinch med t.ex Expressens kulturchef Per Svensson om riktigheten i att gå till personangrepp i recensioner (läs Ranelid-soppan)... varför ska man då undvika att gå i kamp mot dessa herrar även fast man inte håller med? Jo, därför att de är en mäkta överlägsna i allt som rör de aktuella frågorna. De är på en helt annan nivå.

Givetvis har jag full koll på etikett. Lusläser Magdalena Ribbings kolumn i DN. Men det är inte detta det handlar om. Utan frågan var ang. rätt och fel i ett filosofiskt perspektiv. Att uppträda respektfullt och med "sunt förnuft" i sociala sammanhang är väl något som de flesta eftersträvar, men därmed inte sagt att detta är vare sig rätt eller fel. Det är bara ett av många accepterat sätt att hantera det sociala spelet. Kommentarer av typen; "hur gammal är du?", "tecken på omognad", "omogen" etc är ju så vansinnigt trötta. Fine, låt 14-åriga flickor i åttan häva ur sig detta åt sina manliga busiga klasskamrater, men varför inte enas om att vi låter det stanna där. "LOL! Du har verkligen noll koll!" Mmm... verkligen... och du är inte ful eller fet och din kvinna är antagligen mycket vacker och alla trånar efter henne.

"..Men här gäller det ju frågan om hur man ska bete sig bland folk..." Och du menar alltså att det finns en absolut sanning för hur man ska bete sig bland folk? Följande situationer utspelar sig; 1. På släktmiddag kör Peter in sin hand innanför farfars byxor. Peter blir inte bjuden nästa släktmiddag. På dansgolvet för Lisa in sin hand innanför Peters byxor. Peter ler gillande. 2. Peter rapar högt vid matbordet hos sin flickväns föräldrar som är adliga och bor på ett stort gods i Skåne. Peter blir inte bjuden till godset mer. Lisa rapar högt vid matbordet hos Peters föräldrar som är från Azerbadjan (rapar är enl Azerbadjansk tradition en indikation på god mat). Lisa blir ombedd att besöka svärföräldrarna igen. Pokemonn... i vissa frågor existerar inga sanningar, eller rätt och fel... det kan t.ex. inte vara FEL att bete sig på ett visst sätt, oavsett vad det gäller... Doc: "...jag är ett levande motbevis till dina infantila påståenden." Detta kan du självfallet inte veta... för vad är min defintion av "intressanta vänner", "inte ligga ofta", "ljum i sängen" etc... Och där faller även resonemanget. Så länge ord som intressant, ljum, ofta etc används kan man aldrig säga t.ex. ; Han är inte intressant, det är en sanning... du ligger inte alls ofta... Jag kan hävda att en Nissan Micra är snabb, även om det stora flertalet av bilarna på marknaden är snabbare... för i min defintion av snabb kan Micran påstås vara just snabb. Jag har alltså inte fel... eller rätt... Jag fortsätter gärna denna diskussion i vad man skulle kunna kalla filosofins tecken, men jag får indikationer om att herrarna inte riktigt hänger med... och då är det givetvis meningslöst att fortsätta.

Vad det beträffar åsikter av typen; Djurgårn är bäst, Miljöpartister är korkade etc så existerar inga sanningar, utan det är bara åsikter. Du kan inte säga att någon har rätt eller fel i dessa sammanhang. Förstår du inte detta enkla resonemang är du inte smart.

Det som irriterar mig är det massiva fördömandet av varje känsloyttring vid borden. Som att det vore något smutsigt att någon blir förbannad över en bad-beat, en korkad syn osv... Utfall i chatten av det arga slaget (inom vissa begränsningar) är fullt naturligt och skänker ett stänk av passion över spelet... poker ska vara ett spel där glädje blandas med sorgsenhet och irritation... ett spel som lever! Människor som bara säger; "Thats poker.." är trista... lev hellre ut dina känslor... var ärlig mot dig själv... skrik ut; Din jävel! Vill du hellre ha syjuntestämning med falska leenden och krystade komplimanger så gå med i en syjunta!