Smygaren

En D-uppsats i matematik som behandlar spelteori och poker för den intresserade.

Trevligt, jag skriver ut den och läser vid tillfälle...

Något som också är bra är att varje gång du gör ett val vid bordet för dig själv motivera varför. "Jag höjer mina AJo före floppen för att jag nog har bäst hand, vill få COs gratispengar och kanske köpa mig knappen." För en del kan det, hur konstigt det än låter, hjälpa att dessutom säga det högt.

Jag tänkte själv den tanken för några dagar sedan. Nästan alla beslut jag tar vid pokerbordet är intuitiva (i den meningen att jag bestämmer mig på en sekund) och genom att motivera beslutet i ord lär man inse när man vet vad man håller på med och när man yrar...

Väldigt passivt bord. SB just satt sig och bara spelat ett fåtal händer när detta inträffar.

 

Party Poker 0.50/1 Hold'em (10 handed) FTR converter on zerodivide.cx

 

Preflop: Hero is UTG+2 with T:heart:, A:club:.

2 folds, Hero raises, MP1 calls, 4 folds, SB calls, 1 fold.

 

Vettigt att höja först in från den här positionen med ATo eller är det överoptimistiskt?

Hilger rekommenderar att höja först in i middle position (UTG+3 - UTG+5 vid 10 spelare) så att höja i UTG+2 känns helt ok på ett passivt bord. Sklansky rekommenderar syn, och det är klart att det är trevligt att låta motståndarna limpa in med Ax också.

Flop: (7 SB) 7:spade:, Q:club:, A:spade: (3 players)

SB bets, Hero raises, MP1 folds, SB calls.

 

Kan han leda ut med Qx eller ett sämre A? Ja, jag tror det, och jag vill ha bort MP1 om han är på drag. SB kan ju också sitta på drag, även om jag kanske inte förväntar mig att han ska leda ut då. Svårt att säga utan read förstås.

Leder han här får man betala av!

Det troliga är väl att han har ett ess och bettar för att tvinga dig att lägga ett pocketpar. Har han en monsterhand lär han väl checkraisa istället, eller vänta till turn. Har han set eller AQ är det inte många kort han skall vara rädd för, det är inte troligt att du har färgdraget - och du lär väl betta om han checkar.

Det kan väl vara vettigt att betta för att tvinga ut den tredje spelaren, för att slippa färgdrag, och även hålstegar. Dessutom leder du troligen mot SB.

Turn: (5.50 BB) 4:club: (2 players)

SB checks, Hero bets, SB calls.

 

4 känns inte som något scare card här precis, och när SB checkar vill jag förstås betta mitt TP.

Bonusfråga: Hur hanterar man ett omslag här? Ofta har ju Fi rejält på fötterna vid omslag på turn.

Normalt är man väl slagen vid ett omslag på turn, men med två höga kort på floppen får han räkna med att du också har en bra hand. Du höjde preflop o synade ett bet med A synligt och med en spelare kvar att agera. Det innebär att du rimligen nu kan ha [AA,AK,AQ,QQ,AJ, möjligen AT, KK]. Har han tvåpar nu, där det ena paret är lågt, kan han vara stenslagen ändå.

River: (7.50 BB) 5:spade: (2 players)

SB checks, Hero checks.

 

3 spader på bordet och givet hur Fi har spelat kan han mycket väl ha dragit till färgen. Är inte så säker på att jag får syn av ett sämre A här, och då jag inte vet hur jag ska hantera ett omslag så väljer jag att checka bakom. För fegt?

 

Final Pot: 7.50 BB

Har han dragit in färgen får han vara beredd på att du checkar bakom honom. Å andra sidan, han kan ju inte tänka annat än att du har ess med bra kicker, sämst T. Han skall vara bra nyfiken för att syna om han inte slår ess med bra kicker. Jag tror inte det är så stor skillnad i EV mellan dina valmöjligheter, men tror nog du gör rätt. Det är fler som checkraisar färgen än som är dumnyfikna.

Hur skall man tolka?

 

Första bonusen borde jag fixa på max 2 dagar. Får jag vänta tills dag 4 innan jag kan påbörja nästa? Sen till dag 7 innan sista kan påbörjas?

Jag tror att de kör denna kampanj så lättadministrerad som möjligt. D v s om du inte tänker spela poker dag 3 så bör du akta dig för att spela den hand som gör att bonusen faller ut under dag 2. Istället får du väl logga in och spela den handen på dag 3.

Har du något exempel? (Annat än att man som spelteoretiker är van att tänka strategiskt.)

Kolla lite på Tom Weideman, Jim Geary eller Bill Chen. Men seriöst, folk som är seriösa med spelteoretiska applikationer på poker snackar inte särskilt mycket om det. 2+2-folket verkar i allmänhet rätt clueless.

Jag har efter en del googlande inte hittat någon artikel av typen "så här använder jag avancerad spelteori när jag spelar poker". Ganska många koncept i pokerböckerna bygger på "spelteori" om man med det menar

* När motståndarna är tillräckligt bra för att observera hur du spelar, så bör du använda en blandad strategi (läs: agera på olika sätt i identiska situationer).

* När du öppningshöjer och får syn bara av big blind kommer ni båda att använda "spelteori". BB bettar när floppen kommer med tre låga kort, trots att han inte parar hålkorten, trots att han vet både att du leder och att hans sannolikhet att ha bäst kort efter rivern är mindre än 50%. Och på samma sätt kommer du att raisa honom ibland trots att du inte har ett par.

* Eftersom vi här pratar om spel utan fullständig information, så blir "deception" ett viktigt koncept. Av den anledningen slowspelar man ibland, därför att en reraise på floppen skulle informera spelarna om att jag har toppsetet. O s v, o s v.

Det jag har beskrivit ovan är några enkla exempel på "spelteori", men kan knappast betraktas som avancerad spelteori, eftersom det är lätt att förklara för en person som inte har läst något om spelteori.

Om du har några teorier här, kan du väl posta två händer (påhittade eller verkliga) där du använder spelteori, jag är i alla fall intresserad av en sådan diskussion.

Det är väl rimligt att tro att man kan spela 1000 händer på en dag (3-borda under en period av 4 timmar).

Så den som kan spela poker på halvtid under en dryg veckas tid kan alltså skicka in 600 dollar och sedan

* spela 1500 händer på 3 dagar och få 150$

* spela 2250 händer på 3 dagar och få 150$

* spela 3000 händer på 3 dagar och få 150$

Total bonus 450$, ca 3600 kr.

Personligen är jag lite nyfiken på hur många (läs: få) spelare som kommer att logga in på Party efter denna niodagarsperiod. Jag kan tänka mig att en och annan behöver ta en lång paus från pokerspelandet då...

Pröva att börja tänka istället för att spela kokbokspoker som bara funkar mot en spelstil. Bara en idé.

"Kokbokspoker"? Var får du allt ifrån? Men det är klart, att tänka är aldrig dumt... Har försökt några gånger, men jag får så jäkla ont i huvudet.

Vaddå?

Hjärnan är en muskel eller hur?

Ju mer man tränar på t ex att lösa matematiska problem, desto bättre blir man, eller hur?

Och när man går på gym rekommenderas man ju att vila de muskelgrupperna man tränat i 48 timmar, eller hur?

Alltså, man skall inte använda hjärnan mer än någon timme varannan dag! (Och huvudvärk måste vara synonymt med överansträngning av hjärnan)

Grejen är att om vi går in på ett rättighetsperspektiv så är drogmotståndare helt jäkla chanslösa, så jag tänkte vara snäll nog att undvika det.

Man skall komma ihåg att staten/samhället inte är ett ont monster utan summan av indivivernas viljor.

Jättemycket nej. Det där stämmer inte för fem öre, tror du att din vilja ens är i närheten av lika viktad som Peter Wallenbergs eller en anonym någorlunda anonym socialdemokratisk partipolitruk så är du helt fel ute. I verkligheten så kontrolleras staten så gott som helt av ett fåtal människor som är just högst mänskliga med massvis av brister och fel.

I en demokrati får man finna sig i att majoriteten beslutar att vi skall betala skatt, och att droger är otillåtna.

 

Du kanske inte har märkt det, men det är jättemånga som inte finner sig i det.

 

Vad är det mer vi ska finna oss i bara för att majoriteten beslutar det förresten? *Insert något pantat majoritetsbeslut här, gärna lite rasistiskt*

Jo jag har faktiskt märkt det.

Jag får passa på att be om ursäkt för mitt otydliga språkbruk. Jag får helt enkelt ändra "I en demokrati får man finna sig i att majoriteten beslutar att vi skall betala skatt, och att droger är otillåtna." till "I en demokrati gäller att en kriminell handling implicerar att staten ger dig ett frihetsstraff/böter/annan påföljd. (Dessutom gäller att övriga medborgares acceptans för detta straff vanligen är större än i en diktatur.)"

Trams, det är beslutat av ett gäng riksdagsmän lagråd och annat folk. Befolkningen är bara inblandad på ett högst teoretiskt plan.

Jag har exempelvis inte hävdat att det är dåligt att samhället baseras på våld, bara att det är så och att man bör vara jäkligt restriktiv med att hota människor med våld för att modifiera deras eller andras beteende.

Diskussionen verkar handla ganska lite om droger och ganska mycket om demokrati enligt min mening. (Och här tänker jag inte bara på Hjorts inlägg, det är flera som är inne på smma sak, men jag orkar inte citera alla dessa) Om ni tycker att rättsväsendet missbrukas i så hög grad att staten bör minska antalet förbud för att minska antalet rättsövergrepp; så förstår jag det argumentet. Men det är ju då inte specifikt relaterat till drogfrågan.

Och jag vill gärna ha svar på följande fråga. (Vi antar att alla är överens om att det finns saker som staten bör förbjuda.) Vem/vilka skall då bestämma vad som är förbjudet??

Huvudfrågan för utilitaristerna bland oss är om vi bättre totaleffekt med eller utan kriminalisering, det är bara en indirekt koppling till skadeverkningarna.

 

...

Utilitarism är en konsekventialistisk etiklära som syftar till att maximera det goda för kollektivet. Som lärans fäder brukar filosoferna Jeremy Bentham, James Mill och John Stuart Mill nämnas. Bland de moderna utilitaristerna återfinner vi bland annat Peter Singer och Torbjörn Tännsjö. Det är dock viktigt att hålla i minnet att utilitarismen inte är en enhetlig lära utan uppvisar stor variation.

Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Utilitarist

-------------------------------------------------------------------------------------

Diskusionen här handlar inte om att vissa är utilitarister och för en legalisering av droger och att vissa är något annat och mot en legalisering av droger. Det handlar om i hur hög grad nyttan skall maximeras för individen kontra för kollektivet, i de fall där en handling gynnar den ena och missgynnar den andra.

...bättre totaleffekt med eller utan kriminalisering, det är bara en indirekt koppling till skadeverkningarna.

Totaleffekterna kan mätas just som dels

*) inskränkningar i individens frihet att få bruka droger

*) skadeverkningarna på olika individer (brukaren samt i viss grad andra personer)

Det där skyddsnätet kommer från pengar som staten medelst hot om våld utkräver av medborgarna, i helvete att de har särskilt mycket rätt att ställa krav på medborgarna, precis tvärtom. Bland annat så har jag som medborgare rätt att kräva att vi inte tvångsfinansierar vård av missbrukare som i många fall dessutom är oönskad.

Med vilken rätt kräver du detta? Man skall komma ihåg att staten/samhället inte är ett ont monster utan summan av indivivernas viljor. I en demokrati får man finna sig i att majoriteten beslutar att vi skall betala skatt, och att droger är otillåtna. Sedan har varje individ rätt att argumentera för och driva politiska kampanjer för att ändra skatte- och droglagstiftningen. Det är även en majoritet av befolkningen som har beslutat att polisen har rätt att bruka våld i vissa situationer, och som även har beslutat att poliserna kan bestraffas om de använder övervåld. Man kan i och för sig tänka sig ett samhälle där polisen inte har någon rätt att bruka våld och domstolarna inte har någon rätt att döma folk till frihetsberövande. (Jag skulle personligen inte vara beredd att rösta på ett sådnat parti, men det hör ju liksom inte hit.)

Förutsättningen för att limpa UTG med ett litet par är väl just att bordet är löst, i så fall är det ett ok spel...

att påstå att det är sunt för en människa att "må bra" av tyngre droger?

Det är inte någon som påstått det och det är inte särskilt relevant för legaliseringsfrågan.

Det vill jag nog bestämt argumentera för att det är.

I den ena lägret i denna diskussion finns de som tycker att individen själv väljer om han vill knarka eller ej, i det andra lägret de som vill kriminalisera droger för att de har klart negativa konsekvenser för den som blir missbrukare och att en stor del av de som prövar knark mer än säg 50 ggr faktiskt blir missbrukare .

Av samma anledning så har ingen av knarkmotståndarna hävdat att vi skall ha tvångsvård av alla som dricker mer än 5 koppar kaffe per dag, även om man nog kan prata om ett beroende här, helt enkelt för att konsekvenserna (lite ont i magen) inte är tillräckligt skadliga för att tvångsvård skall vara nödvändigt.

Skall då spel förbjudas? Jag svarar nej på den frågan. Även om jag har en del travbekanta som spelar på hästar nästan varje dag så har jag inte sett någon av dem skaka av abstinens efter sista loppet på Solvalla, och en spelmissbrukare som det går rejält illa för slutar med en skuld på 100.000. Det är naturligtvis illa, men jämfört med någon knarkar varje dag så är skadeverkningarna ändå rätt lindriga.

Ska de själva betala för medicinerna och terapin? Detsamma gäller för folk som är gravt beroende av sk lättare droger.

De får väl välja om de vill teckna en sjukvårdsförsäkring i samband med att de köper knarket legalt på apoteket. De vet precis som du och jag vad som är bäst för dem, så de tecknar säkert en försäkring, så att de har något att falla tillbaka på när de tröttnar på att knarka...

 

Du missuppfattar helt argumentet, det hävdar bara att droganvändning kommer att finnas oaktat förbud det är inte ett sätt att legitimera det. Poängen är alltså att vi inte kan välja bort droganvändning i samhället utan bara hur vi ska förhålla oss till det.

 

Många på "mot-sidan" verkar tro att man kan lagstifta bort beteenden, något som så klart inte går. Det enda man kan göra från samhällets sida är att i någon mån påverka genom sanktioner, subventioner och annat. Legaliseringssidan hävdar att sanktioner mot droganvändande gör problemet än värre genom att användarna får dåliga droger med oregelbunden tillgång och höga priser vilket gör att de inte kan finansiera sitt missbruk på laglig väg.

Eftersom jag tycker att argumentationen stundtals är tämligen ologisk, passade jag på att kommentera påståendet "En stor del av mänskligheten har ett behov av droger. Legalisering är därför det mest humana." Jag tyckte alltså att Kraxe drog exakt den slutsatsen: folk kommer inte att sluta knarka om vi förbjuder droger, alltså är det ingen ide att förbjuda droger.

Jag instämmer helt i det du skriver ovan. Dock är jag ganska skeptisk moit personer som uttalar sig tvärsäkert om vilka konskvenser de föreslagna åtgärderna skulle ha.

För legalisering: Om man skulle kunna köpa dagssilen för en tia på apoteket skulle inte narkomanerna ha några större problem att finansiera sitt missbruk.

Mot legalisering: Om handlingen H är kriminaliserad påverkar detta individens benägenhet att utföra H. I en del fall så att benägenheten minskas (t ex är jag övertygad om att många män avstår från att köpa sex för att det skulle ha negativa effekter om deras fru fick reda på det), i andra fall ökar benägenheten (t ex hos ungdomar vars status i gruppen ökar om de röker hasch, trimmar moppen, kör bil fast de är för unga). Jag tycker det är rimligt att tro att benägenheten att använda droger minskar om det är förbjudet. Så här är väl frågan dels om man tror att förbudet minskar benägenheten (en del håller inte med om detta) och en annan fråga är om detta är något att sträva efter.

Eftersom droger är ett historiskt allmänförekommande fenomen så indikerar det starkt att det är för att stanna. En stor del av mänskligheten har ett behov av droger. Legalisering är därför det mest humana. Alltså, droger finns och kommer alltid att finnas. En del droger är dock mycket farliga och svåra att ta sig ur.

Ja just det. En del andra saker dom förekommit i alla kulturer och i alla tider är mord, våldtäkt och incest.

Dessa saker kommer alltid att finnas.

Men, jag tycker inte att de skall legaliseras, det vore inte det minsta humant!

Jag ser gärna att vi nyanserar debatten en smula! Det är rätt mycket "...leaglise it...tralala..." just nu.

Ganska många hävdar att "jag bestämmer själv om jag vill knarka eller ej, och om jag knarkar påverkar det bara mig, varför skall staten ingripa i den personliga friheten??"

Den intressanta frågan är väl "om jag gör något som i viss mån skadar andra/samhället, var går gränsen för när samhället skall införa sanktioner mot mitt beteende?".

1) En person som inte bidrar till samhället (läs ungefär: betalar skatt) tycker jag inte har rätt att använda vård/skola/omsorg/infrastruktur. (I praktiken är det omöjligt att förhindra personer som inte betalar skatt att använda våra vägar, men det betyder inte att principen om att alla skall bidraga till samhället är fel).

2) Det är väl ändå klart att en enskilda individen inte har förmågan att fatta beslut som är optimala för sig själv. (Jag minns t ex / även om detta är en smula off-topic / att Hjort skrev apropå Sklanskys Theory of Poker att "...detta förutsätter att motståndaren skulle fatta rätt beslut om han såg dina hålkort, men inte ens detta är sant, då många helt enkelt inte vet hur de skall spela ens då".) Detta måste ju också vara en utgångspunkt för diskussionen. En individ fattar ibland beslut som är rejält dåliga för sig själv. I vilka situationer är beslutet så dåligt att staten skall ingripa med sanktioner?

Det är människan själv som bestämmer att han/hon ska missbruka en drog. Det är jävligt lätt att beskriva i nationalekonomiska termer, om du förstår sådana. Missbrukaren får helt enkelt större nytta genom att missbruka droger än vad missbrukaren skulle få genom att inte missbruka droger. Således är det ett väldigt enkelt beslut för missbrukaren, då han vill maximera sin egen nytta.

 

Om man skall anlägga en nationalekonomisk aspekt på det hela är samhällets nytta av att individ I är drogfri och har ett jobb och betalar skatt klart större än att individ I begår brott och köper knark för de pengar brotten inbringar. Det torde vara klart att en stor majoritet av missbrukarna (vi talar här om de som brukar knark varje dag) inte betalar en krona i skatt.

Detta kan möjligen vara en förklaring till varför narkotika är kriminaliserat...

Härligt Crillux!!

Tänkvärd och nyttig info.

Höj mer!

 

Nä men allvarligt, skriv FL i rubriken.

Glömde det, fixat nu!

Party Poker 2/4 Hold'em (10 handed) FTR converter on zerodivide.cx

Preflop: Hero is UTG+2 with Q:diamond:, Q:heart:.

2 folds, Hero raises, 3 folds, CO calls, 3 folds.

Inte helt klart vad detta betyder. Med AQs, AJs, KQs, (AQ, JJ, TT) kallsynar han.

De flesta andra händer höjer han väl med?. En lurifax kanske kallsynar med AA och KK.

Flop: (5.50 SB) A:heart:, A:diamond:, T:diamond: (2 players)

Hero bets, CO raises

Är det rätt av mig att betta?

Resonemang (troligen inte fullständigt): En tanke kan ju vara check. Om motståndaren har ett ess lär han väl inte checka bakom. Alltså: Checkar han har han inget ess. Då driver jag på resten av potten och den är min om han inte har KK. Stegdrag kan han knappast ha, då hade han lagt sig på floppen. Om han bettar synar jag ner hela vägen. Då kostar det mig inte så mycket om han har ett ess, och jag lär vinna en del om han inte har ess. Utan ess lär han väl betta de flesta händer.

Jag bettade. Vilka händer synar han med och vilka reraisar han med? Och vad gör jag nu?

Jag tänkte på mitt spel på floppen. I övrigt spelar jag väl rätt, preflop- och riverbesluten är självklara. Och att betta på turn lär ju inte få båda motståndarna att lägga sig, så det känns helfel.

Men vi fick ju inte veta hur du spelade på floppen förrän efter ditt konstaterande att du inte blivit sågad!

 

Jag håller med om att du spelar 100% rätt i resten av handen.

Ursäkta min förvirring. Jag menade att ni skrev att nin inte förspråkade syn, men ni fördömde inte det alternativet så hårt som jag hade trott...

Jag är förvånad över att inte mitt spel blivit sågat

Hur ska man kunna såga att du checkar handen i BB?

Jag tänkte på mitt spel på floppen. I övrigt spelar jag väl rätt, preflop- och riverbesluten är självklara. Och att betta på turn lär ju inte få båda motståndarna att lägga sig, så det känns helfel.

Här följer hela handen. Jag är förvånad över att inte mitt spel blivit sågat (i och för sig bara två som svarat, kanske några som skakat på huvudet och inte orkat svara en fisk också). Jag har väl i praktiken inte mer än sex outs. Med en blank på turn kanske jag får se rivern gratis, om vi skall vara optimister. Inga fantastiska pott-odds alltså. Det är väl typ syn om brädan är regnbåge. Att den nu är enfärgad är ju en viss nackdel... (Dessutom är inte knektarna rena outs, då krävs AQ för att slå min stege.)

Jag synar (kan troligen kritiseras), knappen höjer, bettaren synar. Det känns hyperfarligt att syna även om jag bara betalar ett bet för att få se om jag kan träffa på turn. Jag synar (hmmm).

Jag förklarar mitt spel här med att jag var i hybris-läge (hade klonkat en del och var rejält plus, då blir jag ibland överoptimistisk och brukar ganska snabbt inte vara lika rejält plus). Finns det någon pokerterm för detta fenomen, jag tycker inte det är samma sak som tilt (vilket jag faktiskt än så länge visat tillräcklig disciplin för att klara mig ifrån)?

Party Poker 2/4 Hold'em (9 handed) FTR converter on zerodivide.cx

Preflop: Hero is BB with 7:spade:, 9:spade:.

6 folds, Button calls, SB completes, Hero checks.

Flop: (3 SB) K:diamond:, 8:diamond:, T:diamond: (3 players)

SB bets, Hero calls, Button raises, SB calls, Hero calls.

Turn: (4.50 BB) 2:spade: (3 players)

SB checks, Hero checks, Button checks.

River: (4.50 BB) 6:spade: (3 players)

SB checks, Hero bets, Button calls, SB calls.

Final Pot: 7.50 BB

SB visar upp [ Th, Jd ] , Knappen visar upp [ Ks, Tc ] .

Party Poker 2/4 Hold'em (9 handed)

FTR converter on zerodivide.cx

Jag har ingen info om motståndarna.

Preflop: Hero is BB with 7:spade:, 9:spade:.

6 folds, Button calls, SB completes, Hero checks.

Flop: (3 SB) K:diamond:, 8:diamond:, T:diamond: (3 players)

SB bets (4 SB)

Här är ju alla tre alternativen tänkbara... vågar man stanna kvar i potten? Man har ju åtminstone ett väl dolt drag.

Att SB bettar ger mig inte mycket information, det är väl snudd på obligatoriskt här.

1) Fold. Det är för farligt, någon kan redan ha färg. Om jag sätter stegen på turn kan jag bli utdragen på rivern.

2) Call. Jag hoppas på att jag gör stegen på turn, helst inte med en ruter...

3) Raise. Jag hoppas ingen har färg. Om ingen har färg kan jag få motståndarna att lägga sig och vinna en liten pott. Eller så stannar de kvar med ett par och/eller färgdrag. Träffar jag stegen lär de betala av till och med rivern om jag inte blir utdragen.

Hörrö Hjort, jag har väntat med spänning på fortsatt diskussion om vad som är standardspelet här...

Fi som synade satt direkt till vänster om mig och synade min preflop-raise med A7 off

Inte f-n gjorde jag några fel? Felen gjordes väl av de tre syn-maskinerna?

Åtminstone kan man säga att "Mr A7o" spelar sämre än dig i den här potten...