Indiscreet

Tog faktiskt en chansning på floppen genom att inte betta i hopp om att jag skulle ha tur och inte råka ut för färgen på turn. Så när tvåan kom jublade jag eftersom jag fyllt kåken..

Problemet är inte alls att du riskerar att bli utdragen genom att ge honom en billig turn, utan att du reducerar dina möjligheter att få bra betalt. OM han nu är på flushdraget kommer han att vara villig att syna ett stort bet på floppen, men knappast efter missad turn.

Så med ditt sätt att spela kommer du bara att kunna bygga pott om han har 66 eller 22. Och har han det så hjälper ju han till att få in det på floppen i vilket fall. På turn däremot kan han bli försiktigare om ett spade kommer.

Rätta mig gärna om jag har fel, men jag tror inte riktigt att du funderar i de banorna: vad kan han ha som han är beredd att betala med?

Sedan är det ju sant att du höjer alldeles för lite pre. Lägg dig någonstans kring 3 bb + 1 bb för varje limpare så hamnar du rätt.

Ongame har väl i standard sng långsammast struktur. Det är väl bara till fördel om du är bra eller?

 

Att strukturen är långsammare betyder ju tvärtom sämre timlön. Variansen bekämpar man inte med struktur utan med volym. Oftast är ju det som gör en bra SNG-spelare att han/hon behärskar ICM som ett rinnande vatten och då är det ganska bortkastad tild att sitta och lira i en inledande halvtimme med stackdjup på 20-30 bb.

 

De flesta SNG-proffs kör nog mest "vanliga" turbos (d v s inte sjuka superturbos med startstack $100).

Men avsikten väger fortfarande inte tyngst, vilket var vad du ville. Om avsikten ska vara det viktigaste så hade inte vållande till annans död funnits över huvud taget, eftersom avsikten i de fallen (förmodar jag) aldrig är att ta livet av någon.

Vållande till annans död är ett vårdslöshetsbrott. Att avsikten väger tyngst framgår ganska klart av påföljderna: maxstraffet för vållande till annans död (normalgraden) är två års fängelse och många klarar sig med böter. För mord är maxstraffet livstid.

Det är inte alls en logisk vurpa. Avsikt är i de flesta fall omöjligt att bevisa, och består mest av indicier. Ingen mer än den som utför en handling kan veta vad avsikten med handlingen verkligen var.

Jag konstaterar att rättssystemet har en annan uppfattning.

Det är ganska basic att det är åklagaren som har bevisbördan och måste ställa utom allt rimligt tvivel att det fanns en avsikt att döda/skada/stjäla etc. I bland är det lätt, i bland svårt, i bland omöjligt.

Om jag hävdar att jag hade råkat ställa min burk med arsenik bredvid sockerburken och sedan gav Pelle arsenik i kaffet, helt utan uppsåt, hur ska någon kunna bevisa att min avsikt faktiskt var att mörda Pelle?

Kanske blir du trodd och friad, kanske inte. Men det hänger på huruvida du lyckas få rätten att tvivla det minsta lilla på att du gav arseniken avsiktligt. Det är helt avgörande. Om du lyckas med det (t ex genom att vittnen intygar att du brukar förvara arseniken bredvid sockret) kan ingen domstol i världen döma dig för vare sig mord eller dråp, eftersom det är uppsåtsbrott.

Däremot kommer du att dömas för vållande till annans död (kanske grovt) eftersom det sannerligen finns bättre förvaringsplatser och eftersom risken för förväxling borde ha varit uppenbar för dig.

devalanteriel;

 

Wikipedia inleder "Fusk är metoder för att på otillåtna sätt skapa sig fördelar utifrån givna förutsättningar."

 

Om Dilba har +EV i turneringen så har hon ju på ett otillåtet sätt skapat sig fördelar, även om detta skett omedvetet.

 

Lite intressant är att det enligt Wikipedias definition INTE är fusk om Dilba har -EV i den turnering hon spelat... Det medför också det smått bizarra att de som "hatar" mest i denna tråd antagligen enligt den definitionen inte kan påstå att det handlat om fusk

Jag måste säga att jag tolkar det du citerar från Wiki helt annorlunda.

För det första tror jag att ordet "metoder" implicerar avsikt. Om jag av misstag får i mig ett prestationshöjande preparat har jag knappast varit metodisk.

Däremot har jag brutit mot reglerna. Eventuella resultat bör strykas eftersom jag haft en fördel, och man kan också argumentera för att jag bör straffas (trots brist på uppsåt) för att avskräcka andra från att fuska och gömma sig bakom "misstag".

För det andra undrar jag över din slutsats att det inte skulle vara "Wiki-fusk" om jag har -EV. Är det inte huruvida den förbjudna åtgärden höjer eller sänker EV:t som avgör om det är fusk eller bara regelbrott?

I annat fall skulle det ju inte vara fusk om jag tog steroider och ställde upp i VM i styrkelyft, eftersom jag ju ändå inte klarar av att få upp stången ens utan vikter.

Det tycker jag är solklart fusk. Och jag tycker också att det är fusk om jag tror att jag tar steroider men i själva verket blir blåst av säljaren och tar sockerlösning.

Så min slutsats blir: Dilba har brutit mot reglerna. Om hon reggade sig av misstag har hon inte fuskat (inte försökt skaffa sig fördel genom regelbrottet). Om hon däremot valde att göra rebuy med det andra kontot för att slinka riggen så är det ett slags fusk, alldeles oavsett att riggen inte existerar.

Det hamnar dock jävligt långt ned på fuskskalan i min bok, och förtjänar inte alls den uppmärksamhet det har fått i denna deprimerande tråd.

Jag minns när jag öppet använde stand-in i WSOP.info.league för två år sedan. Hur haters plötsligt stod på kö och inte nöjde sig med mindre än att jag skulle medge att jag var en dålig människa.

Det var ändå en mild västanfläkt i jämförelse med orkanen som drar över Dilba nu. Även om jag tycker att hon har hanterat det här väldigt dåligt så är proportionerna helt orimliga.

Jag är imponerad av ditt tålamod i den här tråden, Bosse. Tyvärr tror jag att det är alldeles för många som kräver att världen ska vara svartvit för att det ska komma något positivt ur diskussionen.

Det är ju rätt lätt att mörda någon och komma undan med det om avsikten ska väga tyngre än vad som faktiskt inträffat.

Det där var en logisk vurpa som hette duga. Hur ska man kunna planera att genomföra något av misstag?

Även om du skulle råka ha den absurda uppfattningen att uppsåt är oväsentligt så delas den tack och lov inte av lagstiftaren.

Du kan mycket väl ha livet av någon utan uppsåt (arbetsplatsolyckor, trafikolyckor, felbehandling i vården etc) och helt frias från brottsmisstankar, alternativt dömas till ett milt straff för vårdslöshetsbrott.

Om du däremot planerar att ta livet av någon kommer du att dömas till ett långt fängelsestraff, även om arseniken du har köpt råkade visa sig vara ofarligt strösocker.

Uppsåt, eller avsikt, är helt avgörande inte bara inom juridiken, utan också inom alla mer erkända etiska system.

Det handlar ju inte bara om de två turneringarna. Det handlar om att hon systematiskt som du säger har bytt mellan sina två konton för att "spela på det som har medrigg".

Systematisk skrock?

Snabb, enkel (och antagligen dum) fråga:

Är PT något att ha om man endast spelar SNG? Känns som att det riktar sig främst till CG-spelare...

 

Ge gärna förslag på andra program som kan funka bra för SNG.

PT+HUD är helt okej. Om du ofta mäter regulars får du lätt tillräckligt med data på dem för att ha nytta av HUD:en.

Att du bara spelar SNG ser jag snarast som en fördel, då slipper du kontaminera statsen med data från MTT:er.

Sedan är det förstås olika enkelt på olika sajter att få tourney summaries. Jag spelar mest Party, där man kan få dem mejlade per automatik.

hur vinner shortstackar???

 

Allin pre med par 8-8 till a-a, samma sak med a-k och a-q, limpa med vissa sämre händer(med hyfsade kort) om det går och tryck till med högsta paret då ingen annan troligen har det, då skulle de höjt preflopp, allin med 2 par, slowspela triss och vänta på att storstacken tror han kan köra över dig vilket de ofta tror.

 

vid uppdubbling lämna bord och repeat.....detta funkar för mig.

Plus att det, som Rolf Slotboom påpekar, är viktigt att välja rätt stol. Helst vill du sitta direkt till höger om bordets aggressivaste spelare (tvärtom mot fullstack alltså) för att framkalla idealscenarier där han öppnar/höjer och andra synar honom, då de saknar respekt för hans höjningar. När det kommer tillbaka till dig kan du ställa.

Dessutom - de gånger du ser en flopp och träffar hårt kan du med fördel checka till aggron.

Det stämmer nog inte generellt. Men om det är så att du regelbundet förlorar till shortstacks är det för att du inte fattar att ni spelar med korta effektiva stackar och justerar därefter medans fi specialiserat sig på att spela short.

Nja, det är enklare sagt än gjort. Om ni sitter fem djupa stackar och en med 25 big blinds och du anpassar dig till shortstackens stackdjup tappar du ju enormt mycket mot djupstackarna.

Shortstackens fördel går aldrig att helt eliminera.

Okey, tack för svaret heltok

 

Men de flesta som pratar om att mixa upp sitt spel har alltså ingen aning om vad dom pratar om?

Jag tror de flesta menar just det du säger att du gör: agerar på ett visst sätt med en range som innehåller såväl färdiga händer, drag och lite bluffar.

Någon med mediautbildning eller liknande som kan slå hål på myten att "all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet"?

Inte slå hål på, men jag har alltid ställt mig tveksam. Men det beror ju på vad man vill mäta. Om Unibet anlitar en reklambyrå för en räckvidds/volymundersökning så kommer den säkert att visa att Micke givit upphov till xx antal artiklar/bloggar etc. Standardtricket (för att få det hela att se ut som en god affär) är sedan att räkna ut hur mycket motsvarande spaltutrymme hade kostat att köpa i form av annonser.

Men med det sättet att räkna är ju Tito Beltrans "annonsvärde" gigantiskt. Personligen har jag svårt att tro att han har lättare att sälja efter rättegångarna än före.

Om ett "annonsvärde" ska ha någon sorts relevans måste det ju gå att realisera till intäkter i någon form av slutända.

Snälla, kan ni inte fråga Stanislav Alekhin om han är släkt med Alexander Alekhin, den legendariske schakcvärldsmästaren från 20- och 30-talet?

Det kanske finns en miljon ryssar med det namnet, men det skulle vara så kul om det verkligen var så.

Man borde göra någon variant av prop-bet av det här. Jag skulle kunna tänka mig att stå på Casino Cosmopol med en dumstrut på huvudet och en skylt på magen med texten "Micke är en schysst kille" om det skulle visa sig att jag har fel.

Där står redan en sån kille .... oops, det var visst Micke

 

Ingen idé att rigga för den som har 200 inköp på kontot och spelar tre timmar i veckan. Det är såna man ska låta ha "otur".

Den som spelar tre timmar i veckan får ju för f-n spela i 200 år innan han/hon har tillräcklig volym för att komma i "the long run".

Visa mig en en databas med +500 000 händer med stora avvikelser så kan vi börja snacka.

"Slaktarn" dömde väl ut iallafall 2st siter som riggade i sin intervju, inte så intressant iofs men det tar väl död på myten att det bara är förlorare som anser att det är riggat.

Konspirationsteoretiker finns nog bland såväl duktiga som dåliga spelare. Möjligen är de överrepresenterade bland de dåliga av två skäl: 1) matematisk analfabetism är vanligare bland sämre spelare och 2) det är förlorarna som frestas leta faktorer utanför dem själva.

Men Slaktarn har varit på grön kvist i fyra månader. Huruvida han har lifetime +EV eller ej vet vi inte ännu.

Angående publicitet: så UB/AP skandalen var alltså positivt för företaget enligt dig. Bra tänkt.

Sorgligt nog kan det ha varit så. De ökade faktiskt sin spelarlikviditet i samband med skandalen.

Sjukt men sant.

Ur googlepositionerings-synpunkt är det såklart bra för Unibet varje gång någon skriver Unibet (så, nu har jag stärkt deras varumärke ytterligare).

Skummade igenom senaste "poker Magazine" och enligt Peter Hedlund så är Absolute Poker riggat.

Citat:"Återingen får man läge att dumförklara alla som spelar på Absolute Poker. Hur fan kan man spela på en sajt som är 100 procent bevisligen riggad? Dessa spelare måste vara det mest korkade människorna på planeten."

Är det nån som har nåt att säga om detta?

Det är väl ganska väldokumenterat vad som hände på Absolute Poker i fjol. Du kan läsa om det i min blogg på http://www.indipoker.se/2007/10/absolut-skandal.html

En av sajtens grundare kunde se motståndarnas hålkort. Inte rigg i klassisk mening kanske, men Absolutes sätt att hantera (läs: förneka tills dess att de var överbevisade) skandalen ger visst fog för Hedlunds förakt för dem som fortfarande spelar där.

Allt lär dock gå sjysst till där i dag.

Jag skulle hellre säga att det är UB/Absolutes management som tänkt "okej, vi kan pröjsa Phil en jävla massa pengar som reklampojke, vi stjäl tillbaks pengarna sedan genom att spela mot honom med ett superuserkonto", och sedan har denna plan utvecklats till att stjäla från andra highstakesspelare.

Det finns en snarlik variant, Ola. Kontot "Fred" har tydligen använts för transfer till en del UB-pron. Vissa av dessa pron är, som du påpekat, förlorande cash gamespelare. Ändå är det oerhört viktigt för UB att de verkligen spelar på sajten - och på en "ball" nivå.

En tanke är att UB:s ledning (alternativt Russ H och några få ytterligare införstådda) använt fuskkontona för att betala förlusterna för Hellmuth & co.

En vild spekulation naturligtvis, men inte helt ologiskt.

Om det visar sig att du är vinnande på den nivå du spelar så är det mycket troligt att du vinner mer per timme på cash game.

.

Du får nog precisera vilka nivåer och övriga villkor du talar om där om det över huvudtaget ska bli en meningsfull utsaga. Jag ser inte riktigt hur man ska kunna jämföra annars.

Det är så mycket som skiljer, t ex att SNG-spelare har fler självklara beslut än cg-spelare, vilket innebär att en seriös SNG-spelare (i genomsnitt) spelar fler bord samtidigt än vad en seriös cg-spelare gör. Det i sin tur betyder att även om SNG-spelaren snittar mindre per hand kan han ha en bättre månadsinkomst än en cg-spelare på samma variansnivå.

SNG är ett bra sätt att kapa lite av sitt övertag på sämre spelare.

Det är helt enkelt för mycket vilda västern på slutet.

Två olika påståenden som var för sig kan ifrågasättas, men framför allt inte har med varandra att göra. Variansen påverkar ju inte EV:t. Om du spelar 800-1500 SNG per månad så är det dessutom ur ett praktiskt perspektiv ganska mycket skitsamma om det är Vilda västern.

Fast om 40% av svenskarna har kvalat in för $10-$300 så blir kanske resultatet annorlunda? För visst är det så att den där tabellen inte tar hänsyn till inkvalade via satellit?

Så tror jag också att det är. Det är fullt naturligt att det land som skickar flest satellitspelare också presterar sämst ur ett rent ROI-perspektiv.

Däremot så kan man nog konstatera att den skandinaviska storhetstiden håller på att passera rent allmänt. Vi är många och vi är duktiga men det är inte längre som för ett par år sedan, då vi (något överdrivet) var ensamma om att förstå behovet av aggressivitet i turneringspoker.

På den turneringen tjänade det antagligen inte ett öre på, Men det lockar fler spelare så dessa sedan registerar sig till de andra inte fullt så avbetalande turneringarna, som T6 isin tur tjänar pengar på.

Funkar inte så. Pokerspelare är notoriskt otrogna - de tar vad de får och drar vidare. Mansion, som någon nämnt tidigare, är ett bra exempel på det.

Visst, för att etablera en sajt måste man ha generösa promotions, men det räcker inte. Man måste också ha en "ordinarie" verksamhet som slår konkurrenterna (eller åtminstone spelar jämnt med dem).

Det har inte T6. Supporten suger, rakebacken är medioker och de har dessutom visat sig helt opålitliga (ändrade villkor ideligen).

Men det är bra att du medger att dina branschkunskaper är begränsade.

Bara tragiskt när folk är otrevliga mot supporten, det är knappast dem som ansvarar för felaktigheterna.

Det intressanta i historien är ju hur de löser fadäserna.

Okej, man kan tycka lite synd om Carmen, som bara gör sitt jobb. Men när företag medvetet organiserar sig så att kunden inte ska kunna komma i kontakt med någon i ansvarig ställning är det faktiskt helt rationellt (och i mina ögon också etiskt försvarbart) att ge supporten en obehaglig upplevelse. Det är oftast det enda sättet att nå fram till dem som har mandat ätt förändra något.

Eller kan du komma på något bättre sätt? Det får ju inte vara så att kunderna görs rättslösa när företaget väljer att hyra in extern support.

http://se.pokernews.com/t6poker/

Vem äger pokernews?

torben? :=)

Tony G. Företaget ska visst gå som ett spjut, så han lär inte ha nappat på detta för att bli stejkad i turneringar, precis. Snarare någon form av väntjänst.

Skulle tro detta då dom verkar ha sin bas i Costa Rica, jag har mailat supporten i söndags men inte fått något svar.....

Fråga för helvetes jävlar inte T6 om den saken. Eller bry dig i varje fall inte om vad de svarar.

Tja alla Glada !!!

 

Ni som läser denna tråd har säkert oxå läst Gurun Olas artikel om T6 i Expressen ?! - annars gör det .. det är rolig läsning, särskilt :

Citatet om livslängd på T6Poker (se nedan) :

 

"Livslängd -

Ett pyramidspel av den här typen brukar enligt Konsumentverket vara i två år. Det är möjligt att jag nu pissar på ett blivande Party Poker… men om T6poker har nått sitt mål att vara en av världens tre största pokersajter om två år, så lovar jag att aldrig mer uttala mig ett enda ord om poker eller att spela en enda giv poker i mitt liv. "

 

...... Det citatet kommer jag, mfl trycka på tröjor o se till att det blir verklighet , bara som en liten reminder Ola !!!

 

Jag har , om jag inte missminner mig även hört uttryck som att "Äta upp en kortlek - slänga ut pokerbordet därhemma osv , om T6 lyckas - undrar just om det börjar osa hett för dessa väl genomtänkta uttalanden ??!!

 

Cy arround the tables

zazze71: Det låter på dig som om det faktum att utbetalningarna börjar fungera för T6 på något sätt skulle motsäga Olas profetia. Jag vet inte om du har lässvårigheter eller vad det beror på, men varken Ola, jag eller de flesta andra kritiker här har hävdat att det inte skulle gå att ta ut pengar från T6. Tvärtom var åtminstone jag ganska förvånad då det strulade så mycket inledningsvis - jag hade väntat mig att man var mer mån om att hålla skenet uppe.

Vad vi har hävdat (och fortfarande hävdar) är:

1) Att T6 kommer att kollapsa, då sajten inte drar in rake i närheten av vad man pytsar ut i promos.

2) Att initiativtagarna är full medvetna om detta.

3) Att det inte är pokersajten, utan investeringsmatriserna, som är affärsidén.

så här långt tyder allt på att vi har rätt.