Spolingen

Spelade handen ovan precis som Jonklar skrev, dvs raise till 15. Fi foldade och visade upp JJ. När jag funderat på det är jag mer inne på psatiws linje att det nog varit bättre att bara syna. Går man igenom troliga händer hos Fi känns det som om man i de flesta fall kan tjäna på det. Med JJ eller annat mellanpar är det mycket möjligt att Fi gjort ett nytt försök på turn när man visar lite svaghet och bara synar på floppen. Ett mellanpar tycker jag också känns som den kanske troligaste handen i detta läget (AK och set check-raisas eller check-callas av en majoritet i detta läget, åtminstone på denna nivån) Samma sak med KX eller en ren bluff från Fi:s sida. Visst skulle han kunna syna ett omslag med KX också, men är han hyfsat kompetent är risken för fold ganska stor. Ett set blir ju riktigt obehagligt om man reraisar och sen i princip är tvungen att syna ner sen. Nu lär man väl oftast inte komma ifrån handen särskilt billigt ändå här, men några dollar kanske man kan spara på att bara syna...

Satt och spelade 6-manna NL 0,25/0,5 på Ultimate Bet och det dök då upp en situation jag har funderat lite på tidigare. Tyvärr fungerade inte UB:s handanalys vid tillfället, så får dra handen ur minnet. Både jag och aktuell Fi satt med ca maxinköp, dvs 100BB. Jag hittar A A på knappen. En limpare, jag raisar pott till 2,25, BB synar medan limparen nu lägger sig. Flop K 7 2 och BB betar här ut pott, dvs ca $5. Vad göra i detta läge för att maximera EV, med hänsyn taget till nivån vi pratar om här och Fi:s förväntade spelstyrka på denna nivå? Fold känns ju inte aktuellt, men ska man slå om redan på floppen eller bara syna och slå om på eventuell ny bet på turn? Synpunker?

Ja, men vem har sagt att vi vill ha bort honom preflop? Vi har ju absolut inget emot av en syn preflop med KK, storfavorit mot alla händer förutom AA. Och en raise - reraise brukar skrämma bort de flesta bakom även på denna nivån. (utom möjligen shortstackar då, men de kan sitta med precis vad som helst, så det är ofta en ren bonus om de synar) Om man sen kör 8bb el 10bb är väl mer en smaksak, blir ju runt 3ggr föregående raise oavsett.

Alla verkar vara överens om att det är passivare på låga nivåer, så får väl tro på det... Dock fortfarande inte övertygad om att man inte tar hem denna handen 1 gång av 5...finns aggressiva spelare och framförallt gott om tomtar på de låga nivåerna...

Vet inte om jag tycker att en höjning pre på 3,5*BB är särskilt mycket...känns mer som en standardhöjning som på ett $0.25/0.5 6-mannabord kan betyda en hel massa händer. Större chans att få ut iaf en pottbet och kanske lite till av honom vid check. Samma sak om han siter på händer typ KQ och AXs, som också är klart möjliga händer enl mig. Och har han som i detta fallet träffat floppen starkt kan man i de allra flesta fall få honom att få in hela eller större delen av stacken även med check på floppen. Menar nu inte att man alltid ska checka floppen i detta läget utan att det är ett alternativ som går att använda med framgång och som man kan variera med lite då och då. Inte minst mot en motståndare som raisar mycket pre och oftast följer upp med en ordentlig bet efter floppen oavsett träff.

Spelar folk verkligen passivare på lägre nivåer i FL då? Inte den uppfattningen jag har fått... (men spelar mest NL så kan ha fel)

En tomte eller två vid bordet har jag inget emot...alltid trevligt med lite lättförtjänta dollars, stimulans kan man få från övriga spelare...

Håller med om att det är ett vanligt misstag att slowspela sina starka händer för mycket. MEN på låga nivåer stöter man väldigt ofta på spelare som i princip alltid bettar pot på flop när de raisat preflop, med eller utan träff, medan de däremot klarar att lägga handen om man betar. Tycker därför inte det behöver vara helt fel att åtminstone då och då checka floppen i detta läget.

Får väl erkänna att efter att ha läst era argument så har jag börjat svänga lite och inse att ett bet nog är att föredra ändå...lite väl passivt/fegt att checka här kanske... Och som du skrev så är det ganska tydligt att man sitter på draget om man checkar. Mest tanken på att behöva ställa in hela stacken med "bara" par i 7or och str8 drag som inte känns riktigt bra, men det är klart om FE vid överpar på knappen är hyfsad så varför inte beta. Min erfarenhet dock på nivåerna $0.25/0.5 resp $0.5/1 är att de allra flesta håller fast vid sina överpar in i det sista i detta läget...(vet inte vilken nivå vi pratar om här)

Djens skrev: Du e troligen slagen just nu, en tight spelare bluffar nog inte tvåpersoner på floppen där med bara två höga kort! Så länge det inte är en supertajt spelar tror jag iofs att han mycket väl kan dra iväg en bet på den floppen med två overcards mot två checkande motståndare. Däremot tror jag knappast att han kommer våga fortsätta beta hårt efter turn med två synare på floppen. Om du inte har mycket bra koll på Fi och tror på bra chans att kunna få honom att lägga ett överpar mot en bet på turn hade jag checkat turn också och sett vad buttonspelaren hittar på. Bettar han pott el liknande igen kan man nog utgå ifrån att han har ett överpar (som han i det läget knappast lär släppa) och då är det dags att börja räkna pottodds och se om det är motiverat att syna. Ytterligare en sak som för mig hade talat för check är att jag trots allt hade varit lite orolig för UTG. Finns alltid en risk att han tex sitter o smyger med ett set. Nackdelen med en check är såklart risken för roundcheck med A eller K på rivern. Då sitter man där med sitt par i 7or....svårt det här med poker...

Svårt... Helt klart en överhängade risk att du är eller blir slagen av en kåk, men håller nog ändå med Ilja om att på de här nivåerna tar du hem denna handen tillräckligt ofta för att det ska löna sig i längden att syna ner. Skulle bli förvånad om man inte tar hem denna handen i åtminstone 20-25% av fallen. Man ser raise preflop med Ax (speciellt från knappen) och reraise med vilket A som helst med denna brädan allt som oftast, så om du inte har bra koll på motståndarna och vet att de är tajta tycker jag du ska syna.