Buffalo

Tack, nu ska jag kolla upp casinos Malta och Barcelona!

Jag behöver tips! Jag vill åka till ett schysst casino i Europa och spela poker en weekend. Jag vill ha: - ett casino med riktigt bra atmosfär - en djupstackad pokerturnering med långsam struktur, 1-3 dagars event, inköp ca 500 euro. Vad förslår du?

Förslag hittills: Sno blinds, bluffa inte, hjältesyna inte. Tack för tips! Sen tror jag att klassiska tells oftast är riktiga och inte fejkade. Det blir nog ganska lätt att tolka kroppspråk etc. Men det blir svårare att spela eftersom alla finnesser med position, pottodds och antal spelare i potten liksom tappar betydelse. Roligare då att spela mot erfarna som vet vad de gör.

Bra, jag ska försöka hålla mig, spela standardspel och tight. Sno blinds som du säger. Insats 600 kr. Rebuy. Vinnaren brukar få ca 3500 kr. Mycket för min nivå. Vi gör ganska djupa stackar och håller på ca sex timmar. När rebuytiden håller på att ta slut tror jag det är ganska lätt att få bra betalt för en bra träff, inget smygspel alltså.

Jag ska spela mot fjorton nybörjare. Som den mest erfarne borde det vara enkelt att vinna men jag tycker det är svårt att spela när ingen vet vad en höjning signalerar, eller ett valuebet, eller att det ligger stegdrag på bordet. Frestande med fancy moves men med callingstations vid bordet verkar tight spel som det enda riktiga. Men så tråkigt. Hur skulle du spela? Jag tycker det ofta är en av nybörjarna som klarar sig på ett bananskal och ror hem alltihop. Tex vill jag prova att höja pott före flopp i sen position med många limpers. Sedan betta pott efter floppen för att avsluta handen där. Andra trix?

Jag har aldrig sett en lathund som min men tror att många skulle ha stor nytta av den. Hittar du något fel förresten? / Buffalo Lathund Pokerodds för vanliga situationer (THNL) Situation före floppen, Vinstchans, Exempel Par mot underkort: 85-15%, AA mot KQ Överpar mot par: 80-20%, 99 mot 55 Par mot ett överkort: 70-30%, 99 mot A5 Bättre kicker: 70-30%, AJ mot A9 Ett överkort: 65-35%, AJ mot K8 Ett överkort, ett underkort: 60-40%, A5 mot K8 Par mot överkort: 53-47%, 55 mot KJo Suited ger plus 3% i alla exempel ovan: 50-50%, 55 mot KJs Sannolikhet att… , Chans, Odds Träffa par på floppen: 36%, 1:2 (var 3:e gång) Få pocketpar: 6%, 1:16 (var 17:e gång) Pocketpar blir triss på floppen: 12%, 1:7 (var 8:e gång) Suited blir färgdrag på floppen: 9%, 1:9 (var 10:e gång) Färgdrag på flopp blir färg på turn eller river: 36%, 1:2 Suited blir färg: 3%, 1:32 En out (dvs kort som ger dig bästa handen): 2% Vinstchans efter floppen: [antal outs] x 4% Vinstchans efter turn: [antal outs] x 2% Vinstchans, odds och pottodds Du ska syna när oddsen att få vinnande hand är minst lika bra som pottoddsen. En syn är rätt när den lönar sig i längden. Exempel 1: Du har öppet stegdrag efter floppen, alltså 8 outs som ger dig stegen, dvs 32 % eller oddsen 1:2. En syn på 100 marker när 200 redan ligger i potten innebär att pottoddsen är 1:2. Synen ger dig alltså ett nollresultat när situationen hänt tre gånger. I det här exemplet har din motståndare betat lika mycket som redan fanns i potten. Dvs när floppen kommer ligger det redan 100 marker i potten. Din motståndare betar 100 och du funderar på att syna. Alltså: Det är rätt att syna ett pottbet efter floppen om du har minst 8 outs. Exempel 2: Hur många outs behövs för att syna 300 efter floppen i en pott på 900? Pottoddsen är 1:3. Om du vinner en gång av fyra så lönar det sig, dvs du behöver minst 25 % vinstchans, dvs 6 outs. Du har till exempel sex outs när du tror att din motståndare träffat par på floppen och bägge dina kort är högre än floppens. Alltså: det är rätt att syna ett halvt pottbet efter floppen om du har minst 6 outs.

Jag är nyfiken på hur många nätspelare som går back. Någon som vet? Jag hörde att 95% av alla nätspelare går back men vet inte om det stämmer. Spelsajterna uppger förstås inte sådant eftersom det inte skulle locka fler kunder. Men det skulle vara intressant om någon sajt uppgav att "av alla spelare som registrerade sig under 2004-2005 har endast x% tagit ut mer pengar än de satt in." Kanske någon på forumet har andra källor? Genomsnittet bland de som postar här på pokerforum speglar inte alla spelare har jag märkt. De som plussar skriver mer än de som backar, trots att de är i minioritet I guess. Jag tror inte siffran är helt orimlig, kanske något hög. / Buffalo

Hur många kan ärligt säga att en urringning vid pokerbordet inte distraherar dig? Det stjäl en bit av min koncentrartion och försämrar mitt spel. Tjerjer har ett vapen här och Linda Rs vapen har stor kaliber. Det här känns svagt att erkänna men vi är ju bara människor. Jag tror hon vinner (pga bra spel, urringningen kan vara tungan på vågen). / Buffalo

Nu har jag löst problemet och resultatet blev superintressant! Om 10 personer spelar 40 givar och vi antar att de bedömmer en fjärdedel av alla möjliga starthänder i Texas hold´em som bra. Då kommer i genomsnitt ca 2 personer få 10 bra starthänder men en person kommer bara att få 6 st! Spridningen blir ganska jämn där de 10 spelarna ligger utspridda mellan 6 och 15 bra händer under de 40 givarna! Den spridningen var mycket svår att gissa sig till utan att räkna. Jag multiplicerade sannolikeheten för att få "k st" bra händer med antalet sätt dessa kan förekomma bland de 40 givarna (n=40). Sannolikheten är (3/4)^(n-k) * (1/4)^k Antalet sätt att välja k ur n är enligt formelsamlingen: n! / (k!(n-k)!) Du kan också formulera resultatet som att om varje pokerkväll består av 40 givar kommer du var 10:e kväll bara få 6 bra händer! Att någon får dåliga kort är alltså inte en löjlig bortförklaring utan helt enkelt sannolikt! / Buffalo

Nej vänta... min formel stämmer inte. Det finns ju t.ex. 50 olika sätt att bara få en grön kula. På första given, andra, tredje osv. Formeln behöver justeras. Fortsättning följer. / Buffalo

eurythmech, japp nu börjar vi närma oss. Jag läste ditt resonemang och tror jag har rätt formel nu. Tyvärr kan jag inte räkna ut den utan miniräknare. Det är till och med enklare än det du skissade på. Vi lägger ju tillbaka varje kula efter varje dragning. Det motsvarar att vi blandar alla korten mellan varje giv. R= röda kulor (995 st) G=gröna kulor (331 st enligt tidigare) K= alla kulor (1326 st, alla möjliga starthänder) Sannolikhet för att ta en röd kula är R/K Att ta två röda på raken är R/K * R/K osv. Att ta 50 röda kulor på raken har sannolikheten (R/K)^50 (Otur hela kvällen). Att ta en grön och 49 röda har sannolikheten R/K^49 * G/K. Att ta mellan 0-6 gröna och resten av de 50 röda blir: Summa (n går från 0 till 6): (R/K)^(50-n) * (G/K)^n Där har vi det! Återstår bara att räkna ut. Någon som har verktyg för det? / Buffalo

Är det verkligen ingen mer än jag som är nyfiken på detta?! Hur vanligt är det att det efter 50 givar finns en person som bara haft hälften så många bra starthänder som någon annan om tio personer spelar. Statistiskt sett. (Om jag provocerar kanske jag får med mig någon) Är det för att ingen vill erkänna att turen spelar värst stor roll i poker? Ny formulering: Du har en påse med 1326 kulor i. 331 av dem är gröna och resten röda. (Kulorna motsvarar starthänderna och 25% kallar vi spelbara = bra =gröna). På hur många olika sätt kan du välja ut 50 kulor? Varje gång du tagit en kula och antecknat dess färg lägger du tillbaka den innan du tar nästa osv. Normalt sett (25%) borde du få 12-13 gröna kulor. För att förenkla något, på hur många sätt kan du plocka ut 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 6 gröna kulor och resten, av 50, röda? Summera dessa och jämför med totalen. Ingen som har en gammal mattebok och kan slå upp sidan med sannolikheter? Det hade något med fakulteter (!) att göra men jag minns inte riktigt hur det var... / Buffalo

Baloos, ja så kan man nog se det men frågan är vad variansen blir. Det var länge sedan jag gick ur skolan - och det är kanske det som är mitt problem. Frågan dök upp i lördags när jag bestämt mig för att köra tight. Efter några timmar ledsnar jag efter att bara spelat två händer. Inte för att jag spelade tightare än vanligt utan för att jag fick ovanligt dåliga starthänder tyckte jag. / Buffalo

Ok, jag förtydligar problemet. Det jag skulle vilja är att någon kan ge mig siffror för det här exemplet. (Lös ut x i denna ekvation) Tio personer spelar homegames 100 gånger under ett par års tid. Varje homegame består av 50 givar. Starthänderna antecknades och de räknade efteråt ut vad variationen mellan starthänderna var. Flest bra starthänder per kväll jämfördes minst antal bra starthänder samma kväll. Resultatet var att i x av homegamesen hade en tursam spelare mer än dubbelt så många bra starthänder som den minst tursamme. Vad x blir kommer ju förstås att variera om detta "experiment" skulle genomföras flera gånger. Men med 100 homegames gissar jag att variationen är försumbar. Och ja, vi måste börja med att lista alla 1326 olika starthänder och dra ett streck där vi skiljer bra från dåliga. Vi struntar i postition vid bordet och andra faktorer som komplicerar till det just nu. / Buffalo

Nickefik, jag håller med. Vi får se om någon har räknat fram lite hårda fakta... eurythmech, ok jag rättar mig - det finns 2652/2=1326 olika händer. Sedan är många händer lika bra och antalet typer av händer som är olika bra är 169. Tack för det. Men eftersom det finns olika många varianter av de olika typerna förekommer de inte lika ofta. Därför behöver vi räkna med 1326 för att lösa mitt problem, visst blir det så. Fortsättning följer... / Buffalo

Är det någon som har räknat på följande? Efter hur många händer blir det löjligt att påstå att jag har haft mer otur med starthänder än de andra spelarna? Efter att ha spelat länge har ju turen fördelat sig på alla så att det blir ytterst osannolikt att variationen i otur är speciellt stor. Men efter hur länge, hur många givar? Om jag jämför med att kasta en tärning med sex sidor. Två personer räknar hur många femmor och sexor de får. Efter några få kast var är det ju mycket möjligt att den ena fått till exempel dubbelt så många höga kast som den andre. Men efter många kast, säg 300 kast var, så skulle det kännas smått övernaturligt om den ena hade dubbelt så många höga kast som den andre. Om jag spelar ett homegame och vi hinner med 50 givar under några timmars spel. Hur rimligt är det att skillnaden är stor mellan spelaren med mest tur och den med minst tur? En gräns mellan vad som är en bra hand och en dålig hand måste bestämmas. En "stor" skillnad i tur kanske vi kan säga innebära att den tursamme i snitt fick tre bra händer när den otursamme bara fick två. I TH finns det väl 2652 olika starthänder (52x51). Sedan blir det en del räknande. Någon som redan gjort detta så jag slipper? / Buffalo * RP - QoS *

Vilken fest och vilken tidning! Jag tycker tidningen är över förväntan. Det är riktigt fängslande att läsa de stora pokerhajarnas dagboksanteckningar från stora turneringar. Till exempel om hur Kniven frivilligt visade en sjua efter att hans bluff gick hem – något som fick hans motståndare att tilta så mycket att denne var tokig i 45 min och sedan hoppade av helt trots att det var i slutet av turneringen. Roligt också att läsa om vilka egenskaper proffs behöver. Förutom pokerkunskaper och träning alltså. Kniven betonar koncentration och tålamod. Och nej, den är inte sönderbomad med reklam. Det finns mycket värre exempel på det i andra tidningar. Tidningen är på drygt 100 sidor. Håller med om att det är livsstil som fokus ligger på. Första numret är tydligen framhastat för att komma före nästa tidning (!) Plus Poker som kommer i sommar. Se artikel i SvD idag: http://www.svd.se/dynamiskt/naringsliv/did_9667457.asp Att det är framhastat märks inte på formen men i innehållet är det tydligare. Det mesta har anknytning till en liten krets personer som spelar i ett team med Ken och Kniven. Mig gör det inget men de måste variera sig i fortsättningen förstås. Roligt om de kan skriva om pokerspel på svensson-nivå också. Inte bara om proffsen. Om homegames och läsarnas egna favorithänder osv. Releasefesten på CC var kändistät och Marcoolio spelade för höga summor. Men så mycket mer hände inte – det var mingel som gällde. Min behållning var ett samtal med en proffesionell pokerspelare. Blott 22 år. Jag hissnade när jag hörde att en vanlig dags nätspelande kunde sluta på plus eller minus en halv miljon kronor. Snacka om nivå. Jag tittade på när han under en kvart spelade in 40 000 kr på Black Jack. Snacka om nivå igen. Flera av er här på forumet är ju också i den ligan men för mig var det häftigt att se hur någon kan vara lika kallsinnig som jag är på 10 dollar-nivå när det handlar om 20 000 dollar-nivå. Han sa nämligen att en förlust på två-tre hundratusen kronor sved men annars var det lugnt. Men även han började som jag. Pust. Nåja nog om det. Jag tycker vi stöttar svenska tidningar. Då blir de ännu bättre. Det är annars väldigt tufft för tidningar att gå runt idag. Jag tycker vi ska köpa tidningen och ge konstruktiv kritik. / Buffalo

Ikväll hålls ett releaseparty för Poker Magazine på Casino Cosmopol i Stockholm. Endast för inbjudna. Lyx och pokerglamour väntas och Bindefeld AB bjuder in. Jag ska gå dit (som vän till inbjuden) och om ingen annan här rapporterar så kan jag skriva en rad imorgon om vad jag såg. / Buffalo

Ännu mer intressant är resultatet av pollen! Det ser ut som att nästan hälften av de på forumet som röstat i pollen är vinnarskallar. Jag tror att det har tolkats som det vidare begreppet tävlingsmänniska. Annars är det en jämn blandning. Undantaget en minoritet psykologer. I poker måste detta vara en fördel – ni som röstat på psykolog vet nu (?) att det är få som behärskar det du kan, alltså något att utnyttja för att vinna. Skillnad mellan tävlingsmänniska och vinnarskalle? Ja, en skillnad kan väl vara att i dramatiska och avgörande situationer är vinnarskallen harmonisk och kallsinnigt behärskad, medan tävlingsmänniskan skakar i upphetsad förtjusning och kan fatta dumdristiga beslut för att vinna. Men det är en luddig gräns mellan dessa tycker jag. Säkert är dock att vinnarskalle/tävlingsmänniska är en mycket bra egenskap för att vinna. / Buffalo

Så här ser nu listan över olika spelarpersonligheter ut. Gambler Vinnarskalle Systembyggare Tidsfördrivare Psykoklog Guldgrävare Trendnisse Tävlingsmänniska Teoretiker Wannabe Det intressanta i detta är att för de olika personligheterna är det olika egenskaper som krävs för att bli en vinnande spelare. Känns viktigt att inse detta. Det finns inget recept som passar alla. / Buffalo

Det låter förstås konstigt att spela helt utan disciplin, jag hårddrar lite. Men jag tror disciplin behövs i poker när jag håller på lockas att göra saker som inte ger störst sannolikhet till vinst. Att gambla alltså. Det kan vara en runner-runner t.ex. Eller en bluff som är för djärv bara för att det har gått en gång tidigare (och där jag förtränger att det inte lönar sig i längden). En personlighet som är 100 % systembyggare utan inslag av gambling har inga andra lockelser än att hålla sig till sin underbart genomtänkta taktik. Han/hon behöver bara fokus, men inte disciplin eftersom han aldrig lockas av att köra ner fingrarna i syltburken. / Buffalo

Jättebra att listan över personligheter växer. Vi kan göra en sammanfattning senare. Själv är jag nog 50% gambler, 25% systembyggare, 25 % tidsfördrivare (kom inte på något bättre namn). Jag tror en vinnande spelare ofta är en kombination av vinnareskalle och systembyggare med ett litet stänk av gambler. Mina funderingar började med att jag insåg att en gambler inte vinner. Jag trodde poker var för gamblers och de största gamblersarna vann. Men i den gruppen finns även de största förlorarna. Den som vinner påverkas inte av girighet och chanstagningar utan är istället en kall och beräknande person som vill vinna i ett spel, vare sig det handlar om pengar eller ej. I en turnering brukar jag försöka tänka bort att det handlar om pengar och intala mig att det är tråkigt att gambla. Jag minns en annan tråd från forumet som handlade om vilka egenskaper en vinnande spelare bör ha. Nästan alla satte disciplin högst. Jag tror bara det är gamblers som behöver disciplin för att hålla tillbaka dumma impulser. En systembyggare har inte detta problem. / Buffalo

Hej allihopa, När jag funderar på vad som driver olika personer till att spela poker så ser jag skillnader. Jag har försökt renodla olika spelarpersonligheter, se nedan. Vad tror du om uppdelningen och vem är en vinnande spelare? Ska bli roligt att se hur pollen slutar. 1. Gambler. Du spelar poker för att du gillar att gambla. Du rycks med av att det omöjliga ibland inträffar. Det börjar klia i dina fingrar när du vädrar möjligheten att en chansning kan gå hem och göra dig till den spelare som går hem med mest pengar. Ibland ger dina vildaste chansningar kolossal utdelning och ett sådant drag ger dig en kick så du blir skakis. Din bankrulle går berg- och dalbana. Din längtan efter nästa jackpott driver dig vidare. Snart kommer nästa lyckorus. 2. Vinnarskalle. Du är en vinnartyp som gillar att ligga först. Du behöver utmaningar och blir bättre ju bättre motstånd du har. Du känner dig hemma i situationer där du har kommandot och är drivande. Du vill ligga steget före dina motspelare och spelar gärna turneringspoker eller SnG´s och längtar efter att spela HU eftersom där vinner den som tar kommandot. 3. Systembyggare. Du fängslas av regelsystem och har förmågan att behärska komplexa system. Ett system av regler, fakta, strategi och sannolikheter fängslar dig tills du kan det som ett rinnande vatten och behärskar alla delar samtidigt. Du skapar din egen strategi i detta system och ur varje upptänklig situation finns vägar som är antingen rätt eller fel. Du vet att systemet är fulländat när logiken härskar och inga motsägelser kan uppstå. 4. Tidsfördrivare. Du spelar poker för att det är underhållande. Precis som med dataspel så vinner du ibland och förlorar ibland. Fördelen med poker är att det ibland ger lite pengar när du vinner, men du hade spelat poker även om det inte handlade om pengar. Eftersom spelet är spännande och underhållande sitter du ofta i timslånga sessioner men tar inte poker på så blodigt allvar. 5. Psykolog. Du föredrar livepoker eftersom ditt spel utgår från hur motspelarna tänker. Tjusningen ligger dels i att få motspelarna att tro att de vet hur du spelar fast du egentligen manipulerar dem. Dels i att förstå hur varje spelare tänker och utnyttja det genom att attackera med rätt vapen. Din arsenal är bred och innehåller mycket mer än att betta eller checka. Du använder kroppsspråk, karisma och charm för att påverka dina spelares beslut. En berusande känsla av makt uppstår. Frågor: A. Vilka fler spelarpersonligheter, eller drivkrafter bakom pokerspel, finns? B. Vilken spelarpersonlighet har du, om du bara ska välja en? Använd pollen! C. Vilken personlighet, eller kombinationer av flera, har en vinnande spelare? / Buffalo

Tack för all svar! Hej Johan, jag sa inte att det är lätt att slå en bra spelare - men att det finns en strategi för att bli en vinnare, medan det mot nybörjare är som att famla i mörkret. Men du spelar som vanligt alltså och förlitar dig på sannolikeheten. Kanske betar mer än vanligt men är inte den drivande inte utan synar istället så länge du har oddsen på din sida. Hej Nutcracker, kul att du känner igen dig. En annan sida av det hela är ju att det är kul att spela med polarna. Att spela tight då är förbannat tråkigt. Krickan, tack för tipset om "korrekt" spel. Jag tolkar det som att spela enligt sannolikheter och instruktionsboken. Skippa bluff-försök. AnonymHaj, playmoney verkar jobbigt. Just nu kör jag bara homegames och däremellan övar jag med pc-spelet Tournament No Limit Texas Hold'em. Ger bra rutin.

Jag loosade i helgen. Hade bjudit hem några vänner som nästan aldrig spelat poker. Vi satt åtta runt bordet och jag berättade hur hold'em går till. Snacket innan gick "klart jag skulle vinna eftersom jag har spelat förut". Jag hade skaffat snygga marker och dragit en grön filtduk över bordet, whiskey och öl, ni vet - hela kitet. Mina vänner blev glatt överraskade av casinostämningen och spelade lika glatt, markerna rasslade. En bra pokerspelare är taktisk och spelar oförutsägbart. En nybörjare är inte lika taktisk men mycket mer oförutsägbar. Någon som har tips på hur man ska spela mot nybörjare? Det var svårt att bluffa (alla synar) och svårt att läsa spelare (oförutsägbara). Jag spelade tight och ganska aggressivt. Resultatet efter ett par timmar var svagt minus för mig och stor variation bland de andra, mycket plus och mycket minus på vissa. För att vinna mot en bra spelare vet jag hur jag ska göra - läsa en pokerbok och spela mera för att bli minst lika bra. Men hur spelar man mot nybörjare? / Buffalo