Pokemonn

Jag vet att det är för få händer "egentligen", men ville bara kolla att jag inte är helt off, vilket jag inte verkar vara i alla fall. Ska nöta på en tjugo inköp till eller så, går det inte att vända så byter jag till fullring och ser om det går bättre där. Kanske är jag en bättre fullring spelare? Det visar sig.

Nä nä, ingen fara alls. Jag tog det inte som någon kritik mot mig överhuvudtaget eller som hackande, det var kul skrivet.

Hah, bra jämförelse!

Vad sägs om att kontakta de och förklara att det är ett misstag och att du inte visste då att man inte fick ha fler konton? Har svårt att tänka mig att de fryser dina konton då, värre är det om det är de som upptäcker det. Ärlighet kommer man långt med.

Har faktiskt tänkt på det, men jag har så bra RB på Battlefield, 50% i Rakeback... Men jag har ett konto på Party ochså, ska kanske testa det på allvar efter ett par månader till på back på Prima. Eller testa fullring (jag spelar shorthanded nu), kanske är det så att jag skulle vinna i en fullring? Vet inte, vill helst bli bra på shorthanded så det är därför jag nöter på det nu (dessutom är det lite roligare och det går lite snabbare). Tackar för tipset!

He he he. Ska väl komma med den rätta självbiografin då: Är 35 år, huset har inte brunnit upp och ingen har dött (än). Har spelat poker i typ tre månader eller så. Började utan kunskaper alls, kunde i princip knappt grundreglerna, inget om pottodds, draghänder eller liknande. Torskade en hel del, typ 6000:- SEK. Spelade på 0.1/0.2 eller 0.25/0.5 på B2B, eller liknande (tror lite på 1/2 ochså, för det fanns inga bord på de lägre nivåerna lediga). Nåja, tyckte att fan vad alla har tur utom jag! Nä, nu ska jag lära mig spela poker istället, jag ska bli bra och vinna pengisar. Har sedan dess läst mest pokerböcker, 8st totalt varav en lite snabbt igenombläddrat (den handlade om FL, inte så intressant). Började "på nytt" med lite mer kött på benen för 2 veckor sedan. Vann, backade, vann, backade, men höll mig på +-0 och var lite på vinstsidan i de första 1000 händerna. Sedan började det gå åt skogen. Inget träffar. Åker på Bad Beats hela tiden känns det som. Igår torskade jag med en floppad kåk mot en som fick in sin högre kåk på Rivern, trissen jag floppade urartade till totalt 4 på bordet (två på floppen, en på turn och en på rivern) och jag har givetvis inte ett i rätt färg, bara att lägga sig mot en stor höjning. Stegar och färg går in.... MOT mig. En dåre gick all-in före floppen tre gånger på rad när jag hade stoppat in lite pengar. Tredje gången hade jag 88 och tyckte att han kan fan inte få höga par 3 händer i rad och synade hans AK som givetvis träffade både K och A. Ytterligare ett inköp i skogen. Har nu kvar typ $30 av de 200 jag satte in för 14 dagar sedan. Kul. Men igår kväll spelade jag rätt, jag jagade färg och stege med RÄTT pottodds men träffar nästan inget. Jag torskar med kåk, triss och stegar. Men det MÅSTE ju vända så jag biter ihop. Ska dock bestämma mig för max $200 per månad i utgifter för spelandet (10 inköp), går jag back hela tiden efter typ 2 månader till så är det dags att fundera på vad fan som är fel, än så länge tror jag att det är en kombination av otur, variation och lite tilt. Men jag kan ju inte backa hela tiden på Bad Beats, då är det definitivt jag som spelar galet. Jag har aldrig sagt att jag vet bättre än high stakes spelarna (i så fall skulle jag ju såklart spela på deras nivå och vinna), men det ser ut att vara rätt galet som jag ser det, och jag är inte ensam om att se på ovanstående hand "negativt"...

All-in med bottenpar på floppen, eller om man ser att man kan få en runner runner stege på floppen. ALL-IN! Så spelar de stora proffsen, så det måste ju vara rätt.

Det är just det som är patetiskt, om en "stjärna" (whoever) vinner en enorm pott för att han går typ all-in med bottenpar på floppen och vinner så är han skitcool. Men om en "nobody" (whoever) vinner en likadan pott med exakt samma kort och eventuellt exakt samma tankegångar som stjärnan (typ ska syna en tom bluff) så är han en jättetomte som spelar dåligt, har tur och ska spys galla på. DET är patetiskt. Kan väl väääldigt sällan vara bra att gå all-in med sådana skitkort på handen (eller ens syna den stora höjningen före floppen?)...

Så är ju du en förlorande spelare på 0.1/0.2 också enligt en annan tråd som du skapat. Finns kanske en anledning? OK, coolt. Då ska jag gå all-in med alla bottenpar jag träffar...

Sådant här spel irriterar mig när jag stöter på det. Man kan ju inte gå all-in med bottenpar. Man kan ju inte gå all-in med en runner runner stege. De spelar som idioter, som jag ser det.

Att håna folk för dåligt spel är ju bara knäppt. Däremot har jag ibland berömt folk för en fin hand! (när de träffar sitt dyra riverkort som de har betalat massor för). Jag vill ju att de ska jaga färgen med kassa odds.

Kanske det jag inte gör tillräckligt. Kanske tar folk på för stort allvar? Hmmm, synar en del och har avslöjat ett par bluffar men åkt dit på fler som inte var bluffar... Vore klart lättare om man kunde se vilka kort alla har. Gillar inte att sätta in hela stacken, går någon all-in så synar jag sällan om jag inte har tokbra händer. Har gjort det ibland i alla fall och åkt på däng (man kan ju inte folda jämt när folk går all-in).

Det heter medspelare när du vinner mot dem, och motspelare när du förlorar mot dem.

Sluta upp med det. Det är oftast nån tomte som klonkat på rivern ett par gånger. Hmmm, intressant. Kanske är det så att med en stor stack så möter man bättre händer eller inget alls (och vinner bara blindsen)? Vilket leder till förlust i längden. Ska tänka på det där med storstackade tomtar.

Jämför mig med den statistik jag har på medspelare (eller motspelare heter det kanske ) Man tänker ju på alla fina triss och tvåpar man missar (det är ju de händer man minns när man har foldat), men jag undrar om det lönar sig i längden att spela mer händer, man tappar en hel del på de missade händerna, men skulle man vinna tillbaka det på det man träffar? Den eviga frågan. Min kompletta statistik hittils finns här: http://www.uppsalabildteknik.com/temp/stats.20060213.jpg Statistiken för en vecka sedan: http://www.uppsalabildteknik.com/temp/stats.20060205.jpg

Jag hoppas att du menar bb/100 eller något sådant Ja, ja. Alltså att vinsten BB/100 skulle bli mer, att han vinner mer händer. Inte att han vinner mer i $. Kan tänka mig att de absolut lägsta microlimit borden är lite "som playmoney", att folk går med på lite vad som helst för att gambla eftersom det är så lite pengar ändå. Därför har jag aldrig spelat de lägsta borden (skulle aldrig ha någon respekt för ett bet på 50 öre liksom....). Men jag tror att 0.1/0.2 borde bli lite mer seriöst, han tror att det går en gräns vid 0.25/0.5

Jag har tänkt på det, och tror inte att jag spelar så annorlunda (om det inte är väldigt omedvetet i så fall). Jag tror snarare att jag behöver spela mer händer, verkar som om de som vinner mest spelar mer händer än jag (om deras winrate nu har något att göra med hur många händer de spelar ska jag inte gå och skrika ut direkt...). Spelar NL shorthanded, från Pokeroffice 1400 händer: Saw flop 33.3% Vol. Put$ In Pot 29.4% Saw Flop Not Blind 21.4%

Men everest är ju inte kompatibelt med Pokeroffice... Annars hade jag valt Everest. Tycker det är så kul med statistik och de fina små diagrammen! Fast de pekar ju åt fel håll nu.

Fan, du är ju mycket bättre än mig. Jag är back typ $3k. LOL! Jag missade visst vilken nivå det gällde... Det är 2 inköp, är irriterad så det är väl största skälet, vill inte spela sämre pga dold tilt.

* Ursprungligen postat i Onlinepoker - QoS * Hmmmm. Jag spelar på 0.1/0.2 NL. Ofta så går jag upp till typ $30 eller till och med $40 men sedan går det alltid sämre. Är det för att jag spelar omedvetet annorlunda (tror inte det) eller för att folk ser en som "en jäkel med tur" och ska ta ner en på jorden igen... Eller att det finns folk som är duktiga som ser "Aha, här är en som ska plockas på mycket pengar". Själv försöker jag undvika bord med spelare som har mer än dubblat eller tripplat sitt inköp, vill inte gå upp mot PF-proffs på borden. Inte än i alla fall... En variant är såklart att det måste gå ner lite efter en uppgång (varians) men varierandet borde väl stanna upp ibland på + ochså... * Flytt till Pokerteori - QoS *

Inte? Damn it! Hmmm, jag ska sluta spela för idag (redan back typ $40) men jag ska nöta på och betala lite mer för att se hur det går framöver, bara jag inte går back så är jag nöjd. Man får spela och ha kul + att man ska väl bli bättre på att spela samtidigt, och gå + i framtiden i alla fall. Min bror har en teori om att 0.1/0.2 bord är mer "som playmoney" eftersom det är så lite pengar, han spelar på 0.25/0.50 och säger sig vinna mer där, kan det ligga något i det? Jag tror att han bara har haft tur (han har inte läst någon bok och är inte så kunnig om poker eller nätpoker i övrigt), eller så är han en naturbegåvning (men han har bara spelat typ 3000 händer totalt så det är ju inget enormt underlag direkt...)

* Urpsrungligen i Onlinepoker - QoS * Är det en enorm skillnad på spelare på natten och på dagen? Typ att på dagen hittar man bara proffs och duktiga spelare och på kvällen/natten hittar man spelare som förhoppningsvis är sämre. Spelar på Prima. Började gå +, backade, gick +, backade, osv. Höll mig runt +- 0 tror jag. Men de senaste 2 dagarna har allt gått käpprätt åt skogen, torskar stort. på 1400 händer har jag backat -19BB/100 i snitt, och allt jag gått back är på de senaste 400 händerna... Har spelat mer tight i början av min "nersving" och tänkte att det skulle gå bättre... nepp. Försökte mer löst på slutet... nepp. I och för sig ett par beats typ spöad av kåk som fi fick in på rivern (annars hade jag nötfärgen), men tiltat bort minst ett inköp ochså på en idiotisk all-in. (smart, va?). I princip alla potter jag har torskat har varit stora. Har börjat spela lite på dagen (jag skaffade mig en till skärm så jag kan spela poker nonstop hela arbetsdagen samtidigt som jag jobbar, har jag tänkt mig...) och vete fan om det beror på det eller på att jag är askass, eller på att jag har haft ett ruskigt oflyt och tappat på den vedervärfdiga "variansen", men det känns som om jag varierar bara neråt....

Fel. Det är inte Expekt som tar ut en kortavgift, det är ditt kort som kostar. Kortbolaget debiterar Expekt den avgiften, och expekt vidarebefordrar den till dig eftersom du väljer att använda den sortens kort. Likaså kostar det videobutiken att ta betalt med kort, oftast. Och det är då de tar ut en avgift vad jag kan begripa. Att butiken och/eller en pokersite skulle ta ut en kortavgift om det inte kostar de själva något i avgift är såklart helt förkastligt, om det är så. Om en del siter ger gratis kort-användande och en annan tar ut avgift så skulle jag tro att den "gratis" siten själv står för avgiften i hopp om att dra in fler kunder på det viset. Men det är inte pokersiten som tar ut en avgift, det är i grund och botten kort-bolaget som tar ut en avgift som sedan, naturligtvis, vidarebefordras i nedstigande led till konsumenten.

Det är anningen svårt att betala kontakt till ett spelföretag på nätet. Hur betalar man kontakt?

Tja, det kostar ju för butikerna att ta betalt med kort, så varför skulle de inte få ta betalt för den kostnaden? Det borde i så fall vara kort-bolagen som inte ska ta ut någon avgift av butikerna, eller hur? Ha med dig kontanter och betala kontant om någon butik vill lägga på kortavgift då, personligen använder jag aldrig kort om de ska ta ut en avgift för det. Då är det bara att pynta med cash istället.