myntet

http://www.cardplayer.com/tournaments/live_updates/3229

Varför?

99 spelare kvar...

1010?

Erik Friberg verkar ha fått ett rätt tufft bord markermässist, alla förutom en har mer än medelstacken.

Average stack bör ligga runt 630 000. Förresten, Daniel Negreanu sa i sin videoblogg att han flyttades till ett bord där han för första gången stötte på ett par bra spelare, och att båda var svenskar. Vet någon vilka svenskar han talar om?

Vegas?

Mikael Thuritz Doubles Kelly Fitzsimmons raises to $13,000 preflop and is called by Mikael Thuritz. The flop brings the 1096, and Thuritz checks. Fitzsimmons bets $25,000 and Thuritz raises $50,000 more. Fitzsimmons thinks for a moment then reraises all in. Thuritz calls instantly and reveals the 1010. Fitzsimmons shows the J9. Neither player improves their hand on the turn or river, and Thuritz's set gives him the pot and doubles him up to approximately $320,000. Fitzsimmons is now sitting at $150,000.

Han slår ju inte ens ess! Har jag missförstått någonting eller är du arg för att du vann en stor pott mot en dålig spelare?

Han är en idiot.

Slowroll av Humberto? Brenes Calls For Cameras and Gives Spanish Lessons Humberto Brenes opponent goes all-in, and Humberto calls over the ESPN cameras before he acts on his hand. Brenes is using a mini shark-head as his card protector and pushes it over to his opponent's chip stack making a chomping noise. He says, "Humberto calls" and shows AA, his opponent holds QQ. The flop comes J65, keeping Brenes in the lead. The turn is the 5 and the river brings the K. The Aces hold up and Brenes eliminates another opponent. After the hand is over, Brenes looks at the ESPN camera guy and asks, "Do you know how to say shark in spanish?". The camera man says no and Brenes responds with, "Huuuuuuuuuumberrrrrrrrrtooooooooooo." Brenes now has $240,000.

Bara det att han inte sitter vid tv-bordet.

Vad annars?

Nej, men shortstacked.

Ok, du visar inte bara att du är mindre bra på att objektivt bedöma vem som är en bra pokerspelare du är dessutom inte jätteduktig på att göra liknelser heller... Så vitt jag vet kunde du tyckt att Glenn Hysén är en extremt bra fotbollsanalytiker. Men det tyckte du alltså inte men antog ändå att alla skulle förstå att han är värdelös. Din poäng är således att du jämställer Hjort som pokerteoretiker med en i ditt tycke värdelös fotbollsteoretiker? Lite väl magstarkt kanske med tanke på att rimligtvis inte läst ens en hundradel av vad han skrivit om pokerteori på forumet. Du skrev "Det är alltid lika roligt när "forum rookies" ger sig på forumets mest erkända pokerteoretiker... " Min poäng är att ditt argument för att jag har fel är att hjort har skrivit i tråden tidigare. Min poäng är att man kan se saker på olika sätt. Hjort skriver att Matusow är en dålig spelare för att han har gulat på internet, och jag skriver att han är en bra spelare eftersom han vunnit fler stora turneringar än någon annan på det här forumet.

Gällande ditt inlägg om Matusow så är det väl redan mer eller mindre belagt i tråden att han inte är någon jättebra NL-spelare. Gällande din liknelse mellan Hjort och Glenn Hysén så är den ju klockren! Fast inte på det sätt du försöker visa förstås... Självklart lyssnar väl vilken fotbollsintresserad person som helst på en analys av Glenn Hysén än en random soffcoach som slutat med fotboll i 12-årsåldern. Din liknelse hade varit ännu bättre (sämre...?) om du skrivit Glenn Strömberg istf Glenn Hysén eftersom den sistnämnde suger som fotbollsanalytiker. För övrigt kan folk i gemen lika lite om fotboll som de kan om poker. Du slår ju alla rekord. Jag tog med Glenn Hysén i exemplet FÖR att han suger, herregud måste jag banka in allt i huvudet på dig? Det jag ville visa var att bara för att man varit en del av sporten (eller vad det nu kan vara) behöver man inte vara ett geni inom det området rent spelteoretiskt. På samma sätt kan en person som inte varit en del av sporten ha goda uppfattningar om den. Snälla tvinga mig inte att använda morsesignaler, för det behärskar jag inte.

Vi har alltsa tva stycken valdigt duktiga NL-spelare som spelat mot honom. De tycker han ar risig. Sen har vi lite TV-crap dar de inte har nagon som helst koll, de tycker han ar bra. Du valjer sa klart att tro pa TV-versionen. Jag sager inte att du har fel, vanta lite det gor jag forresten. Du har fel. Han sager ju for sjutton sjalv att han jattetorskar pa natet. Hoppas det ar kul att vara kandisdyrkare utan egen analysformaga. Jag skrev aldrig själv att Mike Matusow är bäst i världen, jag skrev att det är orimligt att fjärta ut sig en kommentar om att han inte ens är "bra", för jo det är han. Men vad är "bra" blir då nästa fråga? Är det att göra spydiga analyser på ett svenskt internetforum, eller att vara med och kriga om segern i WSOP main event ett flertal gånger samt inneha flera WSOP-armband (därav segrar i NLTH-event). Jag vet vad jag tycker, och jag vet vad du kommer låtsas att tycka. Det är alltid lika roligt när "forum rookies" ger sig på forumets mest erkända pokerteoretiker... Det är förstås ännu roligare när de hävdar att "stakade" turneringspokerspelare som därtill är kända spelmissbrukare är bra pokerspelare... Lex: TJ Cloutier någon...? Så bara för att jag inte snittar fyra inlägg i halvminuten som du så MÅSTE jag ha fel? Du måste ju själv tycka att ditt inlägg är löjligt? "Öhh, eftersom Glenn Hysén har spelat 60 landskamper och du slutade med fotboll som tolvåring, så betyder det att han har rätt i alla fotbollsrelaterade diskussioner med dig." Allvarligt? Dessutom har hjort inte svarat på mitt inlägg, vad nu det kan betyda...

Vi har alltsa tva stycken valdigt duktiga NL-spelare som spelat mot honom. De tycker han ar risig. Sen har vi lite TV-crap dar de inte har nagon som helst koll, de tycker han ar bra. Du valjer sa klart att tro pa TV-versionen. Jag sager inte att du har fel, vanta lite det gor jag forresten. Du har fel. Han sager ju for sjutton sjalv att han jattetorskar pa natet. Hoppas det ar kul att vara kandisdyrkare utan egen analysformaga. Jag skrev aldrig själv att Mike Matusow är bäst i världen, jag skrev att det är orimligt att fjärta ut sig en kommentar om att han inte ens är "bra", för jo det är han. Men vad är "bra" blir då nästa fråga? Är det att göra spydiga analyser på ett svenskt internetforum, eller att vara med och kriga om segern i WSOP main event ett flertal gånger samt inneha flera WSOP-armband (därav segrar i NLTH-event). Jag vet vad jag tycker, och jag vet vad du kommer låtsas att tycka.

Normalt skulle jag inte tro att han har rad, men han var val stakead eller hade en turrevinst under baltet han inte hunnit branna an. Att han var dar ar i stort sett 100% sakert. Atminstone tva av postarna i den dar traden ar valkanda highstakesspelare med gott rykte. Patri Friedman har dessutom spelat en hel del med honom. Att folk fortsatter kalla en valkand tiltmaskin for "bra NL-spelare" fattar jag inte. Spelar man jattebra 99% av tiden men pissar bort sina pengar pa idiotspel 1% ar man helt enkelt inte en grym NL-spelare. Punkt. Seriöst, att säga att Mike Matusow inte är en bra NL-spelare, är som om jag skulle påstå att jag gillar din spydiga internetattityd. Det vill säga skitsnack.

Jo, han har tjafsat om det i många år nu. Problemet är att han inte ordentligt definierar vad han talar om. Det kan lätt bli så när en lat mattenörd ska ge sig in och diskutera något han inte har kompetens för och är för lat för att sätta sig in i ordentligt. Sklansky verkar mest ha något jättekomplex för att mattenördar inte dyrkas i tillräcklig utsträckning. Jag håller förstås med honom om att logisk förmåga är en viktig komponent, men han brukar låtsas som att ihärdighet och annat är en irrelevant faktor, när det i själva verket är superviktigt. Jag skulle i vart fall hellre sätta mina pengar på en jätteintensiv person med 115 i IQ som verkligen älskade spelet och stark tävlingsinstinkt än en person med 145 i IQ som helt saknade tävlingsbakgrund. Men Sklansky pratade ju som vanligt inte alls om motivation och ihärdighet som faktorer i den här artikeln. Jag skulle bli förvånad om det fanns fler seriösa idrottare än seriösa akademiker. Vi har ju löjligt många akademiker, iofs kan det ju debatteras hur seriösa de är... Han visar ju förresten verkligen hur dålig koll han har när han framhäver vetenskap som en bra karriärväg. I USA är det en horribel sådan, med stora ekonomiska och sociala nackdelar jämfört med exempelvis ekonomi eller juridik. Sen när behövde man vara en seriös idrottare för att ha en god tävlingsinstinkt?

Jo, jag tycker att han är grymt övervärderad i media. I pokerspelarkretsar kanske han är undervärderad, det vet jag inte. Jag vet dock att han inte direkt är fruktad i highlimitkretsar, och detsamma gäller väl Harrington. Plus att det finns många publicerade exempel på när Hellmuth gör idiotspel och idiotresonemang. Misstänker också att en rejäl del av hans inkomster kommer från delägande i UB, men det är inget jag har alls bekräftat. Han är säkert bra på en del grejer, men det är en jäkla skillnad på att vara bra och bäst i världen. Angående antalet WSOP-titlar. HAN SPELAR FÖR FAN VARENDA JÄVLA TÄVLING SOM GÅR! Det där är ju en lögn, han spelar snarare mindre turneringar än de allra flesta så kallade stornamnen, eftersom han har så mycket vid sidan om pokern. Du har bestämt dig för att hata Phil Hellmuth, och du vet förmodligen inte varför själv. Han ÄR definitivt top10 i världen när det gäller turneringsspel. De senast 1,5 åren har inte varit lika bra som tidigare, men påstår man att Hellmuth är slut måste man också säga att Daniel Negreanu är slut som turneringsspelare, då han åkt ut under första dagen av alla turneringar sedan han vann sina två WPT-segrar.

Första avsnittet sänds nu på onsdag i USA.