Poker-TV som studiematerial?

[Hjort]

Jag har inte kollat särskillt mycket på WPT och allt vad de nu heter. Orsaken är att jag tog en titt på några avsnitt och snabbt kom till slutsatsen att det var a) tråkigt och b) inte lärde mig något (kommentatorerna bidrog ganska mycket till den slutsatsen). Nu undrar jag om jag förhastat mig angående b). Har någon av er lärt sig något användbart genom att titta på de här programmen?

[Gus]

Håller med i den saken att man inte lär sig mycket. Det gör man bäst genom att själv torska, inte att se andra göra det.

 

Har inte sett WPT, det enda ja sett är Poker Million som gick på ViasatSport. Där satt ja mest och störde mig på kommentatorerna, som förstörde hela skiten. "Oooo my goooooooood!!! He's gonna go all-in!!!", "Whaaaaat aaaaa beauty!!!!"

 

För er som sett NHL (eller vilken annan amerikansk sport) med amerikanska kommentatorer vet vad jag menar...

[Caines]

Spanska fotnbollskommentatorer är nog galnare.

[devalanteriel]

Jag instämmer med Pekka - programmen är meningslösa som studiematerial, men har ibland väldigt högt underhållningsvärde. Särskilt WSOP 2003 var hemskt skoj.

[drc]

Daniel Negreanu vidrör ämnet i en av hans artiklar "A new study tool"

 

http://www.fullcontactpoker.com/cparticles_archives.php?id=00057

 

För honom som ska spela mot precis de spelarna i andra turneringar kan det nog vara riktigt bra att både se hur de spelar samt studera tells och kanske även bra om man kan se sig själv.

 

Det är jäkligt intressant att se hur olika spelstilar kan vara vinnande. De finns de tighta spelare som i stort sett bara spelar sina kort som går långt men sen finns det "Gus Hansen" typen som i stort sett kan spela vilka två kort som helst på ett vinnande sätt.

 

Sådana spelare spelar egentligen inte sina kort utan spelar motståndaren.

 

Exempelvis kan han höja preflopp med vilka kort som helst och fortsätta att spela dom som dom var ess tills någon visar alltför mycket styrka.

 

WPT är ju alltid shorthanded eftersom det börjar med 6 spelare som blir färre och färre. Det gör ju att starthänderna revideras en hel del jämfört med om man sitter tio spelare.

 

Jag tycker att det är lärorikt att se hur proffsen spelar turneringspoker men jag tror knappast att det kan ge mig så mycket på den nivån jag spelar.

 

I övrigt så tycker jag att det är riktigt kul att titta på WPT dvs långt ifrån tråkigt. Det är oftast några sköna typer som lirar och några korta reportage om poker i övrigt.

 

Angående kommentatorerna så är Mike Sexton är en bra pokerspelare. Han skulle nog vara med och spela i de där turneringarna om han fick. Jag tycker dessutom att han är helt OK som kommentator. Den andra snubben: Vince Van Patten brukar alla klaga på. Han säger ofta dumma och felaktiga saker men han är väldigt entusiastisk så jag har ingenting emot honom.

 

Om man däremot inte tycker att poker/pokerspelarna är spännande att följa och att se på så kan jag förstå om man tycker det är tråkigt

 

Det finns ju faktist fotbollsproffs som inte alls tycker om att titta eller följa annan fotboll på tv.

[Nusseman]

Förutsatt att man är tillräkligt duktig för att förstå varför de spelar som de gör, samt att man själv spelar tillräckligt dyra turneringar för att "riktigt" turneringsspel ska vara applicerbart är WPT och liknande jäkligt bra som utbildningsmaterial.

 

Även spelare som är relativt nya i turneringspoker kan lära sig en del, t ex:

 

*Vikten av position på den som höjer

*Hur man bör spela en stor stack respektive en liten stack

*Hur regelsystem med all-in, sidopotter osv fungerar.

 

Dessutom är Mike Sexton en riktigt kompetent pokerspelare och han kommer ofta med en hel del tänkvärda tips om hur den och den borde spelat sin hand istället för hur de faktiskt spelade. Återigen nyttiga tips för nybörjare.

 

På det stora hela tycker jag WPT har ett ganska stort värde både som underhållning och utbildning.

[Gus]

Spanska fotnbollskommentatorer är nog galnare.

 

Jo. Men det är inte samma sak. Vill gärna fortsätta just denna diskussionen, men det har inte så mycket med poker att göra. Men jag gör det ändå.

 

Vi tar fallet NHL. Dom kommentatorerna som sitter där är anställda av NHL, som är en vinstdrivande organisation. Vad dom gör är säljer sporten. Och alla är precis likadana. Hur många gånger hör man något kritiskt från dom?

 

Spanska fotbollskommentatorer är galna enbart för inlevelsen. Men den är äkta. Inte köpt.

 

Ber om ursäkt till herr Hjort för att ha snöat in på ett annat ämne. Men, hjort är hjort.

[Hjort]

Ber om ursäkt till herr Hjort för att ha snöat in på ett annat ämne. Men, hjort är hjort.

 

And you're OUTTA HERE!

[Fysikern]

Sant att man kanske inte lär sig så mycket som man kan använda sig av själv i sitt spel. Men det är trots allt riktigt underhållande

[Feedback]

Jag anser att man kan lära sig (ganska mkt t.o.m) av tvmtrl.

Dock föreslår jag att man lägger upp sin studie på ett bra sätt.

Detta genom.

 

Att man väljer en favoritspelare som man anser vara "bäst" samt passar sin egna spelstil bäst. (aggresivt loose tight mm)

Sen kollar man på hur sin favorit agerar i olika lägen, starthänder, bet, re-raise, fold osv.

 

Det viktigaste är dock att man förestår varför han/hon gör det han/hon gör.

[Johan]

Feedback, problemet då blir väl att man ser alldeles för få händer, varierar de sitt spel det minsta blir det nog väldigt rörigt.

 

Oftast får man ju inte ens se en spelare spela samma hand två gånger, om än samma situation.