raol Postad 31 Juli , 2005 Rapport Postad 31 Juli , 2005 En annan missuppfattning är man "in the long run" i absoluta tal skulle närma sig sitt förväntade resultat. Det gör man väl också? Nope, ju mer man spelar desto större blir variansen på ens totala spel (varians är additiv) och alltså blir den "förväntade avvikelsen" från ens förväntade resultat större och större. I totala inspelade pengar alltså. Om folk använde empirisk erfarenhet vore det mer logiskt att de uppfattade det som att blir större svängningar med flera bord, eftersom svängningarna går snabbare, och variansen per tidsenhet blir större. Nä, nu har du väl fel? Om vi ritar upp en kurva med vinst per tidsenhet kommer svängningarna (amplituden) inte alls att bli större med fler bord. Om du ritar upp en kurva med resultatet på y-axeln och antal spelade händer på x-axeln så ritas denna kurva upp snabbare ju fler händer du spelar per timme. Det hinner alltså bli större svängningar på en timme om du spelar fler händer per tidsenhet. Eftersom variansen på en timmes spel är summan av variansen för alla händer som du spelar under en timme så blir variansen för en timmes spel större ju fler händer man spelar per timme. Detta är vad jag sa ovan, att den "förväntade avvikelsen" från ens förväntade resultat blir större och större ju mer man spelar. Citera
raol Postad 31 Juli , 2005 Rapport Postad 31 Juli , 2005 Om folk använde empirisk erfarenhet vore det mer logiskt att de uppfattade det som att blir större svängningar med flera bord, eftersom svängningarna går snabbare, och variansen per tidsenhet blir större. Tänk på att man inte kan betrakta svängningar som antalet gånger det svänger utan hur mycket svängningarna påverkar resultatet. Tror jag. Ja...? Standardavvikelsen, som är ett mått på den "förväntade avvikelsen" från det förväntade resultatet, växer som roten ur antalet spelade händer. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.