matte med slice Postad 24 Juli , 2005 Rapport Postad 24 Juli , 2005 Om man skall beta före floppen, hur mycket skall man beta för att det skall börje likna ett aggresivt spel? Dito för en bet efter floppen (som passar min hand)? Pratar man BB, tex om man betar 10 BB så säger man att det är aggresivt? //Matte * RP - QoS * Citera
Adapa Postad 24 Juli , 2005 Rapport Postad 24 Juli , 2005 Ett aggro spel beror inte bara på hur mycket du betar, utan mest på hur ofta du tar initiativet. En spelare som synar sig igenom handen är en passiv och en av de sämsta typer av spelare som finns i poker. En som betar och raisar vid rätt tillfällen är aggressiv och en skarp pokerspelare. Fördelen du får av att vara aggressiv är att du får mer kontroll, du vet oftare när du är slagen samt kan ta gratiskort om du vill. Det ger dessutom respekt från andra spelare och kan vara till nytta i en hand. När det gäller betstorleken tycker jag sällan minibettande är rätt. Pottbet är ofta det man ska betta, ibland kanske halvpott är bättre mot överaggressiva spelare. När det gäller aggressivitet tar det ett tag innan man lär sig i vilka tillfällen man ska trycka respektive inte trycka. Men ju bättre man blir, desto aggressivare spel tillämpar man. Det är mina synpunkter i alla fall. Citera
Smokey_McPot Postad 24 Juli , 2005 Rapport Postad 24 Juli , 2005 Detta är allt för generellt ställda frågor då poker är ett situationsberoende spel i så hög grad. Leta igenom forumet innan du postar så hittar du nog de flesta svar du behöver i detta lärostadie. Citera
elvis77 Postad 24 Juli , 2005 Rapport Postad 24 Juli , 2005 Om man skall beta före floppen, hur mycket skall man beta för att det skall börje likna ett aggresivt spel? Dito för en bet efter floppen (som passar min hand)? Pratar man BB, tex om man betar 10 BB så säger man att det är aggresivt? //Matte * RP - QoS * Välkommen hit Matte, vi hag nog setts en del på ett annat forum Citera
yukisuke Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Men ju bättre man blir, desto aggressivare spel tillämpar man. Well. Dan Harrington anses nog vara rätt duktig, men han tillämpar likväl en tämligen konservativ spelstil. Citera
MaLiik Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Ett aggro spel beror inte bara på hur mycket du betar, utan mest på hur ofta du tar initiativet. En spelare som synar sig igenom handen är en passiv och en av de sämsta typer av spelare som finns i poker. Vad är det här för dumheter, det finns inte aggressiva och passiva spelare. Det finns de som vinner och de som förlorar. Man skall alltid använda den strategi som gör att man maximerar vinst per hand man vinner. Spelar du t ex en turnering och floppar nöten är det dumt att höja! Då låter man Fi spela ut sitt och synar endast. Aggressivt spelar man när det passar spelet! Du måste se en skillnad på passiva och dåliga spelare! En som betar och raisar vid rätt tillfällen är aggressiv och en skarp pokerspelare. Det är en spelare som maximerar sina vinster, inget annat. En spelare som betar och raisar vid fel tillfällen är en dålig spelare! Fördelen du får av att vara aggressiv är att du får mer kontroll, du vet oftare när du är slagen samt kan ta gratiskort om du vill. Det ger dessutom respekt från andra spelare och kan vara till nytta i en hand. och nackdelen om du positionerar dig som en aggressiv spelare är att lite bättre spelare låter dig ta kontrollen och tar dina pengar. Det finns faror med att spela aggressivt! Ingen bör satsa på att bli det ena eller andra om de vill bli bra, anpassa ditt spel efter bordet! Citera
Gyre Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Visst har du rätt när du säger att man ska anpassa sig efter bordet MaLiik, men att påstå att det inte finns aggresiva och passiva spelare är fel. Att beta överkort på låg bräda i FL mot få motståndare kan ses vara aggresivt, att check-syna TPTK är passivt. Om en spelare upprepade gånger gör spel som klassas aggresiva/passiv är han ju det eftersom det är så han spelar. Aggresiv/passiv är inte direkt samma som bra/dålig men i regel så är en aggresive spelare bättre än en passiv. Citera
eurythmech Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 och nackdelen om du positionerar dig som en aggressiv spelare är att lite bättre spelare låter dig ta kontrollen och tar dina pengar. Det finns faror med att spela aggressivt! Låt mig höra, hur låter receptet för en bra spelare att ta pengarna från en spelare som vi inte vet mer om än att han är aggressiv? Citera
Stig_Wallby Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Men ju bättre man blir, desto aggressivare spel tillämpar man. Well. Dan Harrington anses nog vara rätt duktig, men han tillämpar likväl en tämligen konservativ spelstil. Action-Dan är ju en aggressiv spelare... Citera
Adapa Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 snack Tja...passivt spel är som du säger rätt i vissa tillfällen, t.ex slowplaying mot aggressiva spelare. Men generellt sett tycker jag att det är bättre att ta kommandot i handen, och inte bara syna hela tiden. Är man passiv kanske man gör misstaget att checksyna TPTK hela vägen ner, och bli slagen av tvåpar, och det kan ofta man undvika genom att betta och raisa för information. På så sätt tycker jag att en ofta passiv spelare är sämre än en aggressiv mot spelare som vet vad de gör. Det där du skrev om att spelare som raisar vid dåliga tillfällen är dåliga..Det är väl klart Antar att ett dåligt tillfälle att raisa är när man har high card 7 och motståndaren har fyrtal? Nej, det jag menade med att raisa vid rätt tillfällen är att en aggressiv spelare ofta kan avgöra när han är slagen och en synmaskin inte har nån info alls. och nackdelen om du positionerar dig som en aggressiv spelare är att lite bättre spelare låter dig ta kontrollen och tar dina pengar. Det finns faror med att spela aggressivt! Du menar genom att syna hela vägen ner? Tror du att en aggressiv spelare trycker in degen varje gång folk inte ger omslag? Är den andre väldigt passiv är det inte svårt att få en billig showdown i position om man märker att nåt är skumt, typ inga drag ute och han checksynar pottbet på flopp och turn. Jag säger inte att ett passivt spel inte kan vara ett vinnande spel, men oftast lönar sig aggressivitet i ett spel som hold'em. Citera
Skumdum Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 nån har sagt det här förut. Anpassa dig efter motståndet. Har för mig att ken svarade på det i nån chat: "hur möter man bäst en överaggresiv spelare?" "check-syn hela vägen" Nåt sånt. Citera
Adapa Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 nån har sagt det här förut. Anpassa dig efter motståndet. Har för mig att ken svarade på det i nån chat: "hur möter man bäst en överaggresiv spelare?" "check-syn hela vägen" Nåt sånt. Helt rätt spel med en stark hand. Låt honom bluffa bort alla sina pengar. Ligger det äckliga drag tycker jag man kan slå om. Citera
Masters20000 Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Något som jag tycker är väldigt viktigt för en pokerspelare är att han är aggresiv. För allt för många sitter bara o foldar och sen väntar de på kanon handen för att då vara med rejält i potten. Men om det finns några på bordet som är lite kunniga så är det lätt för de att läsa det och bara lägga sig så fort den spelaren får en bra hand. Därför tycker jag personligen att aggresivt spelare funkar väldigt bra, både på bra och mindre bra kort, så att det blir svårt för motståndaren att läsa dig. Mvh Masters Citera
Mikey Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 nån har sagt det här förut. Anpassa dig efter motståndet. Har för mig att ken svarade på det i nån chat: "hur möter man bäst en överaggresiv spelare?" "check-syn hela vägen" Nåt sånt. Det här spelet kan ju omöjligen fungera mot vettigt motstånt dock? redan nere på NL50 så kör folk det här "knepet" och det blir så brutalt genomskinligt. För att det här ska fungera krävs att: a) Den som leder inte har någon read på sin motståndare samt att denna heller inte har någon koll på sin egen image. b) Om A inte är uppfylt så krävs att den passiva spelaren måste spela passivt länge på bordet för att det ska gå. Så fort jag märker att någon ändrar sin spelstil så här mycket och jag hammrar på en pot så kommer jag istället ta ett frikort på river och hoppas få in någonting. Om det nu inte är mot en spelare som jag VET spelar så här ofta, då bettar jag ofta ut hela vägen. Citera
MaLiik Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Visst har du rätt när du säger att man ska anpassa sig efter bordet MaLiik, men att påstå att det inte finns aggresiva och passiva spelare är fel. Du har rätt, jag borde utvecklat vad jag skrev lite... Att beta överkort på låg bräda i FL mot få motståndare kan ses vara aggresivt, att check-syna TPTK är passivt. Om en spelare upprepade gånger gör spel som klassas aggresiva/passiv är han ju det eftersom det är så han spelar. Följer man ett mönster som man ständigt upprepar så kommer folk att genomskåda detta, och då stöter man för eller senare på spelare som låter en spela aggresivt... det kan även bli många händer som måste kastas om man inte är beredd att syna re-rasiar. Aggresiv/passiv är inte direkt samma som bra/dålig men i regel så är en aggresive spelare bättre än en passiv. "Men ju bättre man blir, desto aggressivare spel tillämpar man." Ju bättre man blir destå bättre blir man på att anpassa sig efter det borde man spelar på. Citera
Gyre Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Ju bättre man blir destå bättre blir man på att anpassa sig efter det borde man spelar på. Och om vi kollar på de bästa så finns det inte någon spelare som är passiv. Slutsatsen vi kan dra av det är väl ganska uppenbar? Aggresivitet är bättre än passivitet, givetvis inte i alla lägen men det är helt klart bättre över lag att vara aggresiv än passiv. Sen att det finns lägen där det är bättre att check-syna än att slå om är ju uppenbart men det har inte med saken att göra. Citera
eurythmech Postad 25 Juli , 2005 Rapport Postad 25 Juli , 2005 Följer man ett mönster som man ständigt upprepar så kommer folk att genomskåda detta, och då stöter man för eller senare på spelare som låter en spela aggresivt... det kan även bli många händer som måste kastas om man inte är beredd att syna re-rasiar. Vem har sagt något om mönster? Om vi antar att en väldigt duktig och aggressiv spelare i en viss situation mot en viss motståndare (eller flera motståndare) alltid gör något liknande detta först ut på floppen efter att ha varit den som höjt före floppen: Vid mellanpar eller bättre, öppet stegdrag eller bättre: betar ut pott 80% av gångerna, checkar med avsikt att checkraisa 15% av gångerna och checkar utan avsikt att checkraisa utan istället med avsikt att håva in pengar på turn 5% av gångerna. Vid sämre träffar: betar ut 50% av gångerna men lägger sig för ett omslag, checkar 50% av gångerna och hanterar en bet från fi situationsberoende. Strunta i om taktiken och procentsatserna är udda, utan tänk bara på att möta den spelaren. Hur mycket kan du "utnyttja" att han är aggressiv? Alltid höja när han betar? Låta honom beta in i dig hela vägen? Citera
matte med slice Postad 28 Juli , 2005 Författare Rapport Postad 28 Juli , 2005 Välkommen hit Matte, vi hag nog setts en del på ett annat forum Ja det har vi säkert. Det var inte så långt hit, en drive ungefär //Matte Citera
matte med slice Postad 28 Juli , 2005 Författare Rapport Postad 28 Juli , 2005 jag förstår (och ser när jag läser min fråga) att jag inte uttryckt mig klart då diskussionen efter min fråga har handlat om aggressiva spelare/passiva spelare generellt. Det jag ville ha svar på på var när en "bet" anses aggressiv. Jag vet att det är väldigt situationsberoende men om man för enkelhetens skull säger att man betar när situationen så dikterar (oavsätt om man är "under the gun" eller sitter på knappen) och dels har i syfte att driva ut ett visst antal spelare så att det kanske bara finns jag plus en/två spelare kvar till floppen. Jag förstår också att detta är väldigt beroende av vilken typ av spelare man är upp mot vid bordet, men om man som Glimne i "Pokerhandboken" i kapitlett "Texas Hold'em / taktik efter floppen" skriver "Höj aggressivt när situtationen dikterar" då blir jag intresserad av att veta vad som kan anses som en aggressiv höjning. Tex 8 vid bordet, jag är "under the gun" En halv BB är det aggresivt? 10 BB är det aggresivt? 100 BB är det aggresivt? 8 vid bordet, jag sitter på knappen alla andra har foldat Om jag betar en halv BB är det aggresivt? 10 BB är det aggresivt? 100 BB är det aggresivt? 8 vid bordet, jag sitter på knappen och två har callat Om jag betar en halv BB är det aggresivt? 10 BB är det aggresivt? 100 BB är det aggresivt? 8 vid bordet, jag sitter på knappen och två har callat och en har höjt med 3 BB. Om jag betar 10 BB är det aggresivt? 100 BB är det aggresivt? //Matte Citera
elvis77 Postad 28 Juli , 2005 Rapport Postad 28 Juli , 2005 Välkommen hit Matte, vi hag nog setts en del på ett annat forum Ja det har vi säkert. Det var inte så långt hit, en drive ungefär //Matte Du måste mäta i sc-meter Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.