forskare drar slutsatser

[Joeduck]

http://www.springerlink.com/content/q64151748573010m

Published online: 25 December 2009

Kyle Siler1 (1) Department of Sociology, Cornell University, 323 Uris Hall, Ithaca, NY 14853, USA

Abstract

 

The adaptation of poker into a game played over the internet provides the unprecedented opportunity to quantitatively analyze extremely large numbers of hands and players. This paper analyzes roughly twenty-seven million hands played online in small-stakes, medium-stakes and high-stakes games. Using PokerTracker software, statistics are generated to (a) gauge the types of strategies utilized by players (i.e. the ‘strategic demography’) at each level and (b) examine the various payoffs associated with different strategies at varying levels of play. The results show that competitive edges attenuate as one moves up levels, and tight-aggressive strategies––which tend to be the most remunerative––become more prevalent. Further, payoffs for different combinations of cards, varies between levels, showing how strategic payoffs are derived from competitive interactions. Smaller-stakes players also have more difficulty appropriately weighting incentive structures with frequent small gains and occasional large losses. Consequently, the relationship between winning a large proportion of hands and profitability is negative, and is strongest in small-stakes games. These variations reveal a meta-game of rationality and psychology which underlies the card game. Adopting risk-neutrality to maximize expected value, aggression and appropriate mental accounting, are cognitive burdens on players, and underpin the rationality work––reconfiguring of personal preferences and goals––players engage into be competitive, and maximize their winning and profit chances.

Det kostar att läsa den så jag kollar om någon annan har gjort det.

Hittade inga betyg på den.

 

Sökte på google men ingen som lagt ut den på någon fildelninssajt heller, så man kan väl anta att hans analyserande av 27 miljoner händer inte är så intressanta.

[Tottyville]

om jag kan få fram intressanta saker ur 40k händer borde han rimligtvis fått fram intressanta saker från 27millz, hojta till om någon hittar den!

 

edit, tog bort en punkt.

[killerwolf]

27 millz

[heltok]

rätt menlös rapport, slutsatserna var redan allmän kännedom.

[Tottyville]

rätt menlös rapport, slutsatserna var redan allmän kännedom.

 

så du har läst hela rapporten?

[swahnroger]

Om han ber snällt så kan han få 27 miljoner till av mig.

[heltok]

så du har läst hela rapporten?

 

nej, varför skulle jag göra det? har du?

[Tottyville]

rätt menlös rapport, slutsatserna var redan allmän kännedom.

 

så du har läst hela rapporten?

 

nej, varför skulle jag göra det? har du?

 

jag har inte läst, jag vill läsa den för att se ifall han kommit fram till ngt intressant. hur kan du veta att rapporten inte kommit fram till något intressant om du inte läst den?

[Klyka]

nej, varför skulle jag göra det? har du?

 

Läs dina inlägg igen, editera sedan.

[heltok]

jag har inte läst, jag vill läsa den för att se ifall han kommit fram till ngt intressant. hur kan du veta att rapporten inte kommit fram till något intressant om du inte läst den?

 

abstract och cliffnotes på 2+2 dög rätt bra för att jag inte skulle vilja slösa min tid på den.

[Joeduck]

Hittade det här på 2plustwo. Post #8

 

http://forumserver.twoplustwo.com/15/poker-theory/nash-equilibrium-computations-321059/

[Klyka]

abstract och cliffnotes på 2+2 dög rätt bra för att jag inte skulle vilja slösa min tid på den.

 

Det låter vettigt. Vill du fortsättningsvis ge ett vettigt intryck så måste du lära dig att skriva som om andra inte kunde läsa dina tankar. Baserat på en liten tendens som jag ser i många av dina poster. I all välmening.

[psykologen]

http://www.nyfikenvital.org/?q=node/2748

 

"Detta är för att små par har ett mindre tvetydigt värde och även om medelhöga par är bättre händer är deras värde svårare att bedöma och det har spelare med småinsatser svårt att förstå, förklarar doktoranden Kyle Siler som gjorde studien och som länge har spelat poker."

[LykkaSiGya]

Det låter vettigt. Vill du fortsättningsvis ge ett vettigt intryck så måste du lära dig att skriva som om andra inte kunde läsa dina tankar. Baserat på en liten tendens som jag ser i många av dina poster. I all välmening.

 

Mmm... för det är ju inte medveten strategi förfinad över flera år

[hnat]

"Dessutom såg man att för pokerspelarna som spelade med små insatser var låga par från tvåor till sjuor värdefullare än par från åtta till och med knäckt"

[Klyka]

Mmm... för det är ju inte medveten strategi förfinad över flera år

 

Nähä? Klart det är det. En rätt dum strategi dock.

 

Förresten, har du märkt att om man kastar om bokstäverna i ditt namn så får man "Klyka Is Gay". Rätt roligt sammanträffande faktiskt. Ditt nick låter dessutom nästan lite latinskt. Får dig att framstå som mer intellektuell imo.

[MacDaddy]

"Dessutom såg man att för pokerspelarna som spelade med små insatser var låga par från tvåor till sjuor värdefullare än par från åtta till och med knäckt"

 

det har jag länge vetat tack vare en funktion som heter förnuft. Finns i hjärnen nånstans. Man slänger låga par om man ej träffar triss medan man ofta tror att man leder och överspelar 88-JJ framförallt i tidigt poss på en låg bräda och det gör att man ofta betalar av. 88-JJ är rena döden i tidig poss. Bör spelas för trissvärde only i en sådan position.

[el_kryddo]

det har jag länge vetat tack vare en funktion som heter förnuft. Finns i hjärnen nånstans. Man slänger låga par om man ej träffar triss medan man ofta tror att man leder och överspelar 88-JJ framförallt i tidigt poss på en låg bräda och det gör att man ofta betalar av. 88-JJ är rena döden i tidig poss. Bör spelas för trissvärde only i en sådan position.

 

Den som spelar NLHE shorthanded cg och inte har högre BB/100 för mellanpockets jämfört med låga pockets gör garanterat nånting fel.

 

Edit: Säkert helt ointressant men infogar vinst-rangordningen för mina pp i HEM. AA-TT-KK-JJ-QQ-99-88-66-33-55-77-44-22. Bara 50K händer i databasen men antar att efter några 100K händer har man en hyfsat rakt fallande skala från AA till 22.

[Stormen_Per]

Förresten, har du märkt att om man kastar om bokstäverna i ditt namn så får man "Klyka Is Gay". Rätt roligt sammanträffande faktiskt. Ditt nick låter dessutom nästan lite latinskt.

 

Nice find!

 

Någon som kan latin som kan bekräfta?

[heltok]

Det låter vettigt. Vill du fortsättningsvis ge ett vettigt intryck så måste du lära dig att skriva som om andra inte kunde läsa dina tankar. Baserat på en liten tendens som jag ser i många av dina poster. I all välmening.

 

Mmm... för det är ju inte medveten strategi förfinad över flera år

 

Nähä? Klart det är det. En rätt dum strategi dock.

 

Förresten, har du märkt att om man kastar om bokstäverna i ditt namn så får man "Klyka Is Gay". Rätt roligt sammanträffande faktiskt. Ditt nick låter dessutom nästan lite latinskt. Får dig att framstå som mer intellektuell imo.

 

ok, börjar bli lite löjligt så får väl spamma lite.

 

i all välmening, man låter inte så vettig om man istället för att diskutera sakfrågan börjar diskutera varför folk skriver som de gör. kanske funkade i sandlådan men på internet uppskattas inte den typen av retorik.

 

jag må lida av asperger men jag har svårt att se hur det jag skrev skulle vara otydligt. OP har en quote med en sammanfattning från en teknisk rapport vilket normalt innehåller de flesta och de viktigaste slutsatserna. jag säger att slutsatserna är allmän kännedom. ni undrar hur jag kan veta detta utan att ha läst hela rapporten och frågar om jag har det vilket jag inte har så jag svarar nej på frågan. okej kanske lite otydligt men givet att OP var en sammanfattning med en lista på slutsatser och jag kommenterar slutsatserna borde det ju vara rätt uppenbart att jag iaf har läst OP. trodde ni att jag inte läst OP och bara gissat vad rapporten handlade om? eller att jag dissade rapporten för att det var av en sociolog och slutade läsa där? snälla berätta hur ni läsa-mellan-raderna-experter fyller ut bristen på information vår dialog.

 

angående slutsatserna:

 

Using PokerTracker software, statistics are generated to (a) gauge the types of strategies utilized by players (i.e. the ‘strategic demography’) at each level and (b) examine the various payoffs associated with different strategies at varying levels of play.

här blandar de troligtvis äpplen med pären. de har analyserat ett sample på riktiga händer, inte gjort DIVAT-tester mellan olika botar antar jag annars borde de ha skrivit det. TAG är inte en strategi, det är en otydligt definerad klass av strategier.

 

The results show that competitive edges attenuate as one moves up levels, and tight-aggressive strategies––which tend to be the most remunerative––become more prevalent.

dåligt formulerat att fisk:haj ratio minskar när man går upp i nivåer.

 

Further, payoffs for different combinations of cards, varies between levels, showing how strategic payoffs are derived from competitive interactions.

kanske lite överdriven slutsats ur deras sample. det man kan säga är att folk spelar olika på olika nivåer, inte nödvändigtvis att samma strategi skulle ha olika värden på givna händer på de olika nivåerna även om det är troligt, men tvivlar på att de lyckats visa det.

 

Smaller-stakes players also have more difficulty appropriately weighting incentive structures with frequent small gains and occasional large losses.

lowstakesspelare är sämre på poker. det var oväntat.

 

Consequently, the relationship between winning a large proportion of hands and profitability is negative, and is strongest in small-stakes games.

dåliga spelare är lösa alltså. vem kunde anat det?

 

Adopting risk-neutrality to maximize expected value, aggression and appropriate mental accounting, are cognitive burdens on players, and underpin the rationality work

stämmer ju inte, givetvis bör man följa kelly.

 

om detta är deras sammanfattning känns det rätt osannolikt att de skulle ha något annat resultat av intresse.

[Joeduck]

Jag tyckte med att det verkade som skräp men eftersom jag är en nyfiken jävel så kommer jag säkert att betala för att läsa något liknande någon gång.

Tack för sågningen iallafall, heltok.

 

det har jag länge vetat tack vare en funktion som heter förnuft. Finns i hjärnen nånstans. Man slänger låga par om man ej träffar triss medan man ofta tror att man leder och överspelar 88-JJ framförallt i tidigt poss på en låg bräda och det gör att man ofta betalar av. 88-JJ är rena döden i tidig poss. Bör spelas för trissvärde only i en sådan position.

What happens when you fold a bad hand or sell an investment that’s gone south? You’re admitting that you made a bad decision, and that hurts your ego. True, the bad decision to hold and not to fold earlier is obvious without actually giving up. But folding a hand or selling a losing stock removes the last shred of possibility that you might have been right.

 

The solution to holding on to losers is to listen to that voice in your head saying, “I know I shouldn’t call this” or “I know I shouldn’t hold on to this investment.” That’s your logical self trying to drown out your ego.

 

http://www.kiplinger.com/features/archives/how-poker-can-make-you-a-better-investor6.html

[Klyka]

i all välmening, man låter inte så vettig om man istället för att diskutera sakfrågan börjar diskutera varför folk skriver som de gör. kanske funkade i sandlådan men på internet uppskattas inte den typen av retorik.

 

Sorry, vad som var menat som ett inlägg till dig blev en diskussion över ditt huvud, vilket ju kan verka lite drygt. Inte meningen.

 

En sammanfattning är sällan särskilt givande som värdemätare för de slutsatser som läggs fram i en avhandling. Att utifrån den information som fanns i tråden göra en bedömning är helt enkelt inte möjligt. Att utifrån den information du hade - men inte nämnde att du hade - tillgodogjort dig, så är det desto lättare att bilda sig en uppfattning.

 

"Jag har läst sammanfattningen och cliff notes på 2+2, avhandlingen är med största sannolikhet ointressant" förefaller väldigt mycket mer underbyggt än "jag har läst sammanfattningen, avhandlingen är med största sannolikhet ointressant". Hade du sagt det första, så hade följdfrågan "har du läst avhandlingen" verkat som ett skott i luften, och "varför skulle jag göra det" skulle vara en fullt berättigad fråga. Men som du nu la fram det, så tycks svaret "för att du inte har tillgodogjort dig tillräcklig information för att göra den bedömning du just gjorde" passande.

 

Nu vet vi alla att så inte var fallet, och detta på grund av att du förtydligade saken en smula. Är jag själv tydlig nog nu?

 

:diamond:

 

Vad gäller den tendens jag tycker mig se i många av dina inlägg, så kan jag nöja mig med peka på något av de otaliga inlägg där du "förklarar" diverse fenomen med att helt blankt posta en graf utan serieetiketter, varefter du inväntar 5-20 inlägg av innebörd "snälla Heltok, kan du förklara för mig som inte förstår lika bra som dig".

 

Det känns medvetet. Och det verkar en smula konstigt.

[Hume]

stämmer ju inte, givetvis bör man följa kelly.

 

om detta är deras sammanfattning känns det rätt osannolikt att de skulle ha något annat resultat av intresse.

 

Det där citatet sa väl bara hur det faktiskt är, inte hur man bör göra. Typ, det tar energi att spela sitt A-game och inte tilta, speciellt när man förlorar.

[heltok]

En sammanfattning är sällan särskilt givande som värdemätare för de slutsatser som läggs fram i en avhandling.

 

ok. agree to disagree.

 

Det där citatet sa väl bara hur det faktiskt är, inte hur man bör göra. Typ, det tar energi att spela sitt A-game och inte tilta, speciellt när man förlorar.

 

meningen är ju rätt svårtolkad. jag tolkar det som att de anser att en rationell spelare bör vara risk-neutral.

[psykologen]

OP har en quote med en sammanfattning från en teknisk rapport vilket normalt innehåller de flesta och de viktigaste slutsatserna. .

 

Vad är OP?

 

 

 

meningen är ju rätt svårtolkad. jag tolkar det som att de anser att en rationell spelare bör vara risk-neutral.

 

Det är du nog ensam om.