Fuck game selection

[Hjort]

Den senaste tiden har jag helt slutat upp med att hatta runt mellan bord. Istället så sätter jag mig vid fyra bord och kör där tills det är dags för paus eller bordet bryts. Tanken är att jag ska utveckla mitt spel genom att köra mot en sorts spelare som jag normalt undviker och dessutom få mer HU-erfarenhet. Psykologiskt är det mycket tillfredsställande att vara den som knäcker bordet (alltså är ensam aktiv spelare kvar) och jag tror det hjälpt min uthållighet en del också. Dessutom så hjälper det mig att se att jag faktiskt inte blir utspelad utan snarare utstreakad.

 

Några tankar?

[Animaniac]

Jag gör likadant, och tycker att det är utvecklande. Det är finemangbra för att bli en bättre pokerspelare, men självklart är det ju inte lika bra för bankrullen. Men det är nånting som jag tror kommer jämna ut sig med råge i det långa loppet iom att man blir bättre på att spela mot flera typer av spelare

[bjornand]

Håller med dig i stort Hjort. Jag höll på med Game Selection mycket tidigare. Just nu sätter jag mig där det finns plats. "Startar" gärna nya bord eftersom det är kul med SH. Spelar uteslutande Omaha på Party och det är relativt få bord igång så man får starta upp som oftast.

Tycker dock att man ska välja sin plats lite noggrannt vid bordet. Känner man igen spelarna vid bordet och möjligheten till att välja plats därefter så ska man ta den helt klart. Sen vilka spelarna vid bordet är måste man kunna anpassa sig till.

 

Aja, lite svammel såhär på eftermiddagen när arbetsdagen närmar sitt slut...

 

/Björn

 

Edit: lite text o Skön rubrik förresten

[jaqk]

Ja det är samma här. Det är rätt distraherande också, att hålla på och greja med bordslistan, komma in till bord som redan är fulla, osv.

[Ector]

Jag har aldrig lirat poker som jobb och därför aldrig brytt mig så mycket om gameselection. Jag sätter mig väldigt ofta mot mycket bättre motstånd bara för att jag tycker det är kul. Jag är väldigt säker på att det är vad som gjort mig till en vinnande spelare. Inte böcker och studier. Finns ingen bättre skola än att möta bra spelare och analysera deras spel.

[Animaniac]

Gillar också SH, så jag sätter mig alltid där det finns nån enstaka eller vid ett tomt bord. Känns som att man snabbare får en känsla för hur motståndet är då.

 

 

Finns ingen bättre skola än att möta bra spelare och analysera deras spel.

 

Så sant, så sant

[DanielN]

Finns ingen bättre skola än att möta bra spelare och analysera deras spel.

Tror nästan man kan ta bort ordet 'bra' ur den meningen och teoremet håller ändå. Det viktiga är nog att man bara analyserar ö.h.t. och inte bara spelar blint på korten hela sin karriär. Spelar man mot bra spelare ska man självklart analysera bra spelare. Spelar man mot dåliga, analysera dåliga. Det tjänar ju som känt inget till att köra massa 'fancy moves' mot en spelare som ändå inte kan stava till odds.

[mabose]

Finns ju tyvärr ett litet problem som heter "rake" som dödar bankrullarna ifall vi spelar mot jämnbördigt eller bättre motstånd så det är inte alltid jag har råd att träna mot såna som Ector.

[Hjort]

Finns ju tyvärr ett litet problem som heter "rake" som dödar bankrullarna ifall vi spelar mot jämnbördigt eller bättre motstånd så det är inte alltid jag har råd att träna mot såna som Ector.

Jo, och så blir swingsen lite värre också. Har haft en på -150BB och en på -75BB den senaste veckan.

[MaLiik]

Frågan är väl om dina framtida vinster väger upp de förluster du tror dig göra idag?

 

Ingen kan svara på frågan men vinsten av en persons spel kommer ofta av att begränsa förlusterna.

[Gyre]

Jag spelar ju nu med 1/2 och 2/4 på party har bryr mig i stort sätt inte om vilket bord jag sätter mig på så länge det är fult. Visserligen flyttar jag om det är ett utmärkande dåligt bord. Och det funkar bra för mig än så länge.

 

Hur stor roll spelar tabel selection på lite högre nivåer som 5/10 och 10/20?

[Stahl]

Hur stor roll spelar tabel selection på lite högre nivåer som 5/10 och 10/20?

 

Table selection på 5/10 FL (shorthanded) upplever jag vara dag och natt. Man märker rätt snabbt om man sitter med bra motspelare eller inte. Gör man det så är det inget skämmigt att fly fältet och leta lättare villebråd

[Incognito]

Finns ingen bättre skola än att möta bra spelare och analysera deras spel.

Tror nästan man kan ta bort ordet 'bra' ur den meningen och teoremet håller ändå. Det viktiga är nog att man bara analyserar ö.h.t. och inte bara spelar blint på korten hela sin karriär. Spelar man mot bra spelare ska man självklart analysera bra spelare. Spelar man mot dåliga, analysera dåliga. Det tjänar ju som känt inget till att köra massa 'fancy moves' mot en spelare som ändå inte kan stava till odds.

 

Nej och om sanningen ska fram så kan det vara viktigare hur man spelar mot sämre spelare och maximerar vinsterna hos dessa och undviker de bättre spelarna.

MAO: Hur fånga fisken innan andra gör det!

[Hjort]

Nej och om sanningen ska fram så kan det vara viktigare hur man spelar mot sämre spelare och maximerar vinsterna hos dessa och undviker de bättre spelarna.

Inte om du vill bli en riktigt grym pokerspelare, då har du inte så väldigt mycket för att konstant spela mot tomtar.

[s7]

Om man vill sitta vid bord t.ex. med över 50% seen flops, så måste man hoppa runt massa och om man är en bra spelare så föredrar man sitta vid samma bord pga att man kan utnyttja spelarnas stil för att vinna mer. Så därför tror jag inte på hoppa runt om man har en fördel - att vara bättre på att spela motspelaren.

 

Sen är det inte säkert att seen flop är det man ska titta på, jag föredrar loose-passive eller t.o.m. tight-passive över loose-aggressive. Det viktigaste, speciellt om man multitablar, är förutsägbara spelare inte de som skapar störst potter.

 

En orsak att byta bord är om det gått dåligt, då börjar folk bli luriga och slutar vara förutsägbara.

[DanielN]

Nej och om sanningen ska fram så kan det vara viktigare hur man spelar mot sämre spelare och maximerar vinsterna hos dessa och undviker de bättre spelarna.

MAO: Hur fånga fisken innan andra gör det!

Sällan jag ser fisken få in sin två-outare HU på floden efter AI på turn och samtidigt komma på mig själv tänka: Så borde kanske också jag spela. Han vann ju.

Däremot är det nog mycket troligare att bra spelare tvingar in en i mycket svåra situationer där man inte alls vet vad som är rätt drag. De tillfällen man alltså kan bli rejält utspelad och faktist helt ärligt kan säga 'wp' pga att det var just riktigt bra spelat.

 

Men det jag menade var att 'skolan' Ector pratade om förmodligen kan delas upp i två delar. Del 1 där man helt enkelt läser spelare och del 2 där man försöker läsa bra spelare. Jag anser att del 1 är det definitivt viktigaste delen. En nödvändighet för att del 2 ska bli vesäntlig.

[Incognito]

Nej och om sanningen ska fram så kan det vara viktigare hur man spelar mot sämre spelare och maximerar vinsterna hos dessa och undviker de bättre spelarna.

Inte om du vill bli en riktigt grym pokerspelare, då har du inte så väldigt mycket för att konstant spela mot tomtar.

 

Beror lite på vad man menar med en grym pokerspelare.

 

Alternativ 1: En som vet när hur o var man ska spela och är duktig på att finna och exploatera situationer med positivt EV.

 

Alternativ 2: En som kan sitta med Gus, TJ, Doyle, Chip, Daniel, Phill (samtliga) mm och fortfarande ha positivt EV, eller bara inte göra bort sig dvs inte ha allt för negativt EV.

 

 

Alternativ 1 är betydligt vanligare och betydligt lättare att uppnå och framför allt en lättare väg in i karriären som pokerproffs.

Personligen vet jag att jag aldrig kommer att tillhöra alt. 2 men är glad ändå då jag än så länge är nöjd med att tillhöra alt. 1.

Visst alt. 2 är överdrivet och väldigt få förunnat att ens komma i närheten av.