Upptaxeras efter pokervinst

[Drunken_Penguin]

*Schmack*

 

Pokerspelaren meddelade mig just att han fått besked om att förundersökningen är nedlagd. "Uppsåt till brott kan ej styrkas." ... vad var det jag sa?!

 

Cyntax vs Skatteverket 21-0.

 

Men han var fortfarande tvungen att skatta för vinsten antar jag?

 

När du ändå är i uppdateringssvängen, hur går det med FTP-målet?

[Caroline87]

Bra jobb som alltid cyntax!

[RuchYa]

Gg Wp!

[Cyntax]

Men han var fortfarande tvungen att skatta för vinsten antar jag?

 

När du ändå är i uppdateringssvängen, hur går det med FTP-målet?

1. Ja, självklart + skattetillägg.

2. Om vi tänker på samma lirare så ska han betala in pengar + skattetillägg också för vinster på diverse sajter (inklusive FTP). Men där är vi överens om att vi ska överklaga. Så det får bli ett fall för Länsrätten först.

[Drunken_Penguin]

1. Ja, självklart + skattetillägg.

2. Om vi tänker på samma lirare så ska han betala in pengar + skattetillägg också för vinster på diverse sajter (inklusive FTP). Men där är vi överens om att vi ska överklaga. Så det får bli ett fall för Länsrätten först.

 

1. Misstänkte det...skattetillägg är ju trist, även om det är skönt att han slapp brottsmisstankar.

 

2. Menar din teasertråd "FullTiltPoker skattefritt?" Var inte tanken där att vara rak mot SKV så att han skulle slippa skattetillägg? Man blir ju lätt mörkrädd om man får skattetillägg även om man är ärlig liksom... Eftersom det är OT i den här tråden får du gärna svara mig i den andra.

[Agent Cooper]

Cyntax vs Skatteverket 21-0.

Spelaren måste ju betala skatt + skattetillägg. Hur kan du anse att du leder med 21 - 0 mot Skatteverket då?

[brainslicer]

Spelaren måste ju betala skatt + skattetillägg. Hur kan du anse att du leder med 21 - 0 mot Skatteverket då?

Frågan var väl om att skattverket ville ha det till att spelaren medvetet inte betalat och riskera ännu mer påföljder? Att skatten skulle betalas var väl rätt självklart ändå?

[Agent Cooper]

Frågan var väl om att skattverket ville ha det till att spelaren medvetet inte betalat och riskera ännu mer påföljder? Att skatten skulle betalas var väl rätt självklart ändå?

Ja, att skatten skulle betalas var säkert självklart. Dock inte skattetillägget.

 

Om nu Cyntax lyckats "besegra" någon när det gäller eventuella brott så borde det väl i så fall vara Cyntax - Åklagaren 21-0. Inte Cyntax - Skatteverket.

 

I kampen mot Skatteverket har man i mina ögon förlorat om man får skattetillägg. Skattetillägg är väl Skatteverkets bestraffning för individer som brutit mot reglerna?

[brainslicer]

Ja, att skatten skulle betalas var säkert självklart. Dock inte skattetillägget.

 

Om nu Cyntax lyckats "besegra" någon när det gäller eventuella brott så borde det väl i så fall vara Cyntax - Åklagaren 21-0. Inte Cyntax - Skatteverket.

 

I kampen mot Skatteverket har man i mina ögon förlorat om man får skattetillägg. Skattetillägg är väl Skatteverkets bestraffning för individer som brutit mot reglerna?

 

Hmm, nu är jag ju ingen expert alls men tillägg är väl nåt man betalar om man lämnat in en oriktigt uppgift: vilket spelaren uppenbarligen hade gjort? Så även tillägget lär han ju betala då?

 

Man kan väl inte trolla bort endast ena delen här? Endra var det en oriktig uppgift och spelaren betalar skatt+tillägg eller så har spelaren rätt och betalar inget av dom. Finns det nån annan utgång?

 

Frågan var väl som jag förstått det endast om han hade gjort det uppsåtligen för eventuella ytterligare påföljder.

Men kanske Cyntax vs Åklagare låter mer rätt, men han representerar ju Skatteverket...så...hmmm maybe...

 

Fast jag kanske bara mumlar i getskägget..

[jpb123]

Det måste det vara omöjligt som svensk pokerspelare som hamnar i pengarna i en EPOT eller WSOP att ärligt hävda att "det hade jag ingen aning om" när frågan om beskattning kommer.

 

Kom igen, om du vinner ett par hundratusen skulle du inte ta reda på vad som gäller? Cyntax har du varit med om att någon som vunnit i en sådan turnering och inte deklarerat vinsten har sluppit skattetillägg?

[gdaily]

Pokerspelare i gemen är idioter. Att de bommar att just EPT Monte Carlo är utanför EU kan man förstå. Att de sticker huvudet i sanden och hoppas att inte bli påkomna är däremot lolligt.

[pokermanga]

+1

[brainslicer]

Det måste det vara omöjligt som svensk pokerspelare som hamnar i pengarna i en EPOT eller WSOP att ärligt hävda att "det hade jag ingen aning om" när frågan om beskattning kommer.

 

Kom igen, om du vinner ett par hundratusen skulle du inte ta reda på vad som gäller? Cyntax har du varit med om att någon som vunnit i en sådan turnering och inte deklarerat vinsten har sluppit skattetillägg?

 

Det var väl ändå det som hände här, men skattetillägget kommer alltid oberoende av uppsåt eller ej om jag förstått det rätt. Men förundersökningen lades ner då man inte kunde visa uppsåt till brott. Konsekvenserna för sånt är ju säkert fängelse/böter, inga tillägg.

 

 

För att klargöra: är det inte så här?:

Själva tillägget kommer automatiskt om man har fel och skatteverket rätt då man bli påkommen, oberoende av uppsåt eller ej?

 

dvs: I den situationen kan man aldrig hamna och betala skatten man glömde fylla i och slippa tillägget? (oberoende uppsåt eller ej, det kommer i nästa punkt)

 

Ytterligare konsekvenser kan komma om skatteverket kan visa att man gjort det med uppsåt och man borde vetat bättre.(i detta fallet lades förundersökningen ner: Uppsåt till brott kan ej styrkas)

 

...eller har jag fått allt om bakfoten?

[Drunken_Penguin]

Skattetillägg.

 

Skattetillägg är en särskild avgift som du kan bli tvungen att betala om du till exempel lämnar en oriktig uppgift i din deklaration och uppgiften skulle ha medfört för låg skatt om den hade godtagits.

 

Edit: Sjukt luddigt att de skriver "kan bli tvungen att betala".

[brainslicer]

hmm tydligen kan man kanske smyga undan de på nåt vänster? hehe

 

Men just att visa uppsåt har dock inte nåt med det att göra ändå, det står väl rätt klar. Fälls man för det är det brott med andra straff än skattillägg(som är en avgift för att man slarvade).

[affe2000]

Det var väl ändå det som hände här, men skattetillägget kommer alltid oberoende av uppsåt eller ej om jag förstått det rätt. Men förundersökningen lades ner då man inte kunde visa uppsåt till brott. Konsekvenserna för sånt är ju säkert fängelse/böter, inga tillägg.

 

 

För att klargöra: är det inte så här?:

Själva tillägget kommer automatiskt om man har fel och skatteverket rätt då man bli påkommen, oberoende av uppsåt eller ej?

 

dvs: I den situationen kan man aldrig hamna och betala skatten man glömde fylla i och slippa tillägget? (oberoende uppsåt eller ej, det kommer i nästa punkt)

 

Ytterligare konsekvenser kan komma om skatteverket kan visa att man gjort det med uppsåt och man borde vetat bättre.(i detta fallet lades förundersökningen ner: Uppsåt till brott kan ej styrkas)

 

...eller har jag fått allt om bakfoten?

 

Ganska precis så. I situationer där en person har lämnat oriktiga eller ofullständiga uppgifter kan man få en eftergift av det skattetillägg som egentligen skulle påföras i vissa situationer, beroende på omständigheter och eventuellt uppsåtet. I alla situationer där man har struntat att lämna uppgifter överhuvudtaget och man anses vara skattepliktig så tror jag att skattetillägg läggs på den ursprungliga skatten.

 

Var väldigt länge sedan jag läste skatterätt så jag ha fel men tror inte det.

[affe2000]

Skattetillägg.

 

 

 

Edit: Sjukt luddigt att de skriver "kan bli tvungen att betala".

 

hmm tydligen kan man kanske smyga undan de på nåt vänster? hehe

 

Men just att visa uppsåt har dock inte nåt med det att göra ändå, det står väl rätt klar. Fälls man för det är det brott med andra straff än skattillägg(som är en avgift för att man slarvade).

 

Det finns rätt många fall där folk sluppit skattetillägg för att de var vårdslösa och inte hade något uppsåt. Tror, som jag skriver ovan, inte att det gäller om man inte lämnar någon uppgift alls.

[brainslicer]

Det finns rätt många fall där folk sluppit skattetillägg för att de var vårdslösa och inte hade något uppsåt. Tror, som jag skriver ovan, inte att det gäller om man inte lämnar någon uppgift alls.

 

 

Just ja, det var väl så det skrevs nånstans för länge sedan i nån skattetråd:

- är man osäker, ta upp det och låt skatteverket avgöra: så slipper man tillägget

- tar man inte upp det så får man tillägget automatiskt påslaget om man åker dit

 

(+ riskera uppsåt i senare fallet)

[Cyntax]

1. Misstänkte det...skattetillägg är ju trist, även om det är skönt att han slapp brottsmisstankar.

 

2. Menar din teasertråd "FullTiltPoker skattefritt?" Var inte tanken där att vara rak mot SKV så att han skulle slippa skattetillägg? Man blir ju lätt mörkrädd om man får skattetillägg även om man är ärlig liksom... Eftersom det är OT i den här tråden får du gärna svara mig i den andra.

1. Nej han slapp inte brottsmisstankarna. Han var delgiven misstanke om skattebrott. Han slapp bli åtalad för att jag övertygade åklagaren om att åklagaren inte kommer att kunna få pokerspelaren fälld i en brottmålsprocess. För att övertyga åklagaren hade jag två huvudargument för mitt påstående. Argumenten behåller jag för mig själv, det är sånt vi paragrafryttare tar bra betalt för. Men i korthet går det ut på att åklagaren inte kan visa att de rekvisit som krävs för en fällande dom fanns i det här caset.

 

2. Ja, du har helt rätt. Men det är skillnad på NÄR du är rak mot SKV.

Om jag går över till grannen och dräper honom och sen direkt berättar det för polisen så slipper jag inte straff för det. Men i "skattevärlden" fungerar det faktiskt lite så. Om jag först felar i deklarationen och sen rättar till det själv innan SKV upptäcker något så slipper jag straff. Där är skillnaden.

Spelaren måste ju betala skatt + skattetillägg. Hur kan du anse att du leder med 21 - 0 mot Skatteverket då?

Jag anser att jag vann för att jag kom in i det här ärendet långt efter. Mitt uppdrag här var att rädda pokerspelaren från att bli åtalad och fälld för skattebrott.

 

Hade pokerspelaren kontaktat mig när han skulle lämna in deklarationen hade han aldrig blivit delgiven misstanke om skattebrott.

Frågan var väl om att skattverket ville ha det till att spelaren medvetetinte betalat och riskera ännu mer påföljder? Att skatten skulle betalas var väl rätt självklart ändå?

Där har du det viktiga. Medvetet eller inte? (Uppsåt på juridiska)

Ja, att skatten skulle betalas var säkert självklart. Dock inte skattetillägget.

 

Om nu Cyntax lyckats "besegra" någon när det gäller eventuella brott så borde det väl i så fall vara Cyntax - Åklagaren 21-0. Inte Cyntax - Skatteverket.

 

I kampen mot Skatteverket har man i mina ögon förlorat om man får skattetillägg. Skattetillägg är väl Skatteverkets bestraffning för individer som brutit mot reglerna?

I det här fallet ville vi inte ta bort skattetillägget. Det hänger ihop med att jag fick uppdraget efter skadan var skedd.

Hmm, nu är jag ju ingen expert alls men tillägg är väl nåt man betalar om man lämnat in en oriktigt uppgift: vilket spelaren uppenbarligen hade gjort? Så även tillägget lär han ju betala då?

 

Man kan väl inte trolla bort endast ena delen här? Endra var det en oriktig uppgift och spelaren betalar skatt+tillägg eller så har spelaren rätt och betalar inget av dom. Finns det nån annan utgång?

 

Frågan var väl som jag förstått det endast om han hade gjort det uppsåtligen för eventuella ytterligare påföljder.

Men kanske Cyntax vs Åklagare låter mer rätt, men han representerar ju Skatteverket...så...hmmm maybe...

 

Fast jag kanske bara mumlar i getskägget..

Nej, du mumlar inte i getskägget. Du har helt rätt. Mitt uppdrag här var att rädda pokerspelaren från eventuella ytterligare påföljd, inte att få hans pokervinst skattefri eller undvika skattetillägg. Skattetillägget var bara bra för pokerspelaren här.

Det måste det vara omöjligt som svensk pokerspelare som hamnar i pengarna i en EPOT eller WSOP att ärligt hävda att "det hade jag ingen aning om" när frågan om beskattning kommer.

 

Kom igen, om du vinner ett par hundratusen skulle du inte ta reda på vad som gäller? Cyntax har du varit med om att någon som vunnit i en sådan turnering och inte deklarerat vinsten har sluppit skattetillägg?

Jag har ingen aning om någon klarat sig från det. De får jag aldrig veta.

Det var väl ändå det som hände här, men skattetillägget kommer alltid oberoende av uppsåt eller ej om jag förstått det rätt. Men förundersökningen lades ner då man inte kunde visa uppsåt till brott. Konsekvenserna för sånt är ju säkert fängelse/böter, inga tillägg.

 

 

För att klargöra: är det inte så här?:

Själva tillägget kommer automatiskt om man har fel och skatteverket rätt då man bli påkommen, oberoende av uppsåt eller ej?

 

dvs: I den situationen kan man aldrig hamna och betala skatten man glömde fylla i och slippa tillägget? (oberoende uppsåt eller ej, det kommer i nästa punkt)

 

Ytterligare konsekvenser kan komma om skatteverket kan visa att man gjort det med uppsåt och man borde vetat bättre.(i detta fallet lades förundersökningen ner: Uppsåt till brott kan ej styrkas)

 

...eller har jag fått allt om bakfoten?

Du har så jävla rätt! Detta var ett av mina argument.

Skattetillägg.

 

Edit: Sjukt luddigt att de skriver "kan bli tvungen att betala".

Njae, i Skattebetalningslagen (SBL) kapitel 15, §7 och §10 finns några befrielsegrunder. Därför står det "kan".

hmm tydligen kan man kanske smyga undan de på nåt vänster? hehe

 

Men just att visa uppsåt har dock inte nåt med det att göra ändå, det står väl rätt klar. Fälls man för det är det brott med andra straff än skattillägg(som är en avgift för att man slarvade).

Precis. Det är skillnad på själva skatteärendet, som är förvaltningsrätt, och skattebrottsärendet, som är civilrätt. Om vi ska bråka med Skatteverket om skattetillägget som blir det i Länsrätten/Kammarrätten/Regeringsrätten. Men brottmålet blir i Tingsrätten/Hovrätten/Högsta Domstolen.

Just ja, det var väl så det skrevs nånstans för länge sedan i nån skattetråd:

- är man osäker, ta upp det och låt skatteverket avgöra: så slipper man tillägget

- tar man inte upp det så får man tillägget automatiskt påslaget om man åker dit

 

(+ riskera uppsåt i senare fallet)

Bingo!

[Drunken_Penguin]

1. Nej han slapp inte brottsmisstankarna. Han var delgiven misstanke om skattebrott. Han slapp bli åtalad för att jag övertygade åklagaren om att åklagaren inte kommer att kunna få pokerspelaren fälld i en brottmålsprocess. För att övertyga åklagaren hade jag två huvudargument för mitt påstående. Argumenten behåller jag för mig själv, det är sånt vi paragrafryttare tar bra betalt för. Men i korthet går det ut på att åklagaren inte kan visa att de rekvisit som krävs för en fällande dom fanns i det här caset.

 

2. Ja, du har helt rätt. Men det är skillnad på NÄR du är rak mot SKV.

Om jag går över till grannen och dräper honom och sen direkt berättar det för polisen så slipper jag inte straff för det. Men i "skattevärlden" fungerar det faktiskt lite så. Om jag först felar i deklarationen och sen rättar till det själv innan SKV upptäcker något så slipper jag straff. Där är skillnaden.

 

1. Så i princip tror åklagaren fortfarande att han begått ett brott, men du övertalade åklagaren om att han inte kommer lyckas fälla killen?

 

2. Men hade inte FTP-spelaren kontaktat dig INNAN han skulle lämna in sin deklaration? Det vill säga att han ville undvika att begå ett brott från första början, inte begå ett brott och komma undan med det.

 

Jämför Kalle och Pelle. Båda spelar på samma site och vinner 100.000 kr.

 

Kalle skiter i att ta upp detta i deklarationen.

 

Pelle kontaktar dig och lägger med hjälp av dig fram en rad goda argument för att siten är skattefri samtidigt som han deklarerar hur mycket han har vunnit.

 

Riskerar Kalle och Pelle här samma påföljd om skatteverket anser att siten är skattepliktig?

 

Edit: enligt ditt "Bingo!" till brainslicer verkar det inte som det, men FTP-spelaren betedde väl sig som Pelle i mitt exempel?

[Cyntax]

1. Så i princip tror åklagaren fortfarande att han begått ett brott, men du övertalade åklagaren om att han inte kommer lyckas fälla killen?

 

2. Men hade inte FTP-spelaren kontaktat dig INNAN han skulle lämna in sin deklaration? Det vill säga att han ville undvika att begå ett brott från första början, inte begå ett brott och komma undan med det.

 

Jämför Kalle och Pelle. Båda spelar på samma site och vinner 100.000 kr.

 

Kalle skiter i att ta upp detta i deklarationen.

 

Pelle kontaktar dig och lägger med hjälp av dig fram en rad goda argument för att siten är skattefri samtidigt som han deklarerar hur mycket han har vunnit.

 

Riskerar Kalle och Pelle här samma påföljd om skatteverket anser att siten är skattepliktig?

 

Edit: enligt ditt "Bingo!" till brainslicer verkar det inte som det, men FTP-spelaren betedde väl sig som Pelle i mitt exempel?

1. Ja, i princip. Men som jag sagt tidigare så fanns det ett argument B för att inte åtala honom. Jag vet inte om åklagaren svalde argument A eller B.

 

2. Njae, nu finns det flera FTP-spelare som kontaktat mig. Den jag refererar till kom också till mig efteråt.

[henjon]

Cyntax svarade inte på påföljdsfrågan - så det kan jag göra istället.

 

Den som redovisat sina faktiska omständigheter i deklarationen kan aldrig få någon påföljd i form av skattetillägg. Du kan t ex yrka avdrag för vilka dumheter som helst, bara utgiften är faktisk. Och du kan tala om att du tjänat 150000 på Pokerstars men inte betalat in någon skatt eftersom du anser att pga <argument> vinsten borde vara skattefri. Det enda som kan hända här är att Skatteverket efter bedömning kommer fram till att underkänna ditt avdrag och/eller lägga till dina pokervinster i inkomstslaget kapital. Detta påverkar förvisso din slutliga skatt, men är ingen "påföljd" Du får helt enkelt bara betala den skatt som du enligt Skatteverkets tolkning av gällande rätt ska betala.

[Cyntax]

Cyntax svarade inte på påföljdsfrågan - så det kan jag göra istället.

 

Den som redovisat sina faktiska omständigheter i deklarationen kan aldrig få någon påföljd i form av skattetillägg. Du kan t ex yrka avdrag för vilka dumheter som helst, bara utgiften är faktisk. Och du kan tala om att du tjänat 150000 på Pokerstars men inte betalat in någon skatt eftersom du anser att pga <argument> vinsten borde vara skattefri. Det enda som kan hända här är att Skatteverket efter bedömning kommer fram till att underkänna ditt avdrag och/eller lägga till dina pokervinster i inkomstslaget kapital. Detta påverkar förvisso din slutliga skatt, men är ingen "påföljd" Du får helt enkelt bara betala den skatt som du enligt Skatteverkets tolkning av gällande rätt ska betala.

Aha, missade jag den. Men den frågan har jag besvarat massvis med gånger här ändå.

 

henjon har rätt. Dessutom skriver han så vackert. Man kan yrka avdrag för dom där jättetuffa solbrillarna man hade då man klonkade i Monte Carlo, t.ex. Dvs om man faktiskt hade solbrillor och kan visa ett kvitto på det. Sen att SKV självklart inte kommer att godkänna det är en annan sak.

 

Tro inte att jag skriver alla trix jag kan här. De bästa godbitarna sparar jag till mina klienter.

 

Kan henjon berätta vad som händer om jag yrkar avdrag för arbetsresor som jag inte haft, bara skriver en summa i rutan för arbetsresor ... och sen när SKV hör av sig och ber mig redovisa tidsvinst osv så svarar jag aldrig. Avdrag går inte igenom... men kan jag få skattetillägg och kan jag bli misstänkt för (försök) skattebrott?

 

Det finns ett exempel på Flashback om en kvinna som av misstag yrkat avdrag för arbetsresor. Sen upptäckte hon det själv och ville göra en rättelse. Hon ringde till SKV, men skv tappade bort den noteringen och senare kom en förfrågan. Hon svarade snällt på den och fick som tack skattetillägg.

 

Men vad händer om man INTE svarar alls? Skattetillägg? Skattebrott?

[Hox]

Kan henjon berätta vad som händer om jag yrkar avdrag för arbetsresor som jag inte haft, bara skriver en summa i rutan för arbetsresor ... och sen när SKV hör av sig och ber mig redovisa tidsvinst osv så svarar jag aldrig. Avdrag går inte igenom... men kan jag få skattetillägg och kan jag bli misstänkt för (försök) skattebrott?

 

Det finns ett exempel på Flashback om en kvinna som av misstag yrkat avdrag för arbetsresor. Sen upptäckte hon det själv och ville göra en rättelse. Hon ringde till SKV, men skv tappade bort den noteringen och senare kom en förfrågan. Hon svarade snällt på den och fick som tack skattetillägg.

 

Men vad händer om man INTE svarar alls? Skattetillägg? Skattebrott?

 

Varför vill du ha svar på en fråga som du redan kan svaret på?

[Cyntax]

Varför vill du ha svar på en fråga som du redan kan svaret på?

Nej, jag vet faktiskt inte svaret på den frågan.

 

Jag skulle dock aldrig svara, men är det skattebrott? Försök till skattebrott? Skattetillägg? Är det skillnad om man bara skriver en summa och ingen förklaring?

 

Henjon verkar kunna saker, kanske h*n vet?