Quizz om spelteori med potlimit scenarion!

[Uben]

Jag får det också till att en fold alltid är rätt. Men jag har svårt att tro att det stämmer. Dels för att frågan skulle bli så tråkig och dels för att man faktiskt har 20% equity. Ska bli spännande att se vad svaret är.

 

Sen om man ska angripa problemet systematiskt så tycker jag det är intressant att lägga märke till att spelet är pot-limit. Jag antar att det finns en anledning till varför det är så?

[Hjort]

Jag tror faktiskt att det är korrekt att alltid folda, oavsett betstorlek från fi.

Bingo!

 

Eftersom vi vet att vår motståndare har en strategi tillgänglig som ger honom minst hela potten i EV samt att han är rationell så kan vi utgå från att alla andra strategier är tänkta att exploatera vår strategi. Dessutom finns det gott om strategier som garanterar hela potten och exploaterar en eventuell synfrekvens från vår sida oavsett vilket belopp vi synar.

[Hjort]

Jag får det också till att en fold alltid är rätt. Men jag har svårt att tro att det stämmer. Dels för att frågan skulle bli så tråkig och dels för att man faktiskt har 20% equity. Ska bli spännande att se vad svaret är.

Tycker tvärtom att det är det som gör frågan intressant, pottodds är inte allt.

 

Sen om man ska angripa problemet systematiskt så tycker jag det är intressant att lägga märke till att spelet är pot-limit. Jag antar att det finns en anledning till varför det är så?

Eftersom stackarna var lika stor som potten så utgår jag från att det enda syftet var att särskilja spelet från fixlimit som jänkarna är vana vid.

[gdaily]

Ja, jag tyckte det var ganska trivialt (ville inte ge lösningen på de andra betarna än potbeten, för ni skulle tänka lite själva).

 

Men nu tar vi och går ett steg vidare - spelet är detsamma, men det är fixed limit 50-100 med 1000 i potten. Vad är optimala blufffrekvensen för fi (ni som VET svaret behöver inte svara, ge folk chans att tänka själva)

[eurythmech]

Nog var jag ute och cyklade alltid

 

Men det var hela tiden någonting som inte gick ihop. Om det bara handlade om pottodds, hur kunde det då handla om spelteori och "a curiosity"?

När svaret presenteras så känns det trivialt. Och jag tror dessutom att jag inte var allt för långt ifrån rätt svar, men jag hade kört fast. Jag snöade in mig på att leka motståndare istället för att leka mig själv.

[Champaz]

Ok detta var ju en klokren fråga måste sägas.

 

Det är väl antagligen redan någon som svarat rätt på frågan innan men har försökt att inte titta.

 

a) Fold ganska given i detta läget.

 

b) Fold

 

c) han betar 333 det ger even money om han skulle beta så mkt varje gång även när han hade skräp. Det finns väl egentligen ingen anledning att utgå ifrån att han skulle göra det. Så detta blir också en självklar fold.

 

d) Ruskigt knivig fråga faktiskt, skulle han beta 10 endast med nötterna så torskar man givetvis 10 varje gång man callar. Betar han 10 med skräp tillräckligt ofta för att en call ska bli rätt så bör man ju calla.

 

e) Om vi förutsätter att jag vet att min motståndare har denna 80/20 infon blir mitt svar följande:

Dom gångerna jag satt med nötterna skulle jag nog säga att 200 vore ett lämpligt bet, det borde nog bli en hel del som callade pågrund av att dom ansåg oddsen vara tillräckligt fördelaktiga.

När jag hade skräp hade jag nog betat halva potten, detta bet borde köpa potten tillräckligt ofta för att bli till en lönsam affär.