TV: Poker Kanal 5 säsong 1

[Hjort]

Jag måste ha missuppfattat något med förutsättningarna för Texas hold'em. I min värld trodde jag att det var den som vann mest pengar, och i det här fallet i två turneringar, var bäst för dagen.

Så är det definitivt inte i min värld. Samma resonemang skulle ju kunna användas för att hävda att någon som får in pengarna med 2 levande outs och drar ut i en jättepott är den bättre spelaren.

 

Varför inte införa samma poängbedömning som i konståkning.

För att poker är gambling och inte en sport. Det finns inget egenvärde i att den bättre spelaren vinner.

 

Och varför inte låta Riket-Ken, de gånger han kommenterar, dela ut poäng i en egen kategori, förslagsvis "Hur skulle Ken ha spelat just i denna hand".

Om man vill ha något pedagogiskt värde i det hela så vore det en rätt bra idé. Men det är ju förstås inte huvudpoängen, utan det är ju att göra lagom fartfylld tv.

 

Jag kan förstå att församlade Pokerproffseliten förfasas över att en sådan tomte som Möller vinner turneringar över hans nivå.

Jag är inte alls särskilt förvånad eller förfasad, det är en naturlig del av spelet. Det jag invänder emot är att kalla honom en bra spelare.

 

Men det går aldrig att ta ifrån Möller att han trots allt vann.

Nej visst, men det är som att säga att man inte kan ta ifrån någon som vunnit lotteriet det. Det är inte direkt en prestation jag skulle vara stolt över.

[PSGottaDig]

Efter en lång tids dvala har det plötsligt blivit liv i den här tråden igen. Glädjande att vårt program berör er. Känner mig som producent för prorgammet kallad att ge min bild av det hela.

 

Karl Möller är en mycket stark karaktär som med en säregen strategi kryssade sig förbi alla hinder i Nordic Matsers. Jag jublade i sändningsbussen. Sport blir aldrig så fantastisk som när en underdog vinner.

 

Självklart är jag mån om att vi behandlar händelserna runt bordet på rätt sätt. Eftersom vi vill göra ett sportprogram blir det upp till experten att tala om för tittaren hur osannolikt det är att Möller ens sitter på finalbordet. Att han sedan går och vinner, ja det är så osannolikt att det förmodligen inte har hänt. Men, det har det, likafullt som Vitryssland slagit Tre Kronor i hockey.

 

Karl Möller är kontroversiell och väcker känslor, därför älskar jag som tv-makare honom. Och jag tror att hans seger är bland det bästa som har hänt svensk poker - nu tror alla att de kan spela och bli en vinnare.

 

Sedan måste det sägas att Ken inte är den som lägger fingrarna emellan. Han säger alltid vad han tycker och tänker. Han är självsäkert kaxig och väcker känslor, precis som en tv-expert ska göra. Han kan i sina sämsta stunder uppfattas som plump och överdriven, men precis som Zlatan måste Ken vara sig själv annars funkar det inte.

 

Till vår slutfinal Top Table Trophy valde vi att göra ett "vad". Ken skulle käka upp sina strumpor om Möller vann. Detta för att dels skapa en hangup för de kommande två programmen som ärligt talat innehåller mindre bra poker än SPC, dels ge tv-publiken, som vid där här laget förhoppningsvis tycker att Ken är lite dryg och odräglig, en gubbe att heja på. Vad vore roligare än om den kaxige kommentatorn bokstavligen fick äta upp vad han sagt?

 

Jag är mycket noga med att Ken inte får trampa för grovt över gränsen. Inge personangrepp, kränkningar eller hån. Ska han kritisera så måste det vara sakligt. Jag anser att han förklarat varför han inte tycker att Möller är bra. Ken har inte heller hela tiden varit positiv till Erik Friberg som vann SPC.

 

Jag skulle skämmas för mitt jobb om vi hade en expert som körde efter devisen "heja den som vinner". Nu slipper jag det.

 

 

/Pär Carlsson,

Producent Poker

[bzkt]

Jag måste ha missuppfattat något med förutsättningarna för Texas hold'em. I min värld trodde jag att det var den som vann mest pengar, och i det här fallet i två turneringar, var bäst för dagen. Men i denna tråd förefaller det som, och i detta fall antar jag att det är Martin Cedercrantz som avses, är den moraliske vinnaren då han, trots att han åkte ut, spelade den "konstnärligaste" och "tekniskt" bästa pokern.

Så när man vinner en turnering på grund av att man vinner med A9 mot JJ och K8 mot JJ, då är man den bästa spelaren?

[Bein]

Jag måste ha missuppfattat något med förutsättningarna för Texas hold'em. I min värld trodde jag att det var den som vann mest pengar, och i det här fallet i två turneringar, var bäst för dagen. Men i denna tråd förefaller det som, och i detta fall antar jag att det är Martin Cedercrantz som avses, är den moraliske vinnaren då han, trots att han åkte ut, spelade den "konstnärligaste" och "tekniskt" bästa pokern.

Så när man vinner en turnering på grund av att man vinner med A9 mot JJ och K8 mot JJ, då är man den bästa spelaren?

 

även om han inte vunnit dom händerna hade han fortfarande kunnat vunnit? för han var väll inte all in då? dessutom vinner ingen spelare utan tur

[MJ]

Jag måste ha missuppfattat något med förutsättningarna för Texas hold'em. I min värld trodde jag att det var den som vann mest pengar, och i det här fallet i två turneringar, var bäst för dagen. Men i denna tråd förefaller det som, och i detta fall antar jag att det är Martin Cedercrantz som avses, är den moraliske vinnaren då han, trots att han åkte ut, spelade den "konstnärligaste" och "tekniskt" bästa pokern.

Så när man vinner en turnering på grund av att man vinner med A9 mot JJ och K8 mot JJ, då är man den bästa spelaren?

 

även om han inte vunnit dom händerna hade han fortfarande kunnat vunnit? för han var väll inte all in då? dessutom vinner ingen spelare utan tur

 

Men herregud, nu får du väl ge dig! Det var stora nyckelpotter och han hade haft minimal vinstchans utan dessa potter.

[Joakim]

PSGottaDig - En fråga om programmet Poker. Är kommentarerna från ken och peter pålagda i efterhand? Anledningen till varför jag frågar är att man vid ett tillfälle ser kommentatorsplatsen i bild i bakgrunden samtidigt som Ken snackar. Grejen är att det då inte ser ut som han pratar utan sitter helt stilla och tittar in i sin monitor....

[PSGottaDig]

PSGottaDig - En fråga om programmet Poker. Är kommentarerna från ken och peter pålagda i efterhand? Anledningen till varför jag frågar är att man vid ett tillfälle ser kommentatorsplatsen i bild i bakgrunden samtidigt som Ken snackar. Grejen är att det då inte ser ut som han pratar utan sitter helt stilla och tittar in i sin monitor....

 

Alla kommentarer är inte lagda live. Vi vet ju inte på förhand exakt vilka potter vi ska plocka med i programmet och därmed blir det ju inte något bra flyt att kommentera allting live. Förhoppningsvis är vi tillräckligt skickliga att dölja vad som är live och vad som är efterhandskommenterat. En sak är i alla fall uppenbart live och det är när de sitter i bild.

[Playandpray]

Jag hade tänkt skriva att jag aldrig kallade Möller för bäst, iofs bäst för dagen, men diskussionen är densamma som inom sportvärlden när vinster bortförklaras med att de inte var rättvisa och inte speglade matchbilden.

 

De flesta på detta forum är antagligen mer bevandrade i spelteori, standardavvikelser och dylikt. Jag kan inte ens hävda att jag vinner varje gång jag sätter mig ner och spelar nätpoker. Finner liten tröst i att jag gjorde rätt när jag förlorar pengar på rivern.

 

Men ändå tror jag att Möller skrattar hela vägen till banken - det skulle jag ha gjort i hans ställe. Tomte eller inte tomte.

 

Mycket alfa-hannar på detta forum.

[Lassis]

Nu bråkar ni bara för bråkandets skull....

 

Citat:

Allin är inte årets bästa spel, Nej..håller med helt o hållet, men varför spela ut ruskigt bra pokerspelare på flopp,turn,river när man är novis själv?

Efter som han läser sina motspelare så bra (enligt dig) så borde spelet efter flop/turn/river vara hans bästa egenskap.

 

 

 

Ja du....ZZZzzZZZzz du svarar ju på din egen fråga men jag kan förtydliga för dig:

Eftersom han anser att dom andra är bättre POKERSPELARE än honom så ger han sig inte ut på djupt vatten och försöker spela ut dom...

(antar jag att han tänkte)

 

Börjar mer och mer tycka att en intervju med honom vore ganska trevlig så vi slipper bråka om vem som tycker vad och hur och varför...Även med dom 5 andra i finalen om vad dom tyckte och tänkte om sitt eget och hans spel...

 

En fråga till er allihopa: Vem spelade bäst efter sin egen förmåga, i gårdagens program??

 

1=Erik Friberg

2=Karl Möller

3=Torstein Iversen

4=Anders Henriksson

5=Mikael Gabrielsson

6=Martin Cedercrantz

 

Mina 2 favoriter där är Anders Henriksson och Karl Möller...

Och Möller har på egen hand fått Torstein,Mikael och Cedercrantz(sistnämnda spelade inte dåligt men hade för stor respekt) i gungning..

[babyface10]

Nej visst, men det är som att säga att man inte kan ta ifrån någon som vunnit lotteriet det. Det är inte direkt en prestation jag skulle vara stolt över.

 

Lol hjorten jag tycker mig minnas att du skrivit typ motsatsen i andra trådar. Att poker inte är lotteri utan det är skillz. Jag hävdar iallafall att det är skillz. Nu såg jag inte programmet ni snackar om så jag kanske inte ska lägga mig i men lyckades han vinna så gjorde han det kanske på sitt eget sätt genom att störa motst åndarna spela väldigt tomtigt så att deras spel inte funkade mot honom vad som helst medvetet eller ej.

 

Men han vann ju trots allt

[Hjort]

Lol hjorten jag tycker mig minnas att du skrivit typ motsatsen i andra trådar.

Schhh! Min argumentationsteknik går ju ut på att helgardera mig genom att ha alla åsikter. Därav alla posterna.

 

Jag kan ha sagt något i stil med att det är väldigt otroligt att någon vinner en jättestor tävling (typ WSOP) och samtidigt är en riktig mupp. Det är förstås ännu otroligare att vem som helst vinner en sådan tävling utan sjukt mycket tur.

 

Att poker inte är lotteri utan det är skillz. Jag hävdar iallafall att det är skillz.

Varför kan det inte vara båda? Skillzen ligger ju i att köpa rätt lottobiljetter.

[Lassis]

Är Pokerforum fyllt av Intacto-fans kanske??

[bzkt]

Jag kan ha sagt något i stil med att det är väldigt otroligt att någon vinner en jättestor tävling (typ WSOP) och samtidigt är en riktig mupp. Det är förstås ännu otroligare att vem som helst vinner en sådan tävling utan sjukt mycket tur.

Chris Moneymaker?

[Hjort]

Chris Moneymaker?

Ja exakt, jag trodde att han inte kunde vara en total sopa (och att han haft sjukt mycket tur). På Ken låter det ju förstås som han var en total sopa, så jag kan ju ha fel.

[Lassis]

Jag tror att nån överdriver...

[jompa1]

Ja exakt, jag trodde att han inte kunde vara en total sopa (och att han haft sjukt mycket tur). På Ken låter det ju förstås som han var en total sopa, så jag kan ju ha fel.

 

Tycker allt det här snacket om att Moneymaker skulle vara en sopa är rätt överdrivet. Visserligen såg jag honom inte spela när han vann WSOP, men tyckte definitivt inte att han gjorde bort sig när han kom tvåa i en WPT turnering året efter.

Moneymaker är väl säkerligen inte världens bäste, men en spelare som vinner WSOP och kommer tvåa i en WPT turnering är knappast en sopa.

[KalleAnka]

Efter en lång tids dvala har det plötsligt blivit liv i den här tråden igen. Glädjande att vårt program berör er. Känner mig som producent för prorgammet kallad att ge min bild av det hela.

 

Karl Möller är en mycket stark karaktär som med en säregen strategi kryssade sig förbi alla hinder i Nordic Matsers. Jag jublade i sändningsbussen. Sport blir aldrig så fantastisk som när en underdog vinner.

 

Självklart är jag mån om att vi behandlar händelserna runt bordet på rätt sätt. Eftersom vi vill göra ett sportprogram blir det upp till experten att tala om för tittaren hur osannolikt det är att Möller ens sitter på finalbordet. Att han sedan går och vinner, ja det är så osannolikt att det förmodligen inte har hänt. Men, det har det, likafullt som Vitryssland slagit Tre Kronor i hockey.

 

Karl Möller är kontroversiell och väcker känslor, därför älskar jag som tv-makare honom. Och jag tror att hans seger är bland det bästa som har hänt svensk poker - nu tror alla att de kan spela och bli en vinnare.

 

Sedan måste det sägas att Ken inte är den som lägger fingrarna emellan. Han säger alltid vad han tycker och tänker. Han är självsäkert kaxig och väcker känslor, precis som en tv-expert ska göra. Han kan i sina sämsta stunder uppfattas som plump och överdriven, men precis som Zlatan måste Ken vara sig själv annars funkar det inte.

 

Till vår slutfinal Top Table Trophy valde vi att göra ett "vad". Ken skulle käka upp sina strumpor om Möller vann. Detta för att dels skapa en hangup för de kommande två programmen som ärligt talat innehåller mindre bra poker än SPC, dels ge tv-publiken, som vid där här laget förhoppningsvis tycker att Ken är lite dryg och odräglig, en gubbe att heja på. Vad vore roligare än om den kaxige kommentatorn bokstavligen fick äta upp vad han sagt?

 

Jag är mycket noga med att Ken inte får trampa för grovt över gränsen. Inge personangrepp, kränkningar eller hån. Ska han kritisera så måste det vara sakligt. Jag anser att han förklarat varför han inte tycker att Möller är bra. Ken har inte heller hela tiden varit positiv till Erik Friberg som vann SPC.

 

Jag skulle skämmas för mitt jobb om vi hade en expert som körde efter devisen "heja den som vinner". Nu slipper jag det.

 

 

/Pär Carlsson,

Producent Poker

 

Det ligger mycket i det du säger, men om det är bra TV/Tv kommentering när den ena kommentatorn börjar säga att nu är det 5 spelare kvar och Ken avbryter honom och säger:

/citat/ NEJ, eller FEL, det är 4 spelare och ...Karl Möller /slut citat/

 

No offence, men där tycker jag det gått överstyr och att man är inne på rena person angrepp.

[bzkt]

Personangrepp att säga att någon inte är en pokerspelare?

[KalleAnka]

Personangrepp att säga att någon inte är en pokerspelare?

 

Ja, om han bevisligen deltar i en tv sänd pokerturnering.

 

Eller vad tycker du man kallar en person som deltager i en pokerturnering?

[PSGottaDig]

 

Det ligger mycket i det du säger, men om det är bra TV/Tv kommentering när den ena kommentatorn börjar säga att nu är det 5 spelare kvar och Ken avbryter honom och säger:

/citat/ NEJ, eller FEL, det är 4 spelare och ...Karl Möller /slut citat/

 

No offence, men där tycker jag det gått överstyr och att man är inne på rena person angrepp.

 

Nej, jag håller inte med dig. Möller säger själv i intervjun inför spelet att han inte ska ha en chans. Hans motto är "att inte göra bort sig alltför mycket". Han är en amatör som spelat poker tolv gånger och möter fem fullblodsproffs, således är han ingen pokerspelare i jämförelse med dem.

 

Personangrepp är svårdefinierat och det är lätt att vi hamnar i hårklyverier. För mig innebär ett personangrepp att man osakligt och svepande sågar en person. Nu håller sig Ken till att analysera och kritisera det som händer i spelet. Jag hoppas också att ni alla lagt märke till att Ken berömt Möller när han spelat riktigt bra. Till exempel när han synade ned Erik Friberg i TTT och efter Nordic Masters då han sa att "Möller spelar helt optimalt efter sin förmåga".

 

Sen hör det ju till saken att Ken satt sin heder på spel och lovat käka strumpor om Möller vinner TTT. Ken vill således inte att Möller ska vinna. För att skaffa balans till detta har jag sett till att vår andra kommentator Peter Backe håller på Möller hela sista programmet nu på lördag. Det blir riktigt bra tv-kommentering, enligt mitt sätt att se det.

 

/Pär Carlsson

[fore_man]

Jag tror alla här är överens om att Möller inte var den bäste spelaren men han var ju den enda som lyckades med sin speltaktik och har därmed vunnit rättvist tycker jag.

 

Sen undrar jag vad Möller själv anser om uttalandena. Han sa ju själv när han synade med sina nior mot Eriks all-in att det kändes jobbigt att det var TV sändning eftersom han då skulle framstå som en fåne. När han nu hör kommentarerna om sig själv lär han väl inte må bättre. Eller?

[PSGottaDig]

Jag tror alla här är överens om att Möller inte var den bäste spelaren men han var ju den enda som lyckades med sin speltaktik och har därmed vunnit rättvist tycker jag.

 

Sen undrar jag vad Möller själv anser om uttalandena. Han sa ju själv när han synade med sina nior mot Eriks all-in att det kändes jobbigt att det var TV sändning eftersom han då skulle framstå som en fåne. När han nu hör kommentarerna om sig själv lär han väl inte må bättre. Eller?

 

Vi skulle tappa all trovärdighet om Ken plötsligt gjorde heltom och började fjäska för vissa spelare. Vi kan inte blunda för sanningen. Möller är och förblir fältets minst rutinerade spelare. Men, du har rätt i att han ska ha cred för att han följer sin taktik - och det får han ju också.

 

Om poker ska uppfattas som seriöst kan vi inte vara neutrala eller enbart positiva till allt som händer. Poker som sport växer i folks ögon om spelarna granskas och kritiseras.

 

Ni kanske såg Sverige-Malta på TV3 i lördags? Där kritiserades Christian Wilhelmsson av Thomas Nordahl och Glenn Hysén, trots ett snyggt mål och trots att vi vann med 6-0. Jag tror inte Chippen mådde dåligt för det - han vet att spelreglerna är sådana när det gäller tv och tidningar. Detta måste också pokerspelare lära sig.

 

/Pär Carlsson

[fore_man]

Men Christian Wilhelmsson är ju knappast en nybörjare och spelade sämre än sin normala nivå. Med Möller är det ju precis tvärt om.

 

Om en debutant i landslaget skulle snubbla sig igenom italienska försvaret och tursamt göra två mål tror jag inte Hysén skulle säga "om den här killen gör ett mål till så äter jag upp mina svettiga strumpor".

 

Visste Möller om att ni skulle ha en lite småelak och vass (och ofta mycket bra) kommentator?

[Suppe]

Istället för fotboll så skulle jag nog jämnföra Möller med den här killen,

Länk.

 

Först åkte han ur i kvartsfinalen. Men gick vidare tack vare en diskning.

Sedan låg han klart sist i semifinalen. Men gick vidare tack vare att två andra ramlade.

Sedan låg han, förstås, solklart sist i finalen.

Men när alla andra skulle gå in i sista kurvan i 1000-metersfinalen - då körde kinesen Jiajun Li in i Ohno, och hela fältet ramlade.

Ja, nästan hela fältet, alltså.

- När jag åkte över mållinjen såg jag mig omkring och tänkte "vänta nu, det här kan inte stämma, jag tror jag vann", säger Steven.

[PSGottaDig]

Men Christian Wilhelmsson är ju knappast en nybörjare och spelade sämre än sin normala nivå. Med Möller är det ju precis tvärt om.

 

Om en debutant i landslaget skulle snubbla sig igenom italienska försvaret och tursamt göra två mål tror jag inte Hysén skulle säga "om den här killen gör ett mål till så äter jag upp mina svettiga strumpor".

 

Visste Möller om att ni skulle ha en lite småelak och vass (och ofta mycket bra) kommentator?

 

Kloka synpunkter. Fortfarande gäller dock min ståndpunkt att vi måste behandla alla spelare lika. Vi kan inte välja att sluta kritisera bara för att en spelare är oerfaren. Det handlar ju också om att vi vill att Ken ska lära ut sina kunskaper till tittaren. Om han tycker att Möllers spelstil inte håller i längden, så måste han ju säga det.

 

Och jo, jag tror att Hysén hade kunnat säga så. Om debutanten inte spelade i svenska landslaget vill säga. Alla fotbollsexperter är så jädra patriotiska i landskamper.

 

Möller hade ingen aning om att Ken skulle vara en småelak och vass kommentator. Det visste väl bara de som kände Ken sen tidigare.

 

Måste också stryka under att vi inte är ute efter att svärta ned Möller på något sätt. Tvärtom. Både jag och Ken är överlyckliga över Möllers framgångar. Det skapar ju en snackis och får alla pokerspelare att känna att de kan bli en vinnare. I USA pratar man om två pokertidsepoker - tiden före Moneymaker vann VM och tiden efter. Jag hoppas att vi kan göra detsamma i Sverige när det gäller Möller.

 

Möller är det bästa som hänt svensk poker. Hittills.

 

/Pär Carlsson