Dåligt samvete av att vinna andras pengar.

[Maruzi]

tycker smama som dom flesta . spelar dom med mig så får jag ta deras pengar, dom försöker ta mina...

[Tottyville]

kan det resultera i att han kanske inte kommer förstå ironi senare i livet?

 

Haha. Bästa på länge.

[logicsense]

Frågan som det kommer an på är, anser jag; I vilket syfte vill du vinna en del av denne människas pengar?

 

Gör du det för att pokern är din enda inkomst, Läs; pro, ja då är det väl ok.

 

Däremot, och det gör all skillnad; Gör du det för att det är roligt och ett bra sätt att tjäna EXTRA pengar, pengar som du inte behöver, ja då är det inte ok, menar jag.

 

Förutsatt att du inte vet vem du spelar med och det gör du ju inte på nätet...

 

Känns inte speciellt ratinellt alls. Syftet är för övrigt att dränera motparten på så mycket som möjligt. Ansvarsbiten ligger hos honom, inte mig, och är han oförmögen att ta det ansvaret så ligger ansvaret på hans anhöriga och i förlängningen samhällets olika instanser.

 

Vill du verkligen ta ansvar tycker jag du borde börja arbeta ideellt i någon förening som "fångar upp" spelberoende.

[wallie999]

Genom att sluta spela poker löser du på intet sätt de spelberoendes problem. Är man spelberoende gör spelformen ingen större skillnad, går inte pengarna till internetpoker så hamnar de i en jack vegas-maskin, black jack-bord, tipskupong osv.

 

Jag kan förstå att du känner dåligt samvete över att vinna pengar av folk som eventuellt är spelberoende och visst kan ditt samvete lättas av att du slutar spela, men tror du att det kommer att göra någon skillnad för spelmissbrukarna? Som logicsense skriver så är det väl isåfall bättre att arbeta idéellt för spelmissbrukare, om du nu känner så starkt för dem.

[antonin75]

Varför skulle det vara mer ok om man har poker som yrke??

Den spelberoende skiter nog i VEM h*n förlorar sina pengar till.

Som hobbyvinnare kan det väl vara trevligt att nån gång ta ut lite extrapengar och göra sånt man annars inte skulle ha råd med.

 

Som det heter, "Den som ger sig in i leken, får leken tåla"

 

Dock skall du ha stor cred att du skänker en del av vinsten till

välgörenhet. Nåt för oss andra att ta efter?

 

Jag antog att jag skulle få en fråga om denna gränsdragning. Det är ok, även om det inte är det jag huvudsakligen vill ta upp.

 

Anledningen till varför jag skiljer på ett proffs och en "hobbyvinnare" är motivet till varför man vinner pengar av en annan random person.

 

Hobbyvinnaren gör det på kul/av intresse, och proffset av behov.

 

Pokerproffset har inte, så länge denne inte vill byta bana, något val utan MÅSTE spela poker för att få en inkomst (pro per definition).

 

Hobbyvinnaren kan välja att inte göra det och ändå ha en inkomst (min definition av hobbyvinnaren).

 

Givet dessa förutsättningar är hobbyspelaren föremål för moralisk tveksamhet i större utsträckning än proffset.

 

OBS!: Min avsikt med denna tråd är inte att framställa mig som bättre eller sämre än någon annan, det hoppas jag inte att det verkar som.

Det enda jag vill är att höra era åsikter i dessa för mig relevanta frågor. Jag har fått några, det vore kul att höra fler.

[antonin75]

Var drar du gränsen? Handlar du inte mat om den är "för billig"? De anställda i butiken skulle ju trots allt få det bättre ställt om du betalade en hundring extra. Eller förresten, köper du skor från Nike eller någon annan stor skotillverkare? Förstår du till vilka slavlöner de skorna tillverkas?

 

Visst, du kanske stillar ditt samvete genom att inte spela poker men det blir omöjligt att leva fullkomligt fromt och gudanådigt. Då får du väl kanske flytta till Svalbard och leva på fallfrukt eller något liknande.

 

Mycket intressant poäng! Jag håller med, någonstans bör man nog dra sin gräns. Det är inte många som vill vara moder Teresa och bara ägna sig åt gott all the time. Jag vill inte det heller.

 

För att svara på dina frågor, utan att framstå som extrem, skulle jag säga att många i den här delen av världen är lyckligt lottade. De flesta av oss har haft möjlighet att förverkliga oss själva, både andligt och materiellt.

 

De människor som har dessa möjligheter har en frihet som en utsatt person inte har. I och med denna frihet har vi, anser jag, ett ansvar. Ansvaret är framförallt gentemot utsatta människor och de som inte har möjlighet att välja bort en olycklig situation. De som inte har möjlighet att välja inom pokern är då de som är beroende och förlorar pengar som de egentligen inte har råd att förlora.

 

Och jag tror fortfarande, av egen erfarenhet och av saker man ser och hör talas om, att en beroende person inte har möjlighet att välja bort sitt beroende. Tänk vad bra det vore om det vore så enkelt.

[Stekel]

Resonemanget mellan proffset och hobbyspelaren tycker jag faller delvis på ovan nämnda punkter. Dock tycker jag att det till störst del faller på det faktum att pokerproffs generellt sett inte är några nötter och att de därför lätt kan skaffa andra jobb för att klara sig. Sen så är säkert många pokertorskar redan körda från början, så man kan resonera som att de eventuellt annars skulle bränna sina pengar på onlinecasino eller nån annan skit.

 

Som någon nämnde, var drar man gränsen?

 

Själv håller jag det enkelt och låter bli att tänka på var mina gympadojor eller pokerpengar kommer ifrån och därmed sover jag gott om natten. Man skulle ju bli galen om man gick omkring och tänkte på allt lidande som man (i egenskap av konsument och medborgare i den västerländska världen) direkt eller indirekt bidrar till.

[wallie999]

Enligt ditt resonemang tycker jag att det är konstigt att du tycker att det är ok för pokerproffs att vinna pengar av andra, medan det inte är ok för amatörer. Om du menar att det är omoraliskt att vinna pengar av någon, så bör det ju vara det oavsett syftet med spelandet. Eller menar du att ändamålet helgar medlen? Isåfall kan man ju rättfärdiga en massa tveksamma aktiviteter med att man försörjer sig på det (lustmördare är dåliga - yrkesmördare ok för att hårdra det en smula ).

 

Jag har i alla fall svårt att se någon skillnad.

 

Jag kom på en lösning på dina problem (om du nu vill fortsätta spela poker): spela uteslutande freerolls! Då borde du ju slippa dina moraliska bryderier.

[Stekel]

(lustmördare är dåliga - yrkesmördare ok för att hårdra det en smula ).

 

Lustig parallell men jag tycker faktiskt att inte att du hårdrar det, utan att det är faktiskt är precis samma sak.

[Drunken_Penguin]

Pokerproffset har inte, så länge denne inte vill byta bana, något val utan MÅSTE spela poker för att få en inkomst (pro per definition).

 

Så vem tvingade pokerproffset att välja pokern från början?

[antonin75]

Ska man ge upp sin inkomst och leva på minimum bara för att det KANSKE är en spelberoende man tagit pengar av. Nedu inte en möjlighet. De som är spelberoende är nog rikare än vad man själv är utan pokern. Sen håller jag med att om de är med i leken får de leken tåla!!!!

 

Jag menar absolut inte att man ska ge upp sin inkomst, om det nu är pokern som är det. Jag har tidigare förklarat varför jag tycker det.

 

Många här tycks mena att "den som ger sig in i leken får leken tåla".

 

Det är ett mycket dåligt argument ur moralisk synpunkt anser jag.

För det första så förutsätter det, om det nu ska vara rättvist, att alla har samma förutsättningar att välja att leka eller inte leka. Och det är ju precis det som många spelare inte har. D.v.s möjligheten att välja att inte spela.

 

Den beroende ger sig inte in i ett missbruk, av spel, droger eller vad man nu vill. Ofta är det ju snarare så att de gärna, om de kände att de kunde och hade möjlighet, skulle välja att inte delta.

 

Att hävda om dessa personer att de får tåla den lek de ger sig in i är extremt förenklat och bara ett sätt att slippa ta ansvar över ens egna sätt gentemot andra tror jag.

 

En annan fråga är; Hur många nätpokerspelare tror ni platsar i kategorin "spelare som förlorar pengar som egentligen skall gå till nödvändiga saker" Med nödvändiga saker tänker jag på sånt som täcks av existensminimum.

 

Varför tror ni att det inte är ovanligt med pokerproffs, Greenstein och andra, som ger en del av sina vinster till välgörenhet? Jag menar, såå rika är de ju inte...

[antonin75]

Så vem tvingade pokerproffset att välja pokern från början?

 

Det spelar väl ingen roll, eller?

[antonin75]

För att förtydliga så tror jag absolut inte att jag löser någon spelberoendes problem genom att inte spela poker, förstås. Det jag däremot gör är att jag inte medverkar helt enkelt. Jag varken löser eller förvärrar någonting.

[Drunken_Penguin]

Det spelar väl ingen roll, eller?

 

Det spelar väldigt stor roll. Såvida du inte blivit tvingad in i pokerproffslivet så är det ett aktivt val du har gjort som borde vara minst lika förkastligt som hobbyspelarens val. Pokerproffset kan lika väl som hobbyspelaren välja bort pokern och satsa på något annat. Jag skulle vilja säga att en övervägande majoritet av pokerproffsen snarare gjort tvärtom. De väljer bort en karriär som ekonom, jurist, sjukvårdare eller vad de nu pysslar med för att de vill satsa på pokern. Jag pluggar på högskola för att kunna få ett jobb som jag trivs med samtidigt som jag spelar poker några timmar per vecka för att jag tycker att det är kul och tror att jag kan vinna en del pengar på det. Skulle mitt pokerspelande då helt plötsligt vara okej om jag hoppade av plugget och bara spelade poker istället?

[antonin75]

Enligt ditt resonemang tycker jag att det är konstigt att du tycker att det är ok för pokerproffs att vinna pengar av andra, medan det inte är ok för amatörer. Om du menar att det är omoraliskt att vinna pengar av någon, så bör det ju vara det oavsett syftet med spelandet. Eller menar du att ändamålet helgar medlen? Isåfall kan man ju rättfärdiga en massa tveksamma aktiviteter med att man försörjer sig på det (lustmördare är dåliga - yrkesmördare ok för att hårdra det en smula ).

 

Jag har i alla fall svårt att se någon skillnad.

 

Jag kom på en lösning på dina problem (om du nu vill fortsätta spela poker): spela uteslutande freerolls! Då borde du ju slippa dina moraliska bryderier.

 

Alltså, det som är det absolut viktigaste rent moraliskt i alla fall, är varför man gör som man gör. Vissa handlingar är onda i sig, självklart, men poker hör inte dit.

Men i fallet med poker så avgörs det om man gör vinner pengar av rndom spelare för att det är kul och man vill ha lite extra pengar eller om man gör det för att man måste. (läs hobbyvinnare-pro)

 

Men som sagt, detta är inte det jag vill lyfta fram, det är ett sidospår

[jensax]

Den beroende ger sig inte in i ett missbruk, av spel, droger eller vad man nu vill. Ofta är det ju snarare så att de gärna, om de kände att de kunde och hade möjlighet, skulle välja att inte delta.

 

Sluta påsta att dem inte har ett val. Sen att det är lättare för endel än för andra att sluta med vissa saker är möjligtvis sant. Spelmissbrukare har samma känsloskala som andra när det gäller poker, de kommer inte vara ledsna efter en session när det vunnit mycket pengar, inte heller jag. Jag kommer vara arg de gångerna jag gått minus på en session och önska att jag inte spelat, samma sak gäller för spelmissbrukaren.

 

Sen verkar det ju som att du påstår att om man börjat med något är det inte ens eget ansvar att ta ansvar för sig själv imon det efteråt. Du tycker de som blivit spelberoende inte vet att det finns en risk med att börja spela, eller menar du att man föds med ett spelberoende? Du påstår att pokerproffs inte gjorde ett val när de började spela och därför inte kan byta arbete?

 

Ok, flummigft inlägg men hade galet brottom...

[antonin75]

Det spelar väldigt stor roll. Såvida du inte blivit tvingad in i pokerproffslivet så är det ett aktivt val du har gjort som borde vara minst lika förkastligt som hobbyspelarens val. Pokerproffset kan lika väl som hobbyspelaren välja bort pokern och satsa på något annat. Jag skulle vilja säga att en övervägande majoritet av pokerproffsen snarare gjort tvärtom. De väljer bort en karriär som ekonom, jurist, sjukvårdare eller vad de nu pysslar med för att de vill satsa på pokern. Jag pluggar på högskola för att kunna få ett jobb som jag trivs med samtidigt som jag spelar poker några timmar per vecka för att jag tycker att det är kul och tror att jag kan vinna en del pengar på det. Skulle mitt pokerspelande då helt plötsligt vara okej om jag hoppade av plugget och bara spelade poker istället?

 

Ok, jag förstår din poäng, och jag håller delvis med dig. Vägen till livet som proffs går via hobbyvinnandet.

 

Man kanske kan dra slutsatsen att under vägen så kan de lättare välja att inte delta i spelet. Det tror jag med. Så på vägen dit kan man klandra dem.

 

Men, när det väl har nått den punkt att man får större delen av sin inkomst från pokern är det inte längre samma sak.

Visst, man kan välja att göra någonting annat. Men det är inte längre lika enkelt.

 

Man kan säga åt rika direktörer och annat beslutsfattande folk inom tobak/vapen/olja/pengar/multinationella företag/finansvärlden etc etc att de skall byta jobb, det är typ samma sak, fast värre.

 

Att ha poker som huvudsaklig inkomst är långt långtifrån det värsta man kan tänka sig och lång mycket bättre än många andra yrken i moraliskt avseende.

 

Men, som sagt, detsamma gäller inte om man gör det för att det är roligt anser jag. Det var därför jag la det på hyllan.

 

Men, man kan ju förstås alltid ge lite av sina vinster till välgörenhet

[Stekel]

Men i fallet med poker så avgörs det om man gör vinner pengar av rndom spelare för att det är kul och man vill ha lite extra pengar eller om man gör det för att man måste. (läs hobbyvinnare-pro)

 

Men som sagt, detta är inte det jag vill lyfta fram, det är ett sidospår

 

Men som sagt det är ingen, eller iaf en försvinnande liten del av de som är pro som MÅSTE spela poker för att klara sig här i världen...har givetvis ingen statistik eller så på detta men det räcker ju med sunt förnuft för att konstatera imo.

[antonin75]

Sluta påsta att dem inte har ett val. Sen att det är lättare för endel än för andra att sluta med vissa saker är möjligtvis sant. Spelmissbrukare har samma känsloskala som andra när det gäller poker, de kommer inte vara ledsna efter en session när det vunnit mycket pengar, inte heller jag. Jag kommer vara arg de gångerna jag gått minus på en session och önska att jag inte spelat, samma sak gäller för spelmissbrukaren.

 

Sen verkar det ju som att du påstår att om man börjat med något är det inte ens eget ansvar att ta ansvar för sig själv imon det efteråt. Du tycker de som blivit spelberoende inte vet att det finns en risk med att börja spela, eller menar du att man föds med ett spelberoende? Du påstår att pokerproffs inte gjorde ett val när de började spela och därför inte kan byta arbete?

 

Ok, flummigft inlägg men hade galet brottom...

 

 

Alla människor har frihet att välja. Skillnaden är att friheten antagligen är olika stor beroende på vem man är.

 

Många olika faktorer påverkar vidden av ens möjlighet att välja, använda sin frihet. Det kan vara pengar, utbildning förutsättningar etc etc.

 

Någonting som begränsar ens möjlighet att välja är förstås ett beroende. Att vara beroende av något betyder ju att man inte kan vara utan det. Det innebär att man, om man nu är beroende av poker, inte kan vara utan det och således är väldigt begränsad i sin frihet att välja bort det.

[antonin75]

Men som sagt det är ingen, eller iaf en försvinnande liten del av de som är pro som MÅSTE spela poker för att klara sig här i världen...har givetvis ingen statistik eller så på detta men det räcker ju med sunt förnuft för att konstatera imo.

 

Så är det ju. De kan antagligen välja att göra något annat, men i så fall väljer de bort sin huvudsakliga inkomstkälla och inte bara ett nöje.

[antonin75]

 

Jag har funderat på det men det är trist, inte samma spel, och antagligen skulle det leda till att jag började spela igen...

[Stekel]

Så är det ju. De kan antagligen välja att göra något annat, men i så fall väljer de bort sin huvudsakliga inkomstkälla och inte bara ett nöje.

 

Ok, whatever du verkar ju inte fatta och jag kan inte beskriva mitt resonemang klarare än vad jag gjort...samma gäller väl tydligen för dig verkar det som, så låt oss komma överens om att inte förstå varandra.

[antonin75]

Sen menar jag ju inte att man måste sluta spela poker p.g.a det jag har tagit upp. Absolut inte. Det jag menar är att man kan ha det i åtanke.

 

Det jag vill är att höra hur ni tänker, eftersom dessa saker fick mig att lägga det på hyllan i alla fall.

[antonin75]

Ok, whatever du verkar ju inte fatta och jag kan inte beskriva mitt resonemang klarare än vad jag gjort...samma gäller väl tydligen för dig verkar det som, så låt oss komma överens om att inte förstå varandra.

 

Det är helt ok att inte vara överrens, eller som du uttrycker det inte förstå varandra.

[pezdawg]

Man hjälper ju folk att sluta lira gnm att busta dom.

Först när dom är bustade borde dom förstå att poker inte var deras grej och hitta på något annat.

Jag tycker inte ett dugg synd om mig själv de gånger jag bustat ett konto.

Har man ångest över egna eller andras förluster tycker jag man helt enkelt ska sluta lira precis som du gjort.

Finns ju redan massa spelmissbrukarlinjer mm för folk. Tycker staten att det blir ett samhällsprob får dom väl förbjuda nätpoker.

Tills dess kommer jag att gula folk samt då å då bli gulad.

 

edit:förstod just att ja var spelmissbrukare =/.