AA med många motståndare

[gsus]

Uttrycket "du vinner antingen en liten pott eller förlorar en stor" kan vara det dummaste av alla idiotiska uttryck som skapats. Det är så dåligt att jag inte orkar utveckla annat än att säga att man såklart inte förlorar 100% av dom stora potterna gångerna när man får in pengarna.

 

 

 

Vad menar du med trubbel? Det är nästan alltid rättså lätt att spela en sådan här han i det här läget postflop mot halvduktiga spelare och sämre.

 

Varför skulle det vara korrekt att lägga den floppen? Jag gör vad jag tror är korrekt.

 

 

 

Jag vill ha så många syn som möjligt med så vid HD som möjligt.

 

En spelare som jag? Jag spelar jättebra, jag kommer att göra rätt val väldigt hög procent av gångerna.

 

Att turneringar skulle "handla om överlevnad" är ännu ett patetiskt uttryck som tomtar som harrington skapat och tror på, eller något liknande. Jag vet inte riktigt hur duktig han är, men kan tänka mig att han inte är så bra, och jag kan tänka mig att många "liveproffs" tänker så.

Man ska generellt inte alls undvika situationer där man är marginell favorit, och det här är heller inte en situation som är marginell, det är en situation där man ska villja plocka riktigt mycket värde.

 

 

 

Man vill att folk ska syna med så vid HD som möjligt och därmed få så många syn som möjligt. Man vill att folk spelar JT, KQ, 87s, AT i den här turneringen. Man vill inte höja mer om det skulle få dom att lägga händerna. Även i turneringar där skicklighetsnivån är högre, om det inte vore för faktumet att i starkare turneringar, ju fler spelare som gick med i potten desto mer troligare är att folk inte betalar av med diverse par.

Anledningen till att jag sällan skulle lägga den på floppen vid action är pga att jag spelar korrekt och inte för att jag skulle spela dåligt när jag inte lägger den för att någon "har mig slagen" för stor procent av gångerna.

 

Ja du min vän... Det är du mot världen, och världen har fel! Kanske dags för dig att ge ut en bok och lära "tomtar" som Harrington ett och annat!

 

55% pre flopp 10 minuter in i en tunering med en hand som du inte kommer att kunna vika post flopp är kasst! Det finns ingen anledning att gambla i en sådan situation. Det enda rätta är att isolera.

 

Jag tror på allvar att jag inte sett dig skriva en vettig sak i hela forumet, men börjar ana att du bara jäklas och inte är på riktigt. Måste vara enda förklaringen...

[edsf]

troll

 

Ja du min vän... Det är du mot världen, och världen har fel! Kanske dags för dig att ge ut en bok och lära "tomtar" som Harrington ett och annat!

 

55% pre flopp 10 minuter in i en tunering med en hand som du inte kommer att kunna vika post flopp är kasst! Det finns ingen anledning att gambla i en sådan situation. Det enda rätta är att isolera.

 

Jag tror på allvar att jag inte sett dig skriva en vettig sak i hela forumet, men börjar ana att du bara jäklas och inte är på riktigt. Måste vara enda förklaringen...

 

Är rätt säker på att typ alla duktiga spelare håller med om det mesta i mitt inlägg.

 

Det är inte kasst. Kan du sluta tro att du garanterat har rätt när du är så fel ute på så många plan i diverse trådar.

SB openpushar i första handen i den här turneringen, hur många procent vill du ha för att syna?

 

Eftersom du är så säker på att jag är superdålig kanske du är skulle vara intresserad att veta hur mycket jag har förlorat?

[dlinder]

Jag håller med esdf om att man gärna får många syner med AA, men det gör ju inte att höjningsbeloppet här är korrekt. Hellre fyra syner för 120 t ex än fyra för 80 naturligtvis, men även hellre tre syner för 120 än fyra för 80.

[gsus]

Är rätt säker på att typ alla duktiga spelare håller med om det mesta i mitt inlägg.

 

Det är inte kasst. Kan du sluta tro att du garanterat har rätt när du är så fel ute på så många plan i diverse trådar.

SB openpushar i första handen i den här turneringen, hur många procent vill du ha för att syna?

 

Eftersom du är så säker på att jag är superdålig kanske du är skulle vara intresserad att veta hur mycket jag har förlorat?

 

Hur tänker du då? Då tex Harrington uppenbarligen är en "tomte" med endast 2 WSOP armband och tuneringsvinster på över $6,5 miljoner, är uppenbarligen sämre än du. Vem tycker du är en duktig spelare?

 

Är scenariot du försöker få fram att VI sitter på BB, alla lagt sig och FI på SB ställer all in pre när vi sitter med AA?

 

Angående din vinst/förlust så tar jag gärna ditt nickname på någon av de större pokersiterna om du vill ge ut det. Men även en blind höna kan ju hitta ett frö...

[gsus]

Jag håller med esdf om att man gärna får många syner med AA, men det gör ju inte att höjningsbeloppet här är korrekt. Hellre fyra syner för 120 t ex än fyra för 80 naturligtvis, men även hellre tre syner för 120 än fyra för 80.

 

Det man måste förstå är att det inte applicerar i tuneringar på samma sätt. I cashgame kan du sitta och vara all in pre och vara 51% dagarna i ända och det skulle vara korrekt spel. Men i freezout tuneringar är det inte samma sak. Där måste man alltid sträva efter att ha större marginaler, speciellt på de tidiga blindsnivåerna. Därför vill man verkligen inte ha 4 spelare med sig pre flop med AA.

[MikeTime]

Skulle vara intressant om någon visade beräkningen på följande:

 

1)

 

HERO: AA

FI 1: ?

FI 2: ?

FI 3: ?

FI 4: ?

 

Hur stor är sannolikheten att Hero vinner mot samtliga fyra all in preflop?

 

2)

HERO: AA

FI 1: ?

FI 2: ?

 

Hur stor är sannolikheten att Hero vinner mot två FI all in preflop?

[gsus]

Skulle vara intressant om någon visade beräkningen på följande:

 

1)

 

HERO: AA

FI 1: ?

FI 2: ?

FI 3: ?

FI 4: ?

 

Hur stor är sannolikheten att Hero vinner mot samtliga fyra all in preflop?

 

2)

HERO: AA

FI 1: ?

FI 2: ?

 

Hur stor är sannolikheten att Hero vinner mot två FI all in preflop?

 

1) 55%

2) 73%

 

Beräkningarna är gjorda på randomhänder. Går självklart att göra mer exakta om man definierar ett tydligare span av möjliga händer att möta.

[MikeTime]

1) 55%

2) 73%

 

Beräkningarna är gjorda på randomhänder. Går självklart att göra mer exakta om man definierar ett tydligare span av möjliga händer att möta.

 

Då torde diskussionen vara över då. Med endast 55% mot 4 random hands är det definitivt -EV att vilja ha med så många FI i potten. Dessutom lär de väl ha någon form av premiumhänder om de synar en ai pre.

Om du istället räknar på att alla FI sitter på minst 22+ eller JTo+ och JTs+, hur ser siffran ut då?

[cobb89]

Hur menar du att det är EV- när du får in 3 stackar och vinner mer än varrannan gång?

 

Har jag missförstått något?

[HSvensson]

Härlig och intressant diskussion det blev av min lilla flopp i 500 kr turren

 

Väntar med spänning på %-resultaten!

[MikeTime]

Hur menar du att det är EV- när du får in 3 stackar och vinner mer än varrannan gång?

 

Har jag missförstått något?

 

Jo, om det hade varit cg är ju det hela enkelt. Nu rör det sig om en MTT och det torde väl vara EV- att bara vara 55% ledande pre. Känns ju bättre att isolera och bara ta chansen mot max två stackar istället för fyra (inte tre som du skrev ovan).

[AccessGranted]

Skulle vara intressant om någon visade beräkningen på följande:

 

1)

 

HERO: AA

FI 1: ?

FI 2: ?

FI 3: ?

FI 4: ?

 

Hur stor är sannolikheten att Hero vinner mot samtliga fyra all in preflop?

 

2)

HERO: AA

FI 1: ?

FI 2: ?

 

Hur stor är sannolikheten att Hero vinner mot två FI all in preflop?

 

Det beror ju på vilka händer de andra sitter på. Om båda spelare i exempel 2 har KK har vi runt 97% equity. Har den ena AK och den andra KK har vi 84%. Sitter de på t ex 6s7s och Th9h har vi bara 60%.

 

Worst case scenario när man har AA är att man är upp mot en massa icke dominerande suited connectors men i praktiken händer det inte särskilt ofta. Det är ju större chans att man är upp mot höga par eller AK/AQ och de händerna står sig AA bättre mot.

[MikeTime]

Det beror ju på vilka händer de andra sitter på. Om båda spelare i exempel 2 har KK har vi runt 97% equity. Har den ena AK och den andra KK har vi 84%. Sitter de på t ex 6s7s och Th9h har vi bara 60%.

 

Worst case scenario när man har AA är att man är upp mot en massa icke dominerande suited connectors men i praktiken händer det inte särskilt ofta. Det är ju större chans att man är upp mot höga par eller AK/AQ och de händerna står sig AA bättre mot.

 

Ja, det var ju det jag ville få fram. Mot fyra FI står sig AA väldigt dåligt mtp att några av dem har säkert sc. Mot 2 FI där minst en av dem säkert har ett pp känns det tryggare i en MTT.

[cobb89]

Jo, om det hade varit cg är ju det hela enkelt. Nu rör det sig om en MTT och det torde väl vara EV- att bara vara 55% ledande pre. Känns ju bättre att isolera och bara ta chansen mot max två stackar istället för fyra (inte tre som du skrev ovan).

 

Iofs sant. Tänker i CG jag

[sulla]

Tankar att ta med när vi tittar på AA vs x antal FI är hur vi ska "veta" om vi leder eller ligger efter på flopp. Vi är inte garanterade en allin från någon FI och de gånger nån går in med stack ligger vi ofta efter. Och ligger vi inte efter hade vi troligen fått in pengarna redan pre. Det är väl endast i yttersta fall där en FI kan stacka med drag som vi kan skapa oss en fördel genom att få in folk med vidare HD i potten.

 

Det är ofta så att en högre bet definierar FI´s händer mer och han är oftare villig att stacka om potten redan är hyfsat stor.

[AccessGranted]

Uttrycket "du vinner antingen en liten pott eller förlorar en stor" kan vara det dummaste av alla idiotiska uttryck som skapats. Det är så dåligt att jag inte orkar utveckla annat än att säga att man såklart inte förlorar 100% av dom stora potterna gångerna när man får in pengarna.

 

Självklart förlorar man inte 100% av de potter man får in pengarna som underdog men vem har sagt det? Är det din poäng? Du verkar inte ha förstått utrycket med tanke på din replik. Poängen är att när du är upp mot massa händer är det svårare att spela ett överpar. Du får spela check-call och är "in the dark" på vilken hand fi sitter på mer än om du varit upp mot en eller två spelare jämfört med fyra.

[dlinder]

Det man måste förstå är att det inte applicerar i tuneringar på samma sätt. I cashgame kan du sitta och vara all in pre och vara 51% dagarna i ända och det skulle vara korrekt spel. Men i freezout tuneringar är det inte samma sak. Där måste man alltid sträva efter att ha större marginaler, speciellt på de tidiga blindsnivåerna. Därför vill man verkligen inte ha 4 spelare med sig pre flop med AA.

 

Jo jag är medveten om hur cEV skiljer sig från $EV i turneringar, men faktum är att de flesta spelare överskattar skillnaden grovt (utom kanske på SnG-bubblor). Du verkar inte vara något undantag. Att få med sig 4 spelare pre kan vara ett drömscenario om höjningen är tillräckligt stor - t ex all in.

 

Jo, om det hade varit cg är ju det hela enkelt. Nu rör det sig om en MTT och det torde väl vara EV- att bara vara 55% ledande pre. Känns ju bättre att isolera och bara ta chansen mot max två stackar istället för fyra (inte tre som du skrev ovan).

 

Att vara 55% när pengarna åker in mot fyra spelare är generellt EV++++++++++ i en MTT.

[sulla]

Jo jag är medveten om hur cEV skiljer sig från $EV i turneringar, men faktum är att de flesta spelare överskattar skillnaden grovt (utom kanske på SnG-bubblor). Du verkar inte vara något undantag. Att få med sig 4 spelare pre kan vara ett drömscenario om höjningen är tillräckligt stor - t ex all in.

 

 

 

Att vara 55% när pengarna åker in mot fyra spelare är generellt EV++++++++++ i en MTT.

 

I exemplet är det ju ytterst lite chips som åker in som favorit. Du får oftast inte in dessa marker om inte du spelar en setup-hand

[dlinder]

I exemplet är det ju ytterst lite chips som åker in som favorit. Du får oftast inte in dessa marker om inte du spelar en setup-hand

 

Som jag tolkade det hade resonemanget utvidgats till att gälla att i och med att det var MTT blev det dåligt med "bara" 55% equity mot fyra spelare, även om det nu gällde all in (se t ex gsus jämförelse med cashgame). Jag kan ju ha missuppfattat förstås.

[gsus]

Som jag tolkade det hade resonemanget utvidgats till att gälla att i och med att det var MTT blev det dåligt med "bara" 55% equity mot fyra spelare, även om det nu gällde all in (se t ex gsus jämförelse med cashgame). Jag kan ju ha missuppfattat förstås.

 

10 min in i en större MTT är 55% dåligt. Detta är varför:

45% av gångerna åker du ut ur tuneringen och har därmed förlorat alla chanser att gå plus i tuneringen.

 

55% av gångerna kommer du att vinna de andras stackar och således få 5x så mycket marker. Detta ger dig bra förutsättningar att spela resten av tuneringen men att få en sådan stack i ett tidig skede är inte avgörande för om du kommer att vinna tuneringen eller ens komma långt i den. Du har endast köpt dig en "försäkring" (kostsam sådan) som gör att du kan ta ett par badbeats, men efter 2 timmar är alla stackar förmodligen lika stora som din.

 

Om man istället tar samma situation på ett finalbord med 10 spelare och alla har lika stora stackar blir det IMO en annan sak:

 

45% av gångerna kommer du åka ut på tionde plats och fortfarande gått plus i tuneringen.

 

55% av gångerna kommer du sitta på 50% av markerna och således (rent matematiskt) att vinna hela tuneringen 50% av gångerna. Dessa 50% kommer också att väga upp det jag eventuellt förlorar de gånger jag åker ut på 10e plats pga den branta utbetalnings strukturen på finalbord. uJag spelar alltid för att vinna tuneringen och i detta fall är jag mer än gärna beredd att "gambla" för att sedemera kunna dominera finalbordet om jag vinner handen.

 

Observera att ovanstående gäller en generell 55/45 situation. Jag skulle ALDRIG i någon som helst situation spela AA preflop med avsikten att få 4 synare med i potten utan alltid för att isolera spelare och definiera deras händer.

 

Men man vinner INGA tuneringar de första 10 minuterna i en MTT och de marker man vinner tidigt, tappar snabbt sitt värde.

Alltså är risk/reward faktorn för dålig.

 

Dessutom måste man förutsätta att man är en av de bästa spelarna i tuneringen och således kan spela ut motståndarna och inte ge dem chansen att slå ut en i en coinflip.

[gsus]

Då torde diskussionen vara över då. Med endast 55% mot 4 random hands är det definitivt -EV att vilja ha med så många FI i potten. Dessutom lär de väl ha någon form av premiumhänder om de synar en ai pre.

Om du istället räknar på att alla FI sitter på minst 22+ eller JTo+ och JTs+, hur ser siffran ut då?

 

Dina nya förutsättningar:

1)55,7%

2)72,7%

 

Slänger man in suited connectors/gap connectors ner till 54s och 64s får vi följande:

1)51,6%

2)70,4%

[edsf]

10 min in i en större MTT är 55% dåligt. Detta är varför:

45% av gångerna åker du ut ur tuneringen och har därmed förlorat alla chanser att gå plus i tuneringen.

 

55% av gångerna kommer du att vinna de andras stackar och således få 5x så mycket marker. Detta ger dig bra förutsättningar att spela resten av tuneringen men att få en sådan stack i ett tidig skede är inte avgörande för om du kommer att vinna tuneringen eller ens komma långt i den. Du har endast köpt dig en "försäkring" (kostsam sådan) som gör att du kan ta ett par badbeats, men efter 2 timmar är alla stackar förmodligen lika stora som din.

 

Om man istället tar samma situation på ett finalbord med 10 spelare och alla har lika stora stackar blir det IMO en annan sak:

 

45% av gångerna kommer du åka ut på tionde plats och fortfarande gått plus i tuneringen.

 

55% av gångerna kommer du sitta på 50% av markerna och således (rent matematiskt) att vinna hela tuneringen 50% av gångerna. Dessa 50% kommer också att väga upp det jag eventuellt förlorar de gånger jag åker ut på 10e plats pga den branta utbetalnings strukturen på finalbord. uJag spelar alltid för att vinna tuneringen och i detta fall är jag mer än gärna beredd att "gambla" för att sedemera kunna dominera finalbordet om jag vinner handen.

 

Observera att ovanstående gäller en generell 55/45 situation. Jag skulle ALDRIG i någon som helst situation spela AA preflop med avsikten att få 4 synare med i potten utan alltid för att isolera spelare och definiera deras händer.

 

Men man vinner INGA tuneringar de första 10 minuterna i en MTT och de marker man vinner tidigt, tappar snabbt sitt värde.

Alltså är risk/reward faktorn för dålig.

 

Dessutom måste man förutsätta att man är en av de bästa spelarna i tuneringen och således kan spela ut motståndarna och inte ge dem chansen att slå ut en i en coinflip.

 

Om 4 pushar före dig första handen så lägger du AA på BB?

 

"Är scenariot du försöker få fram att VI sitter på BB, alla lagt sig och FI på SB ställer all in pre när vi sitter med AA? "

Vadå? Jag frågar dig vad du vill ha i procent för att syna när SB openpushar första handen mot dit i BB i den här 500kr turneringen.

[gsus]

Om 4 pushar före dig första handen så lägger du AA på BB?

 

"Är scenariot du försöker få fram att VI sitter på BB, alla lagt sig och FI på SB ställer all in pre när vi sitter med AA? "

Vadå? Jag frågar dig vad du vill ha i procent för att syna när SB openpushar första handen mot dit i BB i den här 500kr turneringen.

 

1. Om det är första handen i en större MTT freez: Förmodligen skulle jag lägga.

Dock är det en annan situation än den vi pratat om tidigare. Det vi pratade om var att raisa så lite som möjligt för att uppmana så många som möjligt att syna. Att ta emot en all in pre med bästa handen är en JÄVLA skillnad från att ge folk odds att se en billig flopp när man har bästa handen, för att sedan få dem all in när man är slagen.

 

2. Om SB openpushar min BB första handen i en större MTT skulle jag skratta och folda allt utom JJ, QQ, KK, AA. Det finns ingen read då det är första handen, men är en spelare så efterbliven att han ställer för att plocka upp blindsen på första handen har han förmodligen ingen monster.

DOCK finns det inget syfte för mig att syna med annat än en riktigt stark hand. Du menar att jag skulle känna mig committad av att ha lagt BB för 20 av min 1500 stack. Eller vad?

 

Vilka händer skulle du syna med i samma situation?

[edsf]

1. Om det är första handen i en större MTT freez: Förmodligen skulle jag lägga.

Dock är det en annan situation än den vi pratat om tidigare. Det vi pratade om var att raisa så lite som möjligt för att uppmana så många som möjligt att syna. Att ta emot en all in pre med bästa handen är en JÄVLA skillnad från att ge folk odds att se en billig flopp när man har bästa handen, för att sedan få dem all in när man är slagen.

 

2. Om SB openpushar min BB första handen i en större MTT skulle jag skratta och folda allt utom JJ, QQ, KK, AA. Det finns ingen read då det är första handen, men är en spelare så efterbliven att han ställer för att plocka upp blindsen på första handen har han förmodligen ingen monster.

DOCK finns det inget syfte för mig att syna med annat än en riktigt stark hand. Du menar att jag skulle känna mig committad av att ha lagt BB för 20 av min 1500 stack. Eller vad?

 

Vilka händer skulle du syna med i samma situation?

 

1. Det är för dåligt värde för att syna?

[gsus]

1. Det är för dåligt värde för att syna?

 

Läs tidigare post och sluta ställa dumma frågor.