Hur/varför skiljer sig nätverk?

[sneakycastro]

Det är svårt att sätta en bra topic men jag saknar en seriös diskussion om varför nätverken skiljer sig och konkreta exempel på hur/varför.

 

Just nu spelar jag low stakes på prima och har hört från fler och fler håll att just prima är "söndergrindat" och att det finns mer värde på andra nätverk. Innan har jag haft svårt att tro på det men det är svårt att argumentera emot när de resultat jag sett pekar på att det är sant.

 

Mitt resonemang är ganska enkelt. Det verkar osannolikt att dåliga spelare automatiskt skulle söka sig till andra nätverk, dvs. att det skapar ett bättre värde där, utan vettig anledning.

 

Nu har jag visserligen inte spelat i närheten lika mycket med andra klienter som jag gjort med microgaming men jag anser att den är bäst för att muti-tabla med och därför tycker jag om den, men det tycker inte alla så klart. Dessutom finns det väldigt gynnsamma rakebackerbjudanden och race som har fått mig att stanna vilket också lockar de som spelar mycket.

 

Ponera att en nybörjare sätter in pengar på en microgaming site, där det rimligtvis finns många grinders, och förlorar sina pengar ganska omgående. Kommer denna spelare då söka sig till ett annat nätverk för att prova sin lycka där istället för att göra en ny deposit? Vad är det som säger att det finns färre grinders och duktiga spelare där? Om det skulle finnas färre spelare av den typen på det nya nätverket borde det väl inte ta allt för lång tid för dessa spelare att söka sig dit just pga. värdet? Förlorar fisken pengarna saktare eller går fler spelare break-even om motståndet är jämnare (antagligen)?

 

För att över huvud taget kunna få underlag till en disskusion måste man ju försöka definera uttrycket "värde". Min uppfattning är generellt att det finns många spelare som går för långt med dåliga händer och/eller helt enkelt spelar för många händer.

 

Är det någon spelare jag inte har särskillt stor koll på kikar jag efter stats i Poker Tracker och har då lättare att placera dem. Det jag har märkt är att majoriteten av spelare på borden på prima är ganska tighta, VP$IP upp till ~20-25% och inte många ligger över eller långt över det men att många också ligger långt under det.

 

En konkret fråga, är VP$IP högre på andra nätverk? Ni som anser att prima har dåligt eller sämre värde än andra nätverk, varför tycker ni det? Ge gärna exempel!

 

Alla svar och åsikter är välkomna!

[Fudge]

Ju bättre bonusar, rakerace och rackeback, desto mer grinders och tråkigare spel. För vissa passar det att möta såna, men för majoriteten känns det som det går att hitta bättre värde.

 

Sitta med tre nötförsäljare på varje bord känns som rätt värdelöst IMO.

[bigdwarf]

Ju bättre bonusar, rakerace och rackeback, desto mer grinders och tråkigare spel. För vissa passar det att möta såna, men för majoriteten känns det som det går att hitta bättre värde.

 

Sitta med tre nötförsäljare på varje bord känns som rätt värdelöst IMO.

 

+1

[Dead-Inside]

Ju bättre bonusar, rakerace och rackeback, desto mer grinders och tråkigare spel. För vissa passar det att möta såna, men för majoriteten känns det som det går att hitta bättre värde.

 

Sitta med tre nötförsäljare på varje bord känns som rätt värdelöst IMO.

 

Är väl sällan bra pokerspelare som sitter och grindar nötter hela dagarna. Sjukt med värde man missar på det sättet.

 

Besides, sno blinds och bluffraisa kroniska CBare är rätt nice mot nitigt folk har jag hört

 

Sen nu när jag läst OP så min definition av värde är helt enkelt när du känner att du har övertag (och där med vinner pengar) av din motståndare. Ställ detta till hur många % av spelarna du har övertag emot, eller edge som de så fint heter, samt hur stor din edge är. Mao är värde väldigt individuellt, både beroende på hur duktig du är och vilka spelartyper du spelar bäst mot.

 

Allmänt sett är de mest värde på folk som, som du säger, spelar för många händer och går för långt med dem postflop, dvs. överspel. Samt folk som drar sjuka sjuka bluffar, osv. Standarddoneraren.

[Livewarrior]

Skiljer det egentligen så mkt över huvud taget mellan olika nätverk? Man hör ibland anekdotiska skildringar om "hur sjuuukt mycket fisk" det är på det ena eller andra nätverket...men när man testar är det ju en majoritet tajta spelare var man än hamnar nu för tiden.

[DrRoland]

Ju bättre bonusar, rakerace och rackeback, desto mer grinders och tråkigare spel. För vissa passar det att möta såna, men för majoriteten känns det som det går att hitta bättre värde.

 

Sitta med tre nötförsäljare på varje bord känns som rätt värdelöst IMO.

 

Ja, det är ju otroligt vilt och löst spel inne på Pokerstars, Ipoker, Ongame, Party som inte har någon rakeback...

[owster]

Ja, det är ju otroligt vilt och löst spel inne på Pokerstars, Ipoker, Ongame, Party som inte har någon rakeback...

 

Sen när har inte ipoker och ongame race, frekventa bonusar och rakeback?

[Djens]

Sen när har inte ipoker och ongame race, frekventa bonusar och rakeback?

 

suck.

[owster]

suck.

 

Tyckte bara det var konstigt att klumpa ihop party/stars med ipoker/ongame.

[sneakycastro]

Sen nu när jag läst OP så min definition av värde är helt enkelt när du känner att du har övertag (och där med vinner pengar) av din motståndare. Ställ detta till hur många % av spelarna du har övertag emot, eller edge som de så fint heter, samt hur stor din edge är. Mao är värde väldigt individuellt, både beroende på hur duktig du är och vilka spelartyper du spelar bäst mot.

 

Det var en bra definition men tror du det skiljer sig nätverken emellan eller är det alla av samma skrot och korn? Om det skiljer sig markant är det intressanta att veta hur det kommer sig och på vilket sätt.

 

 

Ja, det är ju otroligt vilt och löst spel inne på Pokerstars, Ipoker, Ongame, Party som inte har någon rakeback...

 

Jodå, visst erbjuder några av de näten rake back, det är jag säker på. Ganska hög dessutom.

[Pedroboy]

suck.

 

suck?.. dr roland är väldigt otydlig om han är ironisk eller inte, desutom klumpar han som sagt ihop siter som skiljer sig var gäller deals

[herlands]

Det är stor skillnad mellan Ipoker och Party iaf.

Är MYCKET lösare spel på party, de tillåter dock ingen rakeback...

 

Ipoker är ju vidrigt tajt.

[sneakycastro]

Är det någon som tidigare spelat på primas low stakes-nivåer och bytt nätverk som vill kommentera det? Till vilket nät och vad den största skillnaden var till exempel, eller andra intressanta iaktagelser.

[struve]

Jag lirade mycket lowstakes på Prima och bytte sen till Everest i samband med att Prima stramade åt rakebacken. Jag har väl inga vetenskapliga bevis men spelet på Everest kändes betydligt tomtigare och lösare.

 

Å andra sidan var väl inte Everests villkor lika bra så summan som jag vann blev väl lika liten till slut. Eller så var det jag som inte klarade av att anpassa mig till spelet på Everest

[OsantVassSpelare]

Primas low/midstakes är ju sjukt söndergrindat känns det som, det är sitter ju minst 5 grinders/multitablers på varje SH-bord.

 

Hade med glädje bytt till typ Everest eller liknande om man hade kunnat få bra RB där.

[gdaily]

Hur många gånger ska ni konstatera att "sajter med hör rakeback blir söndergrindade"?

 

"Vill byta till xxx-sajten om man kunde få rb där" betyder alltså att ni vill att den sajten också ska bli söndergrindat.

 

 

Det är svårt att ha kakan och äta den. Bra (dealt) rakeback = det blir söndergrindat av rakebackgrindare. Ingen rakeback och kul uppsigningsbonusar och massa tv-reklam = fisk på sajten.

 

Det är bara att välja.

[KenHag]

Hur många gånger ska ni konstatera att "sajter med hör rakeback blir söndergrindade"?

 

"Vill byta till xxx-sajten om man kunde få rb där" betyder alltså att ni vill att den sajten också ska bli söndergrindat.

 

 

Det är svårt att ha kakan och äta den. Bra (dealt) rakeback = det blir söndergrindat av rakebackgrindare. Ingen rakeback och kul uppsigningsbonusar och massa tv-reklam = fisk på sajten.

 

Det är bara att välja.

 

Party Poker med andra ord

[sneakycastro]

Hur många gånger ska ni konstatera att "sajter med hör rakeback blir söndergrindade"?

 

"Vill byta till xxx-sajten om man kunde få rb där" betyder alltså att ni vill att den sajten också ska bli söndergrindat.

 

 

Det är svårt att ha kakan och äta den. Bra (dealt) rakeback = det blir söndergrindat av rakebackgrindare. Ingen rakeback och kul uppsigningsbonusar och massa tv-reklam = fisk på sajten.

 

Det är bara att välja.

 

Det är inte alls det vi vill konstatera, snarare att dessa "anekdotiska skildringar" om att vissa nätverk är helt otroligt lättspelade inte existerar eller i alla fall inte till den graden som vissa påstår. Att nätverk utan rakeback osv. har en annan karaktär är det förhoppningsvis ingen som förnekar.

 

Klientelet på SvS är t.ex. ganska annorlunda från många andra nätverk, dels beroende på deras frånvaro av ett rakeback-program och dels på grund av att den verkar tilltala fler medelålders hobbyspelare. Tyvärr kan jag inte hitta källan till mitt påstående så ni får lita på mitt ord.

[DrRoland]

suck?.. dr roland är väldigt otydlig om han är ironisk eller inte, desutom klumpar han som sagt ihop siter som skiljer sig var gäller deals

 

Varför inte?

Skitbonusar på både ipoker och Ongame.

Rakeback går bara få under bordet så det stora flertalet spelar nog helt utan.

[Ezkash]

I den mån sajter/nätverk skiljer sig finns det väl oftast en anledning... T ex Pacific hade ju rykte om sig att den sämsta spelarbasen, mest pga att det i grunden var en casinosajt. Unibets egna bord hade ju bra värde eftersom de flesta där var mer intresserad av att spela tripplar till tipsextra. Svenska Spel hade troligvis oxå skönt värde när det kom nya spelare som var mer insatta i trisslotter och bomben. Men med tiden likformas väl sajterna/nätverken eftersom haj letar fisk??

 

Skillnaderna borde ju vara större på MTT/Sng vs CG där struktur spelar viss roll och gynnar/missgynnar en sämre spelare olika mkt...