Those were the days...

[Ignatius]

fast vem vet, kanske de snart går o köra bil ändå.. http://sv.wikipedia.org/wiki/Kvarkenbron

 

"frågan ligger för närvarande på is" !

[Matfrid]

Det finns statistik från långt före det.

Statistiken finns att utläsa i bl.a. inlandsisen/glaciärerna.

Att det är en normal "varians" är de flesta forskare ense om.

Att variansen går fan så mycket fortare än förr är också fastslaget.

 

Skitsamma. Inom 5 år har jag kokospalmer i trädgården.

 

Det kanske finns en del varians, men jag tror ändå att det är riggat.

[JohAAn1]

LOL statistik?

 

http://www.climatecrisis.net/thescience/

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

 

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:2000_Year_Temperature_Comparison.png´

 

 

Jo men det är precis det här jag menar. Vi har gjort mätningar på temperatur i ca 150 år. Vet du hur gammal jorden är? Vad är det som säger att detta inte är normalt iom att man inte har statistik för flera 1000 år? Vet du vad statistiskt säkerställd betyder?

[sorkenkk]

Hur fräscht är det att använda lol?

Bra där, håna folk för att dom använder ordet på ett internetforum. LOL

[lanzinghkronha]

Varför vill ni åka bil på isen?

[Akim]

Jo men det är precis det här jag menar. Vi har gjort mätningar på temperatur i ca 150 år. Vet du hur gammal jorden är? Vad är det som säger att detta inte är normalt iom att man inte har statistik för flera 1000 år? Vet du vad statistiskt säkerställd betyder?

 

Om du läser lite mera ingående så ser du att forskare kunnat mäta CO2 halten samt temperaturen 800 000 år tillbaka i tiden.

 

Se här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Co2-temperature-plot.svg

[JohAAn1]

Om du läser lite mera ingående så ser du att forskare kunnat mäta CO2 halten samt temperaturen 800 000 år tillbaka i tiden.

 

Se här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Co2-temperature-plot.svg

 

Ser ut som att diagrammet visar hur temperaturen beror på halten koldioxid i luften och att man kan se ett samband mellan det.

 

Förstår inte riktigt vad du vill? Du smäller upp ett komplicerat diagram som visar mätningar gjorda 800 000 år bakåt i tiden fram till nu och sen vill du samtidigt att vi ska bry oss om vad som har hänt de senaste 10 åren.

 

Känns lite som att titta på förändringar på Stockholmsbörsen under 1 minut och sen dra en massa slutsatser av det hur man ska investera i framtiden.

[Akim]

Ser ut som att diagrammet visar hur temperaturen beror på halten koldioxid i luften och att man kan se ett samband mellan det.

 

Förstår inte riktigt vad du vill? Du smäller upp ett komplicerat diagram som visar mätningar gjorda 800 000 år bakåt i tiden fram till nu och sen vill du samtidigt att vi ska bry oss om vad som har hänt de senaste 10 åren.

 

Känns lite som att titta på förändringar på Stockholmsbörsen under 1 minut och sen dra en massa slutsatser av det hur man ska investera i framtiden.

 

Det jag försöker påvisa är att industrialiseringen och vårat utnyttjande av jordens resurser påverkar klimatet och att det inte är en del av jordens ordinare "livscykel".

 

Edit: Läste det jag skrev och kände att det var lite för mycket. Jag menar att av det jag läst om i ämnet och olika uppfattningar och teorier kring detta så drar jag slutsatsen att klimatet påverkas onormalt mycket det vi göra idag.

 

Ska tilläggas att forskarna inte är eniga om detta. Saxat från Wikipedia:

 

"

Det har gjorts försök att mäta forskares enighet i frågan huruvida den pågående uppvärmningen är orsakad av mänskliga aktiviteter. Naomi Oreskes, en professor vid University of California publicerade i tidskriften Science en studie där hon undersökt sammanfattningarna till 928 vetenskapliga artiklar. Hon gjorde en sökning på "global climate change" i en databas över vetenskapliga artiklar och drog slutsatsen att av 928 artiklar stödde 75% antingen explicit eller implicit konsensusuppfattningen om att uppvärmningen är antropogen. 25% av artiklarna handlade om metoder eller förhistoriskt klimat och tog därför inte ställning till den nuvarande klimatförändringen. [32] Professor Oreskes sammanfattar undersökningen med att majoriteten av forskarna officiellt håller med IPCC i frågan om uppvärmningens orsaker. Journalister, ekonomer och politiker och andra framför ibland uppfattningen att forskarkåren är förvirrad, är oenig eller tvistar om orsakerna.

 

Professor Oreskes studie granskades bland annat av professor Benny Peiser vid John Moores University, Liverpool. Peiser hittade 1117 sökbara artiklar som motsvarade kriterierna och av dessa stödde 335 stycken antingen implicit eller explicit det Peiser kallar konsensus-åsikten. Flertalet artiklar saknade påståenden om mänsklig inverkan och 34 artiklar förkastade eller betvivlade påståendet att mänskliga aktiviteter är huvudkraften bakom uppvärmningen. Med detta som grund krävde Peiser att Science skulle dra tillbaka Oreskes studie"

[JohAAn1]

Det jag försöker påvisa är att industrialiseringen och vårat utnyttjande av jordens resurser påverkar klimatet och att det inte är en del av jordens ordinare "livscykel".

 

OK, men lycka till med det...

 

Edit: Hehe tänkte väl att du hade fått det från Aftonbladet...

[LykkaSiGya]

Trendkänslig som man är har man givetvis skiftat hållning från miljövän -06 till miljöfiende -08. Grymt kallt credmässigt att prata om global uppvärmning.

[Akim]

OK, men lycka till med det...

 

Tack

[Kollikock]

varför har inte zodiac-idioten som ska yxa ner folk hittat till den här tråden?

 

EDIT: användaren varnad för nonseninlägg och uppvigling /Appel

[Gahlster]

Trendkänslig som man är har man givetvis skiftat hållning från miljövän -06 till miljöfiende -08. Grymt kallt credmässigt att prata om global uppvärmning.

 

Håller med, faktiskt.

[Fido]

En kurs i hur man argumenterar i cirklar och försöker få det att låta vettigt:

 

Jo men det är precis det här jag menar. Vi har gjort mätningar på temperatur i ca 150 år. Vet du hur gammal jorden är? Vad är det som säger att detta inte är normalt iom att man inte har statistik för flera 1000 år? Vet du vad statistiskt säkerställd betyder?

 

Ser ut som att diagrammet visar hur temperaturen beror på halten koldioxid i luften och att man kan se ett samband mellan det.

 

Förstår inte riktigt vad du vill? Du smäller upp ett komplicerat diagram som visar mätningar gjorda 800 000 år bakåt i tiden fram till nu och sen vill du samtidigt att vi ska bry oss om vad som har hänt de senaste 10 åren.

 

Känns lite som att titta på förändringar på Stockholmsbörsen under 1 minut och sen dra en massa slutsatser av det hur man ska investera i framtiden.

 

 

Först vill du se på längre sikt och när du får det så tycker du att det är fel att visa det på lång sikt? Va?

 

Faktumet är att koldioxidhalten påverkar temperaturen. Nej, den är inte den enda faktorn och inte heller den största. Men halten påverkar temperaturen, så enkelt är det. Nästa faktum är att koldioxidhalten för närvarande är högre än den varit under väldigt lång tid. Samtidigt ser vi en ökning av temperaturen. Då är det inte SÅ långsökt att anta att det finns någon form av samband.

 

Det är helt enkelt våldsamt naivt att inte tro att vi har en påverkan på planeten. Den frågan som är intressant är ju hur stor påverkan vi har. Är det kanske så att vår livsstil går att upprätthålla och vi finner en ny balans? Mycket möjligt. Men att sitta och hävda att vi inte påverkar alls, det är så urbota dumt att jag inte kan förstå mig på det.

 

Det kan vara så att uppvärmningen bromsas av andra utsläpp, t.ex partikelutsläpp och kondensstrimmor från flygtrafik. Kanske jämnar det ut sig. Fine. Men som sagt, att se ett diagram som under 800 000 år visar hur temperatur och koldioxidhalt följs åt, får att sedan påstå att det nuvarande värdet (som är dubbelt så högt som snittet under de åren) inte alls skulle påverka? Jag förstår det inte riktigt.

 

För att ta din egen analogi: Om börsen under två veckor får tok-baisse eller tok-hausse; ska du då inte agera?

[JohAAn1]

En kurs i hur man argumenterar i cirklar och försöker få det att låta vettigt:

 

Jag finner väldigt få anledningar till varför du börjar ditt inlägg med att vara otrevlig men drar snabbt slutsatsen att du måste vara miljöpartist.

 

 

Först vill du se på längre sikt och när du får det så tycker du att det är fel att visa det på lång sikt? Va??

 

Diagrammet på lång sikt visar bara hur temperaturen påverkas av halten koldioxid i luften. Inte hur varmt det har varit genom tiden och om nu temperaturen ska följa halten koldioxid i luften varför är inte tumperaturlinjen uppe vid den röda pilen i diagrammet?

 

 

Faktumet är att koldioxidhalten påverkar temperaturen. Nej, den är inte den enda faktorn och inte heller den största. Men halten påverkar temperaturen, så enkelt är det. Nästa faktum är att koldioxidhalten för närvarande är högre än den varit under väldigt lång tid. Samtidigt ser vi en ökning av temperaturen. Då är det inte SÅ långsökt att anta att det finns någon form av samband.

 

Låter vettigt! Jag skulle dock inte vilja dra så stora slutsatser som man gör i media och andra som vill tjäna pengar på detta som i princip säger att jordens undergång är runt hörnet. Känns lite som milleniumbuggen.

 

 

Det är helt enkelt våldsamt naivt att inte tro att vi har en påverkan på planeten. Den frågan som är intressant är ju hur stor påverkan vi har. Är det kanske så att vår livsstil går att upprätthålla och vi finner en ny balans? Mycket möjligt. Men att sitta och hävda att vi inte påverkar alls, det är så urbota dumt att jag inte kan förstå mig på det.

 

Allt som händer påverkar någon eller något. Vet inte riktigt om någon skulle ha påstått något annat?

 

 

Det kan vara så att uppvärmningen bromsas av andra utsläpp, t.ex partikelutsläpp och kondensstrimmor från flygtrafik. Kanske jämnar det ut sig. Fine. Men som sagt, att se ett diagram som under 800 000 år visar hur temperatur och koldioxidhalt följs åt, får att sedan påstå att det nuvarande värdet (som är dubbelt så högt som snittet under de åren) inte alls skulle påverka? Jag förstår det inte riktigt.

 

Se kommentar ovan om det nämnda diagrammet.

 

 

För att ta din egen analogi: Om börsen under två veckor får tok-baisse eller tok-hausse; ska du då inte agera?

 

Nä jag har inte gjort så mycket de senase 2 veckorna åt börsernas nedgång runtom i världen men det beror ju helt på hur man sparar. Vad har du gjort?

[aspelin]

Hur fräscht är det att använda lol?

 

Bättre än att snyta sig med använt toapapper som du gör.

[TotalFarsa]

Gissar att vi får se aspelin och Verbal i nästa Grannfejden?

[pfnu123]

Gissar att vi får se aspelin och Verbal i nästa Grannfejden?

 

Nej, Verbal har tydligen sugit av nagon moderator o far skriva vad han vill.