Finsk professor: Avskaffa värnplikten!

[Jennez]

Btw, att förbjuda all form av spritkonsumtion skulle spara in ungefär lika mycket pengar som att skrota hela Försvarsmakten. Bra mycket nyttigare hade det också varit.

[Tottyville]

Btw, att förbjuda all form av spritkonsumtion skulle spara in ungefär lika mycket pengar som att skrota hela Försvarsmakten. Bra mycket nyttigare hade det också varit.

 

Om vi enbart började att ta in havregryn och mjölk skulle vi alla kunna leva på havregrynsgröt morgon,middag,kväll. Resterande pengar som annars skulle spenderas på överflöd såsom sylt eller lite mer extravaganta måltider. Ja de kunde man ju spara. Brilljant.

[Jennez]

Om vi enbart började att ta in havregryn och mjölk skulle vi alla kunna leva på havregrynsgröt morgon,middag,kväll. Resterande pengar som annars skulle spenderas på överflöd såsom sylt eller lite mer extravaganta måltider. Ja de kunde man ju spara. Brilljant.

 

Hence: Att skrota Försvarsmakten av ekonomiska skäl är puckat.

[Gummo]

Btw, att förbjuda all form av spritkonsumtion skulle spara in ungefär lika mycket pengar som att skrota hela Försvarsmakten. Bra mycket nyttigare hade det också varit.

 

Det låter som ett påstående som du inte kan backa upp... Men jag kan ju ha fel.

 

Däremot kan jag tänka mig att man skulle spara in väldigt mycket pengar om all alkoholkonsumtion upphörde utan några som hellst bieffekter. Men att förbjuda... tveksamt att man skulle spara mycket på det?

[Gummo]

Hence: Att skrota Försvarsmakten av ekonomiska skäl är puckat.

 

Varför? Jag fattar inte?

 

Kan man inte köpa in tjänsten av tex NATO eller ngt framtida EU-försvar för en billigare peng?

[Tottyville]

Hence: Att skrota Försvarsmakten av ekonomiska skäl är puckat.

 

 

Okej tack för hencningen. Då står vi eniga på den punkten. Dock är ju ekonomin ett av de Absolut vanligaste skälen till varför folk överhuvudtaget vill skrota försvarsmakten

 

Kape skriv något och lägg in lite substans i den här diskussionen, då den annars tenderar att fallera.

[Jennez]

Det låter som ett påstående som du inte kan backa upp... Men jag kan ju ha fel.

 

Däremot kan jag tänka mig att man skulle spara in väldigt mycket pengar om all alkoholkonsumtion upphörde utan några som hellst bieffekter. Men att förbjuda... tveksamt att man skulle spara mycket på det?

 

På samma sätt som att du inte skulle spara give or take 40 mdr på att skrota FM.

 

Varför? Jag fattar inte?

 

Kan man inte köpa in tjänsten av tex NATO eller ngt framtida EU-försvar för en billigare peng?

 

Nej. Tänk ut varför själv.

 

Okej tack för hencningen. Då står vi eniga på den punkten. Dock är ju ekonomin ett av de Absolut vanligaste skälen till varför folk överhuvudtaget vill skrota försvarsmakten

 

(Edit) Och vanligt folk bör man lyssna på i det här fallet tycker du?

[Rockbullen]

Avslutade min tid som värnplikt i Juni i år och kan bara säga att det var en grymt rolig grej att göra. Men jag tycker som många andra här att värnplikten ska avskaffas, men behålla nordic battle group. Jag var pansarskyttesoldat "kanonmat", vi tränade nästan ingenting på att "försvara Sverige", i princip allt vi tränade var internationella insatser. Skapa fred i områden med kaos.

Såg något på nyheterna förut, dom jämförde kostnaderna i det Svenska försvaret och det finska. Det sades att Finland skulle kunna mobilisera cirka 600.000 soldater på tre dagar (tror jag det var) och Sveriges siffra var omkring 60.000 . I finland gör även i princip varje 18-årig kille värnplikten. Deras försvar kostar hälften av vad vårat gör. Då är det något som är fel.

[Jennez]

Snick snack. Jag vet inte vad finska försvaret kostar men Sverige kan mobilisera bra många fler än 60 000 med tanke på att man trots allt är värnpliktig tills man är en bra bit över 40.

 

Man räknar dessutom med att bara 1/3 av personalen kommer att kunna inställa sig för tjänstgöring i händelse av krig. Detsamma gäller Finland.

[sulla]

Om Sverige skrotat försvaret och endast haft ett antal FN soldater som skickas ut varje år till krigsområden som idag. Hade detta förändrat risken för angrepp?

 

Det är ju knappast sveriges försvar som gör oss oatrraktiva som mål för krig, utan vår opartiskhet och goda internationella relationer med de flesta länder i västvärlden.

 

Ett eventuellt krig skulle i praktiken kunna komma vart som helst ifrån och tom från våra bästa vänner, så försvar eller inte så är vi sälda om den dagen skulle komma.

 

Dessutom är krigsträningen som tränas på i lumpen förlegad och passar möjligen in i en fredsbevarande styrka i afrika, men knappast om vi skulle bli angripna av någorlunda strukturerad fiende.

 

Kontentan är hur som att många delar av flörsvaret är resurs-slöseri och det gäller inte bara mantalet som ska drillas utan även dyra maskiner, vapen som köps in utifallatt. Hur många tanks har inte köpts in för att bara provskjutas med och står nu och rostar

[gdaily]

Varför? Jag fattar inte?

 

Kan man inte köpa in tjänsten av tex NATO eller ngt framtida EU-försvar för en billigare peng?

 

Pistolviftandet går utmärkt att köpa in, vi är "redan" med i NATO, oberoende vad vänsterpolitikerna tycker. Alliansfriheten är borta sedan länge.

 

Att däremot köpa in sandsäcksstaplandet vid översvämningar och liknande krishantering kan väl vara direkt overkill. Det bör vi ha själva.

 

Avslutade min tid som värnplikt i Juni i år och kan bara säga att det var en grymt rolig grej att göra. Men jag tycker som många andra här att värnplikten ska avskaffas, men behålla nordic battle group. Jag var pansarskyttesoldat "kanonmat", vi tränade nästan ingenting på att "försvara Sverige", i princip allt vi tränade var internationella insatser. Skapa fred i områden med kaos.

Nordic Battle Group, ett antal båtar och ett antal JAS-plan (< dagens nivåer) är allt som behövs.Vi behöver ingen som "vaktar våra gränser", vi skulle ändå möjligtvis kunna försvara oss om San Marino attakerade. Om Norge fick tokspelet och ville återuppliva unionen så skulle vi åka på däng.

 

Men seriöst. Inte ens försvarsstaben tror ju på att vi kommer att kunna förhindra en invasion från främmande makt. Försvaret är medvetet byggt för att primärt försvåra och sabotera en eventuell invasion. Det skall kosta mer än det smakar att invadera oss, men att sätta stopp för en sådan aktion finns det ingen som tror att vi klarar.

Och eftersom invationsförsvaret är totalt överspelat så behöver vi det inte. Vad vi behöver är beredskap för assymetriska hot (assymetrisk krigsföring = stat mot enstaka grupperingar, dvs läs "terroristbekämpning"). En mindre terroristbekämpningsstyrka/elitförband, kombinerad med yrkesmelitärer inom flotta och flygvapen (för att "spana över östersjön") och slutligen en krisberedskap för "naturkatastrofer" är vad vi behöver.

 

Vi behöver inte lära ut hur man dödar till folk i övre tonåren.

[sulla]

Pistolviftandet går utmärkt att köpa in, vi är "redan" med i NATO, oberoende vad vänsterpolitikerna tycker. Alliansfriheten är borta sedan länge.

 

Att däremot köpa in sandsäcksstaplandet vid översvämningar och liknande krishantering kan väl vara direkt overkill. Det bör vi ha själva.

 

 

Nordic Battle Group, ett antal båtar och ett antal JAS-plan (< dagens nivåer) är allt som behövs.Vi behöver ingen som "vaktar våra gränser", vi skulle ändå möjligtvis kunna försvara oss om San Marino attakerade. Om Norge fick tokspelet och ville återuppliva unionen så skulle vi åka på däng.

 

 

Och eftersom invationsförsvaret är totalt överspelat så behöver vi det inte. Vad vi behöver är beredskap för assymetriska hot (assymetrisk krigsföring = stat mot enstaka grupperingar, dvs läs "terroristbekämpning"). En mindre terroristbekämpningsstyrka/elitförband, kombinerad med yrkesmelitärer inom flotta och flygvapen (för att "spana över östersjön") och slutligen en krisberedskap för "naturkatastrofer" är vad vi behöver.

 

Vi behöver inte lära ut hur man dödar till folk i övre tonåren.

 

word!

[Jennez]

Om Sverige skrotat försvaret och endast haft ett antal FN soldater som skickas ut varje år till krigsområden som idag. Hade detta förändrat risken för angrepp?

 

Antagligen inte men det hade väsentligt minskat våra chanser OCH ökat risken för angrepp om det säkerhetspolitiska läget hastigt förändras.

 

Det är ju knappast sveriges försvar som gör oss oatrraktiva som mål för krig, utan vår opartiskhet och goda internationella relationer med de flesta länder i västvärlden.

 

Om krig skulle bryta ut där Sverige riskerar att bli indraget kan du nog börja beräkna sannolikheterna utefter geografiskt läge och anknytning till övriga parter i konflikten istället för våra för tillfället goda relationer.

 

Ett eventuellt krig skulle i praktiken kunna komma vart som helst ifrån och tom från våra bästa vänner, så försvar eller inte så är vi sälda om den dagen skulle komma.

 

Säljer vi oss tillräckligt dyrt kan vi i alla fall hoppas att vi har en chans att hålla oss utanför konflikten tills den är löst.

 

Dessutom är krigsträningen som tränas på i lumpen förlegad och passar möjligen in i en fredsbevarande styrka i afrika, men knappast om vi skulle bli angripna av någorlunda strukturerad fiende.

 

Kan du ge ett exempel på vilken strukturerad fiende detta skulle tänkas vara? Nu menar jag bara rent praktiskt.

 

Kontentan är hur som att många delar av flörsvaret är resurs-slöseri och det gäller inte bara mantalet som ska drillas utan även dyra maskiner, vapen som köps in utifallatt. Hur många tanks har inte köpts in för att bara provskjutas med och står nu och rostar

 

Ingen aning, men om det bara är pengar man vill spara finns det bra mycket bättre ställen att börja på.

[Jennez]

Och eftersom invationsförsvaret är totalt överspelat så behöver vi det inte. Vad vi behöver är beredskap för assymetriska hot (assymetrisk krigsföring = stat mot enstaka grupperingar, dvs läs "terroristbekämpning"). En mindre terroristbekämpningsstyrka/elitförband, kombinerad med yrkesmelitärer inom flotta och flygvapen (för att "spana över östersjön") och slutligen en krisberedskap för "naturkatastrofer" är vad vi behöver.

 

Vi behöver inte lära ut hur man dödar till folk i övre tonåren.

 

Vad vi behöver och vad vi idag har användning för är det stor skillnad på.

[jonsapelle]

Vad vi behöver och vad vi idag har användning för är det stor skillnad på.

 

va?

[The Grand Bark]

Hotbilder kan snabbt ändras. Det var en TV-dokumentär igår om Rysslands diktator Putin och jag måste säga att jag inte fick så värst bra vibbar efter den. Han rustar för fullt för sina olje- och gaspengar och har gjort halva Europa beroende av sina gasledningar som han kan stänga som han vill sen när det bränner till.

[jonsapelle]

För 42 miljarder årligen kan vi nog hitta en mer ekonomisk fördel av en annan lösning om det endast vore det civila jobbet försvaret gör som spelade roll.

 

de 42 miljarder går att jämföra med:

 

rättsväsende 28,5

arbetsmarknad 68

hälso-sjukvård 42,2

 

rätt sick attd et kosatr så mycket, källor?

[Jennez]

va?

 

Jag håller med om att den gamla tidens invasionsförsvar för tillfället är förlegat, men att kapa all materiel och plocka bort alla möjligheter till mobilisering är bara dumt. Ingen varken kan eller vill sia om hur det ser ut i närområdet om 10 år. Vi behöver bra mycket mer än 10 år på oss om vi vill kunna mobilisera ett hyfsat försvar efter en eventuell skrotning av FM.

[Gummo]

Nej. Tänk ut varför själv.

 

 

Det kan jag inte. Jag är inte tillräckligt insatt, därav frågor och inte påståenden.

 

Men det känns som att ett gemensamt försvar i EU, EU/NATO vore det absolut bästa. Möjligen omöjligt idag, men som princip är det en lockande tanke.

[Jennez]

Det kan jag inte. Jag är inte tillräckligt insatt, därav frågor och inte påståenden.

 

Men det känns som att ett gemensamt försvar i EU, EU/NATO vore det absolut bästa. Möjligen omöjligt idag, men som princip är det en lockande tanke.

 

Ja, det hade ju varit det bästa. Men de internationella insatserna hade då också ökat. Antagligen också katastrofberedskap och annat. Möjligen billigare, men frågan är hur mycket.

[sulla]

rätt sick attd et kosatr så mycket, källor?

 

http://www.regeringen.se

[sulla]

Antagligen inte men det hade väsentligt minskat våra chanser OCH ökat risken för angrepp om det säkerhetspolitiska läget hastigt förändras..

Frågan är ju om risken kontra det man kan spara i pengar är värt det. Jag anser det.

 

 

Om krig skulle bryta ut där Sverige riskerar att bli indraget kan du nog börja beräkna sannolikheterna utefter geografiskt läge och anknytning till övriga parter i konflikten istället för våra för tillfället goda relationer..

Sant, men hur påverkar det huruvida vi har ett försvar av "vakta-gränsen-mode" eller inte

 

 

Säljer vi oss tillräckligt dyrt kan vi i alla fall hoppas att vi har en chans att hålla oss utanför konflikten tills den är löst..

Nja, spelar knappast någon roll här, anser de att vi är medskyldiga är vi sålda oavsett.

 

 

Kan du ge ett exempel på vilken strukturerad fiende detta skulle tänkas vara? Nu menar jag bara rent praktiskt..

De flesta större länder i Europa, Usa,Ryssland, Nordkorea, Kina mm mm

 

 

Ingen aning, men om det bara är pengar man vill spara finns det bra mycket bättre ställen att börja på.

Nja, vad kan vara bättre än att spara in de tusentals vapen, hundratals tanks, x antal granatkastare, mm mm som enbart kostar pengar. Ingen nytta finns förutom den träning det ger fjortisar som i sitt liv troligen aldrig mer kommer bruka vapen. Krigsfartyg i händelse av attack, fallskärmsjägare, attackdykare, det finns mängder av uppgifter som inte fyller nån funktion.

 

Sverige är chanslösa vid attack, risken är väl stor att om vi hamnar i krig kommer vi inte ens märka det eftersom bomben bara kommer komma. Att träna för krig a la slagfält känns bara så 1800-tal.

[gdaily]

Marin: Vi behöver en bunt stridsbåt 90 (exempelvis för sjöräddning), ett par helikoptrar (återigen sjöräddning) och ett par Visby-korvetter (faktiskt världens bästa fartyg, för spaning och i viss mån försvar). Okej, lek med någon ubåt också, ubåtar är bästa vapnet mot en "sjöfiende"

 

Flyg: Förutom helikoptrarna så är en bunt JAS kul att ha, återigen primärt för spaning. Med spaning menar jag allt från oljeutsläpp i östersjön, via smuggling till vakta gränsen.

 

Armé: En insatsstyrka, dvs Nordic Battle Group. Inget mer behövs.

[Kape]

Pistolviftandet går utmärkt att köpa in, vi är "redan" med i NATO, oberoende vad vänsterpolitikerna tycker. Alliansfriheten är borta sedan länge.

 

Att däremot köpa in sandsäcksstaplandet vid översvämningar och liknande krishantering kan väl vara direkt overkill. Det bör vi ha själva.

 

 

Nordic Battle Group, ett antal båtar och ett antal JAS-plan (< dagens nivåer) är allt som behövs.Vi behöver ingen som "vaktar våra gränser", vi skulle ändå möjligtvis kunna försvara oss om San Marino attakerade. Om Norge fick tokspelet och ville återuppliva unionen så skulle vi åka på däng.

 

 

Och eftersom invationsförsvaret är totalt överspelat så behöver vi det inte. Vad vi behöver är beredskap för assymetriska hot (assymetrisk krigsföring = stat mot enstaka grupperingar, dvs läs "terroristbekämpning"). En mindre terroristbekämpningsstyrka/elitförband, kombinerad med yrkesmelitärer inom flotta och flygvapen (för att "spana över östersjön") och slutligen en krisberedskap för "naturkatastrofer" är vad vi behöver.

 

Vi behöver inte lära ut hur man dödar till folk i övre tonåren.

"Pistolviftandet" kan vi inte köpa in, om det är något man vill ha egen kontroll över så är det ens försvar. Vill du hellre ha amerikanska poliser i Falköping än utbilda egna? Kulturkrockar och ledning/styrning av insatser blir väldigt svårt. En del "specialisttjänster" kan man dock tänkas köpa in vid behov men de behoven är främst utomlands och då kan man ju lätt ta in t.ex. RAF för luftburen attack/övervakning. Tveksamt om det finns någon kostnadsbesparing i att köpa in en armé.

 

Sandsäckar ska vi stapla själva, helt okey. Jag tror att inställsetiden blir för lång och mobiliseringen krånglig. Men det vore säkert betydligt billigare att flyga hit 400 letter än att göra det med en yrkesarmé.

 

Nordic Battle Group eller liknande är mycket väl tänkbart som vår utlandsstyrka. De ska dock utbildas och tränas på hemmaplan och det kan de nog inte göra på polishögskolan. Om vi ska försöka skrota det nationella försvaret helt så förstår jag inte varför man ska ha en utlandsstyrka. Fördelen med att använda sig av sina trupper i FN-uppdrag är erfarenhet, fredsbistånd och utbildning (i nya/andra teknologier och strategier).

 

Vårt invasionsförsvar har aldrig varit tillräckligt starkt att stå emot t.ex. Ryssland. Men med det resonamanget så är det ju lika bra att alla utom USA lägger ner sina försvar, ja om inte Putin hinner bygga upp något starkare.

 

Vad gäller terroristbekämpning så är det ett område som jag tror kräver enormt mycket teknologi och kunskap för att man ska ha någon chans att avstyra ett potentiellt angrepp. Där kan man snacka om att vi inte har någon chans att stoppa någon/några som eventuell skulle vilja gasa grön linje eller förgifta grundvattnet. Då är det väl lika bra att lägga ner det eftersom vi "slåss" mot en övermäktig motståndare?

[gdaily]

För övrigt kan vi ha kvar värnpliktssystemet för flyget och marinen, och ha avlönade soldater i armén. Man måste inte välja det ena eller det andra.