Annette_15 Won a $4 180 playing blind (hh inside)

[MJ]

f

[mgps]

Eller så har hon haft tur? en donkament liksom... kan vem som helst vinna

 

hon har vunnit massor, kolla officialpokerrankings.

 

liksom en enskild donkanent är en massas tur ja, men kolla Imper1um, JohnnyBax och Annette_15 resultat, fulltracking, alla sidor.

 

 

svårt att argumentera mot de resultaten.

[Hjort]

Mycket slarvtänkande här.

[Dead-Inside]

Räknat 5 Showdowns av 180 spelade händer där hon drog ut nästan samtliga med dåliga och sjukt dåliga odds.

 

Ingen vinnande strategi i längden detta Men väldigt intressant.

 

Edit: Letade fram $500k turneringen hon vann; http://www.pokerxfactor.com/servlet/pxf?a=mv&t=myhand2&handid=76185

[Macroman]

Hur kan man övht tro att detta beror på ngt annat än tur?

[Dead-Inside]

Tycker det var relativt snyggt spel men, som du säger, det är bra mycket tur med i bilden. Det var inte en gång hon var påväg ut och sen drar ut med J5 off etc.

[dlinder]

Hur kan man övht tro att detta beror på ngt annat än tur?

 

Ingen har påstått att det inte är mkt tur inblandat. Frågan är väl hur man kan tro att det bara beror på tur.

[frooxe]

Det intressanta är hur många gånger hon har försökt utan att lyckas?

[P3zz]

spelade mot henne live i en turre i Köpenhamn, kommer ihåg att hon satt o stirrade ner mig totalt i en hand. Helt galen

[Dead-Inside]

spelade mot henne live i en turre i Köpenhamn, kommer ihåg att hon satt o stirrade ner mig totalt i en hand. Helt galen

 

Innan hon syna och du åkte?

[Djens]

men hur mkt förlorade hon?

[psykologen]

Annette: Incredible accomplishment. This victory speaks volumes about the high levels of skill needed to succeed in poker.....you have proved the cards really DON'T matter at all....and if the cards don't matter...then luck doesn't matter either...all members of the U.S. Congress should be chained down and be FORCED to watch this video....poker is a SKILL game and you have proved it....poker is NOT gambling......

 

Jag håller med. Hon bevisade det. En riktig champ,ehh, gud eehh nä jag menade gudinna.

 

Hon måste vara en Gudinna.

 

För denna enorma bedrift kan ju ingen med donkklonks genomföra.

[Hjort]

Hur kan man övht tro att detta beror på ngt annat än tur?

Klart det beror på skicklighetsdifferens (edge, whatever) också. Men det beror ju mer på att folk spelar riktigt, riktigt dåligt än att hon spelar sick bra.

 

Så vitt jag vet är hon asgrym, men man får inte sån edge genom att vara bra i poker man får det genom att motståndaren är riktigt dålig. Skicklighetstaket är inte så där jättehögt.

[schoolbook]

Klart det beror på skicklighetsdifferens (edge, whatever) också. Men det beror ju mer på att folk spelar riktigt, riktigt dåligt än att hon spelar sick bra.

 

Så vitt jag vet är hon asgrym, men man får inte sån edge genom att vara bra i poker man får det genom att motståndaren är riktigt dålig. Skicklighetstaket är inte så där jättehögt.

Närmare bestämt vad betyder detta? För att uttalandet skall vara meningsfullt får man ju definiera någon slags nollnivå.

 

Man skulle ju kunna tänka sig typ någon som har spelat och läst en del poker utan att tillhöra elitnivå. Om så är fallet tror jag du har fel just i det här sammanhanget, spela utan att se sina kort. Jag tror att det är en mycket stor skillnad i sannolikheten att hon vinner en sådan här turnering utan att se korten jämfört med att en hyfsad ABCspelare gör det.

[Hjort]

Närmare bestämt vad betyder detta?

Att enda sättet som man ens har möjligheten att vinna på det här sättet är om motståndarna spelar nästan medvetet dåligt. Lite som den där schackgrejen där man gör schackmatt på 3 drag.

 

Skulle motståndarna bara följa en enkel pushbotstrategi, eller ens spela lite medvetet, skulle det vara omöjligt att vinna på det här sättet.

 

Jag skulle kunna ge folk instruktioner* på 10 minuter som i stort sett skulle dra ned hennes vinstchanser till 0 om motståndarna faktiskt följde dem.

 

Poängen är att hennes möjlighet att göra något sånt här inte beror på henne själv, utan att motspelarna i stort sett försöker spela dåligt.

 

* Höj alla gånger du tänkt syna, vik resten. Typ.

[schoolbook]

Att enda sättet som man ens har möjligheten att vinna på det här sättet är om motståndarna spelar nästan medvetet dåligt.

 

Skulle motståndarna bara följa en enkel pushbotstrategi, eller ens spela lite medvetet, skulle det vara omöjligt att vinna på det här sättet.

 

Jag skulle kunna ge folk instruktioner* på 10 minuter som i stort sett skulle dra ned hennes vinstchanser till 0 om motståndarna faktiskt följde dem.

 

* Höj alla gånger du tänkt syna, vik resten. Typ.

 

OK, i den ändan håller jag med, det vill säga att motståndet måste vara kriminellt dåligt för att det skall funka. Vidhåller dock att även givet detta usla motstånd krävs det rejäla skills för att få mätbar sannolikhet att vinna.

[Hjort]

Vidhåller dock att även givet detta usla motstånd krävs det rejäla skills för att få mätbar sannolikhet att vinna.

Vilka skills skulle det vara?

 

Försök stjäla potter när folk limpar in sent, vik när de verkat bita sig fast så länge du inte är commitad.

 

Det innebär i praktiken att man raisar limpare, betar lite tills de inte verkar ge sig och annars ger upp. Inte direkt kärnfysik.

[schoolbook]

Vilka skills skulle det vara?

 

Försök stjäla potter när folk limpar in sent, vik när de verkat bita sig fast så länge du inte är commitad.

 

Det innebär i praktiken att man raisar limpare, betar lite tills de inte verkar ge sig och annars ger upp. Inte direkt kärnfysik.

 

Fick känslan när jag såg filmen att det låg en hel del selektivitet bakom att välja tillfällen att attackera. Kan dock ha varit för lättimponerad, skall kolla på filmen igen senare och se om jag fortfarande tycker samma sak eller om det kan reduceras till din formel ovan.

[Macroman]

De sämsta spelare man stöter på är ju de som spelar MTTs och SNGs. Hon har som sagt haft extrem positiv varians i kombination med det sedvanligt urusla motståndet.

[cG_]

Kalle är betydligt bättre spelare idag och med all sanolikhet bättre än 95-99% här.

 

det betvivlar jag fruktansvärt starkt att han är...

[dlinder]

De sämsta spelare man stöter på är ju de som spelar MTTs och SNGs.

 

Antar att du bara spelar SnG och MTT då, eller gillar du att ge bort värde för konstens skull?

[Macroman]

Antar att du bara spelar SnG och MTT då, eller gillar du att ge bort värde för konstens skull?

 

Good one!

 

Som tur är CG-spelarna inte mkt bättre...

 

MTTs orkar jag inte med eftersom de går vid specifika tider vilket inte passar mig. Spelar de stora ibland dock med förhoppningar om mkt tur. Inte så mkt av den varan än så länge dock...

 

SNGs skulle jag kunna tänka mig att spela mkt.

[folder]

Antar att du bara spelar SnG och MTT då, eller gillar du att ge bort värde för konstens skull?

 

Det behöver inte vara för konstens skull man ger bort värde. Det kan helt enkelt bero på att man inte gillar att binda upp sig för spel under långa tidsperioder vid vissa tidpunketer och/eller att man inte tycker att det är tillräckligt stimulernade och utvecklande att spela shortstackpoker.

 

Jag kommer aldrig gå tillbaka och spela SNG push/fold poker eftersom det var så j-vla trist att jag höll på att spy på poker efter ett par K SNGs och var tvungen att ta en långt långt break.

 

Nu är jag tillbaka och spelar mest 6-max CG (och några $200+ MTT). Det beslutet ångar jag inte en sekund och jag tror att de flesta spelare som är tillräckligt bra för att göra pengar på CG tänker ungefär likadant vilket gör att nivån på SNG och MTT spelare blir lägre än på CG.

[dlinder]

Det behöver inte vara för konstens skull man ger bort värde. Det kan helt enkelt bero på att man inte gillar att binda upp sig för spel under långa tidsperioder vid vissa tidpunketer och/eller att man inte tycker att det är tillräckligt stimulernade och utvecklande att spela shortstackpoker.

 

Tidsargumentet köper jag rakt av, men att man väljer bort ett mer lönande alternativ för att det inte är lika kul är väl ungefär som att avstå från värde för "konsten". Iaf var det nåt sånt jag syftade på, att man spelar för pokern och inte pengarna.

 

vilket gör att nivån på SNG och MTT spelare blir lägre än på CG.

 

En sån jämförelse förutsätter att det går att fastställa vilken CG-nivå som motsvarar vilket inköp i SnG, och det går ju knappast.

[folder]

Tidsargumentet köper jag rakt av, men att man väljer bort ett mer lönande alternativ för att det inte är lika kul är väl ungefär som att avstå från värde för "konsten". Iaf var det nåt sånt jag syftade på, att man spelar för pokern och inte pengarna.

 

Sorry, håller med där .

 

En sån jämförelse förutsätter att det går att fastställa vilken CG-nivå som motsvarar vilket inköp i SnG, och det går ju knappast.

 

True. Den bäste jämförelsen vore väl spel som kräver ungefär lika stor BR. Och då tror jag att övervärdet var gigantiskt (d.v.s spelarnivån var usel) på $33-77 SNG för drygt ett år sedan då jag spelade dessa.

 

Jag har bara spelat några 22-55 i år (som uppvärmning på min comeback) och mitt intryck är att nivån höjts betdyligt vilket jag gissar beror på alla hjälpprogram som finns idag.