1/3 tjänar och 2/3 förlorar på sit n goes?

[Frenter]

Läste nyligen följande på sharkscopes, under FAQ delen

 

What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments?

Svar:

 

1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money.

 

Observera att raken är inräknad här. Är det bara jag som är oerhört skeptisk mot dessa siffror? De kan jag bara inte stämma.

[eurythmech]

Utveckla.

[Frenter]

Utveckla.

 

Löjligt stor andel som plussar

[eurythmech]

Förklara varför du tycker att andelen är löjligt stor.

*Ärkesuck*

[Frenter]

Förklara varför du tycker att andelen är löjligt stor.

*Ärkesuck*

 

Ärkesuck tillbaka, siffran är alltför stor enligt mig, kanske skulle den vara rimlig ifall raken inte existerade. Men du som tror att den låter rimlig, Ifall sajterna inte tog någon rake hur stor andel bedömer du då skulle vinna på poker? Du bör hamna runt 50% då, en absurt stor andel,

 

enda förutsättningen för att siffran kan stämma är ifall den stora delen av vinsterna finansieras av ett fåtal megafiskar. Sedan kan man ju kanske också vara lite kritisk när man läser information ifrån en sajt som tjänar på att det finns pokerspelare som tror att de kan vinna på poker och således kan gynnas av att snedvinkla en siffra.

 

Tänker du att alla kan bli miljonärer när pokersajterna försöker locka kunder genom att säga saker som att det är lätt att bli rik på poker, gör som dina vänner och joina vår sajt etc. Talar de också alltid sanning? Jag påstår inte att sharkscope ljuger, jag är endast skeptisk till den stora andelen, så ärkesuck är nog att ta i.

 

Och japp jag inser att det bör vara hyfsat enkelt att kontrollera huruvida deras statistik stämmer, ironiskt nog genom deras egen sajt

[Frenter]

Lägg därtill till att av dessa 2/3 som backar på sit n goes lär ju en hel del nyttja bonusar/rakeback och dylikt, Då bör ju andelen som plussar på sit n goes ligga rejält mycket över 1/3, låter detta rimligt för dig?

[highbury90]

Med tanke på att det i varje sng finns 30% som plussar även om du tar med raken så är det väl ganska logiskt att denna siffra inte sjunker drastiskt över ett längre perspektiv.

[Frenter]

Med tanke på att det i varje sng finns 30% som plussar även om du tar med raken så är det väl ganska logiskt att denna siffra inte sjunker drastiskt över ett längre perspektiv.

 

Japp under förutsättningen att dessa vinstgivande positioner symmetriskt distribueras till de olika spelarna---- ett felaktigt antagande (har för mig att man talar om en skicklighetsfaktor) och således är det inte logiskt att denna siffra inte sjunker drastiskt över ett längre perspektiv.

 

Vid närmare eftertanke så blir det fel även om vi antar att de vinstgivande positionerna symmetriskt distribueras till de olika spelarna, p.g.a att raken äter upp de i det långa loppet, det du säger stämmer bara om man tar hänsyn till en enda sng och absolut inte i det långa loppet. Fullständigt inkorrekt

[Frenter]

Tror ni förresten inte att pokersajterna skulle vilja nyttja den här informationen ifall den var korrekt??? Varför då?? Jo för att vederlägga den gängse synen att endast en liten andel av de som spelar poker faktist tjänar på pokern och på så sätt locka fler kunder. Ifall statistiken stämmer så har ju pokersajterna missat det som kan vara deras allra bästa marknadsföringsredskap: Låter detta logiskt för er? Att inte nyttja information som kan gynna de? Nej allt pekar mot att statistiken är vinklad och att den bör betvivlas

[eurythmech]

Alltså...tänkte du börja argumentera snart?

[Frenter]

Alltså...tänkte du börja argumentera snart?

 

Antag att rakebacken och bonusen orsakar att en del av de 2/3 som förlorar enligt sharkscope blir vinnande spelare, ponera runt 20%. (realistiskt antagande som troligtvis bör vara större)

 

Då har vi att 1/3 plussar utan bonusar och därefter till kommer 2/3 x0,2 (enligt ovan) som plussar efter bonusar: Vilket ger oss sammanlagt 0,3333 + 0,1333= 0,46

 

Att förmoda att runt 46% av spelarna som spelar sit n goes plussar när man har skyhöga rakes och en minoritet av hajar som i det långa loppet tar av den stora massan är fullständigt absurt, det måste du väl du ändå förstå?

 

Ifall du inte kan visa att något utav mina antaganden är orimliga bör man enligt dig, då du tror på sharkscope statistiken, förmoda att runt 46% plussar när bonusarna och rakebacken beaktas, hm, ding ding dong?

 

Grattis: Du verkar ha en sjukt optimistisk syn på var pokerpengarna går i det långa loppet. Jag som trodde att bara en liten andel vann

 

Nu kan jag börja ringa runt och be alla polare som önskar spela profitabel poker testa ifall de endast är sämre än runt 40% av de som spelar sit n goes. Ifall de lyckas vara så fantastiskt bra ska jag få de alla att börja grinda sngs, då det räcker med att bara vara bättre än 60% av de som spelar sngs för att det ska plussas ifall man använder sig av lite bonusar.

 

Lola mig sidledes, framlänges, baklänges samt diagonalt

[Sirowedingo]

2/3 tror dom plussar, men i verkligheten e att 1 av 10 plussar.

[Frenter]

2/3 tror dom plussar, men i verkligheten e att 1 av 10 plussar.

 

Skulle också tippa på nånting runt där

[martenmania]

Anledningen till att siffran blir så hög som 1/3 vinnare beror troligen på att samplesizen på många spelare är för låg. Kortsiktigt är 1/3 av spelarna vinnare medan det långsiktikt är färre. Skulle det vara så att ett visst antal SnG fodras för att ingå i statistiken blir det också felaktigt eftersom fler förlorare än vinnare filtreras bort, då vinnande spelare spelar mer än förlorande.

 

(Ungefär samma misstolkning som att 40% skulle vara vinnande i cashgame bara för att pokertracker visar det.)

 

Jag tror att andelen vinnare i SnG är c:a 15%, då raken är något mindre betungande jämfört med cashgame.

 

Edit: Menar att andelen (långsiktigt) vinnande spelare är 15%, andelen vinnare är ju som sagt 33%

[Frenter]

nix sharkscope påstår ju att 1 /3 plussar utan bonusar, addera därefter bonusar och rakeback så lär vi vara uppe på att minst 40% plussar på sit n goes, detta är ju otroligt realistiskt , hohoho

 

men det kan mycket väl vara precis som du säger: ett snedvinklat urval av spelare ger oss ett snedvridet värde. Vi bör alltså betvivla andelen 1/3 (hint eury )

[eurythmech]

Frenter, när tänkte du börja argumentera för din åsikt?

 

Sedan så överskattar du bonusars inverkar för ca Pokerstars med ca 100000000%.

 

Jag ska sova snart, tror jag. Vore kul om det när jag vaknar finns en bra förklaring till varför en viss andel är mer realistisk till en annan, samt vilken den mest realistiska förklaringen är.

[Fido]

nix sharkscope påstår ju att 1 /3 plussar utan bonusar, addera därefter bonusar och rakeback så lär vi vara uppe på att minst 40% plussar på sit n goes, detta är ju otroligt realistiskt , hohoho

 

Orkar inte ge mig in i detta på allvar, men var i sjutton gubbar stod det att 1/3 exkluderade bonusar och rb? Enligt det "citat" som du startar tråden med så säger de ju bara att 1/3 plussar. Är det då ink bonusar och rb så är det ju inte alldeles jätteorimligt.

 

What proportion of online poker players make money from Sit N' Go tournaments?

Svar:

 

1/3rd of the usernames are profitable. 2/3rds lose money.

 

Kort och gott: En tredjedel plussar. Vill du sedan läsa in att några av dom får socialbidrag och därmed plussar ännu mer, tja, då är det ju fritt fram.

 

Vem det var som myntade "x % av pokerspelarna är vinnare i längden" först är en gåta, men tydligen är han gudomlig, för alla pokerspelare älskar att skriva om detta. Helst ska man hävda att siffran är så låg som möjligt. Den som kan bevisa att siffran är ungefär 1 % är den som vinner. Ganska intressant psykologiskt fenomen faktiskt. Massor av inlägg som försöker bevisa att vi alla egentligen förlorar. (Sedan att vi alla, ALLA, förlorar i längden... det är ju fakta. Pyramidspel har inga vinnare i slutändan.)

[NHTY]

Skulle mera säga 1/10 är vinnare utan bonus/rb

Sen är det säkert 1/3 som är vinnare/+-0 inkl bonus/rb

 

Frågan vad de menar med vinnare? Är någon vinnare som har +0,01%?

Det kallar jag +-0, tror det är rätt många som kan hålla sig levande o bara ge cash till poker siterna.

[DrRoland]

2/3 tror dom plussar, men i verkligheten e att 1 av 10 plussar.

 

Bara undrar. Hur kan man tro att man plussar när man inte gör det?

Borde i vart fall vara pinsamt synligt på pokerkontot.

[vetgirig]

Frågan vad de menar med vinnare? Är någon vinnare som har +0,01%?

 

Antar att de räknar alla som går plus - oavsett hur lite plus de går - är vinnare. Det finns nog en inte så liten andel spelare som bara är marginellt vinnande.

 

Själv skulle jag gissa att ca 5-10% är stora vinnare och 20-25% är mera marginella vinnare av de som Sharkscope säger är vinnare.

 

Notera att rakeback och bonusar ofta inte är bättre än 50% av raken - då raken är ca 9% så betyder det att även med rakeback och bonusar så påverkar det bara spelarnas resultat med 4-5-%enheter. Men eftersom alla inte kör med rakeback eller bonusar så kanske det påverkar max 5% av alla spelare som går från att vara marginellt förlorande till marginellt vinnande spelare.

 

Rent generellt när det gäller poker så finns nog tre grupper:

 

1 av 10 är vinnare.

6 av 10 är marginella spelare av dessa är säkert 2 av 10 marginellt vinnande och 4 av 10 marginellt förlorande men i stort sett går dessa spelare inte mycket back eller mycket plus.

3 av 10 är förlorande spelare - det är de som betalar sin pengar till vinnarna.

 

Bland de marginella spelarna är det många som bara spelar för att det är kul och därför inte satsar ordentligt på att lära sig poker för att bli vinnare. Här finns även en del nybörjare som kommer att flyttas upp till att vara vinnare. Samt andra som kommer gå på tilt och bli förlorande spelare så småningom.

[highbury90]

Bara undrar. Hur kan man tro att man plussar när man inte gör det?

Borde i vart fall vara pinsamt synligt på pokerkontot.

 

För det första så handlar det om sng och de flesta pokerspelar lirar ju även Cashgame och MTT. För det andra så är väl folk i allmänhet ganska blinda. Många ser uttag som vinster, men glömmer lätt bort hur mycket man har satt in. Det tydligaste spelexemplet är väl alla som spelar på hästar. Man spelar sitt system på ett par hundralappar i veckan. När man sen vinner så gör man något kul för vinsten och tror att man går plus på sitt spelande.

[martenmania]

En sak till som är värd att påpeka är att vinnande spelare i större utsträckning har konton på flera sidor. Till exempel så räknas jag själv som 7 vinnande spelare på sharkscope (Stars, FullTilt samt 5 ongameskins) fast jag egentligen bara är 1 spelare.

[Frenter]

Orkar inte ge mig in i detta på allvar, men var i sjutton gubbar stod det att 1/3 exkluderade bonusar och rb?

 

 

 

Sharkscope har ej tillgång till information om bonusar och rb och därför är de troligtvis inte inkluderade

[Frenter]

En sak till som är värd att påpeka är att vinnande spelare i större utsträckning har konton på flera sidor. Till exempel så räknas jag själv som 7 vinnande spelare på sharkscope (Stars, FullTilt samt 5 ongameskins) fast jag egentligen bara är 1 spelare.

 

Detta kan mycket väl förvrida sharkscopes statistik så att andelen vinnare blir betydligt större än vad den egentligen är