TV: Poker, säsong 3

[Partyjack]

Ja, lite lol på att aldrig ha spelat en $140k pott.

 

Verkligen lol, pinsamt nästan..

 

Hur högt spelar du nu igen? Har glömt det..

[eurythmech]

Verkligen lol, pinsamt nästan..

 

Hur högt spelar du nu igen? Har glömt det..

 

Jag spelar på skönja nyanser i språket-nivån.

[carl_nica]

 

Sen det där med synen och oddsen. När han synar har ju ett odds, men man måste väl rimligvis räkna att alla pengar i potten i stort sett kommer från de två spelarna, alltså nära 50-50. Då har han inte oddsen.

 

Vad menar du?

[Agent Cooper]

Sen det där med synen och oddsen. När han synar har ju ett odds, men man måste väl rimligvis räkna att alla pengar i potten i stort sett kommer från de två spelarna, alltså nära 50-50. Då har han inte oddsen.

Sluta trolla. Ingen som tycker det är roligt.

[killerwolf]

haha fi fan, läste just igenom denna 30+ taggare till tråd, fii fan vad jag garvade högt för mig själv där på sidorna 21-30... alla nalle sågningar och alla levlingar på varandra med omslag hit och dit för att veta var ni står m.m..

 

tack ! jag njöt hejdlöst, särskilt alla dessa beskrivningar om hur nalle ser ut på avslutningsvinjetten, jag har också lagt märke till den och jag älskar tamejfan hur han sitter och posar med för korta byxben och blottläggandet av sitt skrev

[bandini]

Vad menar du?

Trollade inte.

Jag gör ett försök att förklara hur jag tänkte, med risk för att bli nedsablad.

Om två spelare är all in mot varandra har man ju pottodds på nära 1/1 eller 50/50.

Han har lagt hälften av pengarna men har, förenklat, en tredjedels chans att dra ut mot en färdig hand ( i hans värld, han vet ju inte att fi har TT).

Men det var mer som att jag ställde en fråga till någon av de riktiga proffsen här om hur man ska tänka.

Ska man bara gå på oddsen som finns efter Juhas bet när man gör synen. Som då innebär att man nästan har oddsen. Eller kan man tänka som ovan?????

[gammalfisk]

När han synar har ju ett odds, men man måste väl rimligvis räkna att alla pengar i potten i stort sett kommer från de två spelarna, alltså nära 50-50. Då har han inte oddsen.

 

va?

[Pokerhajjjen]

Omg snacka om galen syn av illari!

 

jag är förvånad att han inte synade snabbare. Varför är det en galen syn?

 

Jag garvade nästan på mig när nallen kommenterade den handen...

[Partyjack]

Trollade inte.

Jag gör ett försök att förklara hur jag tänkte, med risk för att bli nedsablad.

Om två spelare är all in mot varandra har man ju pottodds på nära 1/1 eller 50/50.

Han har lagt hälften av pengarna men har, förenklat, en tredjedels chans att dra ut mot en färdig hand ( i hans värld, han vet ju inte att fi har TT).

Men det var mer som att jag ställde en fråga till någon av de riktiga proffsen här om hur man ska tänka.

Ska man bara gå på oddsen som finns efter Juhas bet när man gör synen. Som då innebär att man nästan har oddsen. Eller kan man tänka som ovan?????

 

Snälla säg att du trollar, fattar faktiskt ingenting.

Kanske bara är dum.

 

Hur som haver kan man inte spola tillbaka tiden och tänka på vilka odds man har haft tidigare i handen om det är det du menar, när man väl stoppat in pengar på floppen som Illari gör så kan man inte gärna lägga med motivation "jag hade inte odds från början" när man faktiskt har/nästan har odds i nuvarande situation..

 

Fast det kanske inte var det du menade ens, förstår som sagt inte riktigt tankegången.

[Metaddict]

Orkar inte räkna exakt på synen men man kan ju konstatera att Illari kanske inte sizear sin checkraise så jättebra (Juha sa att han var säker på att Illari hade drag eftersom han höjde så stort - det är väl ingen mer än Illari själv som vet om han verkligen spelar så transparent, jag ska inte uttala mig mer om det heller mer än att det ändå verkar rätt osannolikt IMHO).

Men i övrigt bör han väl Illari antingen höja mindre så han faktiskt inte verkligen måste backa upp 300BB med ett öppet stegdrag, eller iaf höja så mycket att han verkligen är commited och inte ligger preciiis på gränsen för att få odds.

 

 

bandini: Jag tror jag fattar vad du menar men är verkligen inte säker. Vem som lagt in vad fram till ett visst läge i potten är helt ointressant självklart, de pengarna är inte längre dina så den frågan är ju irrelevant. Varje gång det är ens tur får man börja om med oddsräknandet.

[Paschendale]

En sak till med Nalle är att han är 100% resultatorienterad, märktes tydligt idag i några händer; det var en dålig läggning av Halling med QQ (därför att Antonius bara satt med steg- och färgdrag), det var en mycket bra läggning av de Knijff med Q7h mot Antonius (eftersom Antonius satt med AJh), och så vidare. Fler som tänkt på det? Han gör inga andra analyser än att jämföra hålkorten med varandra, och det är det ju bara han och Backe som kan göra.

 

Tycker annars programmet hålelr hög klass, det enda som inte gör det är programledarna och det är lite synd. Vet dock inte om jag tycker Ilari är så jävla bra, tycker mer han är typen "äh, jag chansar och höjer så kanske han lägger sig"-spelare.

[bandini]

Tack Mettaddict för att du i alla fall försöker förstå en amatör.

Jag fattar ju vad du och alla andra här säger och man har ju läst det här rätt ofta, att det som ligger i potten inte är ens egna pengar osv.

 

Man kan ju ändå lura sig själv lite på det sättet genom att alltid (på Illarivis) återhöja med sina drag (då man inte har odds) och sedan syna ett nytt omslag när man har i närheten av odds.

[PianoPer]

Få se om jag fattat dig rätt:

 

Du sitter på AA. Du höjer innan floppen och en spelare synar. Han har position på dig. Ni har båda 100dollars framför er efter preflopbetandet.

Floppen kommer 9,10,J. Alla är ruter och du har tyvärr inget.

Trots detta satsar du 85dollar.

Din motståndare går allin med sina 100dollar (15dollar för att syna alltså).

Här måste du ju syna säger alla konstens regler, men du menar alltså att man kan/ska/har möjlighet att lägga sig eftersom det är man själv som spelat så dumt när man betade?

Jag menar inte att raljera eller göra mig rolig, jag är bara genuint nyfiken på hur du menade.

Mvh

Per

[bandini]

Det där var ju ett helt annat exempel Per. Vi ska ju vara spelaren på draget. Men teorin är väl densamma antar jag.

Båda är i längden matematiskt dåliga spel som lyckas med konststycket att motivera den sista synen.

Därför kan man bara spela så för att variera sitt spel, kanske inte med essen, men med draget. Illari bluffar ju genom att representera ett set och hoppas på en läggning från Juha. Men betet var för stort och Juha satte honom på draget.

Jag vill påpeka att jag mer ställde en fråga. Inte gav ett svar.

Jag ger mig inte in på att förklara något mer.

Är det någon som är riktigt insatt i detta får de gärna förklara.

[Partyjack]

[Man kan ju ändå lura sig själv lite på det sättet genom att alltid (på Illarivis) återhöja med sina drag (då man inte har odds) och sedan syna ett nytt omslag när man har i närheten av odds.

 

 

Tro mig, det är inte ovanligt, men för den delen heller inget lyckat koncept.

Du höjer ju bara med ett drag när du anser dig ha en fördelaktig FE..

[Metaddict]

Får nog nästan ta tillbaka mitt gnäll om kommentatorerna. Nästan.

 

Såg något nytt Million Dollar Cash Game-avsnitt där ena idioten säger typ "it's 100 000 dollars of his own money!" angående någons beslut.

 

Sen tittade jag igår på Aussie Millions Cash Game. Howard Lederer kommenterar, och man tycker ju han borde ha hyfsat koll. Eller?

Kagawa, eller vad den där rika affärsjapsen heter, försvarar sin BB med J8 mot Elezra. Tror floppen var T8x ungefär. Kagawa checkar och Elezra betar med nåt skräp. När Kagawa tänker säger Lederer något i stil med "maybe he should put in a raise to see where he's at"

[sulla]

Alltså vet inte den aktuella potten med Howard men finns ju faktiskt massor av situationer där infobet/raise är rätt. Däremot är det ju massvis med fel i the game just med de infobettarna.

[killerwolf]

bandini, det du pratar om kan jag förstå har varit lite i de tankebanorna själv, särskilt när alla rookies på lägre bord bestämmer sig genast på flop oavsett vad de är för bord eller färgdrag de har ( 2 s 6s ) på As Ks Qh att de ska spela den all-in genom att checkraisa så pass mycket att de har pott odds för att syna en push.

 

Detta spel är helt enkelt otroligt dåligt OM MAN INTE balanserar upp det med att spela liknande med sina starka överpar på kalla flushbrädor typ 2s 5s Tx, sets med mera....Dom killarna jag mötte väldigt mkt på lägre nivåer förut hade fått lära sig av någon att man skall spela sina flushdrag hårt.. men de valde sen att slowplaya alla sina starka händer _varje_ gång, och då blev dem jävligt polariserade...

 

Ilari gör nog sådär av ett par anledningar, han har inte juha's range mördad direkt men tror sig att han har en del Fold Equity kanske.

 

 

edit: rookiesarna med sina flushdrag får aldrig tillräckligt hög fold equity när de endast spelar sådär med flushdrag och då blir det ett rejält förlorande spel eftersom de inte kommer undan med raisen nog ofta utan får spela för stacks lite för ofta.

 

edit2: klassikern var ju då att jag satt med t.ex.. AQ på AKQ och vi hamna allin mot hans 45s eller likn. och jag tiltade på honom varav han bara helt enkelt kan svara ' i had odds to call ' pga hans mongoreraise på flopen var bara att acceptera det han sa och gå vidare, skita i att börja debattera floptextures m.m. kändes lite lönlöst.

[bandini]

Ja killerwolf, det blir falsk matematik.

Om du sitter på ett färg- eller stegdrag och fi betar pott på floppen har du inte odds (om man inte räknar implicita).

Ju mer pengar man sedan stoppar in i potten desto sämre pottodds får man ju.

Vinsten ligger då i de gånger man lyckas köra bort fi ur potten kombinerat med de gånger man fyller handen, kombinerat med image osv.

Det var väl det jag försökte säga för att se om någon av höjdarna kunde kommentera den tankegången och kanske lära mig något på köpet.

Jag tycker ju att frågan är mer komplicerad än att bara säga att han hade oddsen för den sista synen.

[Supertequila]

Alltså vet inte den aktuella potten med Howard men finns ju faktiskt massor av situationer där infobet/raise är rätt. Däremot är det ju massvis med fel i the game just med de infobettarna.

 

ALDRIG rätt att höja bara för att få information IMO.

Ofta får du samma information genom att syna.

 

Däremot får man en viss information när man värdehöjer eller bluffar.

[DrRoland]

Att syna 25BB preflop med 89s som Illarie gjorde är tamefan inte bra spel iaf.

 

Vad hade han för odds på synen?

Inte var det väl så bra som 2,5:1 som någon skrev?

[killerwolf]

Ja killerwolf, det blir falsk matematik.

Om du sitter på ett färg- eller stegdrag och fi betar pott på floppen har du inte odds (om man inte räknar implicita).

Ju mer pengar man sedan stoppar in i potten desto sämre pottodds får man ju.

Vinsten ligger då i de gånger man lyckas köra bort fi ur potten kombinerat med de gånger man fyller handen, kombinerat med image osv.

Det var väl det jag försökte säga för att se om någon av höjdarna kunde kommentera den tankegången och kanske lära mig något på köpet.

Jag tycker ju att frågan är mer komplicerad än att bara säga att han hade oddsen för den sista synen.

 

njaaaa?... ju mer pengar du stoppar in i potten desto större pot odds får du ju?

I regel är det ju ett bra spel att spela sin drag aggressivt, allmän basic-kunskap.

 

 

ett sjukt exempel: du har AA, fi har TT på brädan ATT på något vis så tror du dig ha gått all-in genom att kasta in markerstaplar, visar dig att du har satsat 99,999$...(du hitta nån marker på golvet eller något? lol) varav fi ställer för sina 100,000$... han visar sedan sin hand och flinar... nu har du ju MONSTERPOTTODDS för att dra mot 1-outarn.

bara o kasta in den där dollarn och GAMBLA LOSS !

[Partyjack]

Får nog nästan ta tillbaka mitt gnäll om kommentatorerna. Nästan.

 

Såg något nytt Million Dollar Cash Game-avsnitt där ena idioten säger typ "it's 100 000 dollars of his own money!" angående någons beslut.

 

Sen tittade jag igår på Aussie Millions Cash Game. Howard Lederer kommenterar, och man tycker ju han borde ha hyfsat koll. Eller?

Kagawa, eller vad den där rika affärsjapsen heter, försvarar sin BB med J8 mot Elezra. Tror floppen var T8x ungefär. Kagawa checkar och Elezra betar med nåt skräp. När Kagawa tänker säger Lederer något i stil med "maybe he should put in a raise to see where he's at"

 

 

Howard Lederer < Nalle Hedlund

[KingCosmoKramer]

Haha undrar hur många gånger Nalle säger att man måste slå om för att få info

 

Ganska säker på att nalle inte slår NL100

[Metaddict]

Howard Lederer < Nalle Hedlund

 

Ja alltså, ska de säga lika jävla dumma saker båda två är ju iaf Nalle isåfall "roligare" att lyssna på.