Spelförståelse eller tiltkontroll?

[Ignatius]

Har läst ett antal trådar här och måste säga att jag häpnar över följande utbredda inställning:

 

"Spelmässigt är jag kung vid borden. Kunde jag bara lära mig lite money management och tiltkontroll skulle jag leva gott som proffs."

 

Ovanstående skrivs ofta med en illa dold stöddighet över hur bra man "egentligen är". Man hör hemma bland dom stora pojkarna och kan slå vem som helst. Men tyvärr blir skotten för djärva och tilten för svår.

 

Jämför med den motsatta spelartypen. En ultrakonservativ grinder som nöter nyansfattig ABC-poker på låga limits. Det är sällan denne berömmer sig själv (eller får uppskattning av andra här på pf). Bland spelare är det är high stakes som gäller och som ger respekt.

 

Självklart behöver en framgångsrik pokerspelare både spelförståelse och money management/tiltkontroll. Men till skillnad från vad alla självutnämnda expterter tycks tro skulle jag säga att prognosen för att klättra uppåt är mycket bättre för typ 2 (ultratight ABC-poker) än för typ 1 (spelsinne kombinerat med tiltskottning). Grejen är att pokerteori egentligen inte är så svårt. Den som analyserar sitt eget och andras spel ärligt och systematiskt kommer att utvecklas i rätt riktning, även om alla självklart har olika förutsättningar och fattar olika fort. Det går att lära sig vad som är "rätt spel", t ex finns det en rad tumregler av olika svårighetsgrad som förbättrar ens spel för den som lär in dem.

 

Usel money management och tiltproblem är det värre med eftersom man inte kan förbättra sig på samma sätt med små steg mot stora mål. Jag tror att det i många fall rör sig om personlighetsdrag som gör det direkt olämpligt att hålla på med poker (och liknande spel) överhuvudtaget. Att eliminera sådana personlighetsdrag är svårare än att lära sig några nya moves. För många är det säkert omöjligt.

 

En ABC-nit får ingen ära, men chansen att han en dag ska bli en vinnare på high stakes är, om än liten, trots allt större än vad den är för den spelmässigt skickligare tiltfisken. Den senare kommer nämligen att gula sin rulle för eller senare även om det periodvis ser ut som om high stakes-lirandet är framgångsrikt.

 

Så inställningen att man är bra på poker men tyvärr tiltar för mycket har jag inte mycket till övers för. Den som tiltar för mycket är inte - och kommer förmodligen heller aldrig att bli - bra på poker.

 

Lite tankar om en konstig inställning som jag som sagt tycker är alltför vanlig.

 

Vilken spelartyp jag själv hör till har ni säkert läst in mellan raderna.

[emelie87]

Tänkvärt!

 

Jag tror också att ABC-pokern håller bättre i längden men att som du skriver en mix är att föredra.

 

Att du är ekonom ger ju en viss härledning i gissandet!

[route66]

Mycket kloka tankar (liknar mycket av vad jag brukar fundera kring).

 

Och hur BRA man är kan bara mätas på ETT sätt. Genom resultaten. Över tiden.

[Elitloppet]

Min bästa egenskap som pokerspelare är utan tvekan min tiltkontroll och disciplin. Jag tjänar hyfsade pengar på poker och det har till stor del att göra med att jag i princip aldrig tiltar eller gör okontrollerade skott. Har aldrig spelat högre än 1/2 regelbundet (det är på gång dock ) men ändå tjänar jag mer än vad många andra, säkert mer spelkunniga spelare än mig gör.

[brainslicer]

Jo, så sant som det är sagt... grunden i alla spel är att förstå grunderna/risken att gå broke osv(oberoende hur bra man är)

Går ju att jämföra med moneymanagment med Kellys-formel o odds spel.

 

Jag anser det är viktigare att förstå grunderna och riskerna för moneymanagment och hur det påverkar ens kapital än att förstå grunderna för själva pokern.

- Även en dålig spelare kommer undan med små förluster om han förstår moneymanagment för spelet.

- Däremot en bra spelare gör inte det om han inte förstår sig alls på det.

 

edit:

Om man inte är vinnande storspelare brukar det sägas att man inte behöver inköps gränser för nivåer i poker/behöver inte följa Kellysformel osv...

men jag ser ingen nackdel i det, det är ett billigt sätt att lära sig spelet, utan att aldrig riskera för mycket, oberoende hur mycket man suger på spelet i fråga.

 

Det är ju när folk inte förstår mekaniken/grunderna i spelet, (återbetalnings%, varians, % chans att gula med en given summa osv osv) som leder till tragedierna som vi såg exempel på i TV häromdagen. Sedan spelar det ingen roll om det är poker, oddset, vegas maskiner, hästar, tärningar, tuppfigts...

 

Tex. 30 inköps regeln: här kalkylerar man med 5% chans att "go broke", det är den allmänt godkännda risken i såna formler, minns jag inte helt fel så gäller samma procent även för Kelly.(ja, ni behöver inte påpeka att det beror på andra faktorer också) Men dom räknades ut med givna förutsättningar med 5% "godkänd risk" att "go broke".

..poängen då: det rymms inte mycket "tiltvarians" i formlerna...även om man följer dom allmänt rekommenderade gränserna.

 

I ovanstående är de ju det ena eller det andra extremfallet, klart dom kan kombineras, utan kunskap i båda kommer man inte till toppen. Dock moneymanagment viktigare än spelkunskap...i alla spel.

[upandcoming]

Mest framgångsrik är spelartyp 3, som vi kan kalla Goliat. Denne spelar mestadels urursel poker, men han har självförtroende som ett färgat basketbollproffs. Hans främsta styrka är tilten, vilken gör honon oövervinnerlig även för de allra bästa. Om han någon gång skulle ha extrem otur är hans hemliga vapen turneringspoker. Ju mer varians, desto bättre, som han brukar säga.

[Prizonic]

syftar du på mrdawwe?

[Bubba123]

Intressant post!

 

ABC och nötgrinder är skällsord, Gambler och ta skott är har en positiv laddning.

 

Det är ju självklart mer romantik i att skotta och hitta rushen än att grinda. Men poker i sin egentliga form är ju inte så jävla glamouröst... Det är en ganska fattig sysselsättning, med vissa ljuspunkter och bottnar. Ska man ta den andra vägen får man förlita sig till turen, vilket inte inträffar för det stora flertalet.

 

Och det är allmänt ganska skevt att klanka ner på grinders som drar in en 50-100k/månad hyffsat safe. Skitsamma om dessa inte förstår de finare nyanserna av balansering, man måste sätta det i perspektiv. En vanlig arbetare tjänar 15k efter skatt. Alla drömmer kanske inte om highstakesborden, alternativt inser att de aldrig kommer nå dit(mer troligt). Men detta nedvärderande är fan löjligt. Om det vore så fruktansvärt enkelt att plussa bra på 400NL - 1000NL med sin tråkiga ABC-stil så skulle ju ingen jobba på konsum.

 

Hade jag kunnat lära mig jonglera/studsa en boll/ rita runda ringar och tjäna pengar på det hade det varit samma sak. Poker är ett meningslöst spel som går att tjäna lätta pengar på. Bara jag som har denna tråkiga syn?

[brainslicer]

Hade jag kunnat lära mig jonglera/studsa en boll/ rita runda ringar och tjäna pengar på det hade det varit samma sak. Poker är ett meningslöst spel som går att tjäna lätta pengar på. Bara jag som har denna tråkiga syn?

nix, du ör inte ensam...

[Jerico]

Tycker inte det finns nån motsättning mellan att vara väldigt diciplinerad och att ha känsla för spelet. De som blir de stora vinnarna är de som har bägge delarna. De som bara har diciplinen blir mindre vinnare eller mindre förlorare medan de som har spelförståelse men ingen diciplin blir yo-yo spelare som gular titt som tätt men kanske klonkar nån stor turre och blir världskändisar iaf.

[brainslicer]

Tycker inte det finns nån motsättning mellan att vara väldigt diciplinerad och att ha känsla för spelet. De som blir de stora vinnarna är de som har bägge delarna. De som bara har diciplinen blir mindre vinnare eller mindre förlorare medan de som har spelförståelse men ingen diciplin blir yo-yo spelare som gular titt som tätt men kanske klonkar nån stor turre och blir världskändisar iaf.

absolut, båda delarna krävs ju om man ska va kvar i toppen, det ena utan det andra funkar ju inte så bra....

[pisak84]

ville också skriva att jag inte tycker ABC-spelande och odiciplinerat tiltskottande är två motpoler...

 

man kan spela löst och aggressivt och ändå dra in stadigt på en viss nivå.

 

kan säkert finnas tighta spelare som tiltar loss på högre stakes mellan varven...

 

sen att det kanske är vanligare att lösa spelare är vildare och har sämre money management osv. är en annan femma. det behöver inte vara så.

 

Annars gillar jag inlägget, jag tillhör skaran som tiltar mycket och trots att jag då och då krossar mina nivåer under perioder sällan klättrar i BR eftersom tilten saboterar. Trodde också länge som du beskriver att jag var bättre pokerspelare osv osv... vilket jag insett att så inte är fallet.

 

Jag gillar Erik Sagströms kommentar på tv-programmet players där han sa nånting i stil med:

 

"det är alltså hur mycket $$ du dragit in som avgör din status som pokerspelare, inte själva speltekniken..." vilket jag håller med om till fullo och inser att jag inte är så bra som jag vill vara.

 

också sant som du säger att det är svårt att ändra på detta som liksom går per automatik i princip när man tiltar, man tappar kontrollen mer eller mindre.

 

en sak jag dock inte håller med om är att ABC-spelare generellt skulle vara ödmjukare, det tycker jag är direkt felaktigt... sett extremt många exempel på folk som är säkra på att "så här spelar man poker" och allt annat är felaktigt, och försöker verka allmänt överlägsna.