Markoolio: Rakeback är ett rent otyg

[gdaily]

Alternativet är att bonushora sig fram mellan siter, vilket är funktionellt samma sak som rakeback.

 

För +90% av spelarvolymen, och +75% av forumiten, är bonushoreri mycket bättre än rakeback.

[Hjort]

För +90% av spelarvolymen, och +75% av forumiten, är bonushoreri mycket bättre än rakeback.

Jag håller inte alls med om det iom den extremt skiljda arbetsbördan och pengaskyfflandet mellan olika siter. Oavsett så tycker ju siterna ungefär lika illa om det som om rakeback.

[Jennez]

c) Ta sedan Prima som sista exempel. I detta nätverk är rakebacken katastrofal!

Varför?

Jo, en sajt som vill satsa har ingen som helst anledning att börja annonsera. Det finns nästan inga Primaskin (av de 70) som satsar någonting på marknadsföring i skandinavien eller europa längre? Varför? Jo får dom in 1000 spelare, så är dessa 900 engångsinsättare, 90 hyggliga återkommande kunder och 10 proffs. Men vad händer med de 100 spelarna när om upptäcker att det är ett "rakebackkrig" i de olika primasajterna? Jo dom hoppar över till ett rakebackskin. Dvs det blir en kanabalism inom nätet, och de sajter som satsar på reklam får bara de dåliga kunderna.

 

De sajter inom Prima (eller Microgaming om man ska vara petnoga) som faktiskt spenderar en hel del pengar på marknadsföring tröttnade också till slut på denna ”kannibalism” från sajter som Purple Lounge, Battlefield, 123poker etc. Det fanns avtal inom Prima för hur långt man fick gå när det gäller rakeback – avtal som ”småskinsen” helt enkelt struntade i.

 

Nu är rakebacken satt till 30% på Prima. Återbäring i form av tröjor, VIP-shopar och annat inkluderat och det verkar faktiskt som att det tagit skruv. Har tagit del av en undersökning där i princip alla Prima-skins tillfrågades av ”random kund” och inte ett enda erbjöd mer än 30%. Kunder som hade andra %-deals sedan tidigare får behålla de till slutet av februari men sedan är det sänkning till 30% för samtliga.

 

Jag tror att detta är bra , åtminstone inledningsvis, eftersom det förhoppningsvis rensar upp bland ”rakeback-skinsen” som troligen inte kommer att överleva då de (snart) inte längre har någonting alls att konkurrera med.

[Hjort]

Jag tror att detta är bra

Bra för vem då?

 

Pokermarknaden är rätt nollsumme, det är alltid någon som står för notan. Blir något bättre för siterna blir det sämre för någon annan.

 

Detta så länge vi inte drar in den fiktive nöjesspelaren som faktiskt blir bättre off på att lägga någon, eller några, tusenlappar på poker i månaden. Något jag inte tror ett ögonblick på.

[Baloos]

Grejen är ju att genom att ha en ruffig klient med dåliga villkor så får man bort de prismedvetna, bra spelarna från siten. Så du som enskild bra spelare kan mycket väl ha högre värde av att välja den sämre sajten. För spelarkollektivet är det naturligtvis -EV med pisssiga villkor och höjd rake/ sänkt RB.

[gdaily]

Jag håller inte alls med om det iom den extremt skiljda arbetsbördan och pengaskyfflandet mellan olika siter. Oavsett så tycker ju siterna ungefär lika illa om det som om rakeback.

 

Mina stats för januari (fram till i förrgår).

Bonus/betald rake 2628/4343 (60%)

 

Och jag är då en av de spelare som spontant kanske skulle ha RB (men jag bonushorar i stället). Jag spelar hyggligt högt och lagom mycket. Men jag 12-tablar inte åtta timmar per dygn på hög nivå - för alla fullblodsproffs kanske rb är bättre (men troligen inte, de borde först slita av månadens bonusskörd och sedan spela på "hemmaklienten".

 

Och att flytta pengar mellan sajterna med Neteller är inte direkt som att gräva diken eller flytta pianon som arbete, då snackar vi arbetsbörda.

[gdaily]

Hjort, lägger du allt ditt spel på WPX?

 

En kommentar till Everest: Dom har alltså också blivit fjärde störst utan att ens tillåta jänkare i nätet. Everest har på drygt ett år blivit lika stort som Prima, Tain och B2B tillsammans!

[gdaily]

Lite offtopic men everest är ju en jätte go klient

 

Nja, en sajt som enbart erbjuder Texas och inte andra spel, som Omaha exempelvis, är inte "jätte go".

[Jennez]

Bra för vem då?

 

Bra för:

- Spelarna

Seriösare produkter att konsumera. Visst rb minskar för storkonsumenter, men ökar för medel och låglimitspelarna eftersom kraven för att få rb minskar. (Alltså bättre för merparten av spelarna).

- ”Seriösa sajter”

Sajterna konkurrerar med produkt istället för rb.

- Nätverket

Kannibalismen minskar.

[Saint_Bjorn]

Bra för:

- Spelarna

Seriösare produkter att konsumera. Visst rb minskar för storkonsumenter, men ökar för medel och låglimitspelarna eftersom kraven för att få rb minskar. (Alltså bättre för merparten av spelarna).

- ”Seriösa sajter”

Sajterna konkurrerar med produkt istället för rb.

- Nätverket

Kannibalismen minskar.

Jag gillar inte en sån utveckling. Rb är en affärsuppgörelse, vips är en jullunch. Det handlar om pengar på kontot, inte ett sortiment prylar. Vip-shoparna finns enbart därför att folk är lättlurade; det är som att få en slickepinne när du köper en ny bil utan att förhandla om priset. (edit: lite överdrivet kanske...)

[Hjort]

Bra för:

- Spelarna

Seriösare produkter att konsumera. Visst rb minskar för storkonsumenter, men ökar för medel och låglimitspelarna eftersom kraven för att få rb minskar. (Alltså bättre för merparten av spelarna).

- ”Seriösa sajter”

Sajterna konkurrerar med produkt istället för rb.

- Nätverket

Kannibalismen minskar.

Jag håller inte med om något av det här. Mycket för att jag anser att siterna redan har väldigt goda marginaler att skära i. Särskilt då om det är komboverksamhet som sportsbetting.

 

Vad ni säger är i princip att kartellbildning på produktsidan är bra för konsumenterna. Jag håller inte riktigt med.

[gdaily]

Jag håller inte med om något av det här. Mycket för att jag anser att siterna redan har väldigt goda marginaler att skära i. Särskilt då om det är komboverksamhet som sportsbetting.

 

Vad ni säger är i princip att kartellbildning på produktsidan är bra för konsumenterna. Jag håller inte riktigt med.

 

Vi är helt överens om att raken i sin nuvarande form är för hög. Det behöver vi inte diskutera.

 

Jag hävdar att det är bättre för alla spelare, och eventuellt även för sajten (tål att diskuteras), om den sänktes med till något lägre.

 

Du hävdar att det är bättre att vissa utvalda spelare har motsvarande i rakeback, och att "fisken" inte ska ha rb.

 

ja, jag vet att det inte är det du säger, men det är det som är effekten av rakeback. Dvs muta högvolymspelarna, glöm bort fisken, och hoppas att någon annan i nätet fixar in fisk till nätet. Det är ingen hållbar utveckling, det är dåligt för alla spelare.

[Hjort]

Du hävdar att det är bättre att vissa utvalda spelare har motsvarande i rakeback, och att "fisken" inte ska ha rb.

Jag hävdar att det är vad som händer. "Bra" är en meningslös variabel här eftersom det är nollsumme vi talar om.

 

Det är ingen hållbar utveckling, det är dåligt för alla spelare.

Nä, det är inte alls dåligt för de som får en slant. Att tala om "hållbar utveckling" i samband med pokerbranschen är aningen konstigt eftersom den nästan per definition inte är det. Det är helt enkelt ingen bransch som över huvud taget är hållbar. Jämnvikt kan inte uppstå.

[Jennez]

Vad ni säger är i princip att kartellbildning på produktsidan är bra för konsumenterna. Jag håller inte riktigt med.

 

Nej, jag sa att det inledningsvis är bra eftersom det kommer att minska inflationen i antal skins. Många skins är bra eftersom det ökar konkurrensen men det ökar också antalet oseriösa sajter vilket är dåligt. I det långsiktiga perspektivet håller jag med gdaily.

[gdaily]

Hjort, du har inte svarat på två av mina frågor:

 

* Lägger du allt ditt spel på WPX?

Om nej, varför inte?

 

* Välj sajt:

 

Sajt A har 50% rakeback, "pokertrackerstöd", hög rake (säg 200+15 för en H2H SnG bara som exempel)

 

Sajt B har ingen rakeback, inget pokertrackerstöd, låg rake (200+8), och lite frekventa bonusar då och då.

 

På vilken sajt skulle du som vinnande spelare tjäna mest pengar?

[baller]

Dvs muta högvolymspelarna, glöm bort fisken, och hoppas att någon annan i nätet fixar in fisk till nätet.

Well, om det inte är ett nät då, utan mer likt FTP?

 

Om nej, varför inte?

För att det är tråkigt att spela mot botar?

[gdaily]

Well, om det inte är ett nät då, utan mer likt FTP?

 

Men läser folk inte vad jag skriver.. på sidan ett sa jag att på fristående sajter som FTP så kan rakeback vara bra... Om man inte gör som Full Tilt, som gjort så många förbannade i och med att man inte kan få rb på gamla konton.

 

Och även om jag hade fått rakeback på Full Tilt så hade jag kommit ner till i princip samma rake som på Tribeka eller Everest före deras bonusar på min favoritnivå.

[lindl]

Varför är det inte bra med "pokertrackerstöd" ?

 

Har aldrig använt pokertracker ska tilläggas...

[gdaily]

Varför är det inte bra med "pokertrackerstöd" ?

 

Har aldrig använt pokertracker ska tilläggas...

 

 

Det är inget fel med PT-stöd, men det var ett inlägg mot Martkus dumma logik. Han skrev att RB gör att det kommer multibordsspelande proffs till sajten, vilket inte är rätt. Men PT-stöd ger dig multibordsspelande proffs...

 

Om det sedan är bra eller dåligt, ja det beror ju på om man är proffset eller ej

[Saint_Bjorn]

Här har du faktiskt helt fel, och Marko rätt. Om man byter ordet "sajt" till "nätverk".

 

a) Ta Full Tilt som ena exemplet. Dom är helt ensamma i sitt nät, dom kan göra precis vad dom vill utan att det skadar nätet. Där är inte rackeback dåligt ur sajtperspektivet

 

b) Ta B2B som exempel två. Här har "alla" sajter exakt samma erbjudande. Detta är bra, i teorin kan då sajterna fokusera på det som är viktigt, att få in kunder (fiskar). Att sedan B2B består av 100 hobbyskin utan pengar till marknadsföring är en annan femma, men i teorin är det bra

 

c) Ta sedan Prima som sista exempel. I detta nätverk är rakebacken katastrofal!

Varför?

Jo, en sajt som vill satsa har ingen som helst anledning att börja annonsera. Det finns nästan inga Primaskin (av de 70) som satsar någonting på marknadsföring i skandinavien eller europa längre? Varför? Jo får dom in 1000 spelare, så är dessa 900 engångsinsättare, 90 hyggliga återkommande kunder och 10 proffs. Men vad händer med de 100 spelarna när om upptäcker att det är ett "rakebackkrig" i de olika primasajterna? Jo dom hoppar över till ett rakebackskin. Dvs det blir en kanabalism inom nätet, och de sajter som satsar på reklam får bara de dåliga kunderna.

 

Rakeback är ett strålande påhitt om det handlar om att ta kunder från party till Prima. I teorin bra alltså. Men i praktiken så blir det från det ena primaskinet till det andra, och då är det katastrofalt för nätet.

Njo, okej då. Men det kanske är så att konkurrensen är för stor idag? Dvs kundbaserna täcker inte sänkta marginaler vilket innebär sämre villkor än om marknaden konsoliderades något. Har svårt att se nån större nackdel om en massa prima-skin slår ut varann, men jag spelar å andra sidan inte på prima (visst är det dåligt för sajtägarna som planerat att bli mångmiljonärer, men va fasen...alla kan inte bli det på en pokersajt).

 

O nej, bonusen attraherar dels bonshoror (där har du rätt) men bonusen attraherar ändå de största mängderna fisk.

Fisken älskar att få $100 "gratis" på sin insättning när han spelat 500 händer. Och det är sajternas uppgift att få in fisken.

Om du vet att det är så så ger jag mig. Men jag tror att varumärket är viktigare, inte för att vinna marknadsandelar utan för att få in nya nöjesspelare. För att vinna marknadsandelar däremot är bonusar främsta vapnet (dvs man får periodspelande bonushoror). Detta som sagt vad jag tror, har inga som helst belägg.

 

Saint_Bjorn läser Markoolios krönikor

Det var rubrikens fel. Det är förresten dumt att mobbas.

 

Det finns inte en chans att det skulle hända eftersom det postulerar att de flesta förstår hur mycket de betalar till att börja med.

Om jag tror att jag har 30 l soppa i bilen fast det egentligen är 40 l, så kan jag ändå köra upp alla 40 liter.

 

 

Ps: Hur f-n får man med citat-trädet? Har testat "-ikonen men det var ju nåt helt annat...

[tetris]

Men läser folk inte vad jag skriver.. på sidan ett sa jag att på fristående sajter som FTP så kan rakeback vara bra... Om man inte gör som Full Tilt, som gjort så många förbannade i och med att man inte kan få rb på gamla konton.

 

Och även om jag hade fått rakeback på Full Tilt så hade jag kommit ner till i princip samma rake som på Tribeka eller Everest före deras bonusar på min favoritnivå.

 

Jag tycker du för dina argument lite för mycket från ditt egna perspektiv och missar att väldigt många här på forumet faktiskt är multitablande grindare som spelar tusentals händer/månad. Jag valde att hålla mig på samma site och spela mot rakeback enligt följande kriterier iaf:

 

Får en bättre överblick och kan lättare kartlägga spelarna än om jag skulle hora runt.

 

Nöjd med klientens mjukvara och slippa "spela in" mig på en klient

 

Nöjd med supporten, medveten om deras policy.

 

Få säkra pengar utbetlada varje månad (rakeback)

 

Slippa jaga och jämföra bonuserbjudanden då jag förlorar speltid.

 

Slippa ev strul med uttag, insättningar osv

[Existentialisten]

 

Få säkra pengar utbetlada varje månad (rakeback)

 

 

Ibland undrar jag om alla riktigt förstått vad rakeback är och hur det fungerar...

[Existentialisten]

Det var rubrikens fel. Det är förresten dumt att mobbas.

 

Jag gjorde det med hjärtat ju...

[Emilio]

Men snälla någon.

 

Rakeback är skitbra för spelarna som utnyttjar den. Alla som inte inser det antingen ljuger och/eller är dumma i huvudet. Det här är en nollsummefråga där det som är dåligt för siterna i aggregat är bra för spelarna och vice versa.

 

För en enskild site är det nästan alltid bra att ge rakeback till vissa spelare, men att göra det svårt att få denna. Situationen gentemot andra siter är klassiskt TPD och situationen mot klientelet är alla krämares grundläggande dilemma kring att sälja till puckon respektive prismedvetna kunder.

 

En rakesänkning med 25% rakt av är inte alls bra för alla. Det är way mycket bättre för hajarna och siterna med en selektiv rakeback på kanske 30%-80%. Dessutom är det inte lönsamt för siterna eftersom brödkunderna är idioter* och inte bryr sig om rake.

 

Situationen med rakebackkarteller, vilket finns nu, är inte det minsta stabil och kommer ovillkorligen spricka. Detta helt enkelt eftersom det finns gott om kunder som gärna byter site mot lägre avgift medan operatörerna inte kan straffa varandra vid avtalsbrott.

 

*Vilket ju har som irriterande bieffekt att idioter som Fuskkenta och Marko får häva ur sig i princip hur mycket skit som helst i marknadsföringssyfte.

 

Hade tänkt att försöka sluddra ihop något liknande, men nu behövs inte det. Har exakt samma åsikt. Fattar inte vad Markoolio snackar om..

[DrRoland]

Problemet med rakeback tycker jag framförallt är att det är en tredjehand som får betalt för att rulla tummarna.