Ken sågar Turneringspoker!

[matte med slice]

Men det har väl redan sagts 3000 gånger i tråden...

 

Förändringar för en cg-spelare till tourneys är främst av en strikt teoretisk karaktär. Det handlar om att plugga turneringsteori. Precis som Legato och någon till beskriver är det strikt matematiska beräkningar som tillkommer i turneringar just vad det gäller prisstrukter m.m.m.m.m.

I övrigt är det ju samma element i tourneys som det är i CG.

 

De här delarna har du aldrig i ett CG.

 

Övergången från tourneys till cg är mer omvälvande därför att det tillkommer mer eller mindre helt nya spelmoment tack vare de betydligt djupare stackarna. Helt plötsligt räcker det inte att sitta med sitt pre-flop sheet utan helt plötsligt måste man spela flopp, turn och river. Det är post-flop som spelet på allvar blir oerhört komplext och därför blir ju CG som nästan ett helt nytt spel för den utpräglade tourney-stekaren.

 

 

De här delarna har du i det tidiga skedet av en turre när vi har ett stackdjup att tala om.

 

Så det är ju självklart att vi i en turre har fler moment som påverkar och som man behöver behärska, således krävs mer kunskap och större skicklighet för att bemästra turrar. Hur svårt kan det bli

 

//Matte

[Hjort]

"Färre alternativ -> Svårare spel"

 

"Minskande stackdjup -> Svårare spel"

Jo, här näst: "Givar är den ultimata pokerformen!"

[Existentialisten]

De här delarna har du aldrig i ett CG.

 

Precis. Det är ju det jag skriver också.

 

De här delarna har du i det tidiga skedet av en turre när vi har ett stackdjup att tala om.

 

Ja, men du kommer ju aldrig från att större delen av i princip alla SNG:s och MTT:s sker spelet med ett effektivt stackdjup mindre än 30BB, alltså får turneringsspelaren påfallande mindre erfarenhet av post-flopspel relativt cg-spelaren.

 

Så det är ju självklart att vi i en turre har fler moment som påverkar och som man behöver behärska, således krävs mer kunskap och större skicklighet för att bemästra turrar. Hur svårt kan det bli

 

Jag tycker de grabbar som är avsevärt smartare och kunnigare än mig på ett tydligt sätt förklarat hur saker och ting ligger till.

[Existentialisten]

Jag kan dansa också.

 

Vissa har ta mig fan allt... snart säger du väl att du legat med hon den mörka i Boston Legal också...

 

Tjusig signatur förresten, Existentialisten!

 

Tack kompis

[mgps]

Vissa har ta mig fan allt... snart säger du väl att du legat med hon den mörka i Boston Legal också...

 

 

 

Tack kompis

 

jag tycker om dig. vem var du tidigare? spelar du på malmö pokerklubb? får jag sitta bakom och kolla när du spelar isåfall?

[Hakflem]

Fenomenalt löjligt debatt. Vem bryr sig om vilket som är svårare? Man spelar väl där man har störst edge eller? Precis som Ken faktiskt säger i sin krönika "Man lirar för degen – allt annat är larv". Personligen är jag bättre turneringsspelare än cashgamespelare. Är jag då en sämre pokerspelare än en cashgrinder? Mycket möjligt, men jag bryr mig inte så mycket om nån tycker jag är bra eller dålig.

 

De bästa pokerspelarna är väl för övrigt de som både är duktiga i cashgame OCH turneringar (i flera olika dicipliner dessutom), tex Antonious, Ivey och Negreanu.

[psykologen]

"Färre alternativ -> Svårare spel"

 

!

 

Nää, mindre information ---> svårare beslut

 

 

Eller egentligen att informationen viktas om ----> svårare beslut.

 

Det är ju här den stora skillnaden är vilket också förklarar till hur spelet förändras. Många klarar inte att läsa spelet alls mot slutet utan fortsätter med samma växel. Andra växlar om till 1an från 5an.

 

Jag kan ju tillägga att jag förstår exakt vad ni menar men spånar bara lite djupare. Antalet grenar i beslutsträdet blir mindre men de ändrar även tjocklek.

 

Tittar man även på finalbord från WPT så ser man ofta världsklasspelare göra stora misstag som att syna all in med 22, trycka all in med storstack med floppat set på ohöjd bräda osv. Känns väldigt irrationellt (i alla fall dåligt spel) och inte något jag tror man ofta ser i tyngre cashgame men jag railbirdar aldrig cash så jag kan inte uttala mig.

[mgps]

Nää, mindre information ---> svårare beslut

 

 

Eller egentligen att informationen viktas om ----> svårare beslut.

 

Det är ju här den stora skillnaden är vilket också förklarar till hur spelet förändras. Många klarar inte att läsa spelet alls mot slutet utan fortsätter med samma växel. Andra växlar om till 1an från 5an.

 

Jag kan ju tillägga att jag förstår exakt vad ni menar men spånar bara lite djupare. Antalet grenar i beslutsträdet blir mindre men de ändrar även tjocklek.

 

Tittar man även på finalbord från WPT så ser man ofta världsklasspelare göra stora misstag som att syna all in med 22, trycka all in med storstack med floppat set på ohöjd bräda osv. Känns väldigt irrationellt och inte något jag tror man ofta ser i tyngre cashgame men jag railbirdar aldrig cash så jag kan inte uttala mig.

 

 

men herregud. mindre info kan ju aldrig ge svårare beslut.

 

det blir svårare att ta rätt beslut, ja, men det är ju inte samma sak. ju mindre faktorer att ta hänsyn till desto mindre möjlighet för någon att ta bättre/sämre beslut än någon annan, därav krävs mindre skicklighet.

[psykologen]

men herregud. mindre info kan ju aldrig ge svårare beslut.

 

det blir svårare att ta rätt beslut, ja, men det är ju inte samma sak. ju mindre faktorer att ta hänsyn till desto mindre möjlighet för någon att ta bättre/sämre beslut än någon annan, därav krävs mindre skicklighet.

 

 

 

 

Vad jag säger är att de olika variablerna som påverkan ens totala read förändras i och med att spelarna förändrar sitt spel irrationellt. Variablerna blir mao mer eller mindre viktiga beroende av att informationsflödet minskar OCH att spelet förändras.

 

Alltså förändras informationsflödet mera i en turnering än i cash. Bara det är en svårighet att tackla.

[Djens]

Enligt teorin att det blir mer sant för att du säger det många gånger?

 

Jag tänkte precis samma tanke att du ÄR VB, kan de inte banna dig igen?

[mgps]

Jag tänkte precis samma tanke att du ÄR VB, kan de inte banna dig igen?

 

vem är VB?

[mgps]

Vad jag säger är att de olika variablerna som påverkan ens totala read förändras i och med att spelarna förändrar sitt spel irrationellt. Variablerna blir mao mer eller mindre viktiga beroende av att informationsflödet minskar OCH att spelet förändras.

 

Alltså förändras informationsflödet mera i en turnering än i cash. Bara det är en svårighet att tackla.

 

 

men det gör det fortfarande inte svårare. sent i en turnering är det ju 99% standardsituatiner.

 

typ är han fisk, medel eller bra och sen ställer man sin hand mot hans eventuella händer och tar beslutet allin eller fold.

 

svårt?

[tobbe102]

Jag tänkte precis samma tanke att du ÄR VB, kan de inte banna dig igen?

 

Om någon ska bannas är det väl bättre att de bannar dig? Han är ju rolig, det är inte du.

[majorj]

vem är VB?

 

Djens stora kärlet, variance beta. I presume.

[Djens]

Ja, den största idioten som vandrat denna jord

[Djens]

Om någon ska bannas är det väl bättre att de bannar dig? Han är ju rolig, det är inte du.

 

Bitterhet ÄR roligt.

[Existentialisten]

jag tycker om dig. vem var du tidigare? spelar du på malmö pokerklubb? får jag sitta bakom och kolla när du spelar isåfall?

 

Haha... är detta en gay-invit? Tack för att du tycker om mig.

 

Jag tänkte precis samma tanke att du ÄR VB, kan de inte banna dig igen?

 

Det är väl bara att checka av mitt IP med alla de olika nick ni associerar mig med så kan vi lämna allt detta tjat bakom oss.

 

Om någon ska bannas är det väl bättre att de bannar dig? Han är ju rolig, det är inte du.

 

Djens är ju skitcool...

[Djens]

Djens är ju skitcool...

 

Tack.

[Existentialisten]

Tack.

 

Är jag också skitcool?

[Nusseman]

Kom igen nu. Försök hålla er i närheten av ämnet.

[croz]

Kul att se ändå att Ken ger cred till Storåkers i dagens Artikel, för att han specialiserat sig på turnernigspoker

[padrinosftw]

Och..? Han har ju en poäng med det han skriver iaf i de senaste artiklarna.. Även fast dom är lite motsägelsefulla.

 

Bra skrivet Ken.

[croz]

vadå OCH? att dem är motsägelsefulla är ju grejen! varför försvarar du han och sen erkänner att han att han är motsägelsefull. Jag tycker också att han skriver bra men det har ju inte med saken att göra.