Ken sågar Turneringspoker!

[brut]

Nu är jag verkligen ingen turneringsexpert men kan man inte vrida på argumentet att transformationen från Chip EV till $EV många gånger gör beslutet enklare. Ger man den transformationen ett visst värde så kanske man slipper massor av väldigt svåra beslut man är tvungen att fatta i chashgame.

[Slaktavfall]

.

[eurythmech]

Jag vet inte vilken smiley jag ska välja eftersom jag inte riktigt förstår vad du menar så jag kör några olika...

 

 

När Legato pratar om cashspelare som inte placerat sig högt i turrar är det varians, men annars går det bra för dig att använda cashspelare som LYCKATS i turrar som exampel?

 

Nu är jag verkligen ingen turneringsexpert men kan man inte vrida på argumentet att transformationen från Chip EV till $EV många gånger gör beslutet enklare. Ger man den transformationen ett visst värde så kanske man slipper massor av väldigt svåra beslut man är tvungen att fatta i chashgame.

 

Jag är öppen för möjligheten att det är så, men kan inte alls se hur det skulle gå till. Jag ser det som en ökad grad av komplexitet, helt enkelt.

 

Poker består till viss del av skicklighet, till viss del av tur. I turneringsspel är andelen tur större än motsvarande i cashgame. Skickliga pokerspelare har därför större edge i cashgame än i turneringar.

 

Jag tror du glömde bort "hur"

[Macroman]

Tänka, tänka, tänka... hånar han mig eller hyllar han mig... skrattar han med mig eller åt mig....ständigt denna fråga

 

 

Existentialisten = Variance Beta ?

 

 

Har jag rätt eller har jag rätt?

[Existentialisten]

När Legato pratar om cashspelare som inte placerat sig högt i turrar är det varians, men annars går det bra för dig att använda cashspelare som LYCKATS i turrar som exampel?

 

Varians är väl det enda hindret för en riktigt bra cashspelare att lyckas i turneringar... poker kan han ju trots allt spela så det handlar ju bara om att göra några mindre förändringar som man kan läsa sig till på några timmar.

[Existentialisten]

Existentialisten = Variance Beta ?

 

 

Har jag rätt eller har jag rätt?

 

Har redan svarat på frågor av denna typ...

 

Jag är Nusseman. Se det som Jekyll/Hyde. I vissa lägen antar jag Nusseman och i andra Existentialisten.

[Nusseman]

Har redan svarat på frågor av denna typ...

 

Jag är Nusseman. Se det som Jekyll/Hyde. I vissa lägen antar jag Nusseman och i andra Existentialisten.

 

Det är fult att ljuga. Du är inte jag och jag är inte du. Att mitt nick låter lite gay, det håller jag däremot med om

[Slaktavfall]

.

[Existentialisten]

Det är fult att ljuga. Du är inte jag och jag är inte du. Att mitt nick låter lite gay, det håller jag däremot med om

 

Quick har sin Ellington, Nusseman sin Existentialist... förnekandet förvärrar endast sjukdomen. Först när du erkänner för dig själv kan jag försvinna.

[matte med slice]

Poker består till viss del av skicklighet, till viss del av tur. I turneringsspel är andelen tur större än motsvarande i cashgame. Skickliga pokerspelare har därför större edge i cashgame än i turneringar.

 

Poker handlar alltid om att hitta det optimala läget att putta in dina pengar. I en omgivning där din skicklighet ges större utrymme, och där slumpen får en mindre uttalad roll har du större chanser hitta perfekta förhållanden för de stora potterna. Skickliga pokerspelare föredrar därför cg. Mindre skickliga pokerspelare, människor som av någon anledning gärna spelar under förutsättningar där slumpen ges ökat inflytande, föredrar turneringar. Detta eftersom turneringspoker är den pokerform som mest liknar deras älsklingsprogram på tv (WPT, Bingolotto, EPT och Postkodsmiljonären).

 

Äh men sluta nu, en sådan rappakalja. På vilket sätt skulle andelen tur i turrar vara större än i cashgame?

 

Egentligen är det inte så svårt. Det är två olika former för samma spel. En form är att likna vid ett seriespel som aldrig tar slut och den andra att likna vid en utslagsturnering. Den senare med mer faktorer som spelar in eftersom du dels har en ITM del och en OTM del, dels att du har blinds som hela tiden ökar. Vilket då givetvis kräver ytterligare kunskaper för att förstå att hantera och relatera sig och sina fisar till detta. Så man kan dela upp det i två typer av skicklighet/kunskap, en som rör själva spelet med korten, och en som rör själva formen för spelet. Där det i CG "räcker" med att förstå själva spelet med korten medans det i tävlingar dessutom krävs en kunskap kring ITM/OTM/blindsökningar etc. Vilket då ger oss på hand att det är mer skicklighets/kunskaps krävande att spela turrar.

 

//Matte

[eurythmech]

Varians är väl det enda hindret för en riktigt bra cashspelare att lyckas i turneringar... poker kan han ju trots allt spela så det handlar ju bara om att göra några mindre förändringar som man kan läsa sig till på några timmar.

 

Hint: Du kan inte argumentera för att cashgames är svårare genom att säga "eftersom cashgames är svårare...."

 

Och jo, det gör du.

[eurythmech]

Men herregud, är det här mellanstadiet?

Slaktavfall, det du kallar "allmänt vedertaget faktum" är just det vi diskuterar i den här tråden. Hur mår du?

[Nusseman]

Först när du erkänner för dig själv kan jag försvinna.

 

Ja, alternativt när jag bannar dig...

[Existentialisten]

Hint: Du kan inte argumentera för att cashgames är svårare genom att säga "eftersom cashgames är svårare...."

 

Och jo, det gör du.

 

Pre-flopspel är det väl i cash-games också så vad skulle problemet vara för en cash-gamespelare i turneringar? Det handlar om att läsa in teori ang turneringar för att utvecklas från excellent cg-spelare till excellent turneringsspelare.

Tvärtom är givetvis svårare eftersom turneringsdonkeyn måste lära sig att spela postflop först.

[Macroman]

Har redan svarat på frågor av denna typ...

 

Jag är Nusseman. Se det som Jekyll/Hyde. I vissa lägen antar jag Nusseman och i andra Existentialisten.

 

Välkommen tillbaks, VB!

[Existentialisten]

Välkommen tillbaks, VB!

 

Enligt teorin att det blir mer sant för att du säger det många gånger?

[eurythmech]

"Jamen, de utökade kraven på förståelse vid spel kring bubblan för in ytterligare ett moment av skicklighet som uppväger de ökade turmomenten i turneringspoker", invänder du nu.

 

Svar Nej.

 

Sluta för i helvete dikta upp vad jag tycker. Jag tycker att cashgames är mer skicklighetskrävande än turrar, och inget annat.

 

Och varför behandlar du inte bubblan (och bubbelliknande situationer, nej förresten, hela biten om cEV /= $EV) som alla andra argument? Dvs, varför kan du inte låta det stå själv en motvikt mot det du försöker säga?

Varför blir dess uppgift helt plötsligt att uppväga hela cashsidans arsenal av argument? Varför inte bara säga "och ja, det är här turneringar är mer komplexa än cashgame"?

[eurythmech]

Pre-flopspel är det väl i cash-games också så vad skulle problemet vara för en cash-gamespelare i turneringar? Det handlar om att läsa in teori ang turneringar för att utvecklas från excellent cg-spelare till excellent turneringsspelare.

Tvärtom är givetvis svårare eftersom turneringsdonkeyn måste lära sig att spela postflop först.

 

Hur kan du inte förstå att man kan säga det omvända om cashgames?

[Existentialisten]

Ja, alternativt när jag bannar dig...

 

Paragraf 3:1 : Du får icke hävda att du är en moderators ondsinta alterego

[psykologen]

 

Men jag ska ge dig några ledtrådar. Några av de avgörande skillnaderna är tableselection, djupa vs grunda stackar, blindstruktur osv.

 

"Jamen, tableselection är inte så viktigt och det finns turrar med långsam blindstruktur och djupa stackar!", kommer du invända.

 

 

Tableselection är mer ett argument för att cashgame är enklare att vinna på än att det är svårare rent teoretiskt. En av de delfaktorer som gör turneringspel svårare är just att du inte kan välja motståndare i samma utsträckning.

[Slaktavfall]

.

[eurythmech]

Du kan ju aldrig må bra.

[Slaktavfall]

.

[eurythmech]

Det är inget "faktum" bara för att du säger så...

[Slaktavfall]

.