Ken sågar Turneringspoker!

[Slaktavfall]

.

[eurythmech]

Jag har faktiskt till viss del motiverat min ståndpunkt, men eftersom du envisas med att fråga om hur jag mår, och sedan påstå att jag inte mår bra verkar det lite meningslöst att slösa tid på dig.

 

Ska vi ta ett parti schack om saken istället?

 

Det är väl inte det det handlar om...

 

Det handlar om att du flera gånger refererat till ogrundade åsikter som fakta, och sedan fortsatt fråga mig om mina åsikter gällande att turneringar är mer skicklighetskrävande, efter det att jag berättat att jag är av samma åsikt som du. Du mår inte bra.

[Existentialisten]

Hur kan du inte förstå att man kan säga det omvända om cashgames?

 

Ponera att man på något sätt kunde utföra ett perfekt experiment på tourney-spelare och CG-spelare. Man låter dem byta sida och sedan jämför vi resultatet. Vad skulle man se tror du?

[eurythmech]

Ponera att man på något sätt kunde utföra ett perfekt experiment på tourney-spelare och CG-spelare. Man låter dem byta sida och sedan jämför vi resultatet. Vad skulle man se tror du?

 

Det handlar inte om vad jag tror, det är irrelevant. Du kanske borde börja förklara HUR du kommer fram till dina slutsatser. Låtsas att du ska övertyga någon.

[Existentialisten]

Det handlar inte om vad jag tror, det är irrelevant. Du kanske borde börja förklara HUR du kommer fram till dina slutsatser. Låtsas att du ska övertyga någon.

 

Men det har väl redan sagts 3000 gånger i tråden...

 

Förändringar för en cg-spelare till tourneys är främst av en strikt teoretisk karaktär. Det handlar om att plugga turneringsteori. Precis som Legato och någon till beskriver är det strikt matematiska beräkningar som tillkommer i turneringar just vad det gäller prisstrukter m.m.m.m.m.

I övrigt är det ju samma element i tourneys som det är i CG.

 

Övergången från tourneys till cg är mer omvälvande därför att det tillkommer mer eller mindre helt nya spelmoment tack vare de betydligt djupare stackarna. Helt plötsligt räcker det inte att sitta med sitt pre-flop sheet utan helt plötsligt måste man spela flopp, turn och river. Det är post-flop som spelet på allvar blir oerhört komplext och därför blir ju CG som nästan ett helt nytt spel för den utpräglade tourney-stekaren.

 

Sluta hacka på mig Eury...

[eurythmech]

Okej, eftersom det vimlar av turneringar med 100-200-oo bb i startstack så innehåller självklart cashgame inga som helst nyheter för en turneringsspelare.

Däremot innehåller skillnaden av cEV och $EV nyheter för turneringsspelare.

 

Det är väl ett rätt sjysst motargument?

[Existentialisten]

Okej, eftersom det vimlar av turneringar med 100-200-oo bb i startstack så innehåller självklart cashgame inga som helst nyheter för en turneringsspelare.

Däremot innehåller skillnaden av cEV och $EV nyheter för turneringsspelare.

 

Det är väl ett rätt sjysst motargument?

 

Du hör ju själv... 100BB i start stack(!)... rykten gör även gällande blindsen ökar under tiden och vad blir i sådana fall effekten av detta?

[eurythmech]

Du hör ju själv... 100BB i start stack(!)... rykten gör även gällande blindsen ökar under tiden och vad blir i sådana fall effekten av detta?

 

Alla turneringsspelare har alltså spelat massvis med händer lika djupt som cashspelarna, cashgames innehåller alltså inga spelmässiga nyheter. Vilket du påstod att det gjorde.

[Existentialisten]

Alla turneringsspelare har alltså spelat massvis med händer lika djupt som cashspelarna, cashgames innehåller alltså inga spelmässiga nyheter. Vilket du påstod att det gjorde.

 

 

Du vet att jag vet att det sker spel på flopp, turn och river även i turneringar. Jag vet att du vet att jag med detta menade att det är avsevärt mindre spel post-flop i turneringar än i CG.

 

Var vill du komma med det här larvet? Du vill bara bevisa att jag på något sätt haft fel, eller vad? Att jag missat en punkt, stavat "och" med K eller bara börjat en mening med liten bokstav. Så meningslöst.

[eurythmech]

Du vet att jag vet att det sker spel på flopp, turn och river även i turneringar. Jag vet att du vet att jag med detta menade att det är avsevärt mindre spel post-flop i turneringar än i CG.

 

Var vill du komma med det här larvet? Du vill bara bevisa att jag på något sätt haft fel, eller vad? Att jag missat en punkt, stavat "och" med K eller bara börjat en mening med liten bokstav. Så meningslöst.

 

Du är alltså blind?

 

Allt jag säger att följande uppenbarligen var trams

 

Övergången från tourneys till cg är mer omvälvande därför att det tillkommer mer eller mindre helt nya spelmoment tack vare de betydligt djupare stackarna.

[Existentialisten]

Notera gärna "mer eller mindre" gos-Eury.

[psykologen]

Om vi säger så här då?

 

En ds turre med startstack på 500 BB kontra cash med ett maxinköp på 100 BB.

[eurythmech]

Notera gärna "mer eller mindre" gos-Eury.

 

Fast...det är ickeexisterande.

[Existentialisten]

Pssst... jag ska viska en hemlighet... Psykologen är kär i mig... säg det inte till någon..

[Existentialisten]

Fast...det är ickeexisterande.

 

Jag vet inte vad som är mest sorgligt. (1)Att du tror att jag ordagrannt menade att det inte sker något spel post-flop, (2) att du för en debatt med en sådan människa eller (3)att du överhuvudtaget anser dig ha tid att diskutera något så totalt helt meningslöst för själva huvuddebatten.

[Baloos]

Om vi säger så här då?

 

En ds turre med startstack på 500 BB kontra cash med ett maxinköp på 100 BB.

 

Istället för finalbord, backhoppning? Klart mycket svårare.

 

Så vad vi kommit fram till är alltså:

 

* Det går att konstruera en turnering som kräver ett större mått av skicklighetsinslag.

 

* Om vi strävar efter perfekt poker, så är det svårare med turneringar eftersom CG är en delmängid i turneringspoker under en sisådär 30-100 händer. För att vara den perfekta turneringsspelaren måste man följdaktligen även vara den perfekta CG-spelaren. turrar > CG

 

 

 

Ok, andra sidan av myntet:

 

* stor stack är svårare än liten, majoriteten av all turneringspoker spelas med liten stack medans det omvända är sant för CG. Den skicklige storstackspelarens övertag görs till flis pga den skenande blindsökningen.

 

* Införandet av $EV medför ett nytt moment av skicklighet men gör samtidigt att "rätt" spel begränsas till ett färre antal alternativ. En tajt basapproach hamnar väldigt nära vad som kan betecknas som optimalt spel. Färre alternativ -> lättare beslut -> CG >turrar

[eurythmech]

Jag vet inte vad som är mest sorgligt. (1)Att du tror att jag ordagrannt menade att det inte sker något spel post-flop, (2) att du för en debatt med en sådan människa eller (3)att du överhuvudtaget anser dig ha tid att diskutera något så totalt helt meningslöst för själva huvuddebatten.

 

1. Du förstår mig inte över huvud taget. Du hade ingen poäng. Varför kan aldrig folk ta till sig den typen av påpekanden? Jag tror du menade det du skrev, dvs att spel djupt och spel på turn och river är nytt för turneringsspelare. Det är det inte.

 

2. Det är inte så mycket till debatt, jag mest uppmanar dig att debattera.

 

3. Det vore bra för huvuddebatten om folk började debattera...

[Existentialisten]

1. Du förstår mig inte över huvud taget.

Jag är inte så smart

Du hade ingen poäng.

Varför kan aldrig folk ta till sig den typen av påpekanden?

Jag vet faktiskt inte

Jag tror du menade det du skrev, dvs att spel djupt och spel på turn och river är nytt för turneringsspelare.

Nej. Jag menade att andelen beslut på i synnerhet turn och river är betydligt färre i turneringspoker.

2. Det är inte så mycket till debatt, jag mest uppmanar dig att debattera.

Och jag uppmanar dig att omfamna mig men det gör du ju inte...

3. Det vore bra för huvuddebatten om folk började debattera...

Det du borde göra Eury är att slänga på dig dina kängor, en varm mössa och en mysig jacka och ge dig ut i Stockholm! Varför inte ringa en söt kvinna, ta en paus från PF och vandra fram på Djurgårn hand i hand... det låter väl mysigt!?

[Existentialisten]

Balooo - vilken jävla man! Han är smart han och dessutom pedagogisk.. jag önskar jag vore som honom.

[psykologen]

Färre alternativ, mindre information --> viktigare beslut --- > svårare spel?

 

Som sagt tidigare så är turrar mer dynamiskt då samme fi kanske förändrar sitt spel på grund av hävstångseffekten och då är man inne på komplex ekonomiskt psykologi och sannolikt irationellt beteende som är svårt att förutsäga.

 

Skickligheten blir alltså viktad vilket kulminerar i HU spel. I cash, ett misstag och visst ett halv inköp är borta. I en turre så loosar man kanske 2000 inköp.

 

En sak som talar för turrar är i alla fall att man måste kunna spela 10 manna, sex manna och HU för att vara fulländad. Det behöver man inte i cash.

[mgps]

cashgame handlar mer om reads än turneringar.

i turneringar spelar man sällan tillräckligt länge med folk för att få annat än en allmän uppfattning om hur de spelar.

 

i cashgame har man ofta spelat med samma spelare tidigare och en uppmärksam spelare kan därför göra spel som inte ärmöjliga i en turnering pga för lite info om motståndaren.

 

i turneringar spelar man mer stackstorlekar och starthänder, är dte verkligen särsklit svårt?

[Hjort]

Tableselection är mer ett argument för att cashgame är enklare att vinna på än att det är svårare rent teoretiskt. En av de delfaktorer som gör turneringspel svårare är just att du inte kan välja motståndare i samma utsträckning.

Lolla mig inte. Ta en genomsnittlig spelare på 5-10+ NL eller 50-100 limit och jämför med en turnerineringsdeltagare och det är inte ens roligt.

 

Färre alternativ, mindre information --> viktigare beslut --- > svårare spel?

Nä.

 

Som sagt tidigare så är turrar mer dynamiskt då samme fi kanske förändrar sitt spel på grund av hävstångseffekten och då är man inne på komplex ekonomiskt psykologi och sannolikt irationellt beteende som är svårt att förutsäga.

Enbart trams. Irrationellt beteende har mycket större utrymme i cash, iom att det har mycket större handlingsutrymme.

 

Skickligheten blir alltså viktad vilket kulminerar i HU spel. I cash, ett misstag och visst ett halv inköp är borta. I en turre så loosar man kanske 2000 inköp.

Ännu mer trams. Om du inte vill börja hävda att insatsen är skicklighetsavgörande. Och då vinner cash igen så klart.

 

En sak som talar för turrar är i alla fall att man måste kunna spela 10 manna, sex manna och HU för att vara fulländad. Det behöver man inte i cash.

Bortsett från att bara två av formerna är svårt och de som är svåra sker under enklast möjliga förhållanden.

[Baloos]

Balooo - vilken jävla man! Han är smart han och dessutom pedagogisk.. jag önskar jag vore som honom.

 

Jag kan dansa också.

[brut]

Jag vill hävda att cg är svårare pga djupare stackar i förhållande till BB.

I djupstack blir det ett mycket större variantträd bakom varje beslut man fattar. Det finns en beslutskedja bakom besluten i mycket högre grad än i shortstack där man oftast bara behöver ta ett beslut/hand. De implicita tänket försvinner till stor del.

Turre spelarna kan i stort sett spela TAG tills blindsen stiger och de poppar upp som en tomte med sina ställ:-D

[Staahla]

"Färre alternativ -> Svårare spel"

 

"Minskande stackdjup -> Svårare spel"

 

De goda argumenten haglar. Sen att enkla ICM-beräkningar skulle gottgöra för skillnaden mellan att hantera 7bb och +100bb är rimligt. Eller vänta...

 

Tjusig signatur förresten, Existentialisten!