Satellitfråga: Vilken situation är mest värd?

[Katt3n]

Tjena!

 

Situationen är som följer:

 

Du spelar en satellit med 6 deltagare där 1 får pris. Blindsen är låga i förhållande till startstackarna i första rundan när en fem spelare går allin och en vinner de andras pengar. Spelet är NLTH och alla spelare är exakt lika duktiga. I vilken situation har man då mest värde och framförallt varför:

 

a. Du har 1000 marker, precis som alla de 5 andra.

b. Du har 1000 marker och din enda motståndare har 5000 marker.

 

 

Bonusfråga: Vilken situation skulle Glimne föredra och varför?

[pettaN_-]

A.

[Katt3n]

A.

 

 

...och framförallt varför

[gdaily]

Exakt samma värde

[Katt3n]

Exakt samma värde

 

Har storleken på blindsen i relation till stacken någon betydelse, om ja, var ungefär är brytgränsen där det har betydelse och inte.

 

 

Edit: Kan du svara på bonusfrågan också?

[jna]

Rent erfarenhetsmässigt har i alla fall jag vunnit betydligt fler tävlingar från läge b. Behövs inte särskilt mycket för att komma ikapp HU.

 

Matematiskt... I båda fallen har man 1/6 av markerna. I fall A är det klockrent att man också har 1/6 att vinna (om alla spelarna är lika bra). I fall b är det nog inte lika enkelt. Är det verkligen så att chansen att vinna är exakt lika stor som andelen chips man har? Får fundera på det...

[eurythmech]

Precis som gdaily så har det samma värde, i varje fall teoretiskt.

 

Faktorer som kan påverka detta är ju t.ex Är jag bättre HU-spelare än shorthandedspelare? Finns det någon av motståndarna jag inte gärna vill möta (denne har lika stor chans som övriga att slås ut om alla övriga fem degar in) osv. Men hur som helst är det nog ett tight val för dom flesta.

[Katt3n]

Faktorer som kan påverka detta är ju t.ex Är jag bättre HU-spelare än shorthandedspelare? Finns det någon av motståndarna jag inte gärna vill möta (denne har lika stor chans som övriga att slås ut om alla övriga fem degar in) osv. Men hur som helst är det nog ett tight val för dom flesta.

 

Precis, kanske skulle lagt till att vi inte har några preferenser när det gäller antalet motståndare. Vi och motståndarna är alltså lika bra oavsett hur många vi är vid bordet.

 

 

Intressant här är att många andra jag diskuterat detta med har bestämt hävdat att det skulle vara lättare att vinna om alla har lika många marker. Dock har jag inte sett något vettigt matematiskt bevis för att det skulle vara så utan det mesta slutar i någon form av subjektiv bedömning av vilken situation man föredrar.

[jna]

Intressant här är att många andra jag diskuterat detta med har bestämt hävdat att det skulle vara lättare att vinna om alla har lika många marker.

Jag tycker som sagt tvärtom. Har både vunnit och torskat många gånger HU där underdogen vänt till synes hopplösa underlägen. Därför ser jag alltid helst att så många som möjligt åker ur, inte att markerfördelningen ska vara jämn.

 

Ofta spelar dessutom den stora chipleadern ganska dåligt. Antingen synar han all in med vad som helst för att "få slut på skiten" eller också blir han übertight för att han är rädd att torska sin stora chiplead. Men detta är ju inte direkt matematiskt grundade påståenden i vanlig ordning .

[eurythmech]

Spelarna är alltså lika bra, eller t.om identiska?

 

Tänk er att vi reducerar poker till en serie all-ins. Den bättre spelaren får en bättre edge i all-in-läget. I själva verket kanske det är tvärt om, den sämsta spelaren har oftare bättre hand, men tappar blindar och småpotter oftare.

Hur som helst, den här approximationen kan säkert jämna ut det, men framför allt, nu jämför vi två jämnbra spelare.

 

AI 1: 50% att Spelare A dubblar till 2000, 50% att Spelare B vinner

(1/2)AI 2: 50% att spelare A dubblar till 4000, 50% att spelare B vinner

 

Efter två all-ins är det 75% att spelare B vunnit, och 25% att spelare A har det EV spelare B hade efter en förlorad all-in.

 

Ehm, måste ta en paus, nyvaken

[Katt3n]

Spelarna är alltså lika bra, eller t.om identiska?

 

Tänk er att vi reducerar poker till en serie all-ins. Den bättre spelaren får en bättre edge i all-in-läget. I själva verket kanske det är tvärt om, den sämsta spelaren har oftare bättre hand, men tappar blindar och småpotter oftare.

Hur som helst, den här approximationen kan säkert jämna ut det, men framför allt, nu jämför vi två jämnbra spelare.

 

AI 1: 50% att Spelare A dubblar till 2000, 50% att Spelare B vinner

(1/2)AI 2: 50% att spelare A dubblar till 4000, 50% att spelare B vinner

 

Efter två all-ins är det 75% att spelare B vunnit, och 25% att spelare A har det EV spelare B hade efter en förlorad all-in.

 

Ehm, måste ta en paus, nyvaken

 

Ja, vi kan anta att det är samma spelare som spelar mot sig själv, typ

 

Jag skulle tro att om man gick allin varje hand i ett oändligt antal händer så skulle lillstackens EV närma sig den andel av markerna han har. Dvs man lägger ihop sannolikheten för de olika utfallen och resultaten.

 

 

jna, jag resonerar precis som du när det gäller HU-spelet, men det är ju beroende på att jag anser mig vara bättre på HU än mot 6 spelare.

 

Någon som har en referens till någon form av teoretisk förklaring på detta? Nån bok eller så.

[eurythmech]

Exakt vad är det du vill ha teoretiskt förklarat?

Konkretisera mera!

[gdaily]

Kolla Caro eller Sklansky

[sulla]

Utan nån matematisk uträkning eller så hade jag 10 av 10 föredragit alt B.

[gdaily]

Utan nån matematisk uträkning eller så hade jag 10 av 10 föredragit alt B.

 

Ja, det är det många som gör, vilket innebär att man kan stjäla sig riktigt fet när man är tre kvar i en satellit, för att båda motståndaren hoppas att den andra ska busta, så han kommer H2H.

 

Men det är fel.

[Myssion]

Rent teoretiskt har man, som redan nämnts, 1/6 chans att ta förstaplatsen om du har en 1/6 av markerna, oavsett hur de övriga markerna är fördelade. Se t.ex. Tournament Poker for Advanced Players av Sklansky.

[gdaily]

Får jag ändra förutsättningarna något, så det blir superenkelt att visa:

 

1) Vi är 8 spelare från start, motståndaren har nu 7000 mot våra 1000

2) Blindarna är snorhöga (säg 5000-10000) (dvs vi spelar all-in poker)

 

För att vi ska vinna den där matchen så måste vi vinna

 

Hand 1: 6000-2000

Hand 2: 4000-4000

Hand 2: 0-8000

 

 

Vilket är samma sak som att vinna tre st 50%-chanser på rad (hoppas ni förstår varför), vilket i sin tur är 12,5%

 

12,5% = en på åtta, vilket är samma sak som om vi skulle spela mot sju andra motståndare.

 

Nu är det bevisat fär ett ytterligsfall där skickigheten inte spelar någon roll. Det andra ytterlighetsfallet är med extremlåga blindar, och där spelar skickligheten stor roll. Mennu var det ju exakt jämngoda spelare vi spelade emot, och då är det ingen skicklighetsskillnad...

[Katt3n]

Får jag ändra förutsättningarna något, så det blir superenkelt att visa:

 

1) Vi är 8 spelare från start, motståndaren har nu 7000 mot våra 1000

2) Blindarna är snorhöga (säg 5000-10000) (dvs vi spelar all-in poker)

 

För att vi ska vinna den där matchen så måste vi vinna

 

Hand 1: 6000-2000

Hand 2: 4000-4000

Hand 2: 0-8000

 

 

Vilket är samma sak som att vinna tre st 50%-chanser på rad (hoppas ni förstår varför), vilket i sin tur är 12,5%

 

12,5% = en på åtta, vilket är samma sak som om vi skulle spela mot sju andra motståndare.

 

Nu är det bevisat fär ett ytterligsfall där skickigheten inte spelar någon roll. Det andra ytterlighetsfallet är med extremlåga blindar, och där spelar skickligheten stor roll. Mennu var det ju exakt jämngoda spelare vi spelade emot, och då är det ingen skicklighetsskillnad...

 

Jag antar att man skulle kunna göra på samma sätt med 6 spelare, med skillnaden att antalet vägar till vinst är lite fler, men om man lägger ihop dem viktat på sannolikhet så får man ett värde som motsvarar 1/antalet spelare. Stämmer detta?

 

 

Tack Myssion, skall kolla den boken.

 

Eurythmech, det jag efterlyste var ett räknebevis, likt det gdaily gav ovan.

 

Tack allihopa, nu kan jag sova lugnt igen.