psykologen Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Plockade precis upp AA på bubblan i en satellit. Det var 5 stolar och sexan fick typ 62,5 % av värdet för en stol. Jag var chipleader med 13000+ marker och average ca 7700. En fi var en riktigt liten stackare med typ 1000 marker så han skulle snart ryka med stor sannolikhet. (han var rädd som en råtta så han höll på att blinda ut sig) Jag sitter på BB och plockar upp AA och knappen höjer 1500 med BB på 600. Jag ställer "självklart" och lede Fi steker länge med sina 11 000 marker han hade kvar. Jag har tidigare härjat ganska mycket och lekt med smallstackarna så bordet vet att jag är helt orädd. Jag säger i chatten att jag har AA (ja, mot reglerna) och Fi blixtfoldar. Frågan är då? Är det fel spel egentligen? Jag var mer eller mindre garanterad en stol och sexa hade inte heller varit så pjåkigt då det var en hel del cash. Jag har aldrig lagt AA förut preflop och det kändes tidigare som det går emot hela pokersjälen men efter denna situation känns det möjligt. Hade Fi ställt in hade jag kanske foldat. När jag tänker på det så här i efterhand så skulle det nog vara en ganska cool/sjuk känsla att slänga AA? Är det någon som har gjort det medvetet? /Editerade till det korrekta värdet på sjätteplatsen för att göra det mer komplicerat. Citera
TheEmbassy Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Finns väl inget värde i att spela AA mot någon annan än shortstacken. Om du vet att du kan folda dig till en säker plats så är det väl självklart att kasta AA pre. Du kan ju inte vinna mer än en plats. Citera
jojje2k Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 ok folda KK men AA är tvek om man någonsin kan folda pre. Citera
Macroman Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Given fold. Enda gången det är det dock. Citera
TheEmbassy Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 ok folda KK men AA är tvek om man någonsin kan folda pre. Sattelitbubbla. Ni är säg 8 pers. Du och en kille till har 90% av markerna fördelat jämnt mellan er. Han ställer pre, du menar att du synar i det läget? Citera
Park Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Harrington tar upp ett exempel i volym två där han visar att det kan vara korrekt att under vissa förutsättningar folda AA i slutskedet av en satellit (s 424). Citera
psykologen Postad 19 September , 2006 Författare Rapport Postad 19 September , 2006 Finns väl inget värde i att spela AA mot någon annan än shortstacken. Om du vet att du kan folda dig till en säker plats så är det väl självklart att kasta AA pre. Du kan ju inte vinna mer än en plats. Det är ju inte helt säkert. Jag kan dock ingen snabbt sätt att kalkylera på det. Det är svårt att vikta också då man måste ta hänsyn till hur bra man är vs motståndarna. Citera
psykologen Postad 19 September , 2006 Författare Rapport Postad 19 September , 2006 Harrington tar upp ett exempel i volym två där han visar att det kan vara korrekt att under vissa förutsättningar folda AA i slutskedet av en satellit (s 424). Den är enklare då den involverar en syn av en All in med AA. Men jag skall läsa vidare. Jag gissar på att det finns inget lätt sätt att kalkylera. Citera
ampixo Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Du är chipleader och han har bara höjt. Du kan göra det här spelet (ställa in) med any two och det är han som måste göra misstaget att syna. Push med AA här = rätt. Eller åtminstone inte fel. Citera
Buff Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Självklart är det helt rätt att lägga AA i ett sån läge men sen kan du vända på det också vad calla fi med? Citera
psykologen Postad 19 September , 2006 Författare Rapport Postad 19 September , 2006 Du är chipleader och han har bara höjt. Du kan göra det här spelet (ställa in) med any two och det är han som måste göra misstaget att syna. Push med AA här = rätt. Eller åtminstone inte fel. Det tänket är fel. Visst måste man kalkyler på sannolikhetet för en syn av fi men att han gör fel och skylla på det är helt fel tänk. Den variabeln är även oftast nog tämligen okänd då fienden ofta spelar brutalt dåligt i slutet på satelliter. Citera
frekje Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Kan ju tänkas att det är lite oklokt att gå upp med 13K mot 11K när du är CL under bubblan. Citera
ampixo Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Du är chipleader och han har bara höjt. Du kan göra det här spelet (ställa in) med any two och det är han som måste göra misstaget att syna. Push med AA här = rätt. Eller åtminstone inte fel. Det tänket är fel. Visst måste man kalkyler på sannolikhetet för en syn av fi men att han gör fel och skylla på det är helt fel tänk. Den variabeln är även oftast nog tämligen okänd då fienden ofta spelar brutalt dåligt i slutet på satelliter. Det tänket är inte fel bara för att du anser att randomspelaren är dålig i slutskedet av satelliter. Citera
TheEmbassy Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Du är chipleader och han har bara höjt. Du kan göra det här spelet (ställa in) med any two och det är han som måste göra misstaget att syna. Push med AA här = rätt. Eller åtminstone inte fel. Det tänket är fel. Visst måste man kalkyler på sannolikhetet för en syn av fi men att han gör fel och skylla på det är helt fel tänk. Den variabeln är även oftast nog tämligen okänd då fienden ofta spelar brutalt dåligt i slutet på satelliter. Det tänket är inte fel bara för att du anser att randomspelaren är dålig i slutskedet av satelliter. Jo, för vi vill inte ha syn. Citera
ampixo Postad 19 September , 2006 Rapport Postad 19 September , 2006 Nej klart inte. Men fi vill inte syna heller. Jag sa dock aldrig att push var rätt spel. Påpekade bara att det inte är ett stort felspel som många anser heller. Citera
psykologen Postad 19 September , 2006 Författare Rapport Postad 19 September , 2006 Nej klart inte. Men fi vill inte syna heller. . Den infon är som sagt okänd. Fi kan sitta och vilja toksyna med sina KK. Citera
psykologen Postad 20 September , 2006 Författare Rapport Postad 20 September , 2006 Förenklad kalkyl enligt Harringtons modell. I detta fall tas ingen hänsyn till postition eller andra variabler som jag tidigare nämt i tråden. I detta scenario går även knappen all in och jag har bara som möjlighet att syna. Det tar även inte hänsyn till att jag täcker knappen och att sjätte plats ger en hyvsad peng. Sannolikheten för att få en plats är x. Det sju spelare kvar med en smalstack med ca 1500 marker. Totala antalet marker är 56 000. Allt är avrundat. X + 3,3X + 5,3X + 5,3 X + 5,3 X + 8X + 9X = 500 X = 13 % vilket skulle ge mig 9*13 = 117 % Vilket då självklart visar på en omöjlighet och att Harringtons aproximerade räknemetod är väldigt undermålig. Harrington skriver så här på sid 422 Volume 2: "Chansen att kvalificera sig i vilken given tid som helst är aproximerat proportionellt till antalet marker hos spelarna" Jag vet inte var han fått det från och uppenbart är modellen helt käpprätt åt helvete så det verkar som rent svammel. Det här är ett bra exempel för att visa på hur variansen ställer till det. Men om nu Harringtons räknesätt kan ge något så säger det att det är en solklar fold med tanke på att jag har 117 % sannolikhet att få en plats. Citera
Sansrom Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Använd ICM istället. Enligt en jättesnabb test (hinner inte utveckla så mycket nu) verkar det som du ökar din förväntade vinst med ungefär 5% (från ett läge där du är i stort sett garanterad plats) och om du torskar minskar din förväntade vinst med 50%. Go figure. Om fi är någorlunda duktig vet han att han måste lägga allt när du ställer. Dock riskerar du att fi är en fisk och synar och läcker över enorma mängder EV till lillstacken. Jag tror vik är rätt mot random joe här. Citera
psykologen Postad 20 September , 2006 Författare Rapport Postad 20 September , 2006 Använd ICM istället. Enligt en jättesnabb test (hinner inte utveckla så mycket nu) verkar det som du ökar din förväntade vinst med ungefär 5% (från ett läge där du är i stort sett garanterad plats) och om du torskar minskar din förväntade vinst med 50%. Go figure. Om fi är någorlunda duktig vet han att han måste lägga allt när du ställer. Dock riskerar du att fi är en fisk och synar och läcker över enorma mängder EV till lillstacken. Jag tror vik är rätt mot random joe här. Använde an kalkylator men vet de tusan vad det beskriver. ICM 1:a 2:a 0.3056 0.2547 0.2248 0.1900 0.1503 0.1063 0.2989 0.2264 0.2109 0.1886 0.1589 0.1209 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2103 0.0943 0.1057 0.1209 0.1422 0.1740 0.0787 0.0283 0.0338 0.0420 0.0551 0.0793 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Citera
Myssion Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Harrington skriver så här på sid 422 Volume 2: "Chansen att kvalificera sig i vilken given tid som helst är aproximerat proportionellt till antalet marker hos spelarna" Jag vet inte var han fått det från och uppenbart är modellen helt käpprätt åt helvete så det verkar som rent svammel. Harrington pratar om en satellit med en plats. Citera
cOP Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Med 600 i BB och en fi nere på 1000 samt nån mer short finns det väl ingen jätte anledning att spela överhuvudtaget. Vänta på din stol bara. Sannolikheten för att du skulle åka först om du bara kastar måste vara liten. Citera
psykologen Postad 20 September , 2006 Författare Rapport Postad 20 September , 2006 Harrington skriver så här på sid 422 Volume 2: "Chansen att kvalificera sig i vilken given tid som helst är aproximerat proportionellt till antalet marker hos spelarna" Jag vet inte var han fått det från och uppenbart är modellen helt käpprätt åt helvete så det verkar som rent svammel. Harrington pratar om en satellit med en plats. ?? Nej det gör han inte. Har du ett annat ex av boken eller? //jag tror dock han menade att göra det. Eller egenltigen inte. Varför skulle han prata om att lägga AA om det är en plats. Det finns ju inte på denna planet att göra det. Citera
Sansrom Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Använde an kalkylator men vet de tusan vad det beskriver. ICM 1:a 2:a 0.3056 0.2547 0.2248 0.1900 0.1503 0.1063 0.2989 0.2264 0.2109 0.1886 0.1589 0.1209 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2522 0.1321 0.1416 0.1528 0.1645 0.1732 0.2103 0.0943 0.1057 0.1209 0.1422 0.1740 0.0787 0.0283 0.0338 0.0420 0.0551 0.0793 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 Den där tabellen förstår jag inte heller... Undersök din $EV enligt ICM vid vinst, vid förlust och vid fold och jämför värdena, dels med varandra och dels med vad en plats är värd (borde vara 1/5.65 = 0.177). Hittade ingen kalkylator på nätet med mer än fem prisplatser (http://www.chillin411.com/icmcalc.php, någon som har tips på en annan?), så jag gjorde motsvarande beräkning för fyra platser + en 65%-are och fick följande: En plats är värd 0.215 andelar av prispotten. (Antagna stackar: 13000, 11000, 1500, 6000, 5000, 7000. Bortser från postade blinds.) $EV(fold) = 0.205 $EV(syn och vinst) = 0.214 $EV(syn och förlust) = 0.12 Vid fold har du alltså typ 96% av en plats "kirrad", vid syn och vinst typ 100% och vid syn och förlust drygt 50%. Oavsett utfall vid syn har ni pissat iväg minst 30% av er totala EV till de övriga spelarna (om du vinner nästan 50%), så finns det minsta risk (hur stor orkar jag inte räkna på) till syn gillar jag fold. Såg f.ö. ett horribelt spel i en satellit häromdagen. Storstacken gick all-in på bubblan och fick syn av en spelare med drygt snittet i stacken. Minst en spelare var tvingad all-in inom ett par händer. Storstacken hade AA och synaren TT. Finns många som inte förstår att man MÅSTE lägga här. Sidenote: Tror att ICM dessutom underskattar din $EV här p.g.a. blinds och annat, men det är jag inte säker på. Myssion? Citera
Myssion Postad 20 September , 2006 Rapport Postad 20 September , 2006 Harrington skriver så här på sid 422 Volume 2: "Chansen att kvalificera sig i vilken given tid som helst är aproximerat proportionellt till antalet marker hos spelarna" Jag vet inte var han fått det från och uppenbart är modellen helt käpprätt åt helvete så det verkar som rent svammel. Harrington pratar om en satellit med en plats. ?? Nej det gör han inte. Har du ett annat ex av boken eller? //jag tror dock han menade att göra det. Eller egenltigen inte. Varför skulle han prata om att lägga AA om det är en plats. Det finns ju inte på denna planet att göra det. Bläddrade inte ens i boken, men det han skriver: Chansen att kvalificera sig i vilken given tid som helst är aproximerat proportionellt till antalet marker hos spelarna gäller för en satellit med en plats. Citera
tornis Postad 24 September , 2006 Rapport Postad 24 September , 2006 Harrington tar upp ett exempel i volym två där han visar att det kan vara korrekt att under vissa förutsättningar folda AA i slutskedet av en satellit (s 424). men herregud, tänk logiskt. Jag har slängt AA preflop en gång i mitt liv det var en satellit till skottland som jag också vann, var en självklart läggning, jag var ~8 / 19 spelare, där 17 kvalificerade. 5 pers på ~3bb, plockar upp AA på bb, en short gick allin efter det ställde en bigstack, jag foldade såklart, bigstacken visade KK. Hade vunnit potten, men det är sjukt -EV. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.