Freeroll, inte särskilt bra träning!

[Nusseman]

Nästan alla siter, speciellt de lite nyare, har freerollturneringar med jämna mellanrum. Jag vill dock passa på att påpeka att freerollturneringar inte alls är någon särskilt bra träning inför "riktiga" turneringar. Den optimala freerollstrategin är i stora delar ganska långt från optimal turneringsstrategi, av den enkla anledningen att nästan alla spelar alldeles för löst i freerollturneringar.

Anpassar man sig till det spelet och sätter sig vid en riktig turnering i tron att man kan spela... ja, då blir man inte långlivad.

 

Däremot är freerollturneringar bra på så sätt att man kan lära sig reglerna och strukturen för hur en turnering fungerar, utan att investera några pengar.

[Dusty]

Hur bör man då spela i freerollsturneringar jämfört med "riktiga" turneringar? Ska man vara ännu tightare när andra spelar löst eller måste man själv spela lösare då?

[Nusseman]

Hur bör man då spela i freerollsturneringar jämfört med "riktiga" turneringar? Ska man vara ännu tightare när andra spelar löst eller måste man själv spela lösare då?

 

Mitt kortfattade svar lyder: Spela inte alls, det är inte värt tiden det tar, förutsatt att man är en vinnande spelare i övrigt. Du hinner vinna betydligt mycket mer stålar per timme om du spelar vanligt cash game, alternativt riktiga turneringar.

 

Men...

 

Eftersom en hel del av er verkar tycka det är roligt med dylika turneringar så kan jag ge följande tips till att börja med:

 

Spela tightare än alla andra, vilket iofs inte säger så mycket.

Undvik att spela händer ur dålig position. Eftersom väldigt många händer går ända till river så är position extremt viktigt.

Ofta är det betydligt fler spelare med i varje pott jämfört med en riktig turnering och därför bör ni tänka på att alla par tappar en del i värde, medan suited connectors, Axs och liknande stiger i värde.

 

I en riktig turnering spelar man ganska sällan händer som har mindre än 50% vinstchans, speciellt i början av turneringen. I en freeroll spelar man nästan aldrig händer som har mer än 50% vinstchans, eftersom de flesta potter spelas mellan tre eller fler spelare. Detta leder till att man tvingas spela händer som visserligen är väldigt vinstgivande i långa loppet, men inte tillräckligt vinstgivande för att ge ett kortsiktigt bra resultat just under denna turnering. Ett spel som är vinstgivande i längden är ju barra vinstgivande om man har tid/råd att spela tillräckligt länge. I en turnering gäller det att hitta situationer som är relativt vinstgivande på direkten. Antalet sådana situationer är betydligt färre i en freeroll än i en riktig turnering.

 

Det finns massor av skillnader mellan freerolls och riktiga turneringar men de ovan nämnda är några av de viktigaste.

[Dusty]

Tack för svaret!

 

Bör man spela ännu aggressivare i en freerollturnering, t ex raisa oftare pre-flop när man får ett hyfsat par för att minska antalet motståndare i handen och därmed öka den procentuella vinstchansen, eller ligger skillnaden enbart i hur tight/löst eller vilken typ av händer man spelar? Eller handlar det så mycket om bondtur att det inte spelar någon större roll?

[Nusseman]

Tack för svaret!

 

Bör man spela ännu aggressivare i en freerollturnering, t ex raisa oftare pre-flop när man får ett hyfsat par för att minska antalet motståndare i handen och därmed öka den procentuella vinstchansen, eller ligger skillnaden enbart i hur tight/löst eller vilken typ av händer man spelar? Eller handlar det så mycket om bondtur att det inte spelar någon större roll?

 

"Bondtur" är en väldigt stor del av spelet i freerollturneringar, men man kan ju alltid göra vad man kan för att påverka oddsen till sin fördel så långt det går.

 

Normalt sett, alltså i en riktig turnering, premieras aggressivt spel, eftersom det tunnar ut fältet betydligt. I en freeroll brukar en höjning inte resultera i att speciellt många lägger sig. Har de tänkt spela handen så gör de det oavsett höjnig eller ej. Du bör med andra ord inte spela mer aggressivt, förutom de gånger du har den bästa handen och vill bygga potten. Slinka med billigt i sen position med bra draghänder är en stor del av receptet för att komma långt i freerolls. Sen behövs det naturligtvis extrem tur för att gå hela vägen...

[Hjort]

Angående kritikerna till freerolls, har man ingen möjlighet att spela med riktiga pengar för stunden är freerolls det närmaste man kan komma riktigt spel. Bättre att hålla sig "up to date" via freerollsen än att inte spela alls i väntan på cash.

Eller?

 

Visst om man tycker det är kul så kan man väl spela free-rolls, däremot kommer det aldrig bli en vidare lönande syssla, eftersom insatsen per spelare är så låg (med detta avses prispotten delat med antal deltagare).

 

Om man nu inte är en vinnande spelare i övrigt är det ju förresten betydligt mer lönande att spela free-rolls än cash-game

 

Angående att hålla sig "up to date" så är det väldigt viktigt att komma ihåg att teknikerna man använder sig i en free-roll turnering skiljer sig väsentligt från de flesta vanliga turneringar samt att de är extremt olikt de du använder i ett cash-game.

[Hjort]

Angående free-rolls i största allmänhet (och även en del galna cashgames) så skulle jag vilja påstå att den största skillnaden är att rädsla saknas hos de flesta deltagarna. Hos de flesta duktiga pokerspelare är motståndarnas rädsla ett av de viktigaste vapen som finns tillgängligt och en stor del av deras spel bygger på det. Om då motståndarna inte känner någon rädsla så blir den typen av spel antingen inte särskilt lönande eller rent av förlorande. Men om man kan anpassa sig så blir ens skicklighets"edge" relativt större, samt vanligen också ens svängningar.

 

När man funderar över en motståndare så är det alltid bra att fundera över vad som gör denne rädd och sedan anpassa sitt spel till det. Om nu motståndaren i stort sett saknar rädsla skär man helt enkelt ned på spel som utnyttjar det för att bli lönsamma och spelar istället för att utnyttja dennes dumdristighet.

[Nusseman]

Angående free-rolls i största allmänhet (och även en del galna cashgames) så skulle jag vilja påstå att den största skillnaden är att rädsla saknas hos de flesta deltagarna. Hos de flesta duktiga pokerspelare är motståndarnas rädsla ett av de viktigaste vapen som finns tillgängligt och en stor del av deras spel bygger på det. Om då motståndarna inte känner någon rädsla så blir den typen av spel antingen inte särskilt lönande eller rent av förlorande. Men om man kan anpassa sig så blir ens skicklighets"edge" relativt större, samt vanligen också ens svängningar.

 

Och det är detta som gör att en duktig spelare inte har speciellt mycket större chans än en nybörjare att vinna en gigantisk freeroll (+1000 spelare) En duktig spelare hinner helt enkelt inte utnyttja sitt skicklighetsövertag innan de stora swingsen har sett till att han är pank. Han har fortfarande procentuellt sett störst chans av alla att vinna turneringen, men procentsatsen är så liten att han, när han vinner, vinner så lite i förhållande till spelad tid att det knappt är mätbart.

 

Jag skulle tippa att en duktig spelare har ca 1 chans på 250 att vinna en freeroll med tusen pers. Anta att den turneringen tar 6 timmar att spela. Då kommer han i snitt spela 1500 timmar per vinst. Vinner man då ett par hundra dollar så är det ju nästan bara löjligt.

 

Ska det vara värt mödan att lira en sådan freeroll så måste ju förstapriset vara nånstans på 10-15000 dollar.

[Hjort]

 

Och det är detta som gör att en duktig spelare inte har speciellt mycket större chans än en nybörjare att vinna en gigantisk freeroll (+1000 spelare)

 

Jag skulle tippa att en duktig spelare har ca 1 chans på 250 att vinna en freeroll med tusen pers.

Hmm, jag undrar vad du menar att en stor chans att vinna en tusenpersonersturnering skulle vara ?

 

Ska det vara värt mödan att lira en sådan freeroll så måste ju förstapriset vara nånstans på 10-15000 dollar.

 

Det är det här som jag anser är problemet med free-rolls, folk spelar dåligt och betalar inte tillräckligt för privilegiet, inte att de spelar dåligt. Jag skulle vara väldigt villig att ta chansen att spela mot samma spelare om de la upp 100 dollar var och spelade på samma sätt.

 

För övrigt så anser jag den relevanta statistiken för en turnering vara hur mycket man kan vänta sig att snitta per turneringstimme, inte hur stor sannolikheten är att man vinner (vilket för all del är väldigt viktigt med de flesta utbetalningsstrukturer). Ur den aspekten så går ju free-rolls bort rätt hårt. Annars så tycker jag att det är helt ok att spela free-rolls om man tycker det är kul, på samma sätt som det är helt ok att spela ms-röj. Det kan ju även ge några användbara lektioner i pokertänkande, även om de specifika teknikerna man kommer fram till inte kommer att vara så användbara.

[Nusseman]

Hmm, jag undrar vad du menar att en stor chans att vinna en tusenpersonersturnering skulle vara ?

 

Kolla med olika bookmakers inför WSOP. De absolut bästa turneringsspelarna i världen får odds på ca 1-40. WSOP har ca 1000 deltagare.

 

Med stor chans att vinna menar jag minst 1 på 100, vilket en duktig turneringsspelare lätt har i en riktig 1000 pers. turnering. Swingsen är fortfarande stora, men ofantligt mycket mindre än i en freeroll.

 

Det är det här som jag anser är problemet med free-rolls, folk spelar dåligt och betalar inte tillräckligt för privilegiet, inte att de spelar dåligt. Jag skulle vara väldigt villig att ta chansen att spela mot samma spelare om de la upp 100 dollar var och spelade på samma sätt.

 

Jag med, förutsatt att jag har tillräckligt stor bankroll för att klara swingsen samt att jag har möjlighet att lira obegränsat antal turneringar

 

För övrigt så anser jag den relevanta statistiken för en turnering vara hur mycket man kan vänta sig att snitta per turneringstimme, inte hur stor sannolikheten är att man vinner (vilket för all del är väldigt viktigt med de flesta utbetalningsstrukturer).

 

Nja, jag tycker personligen att vinst per satsad krona eller dollar är ett bättre mått. Om du inte bara spelar en typ av turnering med exakt samma inköp, antal deltagare och struktur varje gång förstås. Sannolikheten för att vinna delat med summan för förstapriset använder man ju bara som en snabbkoll för att avgöra om det ens är värt att delta.

[drc]

Skulle vilja påpeka några saker.

 

1. Frerolls ger viss träning av tournaments. Ofta mer än play money men som sagts tidigare är spelet mycket lösare. Det är det iofs också i real money om du jämför en 5-dollars turnering med en 50-dollars turnering.

 

Det är i början man måste spela tight och låta galningarna gå ALL-IN för sig själva. Får man en bra hand kan det dock vara värt att gå in för om du har AK och går ALL-IN kan du räkna med att en sucker hakar med A4o.

 

När spelet närmar sig pengarna börjar det dock bli lite mer "riktigt" spel dvs erfarenheten av när man är där kan jämföras mycket mer med riktiga turneringar.

 

2. Själv spelar jag pengaturneringar och tycker som Nusseman ofta att det inte är värt att slösa tid på en freeroll turnering. Det finns ock vissa väldigt fördelaktiga freeroll turneringar. Ofta är det de som låter en kvalificera sig med ett visst antal rejkade händer som på Expekt tex. Om du spelar 50 rejkade händer inom 24 timmar så kan du vara med i en freeroll med 3000$ i prize money med ibland bara 400 deltagare. Pga att då många bara kastar ut sig själva genom att spela loost/dåligt i början så kan det mycket väl vara mer än värt att vara med i turneringen om man är i behov av pengar/erfarenhet (enligt min uppfattning).

[Matteprof]

Visst är det så att det är mer värt spela en $3000 freeroll men eftersom Expekt har gjort så att dom ger priser till de 260!!! bästa när startfältet är runt 600 så käns det bara löjligt. En 11:e plats ger exempelvis $16. Hur bra är det när det är 600 spelare och man har ett prisbord på $3000. Vorde ju mycket bättre att dom gav säg top 50 priser istället för att ge alla startande som kör autofold småpriser. Spelet i dessa freerolls är så loose att du måste ha mycket tur fram till det kanske är 25% av startfältet kvar. Då börjar spelet bli lite seriösare.

[drc]

Håller med till 100 procent. Man måste komma topp 5 om det ska vara värt något.

[Hjort]

Med snitt per turneringstimme menar jag: Hur mycket förväntar jag mig att tjäna per timme i en turnering efter samtliga omkostnader (såsom buy-in, avgift, resekostnader, etc).

 

Vad jag kommer ihåg från rgp-diskussioner med Paul Phillips, Steve Badger, med flera, så var ett snitt på plus två buy-ins per turnering bättre än vad någon egentligen kan vänta sig. Att då ha en 100-1 chans att vinna en tusenpersonersturnering verkar väldigt mycket högre än vad som är realistiskt. Kanske har jag blandat ihop begreppen men det verkar som om det skulle ge en väldigt mycket bättre snittinkomst än plus två buy-ins per tillfälle (och då räknar man inte ens med andra placeringar än första platsen).

 

Edit: Never mind, jag räknade efter lite och kom fram till att 100-1 inte var så orimligt under ovanstående förutsättningar.

[quido]

När jag spelar 5/10 spelare-bords turneringar så vinner jag mer än jag förlorar. Men när jag går in i en freeroll eller multitable så åke rjag offtast ut bland dom första vilket är väldigt jobbigt! Därför håller jag mig till 10 spelar turneringar! Ska gå på Casinot i sundsvall snart och pröva på en "no limit hold´em turnering!!

Hoppas det går bra!

[Klyka]

Jag är medveten om att tråden är gammal, men tänkte spinna loss med en kringfråga.

 

Eftersom väldigt många händer går ända till river så är position extremt viktigt.

Ofta är det betydligt fler spelare med i varje pott jämfört med en riktig turnering och därför bör ni tänka på att alla par tappar en del i värde, medan suited connectors, Axs och liknande stiger i värde.

Vinner inte låga par viner på många spelare(tänker på de 7,5 mot 1 att träffa set på flop)? Kanske är en dummyfråga, men ändå..

[Nisseman]

Hur bör man då spela i freerollsturneringar jämfört med "riktiga" turneringar? Ska man vara ännu tightare när andra spelar löst eller måste man själv spela lösare då?

 

Mitt kortfattade svar lyder: Spela inte alls, det är inte värt tiden det tar, förutsatt att man är en vinnande spelare i övrigt. Du hinner vinna betydligt mycket mer stålar per timme om du spelar vanligt cash game, alternativt riktiga turneringar.

 

Men...

 

Eftersom en hel del av er verkar tycka det är roligt med dylika turneringar så kan jag ge följande tips till att börja med:

 

Spela tightare än alla andra, vilket iofs inte säger så mycket.

Undvik att spela händer ur dålig position. Eftersom väldigt många händer går ända till river så är position extremt viktigt.

Ofta är det betydligt fler spelare med i varje pott jämfört med en riktig turnering och därför bör ni tänka på att alla par tappar en del i värde, medan suited connectors, Axs och liknande stiger i värde.

 

Tycker du har HELT fel i strategin för freerolls. Som du nämner är det oftast dålig timpenning i dom. För att maximera timpenningen så spela löst i början, gärna ett flertall all ins preflop första fem minuterna. Vinner du, fine då har du läge att dominera och komma långt och tjäna pengar. Förlorar du, fine, det går nya hela tiden och dom är gratis så du förlorar inte mer än fem minuter.

[spinner]

Jag har i alla fall lärt mig en bra sak av free-rolls...

 

------------------------------

 

Chatten vid betssons 250$ freeroll:

 

Piggvar - Nån som läser pokerböcker? Är de bra eller?

Abborre - Nä, de vill bara tjäna pengar.

Piggvar - ok, tack!

Piggvar - tänkte väl det

 

------------------------------

 

Summa sumarum, spela inte freerolls.

[Teddybear]

Aha, och hur vet du det? Var du med i freerollen?

[spinner]

Aha, och hur vet du det? Var du med i freerollen?

 

så klart, men inte igen därefter... det var ganska länge sedannu.

[Jessica]

Lirar en rätt schysst 100k freeroll right now..

[Njordir]

Hehe, ja men en 100k freeroll är en raked hands freeroll och brukar vara något mindre lotto-betonat, särskilt med 100k i potten , i övrigt har ju den siten en veldigt bra turneringsstrategi.

Håller annas med om at freerolls (i stort) inte är värt den tiden det tar att lira med 3000 galningar , om man då inte bara är intresserad av att lära sig hur turneringar funkar eller bankrullen är 0 .