Könsskiljd IQ, rasbiologi och annat okontroversiellt

[Stahl]

Gdaily skrev väl om jag inte har fel en artikel om det här för ett tag sen. En lysande teori om intelligensskalorna hos män respektive kvinnor.

 

EFtersom det efter uppdelningen av tråden verkar precis som att min lilla artikel felaktigt ligger till grund för hela debatten, vill jag här klippa in den, http://pokerforum.nu/forum/viewtopic.php?t=5383 /gdaily

 

Exempel

 

Manlig IQ skala där längst till vänster är låg och höger är hög.

 

|-x-x-x-x-x-x-x-x-x-|

 

Jämn fördelning över hela skalan. Men på kvinnoskalan:

 

|XXX-------------XXX|

 

Många riktigt dumma, medan det inte är så många i "mitten", för att sedan sluta med många riktigt klyftiga också... om jag förstod rätt.

 

Rent biologiskt vet jag inte om det är möjligt, och sett från ett sociologiskt perspektiv så handlar det väl mest om den färdiga samhällsbilden vi får om vissa typer av kvinnor. Iallfall, de seriösa kvinnliga spelarna är inte så många, men av det totala antalet kvinnor som spelar, är de definitivt mer representerade än män.

 

Detta var fritt taget och tolkat ur mitt minne från Gdailys skrivelse, hittade nämligen inte det ursprungliga alstret att länka till. Jag tyckte den var lysande i alla fall.

[Hjort]

Det är precis tvärtom, män har större spridning på sin IQ (däremot är snittet samma) vilket leder till att det finns många fler riktigt smarta och riktigt korkade män medan kvinnor är mer klumpade kring mitten. Och det är fullt möjligt, jag är rätt säker på att det är rätt okontroversiellt bland folk som mäter sånt här.

[gdaily]

Japp, männen hade stor spridning, många korkade och många superintelligenta.

Kvinnorna hade inte lika många genier och inte lika många idioter...

[Stahl]

...kvinnor är mer klumpade kring mitten.

 

Anses de som är klumpade i mitten enligt dig vara hyggligt smarta eller är det en halvnegativ position? Jag avsåg inte de i toppen på skalan jag fint ritade som supergenier utan mer som smarta.

[Smygaren]

...kvinnor är mer klumpade kring mitten.

 

Anses de som är klumpade i mitten enligt dig vara hyggligt smarta eller är det en halvnegativ position? Jag avsåg inte de i toppen på skalan jag fint ritade som supergenier utan mer som smarta.

 

Det Hjort skrev tidigare är allmänt vedertagen kunskap. För gruppen män och för gruppen kvinnor gäller att de har samma medelvärde vid IQ-test och att män har större varians (spridning). Resultaten anses dessutom vara normalfördelade (alltså det är klart fler som har IQ 95-105 än som har IQ 135-145, så någon jämn fördelning är det inte fråga om).

 

Om sedan en person med IQ 100 är hyggligt smart eller halvkorkad blir bara en semantisk fråga

[Baloos]

tror iofs att en grupp med alla IQ 100 klarar sig bättre än mostvarande 50% IQ70 och 50% IQ130.

[baller]

och inte lika många idioter...

 

På något sätt skulle jag hellre tillhöra den gruppen...

[Andrew_W]

Sedan skulle vi ju kunna starta en diskussion om vad IQ egentligen mäter och vilken "grupp" som generellt sett har arbetat med att utveckla intelligenstest, men det är ruskigt off topic. En annan fråga man samtidigt kan ställa sig är vad kvinnors underrepresentation i poker EGENTLIGEN har att göra med IQ.

 

Blä vad trött jag blir på sånt här. Kan ni inte göra så att vi känner oss välkomna här, istället för att dra igång paralleller till IQ och kvinnors plats i sängen och vad mer för "skoj" ni kan hitta på.

[Zyr]

Finns det nån tjej på det här forumet överhuvudtaget? Har inte lagt märke till nån i alla fall.. Hur är det på IRL-kasinona, där finns det ju lite annat än poker att spela också. Konstigt att det är så egentligen, kanske beror på könsroller eller så är det nåt genetiskt..

 

 

jag tror inte tjejer är lika intresserade av att tjäna pengar som oss killar.

killar är mkt mer extrema av sig, tjejer har oftast inte orket eller intresset att gå in för något till 200% en längre period

 

som någon sa så är tjejer mer samlade kring mitten, killar är mer utspridda, mer spelmissbrukare och mer miljonärer, mer som tar självmord och mer som mår extremt bra, mer geni mer nötter... osv

 

 

tjejer vill hellre göra sociala saker & träffa människor än att grinda poker 12h per dag för att efter 3 år kanske bli miljonär

 

 

varför det är så här vet jag inte... har väl något att göra med att vi män var jägare en gång i tiden, medans kvinnorna var hemma och tog hand om familjen

[Andrew_W]

jag tror inte tjejer är lika intresserade av att tjäna pengar som oss killar.

killar är mkt mer extrema av sig, tjejer har oftast inte orket eller intresset att gå in för något till 200% en längre period

 

varför det är så här vet jag inte... har väl något att göra med att vi män var jägare en gång i tiden, medans kvinnorna var hemma och tog hand om familjen

 

Nä, nu blir jag trött. Kan vi sluta behandla kvinnor som oengagerade, ointresserade lata mongon och istället kanske försöka ha en lite mer öppen och inbjudande attityd? Eller så kanske jag bara ska sluta upp med att försöka bemöta alla dessa idiotiska inlägg med hänvisningar till jägar-samlar-samhällen och kvinnors relationella "inriktning" och sluta skriva här. Kanske får ni då svar på varför det finns så få kvinnor inom pokern och på forumet? Eller så fortsätter ni att fundera, utan att se någon som helst delaktighet i fenomenet.

[Zyr]

jag tror inte tjejer är lika intresserade av att tjäna pengar som oss killar.

killar är mkt mer extrema av sig, tjejer har oftast inte orket eller intresset att gå in för något till 200% en längre period

 

varför det är så här vet jag inte... har väl något att göra med att vi män var jägare en gång i tiden, medans kvinnorna var hemma och tog hand om familjen

 

Nä, nu blir jag trött. Kan vi sluta behandla kvinnor som oengagerade, ointresserade lata mongon och istället kanske försöka ha en lite mer öppen och inbjudande attityd? Eller så kanske jag bara ska sluta upp med att försöka bemöta alla dessa idiotiska inlägg med hänvisningar till jägar-samlar-samhällen och kvinnors relationella "inriktning" och sluta skriva här. Kanske får ni då svar på varför det finns så få kvinnor inom pokern och på forumet? Eller så fortsätter ni att fundera, utan att se någon som helst delaktighet i fenomenet.

 

 

har inte sagt att kvinnor är oengagerade eller lata mongon.. var får du det ifrån? sa bara att dom inte är lika engagerade av att tjäna PENGAR eller dedikera sitt liv åt något extremt

 

 

i grund och botten är det ju faktiskt evolutionens fel..

 

att vi män varit fysiskt starkare har gjort att vi tagit mer plats för vi kunnat.. detta har bidragit till att våra hjärnor fått mer simulans som i sin tur gjort spridningen större..

 

 

vad är det du inte förstår? jag försökte bara svara på trådskaparens fråga "varför pokern är killdominerad"..

 

det är snarare du som är idioten

[Andrew_W]

Ja det är det. Att det är en klart mätbar egenskap som har rätt stark inverkan på våra liv (när man kontrollerar för kön, ras och en massa andra saker) är också 100% klarlagt. Sen är ju "stark inverkan" i de här sammanhangen fortfarande inte särskilt starkt i vardagen, exempelvis har jag för mig att längd korrelerar starkare än IQ med lön. Vad det faktiskt mäter spelar då inte så väldigt stor roll.

 

Jag förstår inte vad du försöker säga. Om du vet nåt om IQ-test och dess forskning så vet du också att mätningar av intelligens är enormt problematiska. Vad IQ faktiskt mäter är väl ändå högst intressant. VAD det är man mäter är ju den viktigaste frågan bakom allt statistiskt material. IQ 100 bygger ju på nån form av normalfördelningskurva och då kan det ju vara intressant att betänka resultat som att t ex afroamerikanska barn tenderar att ha lägre IQ än vita amerikanska barn. Att inte ställa sig frågan VAD man mäter i det läget gör ju att det blir riktigt jävla obehagligt. Då är vi plötsligt inte långt ifrån rasbiologi och annat trevligt.

 

Men som sagt, nu är vi off topic men det är inte jag som är moderator här

 

Sen gör man ju överlag kvinnor (och alla andra grupper) en otjänst om man ökar sannolikheten att de spelar poker eftersom de som grupp betraktat kommer betala dyra pengar och lägga mycket tid på en aktivitet som är väldigt outvecklande och det även finns betydligt roligare saker att göra för pengarna och tiden. Att börja spela poker är för de allra flesta ett risigt beslut.

 

Eftersom jag antar att du inte tycker att världens (till största delen manliga) pokerspelande befolkning ska lägga av att spela (så att vi kan skydda dem från detta risiga beslut att spela poker) så kanske vi kan låta kvinnor delta i det som för många faktiskt är en ganska billig, och ibland lönande hobby!

[illi]

Vi har en tjej med i vårat homegamegäng. Hon är duktig, men hon är inte lika många som vi killar.

 

Jag kan tro att det i huvudsak har att göra med att killar i och med uppfostran tror att de är rätt bra på saker från start, medan tjejer i regel har blivit mer försiktiga och vill kunna en grej ordentligt innan de visar upp den. Killarna tänker att de är kung vid bordet direkt, medan tjejerna har mer självinsikt och känner sig inte lika bekväma i situationen. Alltså är det högre tröskel för tjejer.

 

Detta förutom det självklara som redan nämnts, att grabbig atmosfär hindrar tjejer från att komma in. Som i många andra mansdominerade sammanhang. Nördgrejen är ju också av någon anledning en grabbgrej som ni andra nämnt, att riktigt nörda in på något och skita i allt annat. men evolution och biologi måste ni väl släppa, allt har ju med uppfostran att göra.

[Andrew_W]

att vi män varit fysiskt starkare har gjort att vi tagit mer plats för vi kunnat.. detta har bidragit till att våra hjärnor fått mer simulans som i sin tur gjort spridningen större..

 

Det här var faktiskt riktigt roligt, jag kan inte sluta skratta! Var får du allt ifrån?

[Zyr]

Vi har en tjej med i vårat homegamegäng. Hon är duktig, men hon är inte lika många som vi killar.

 

Jag kan tro att det i huvudsak har att göra med att killar i och med uppfostran tror att de är rätt bra på saker från start, medan tjejer i regel har blivit mer försiktiga och vill kunna en grej ordentligt innan de visar upp den. Killarna tänker att de är kung vid bordet direkt, medan tjejerna har mer självinsikt och känner sig inte lika bekväma i situationen. Alltså är det högre tröskel för tjejer.

 

Detta förutom det självklara som redan nämnts, att grabbig atmosfär hindrar tjejer från att komma in. Som i många andra mansdominerade sammanhang. Nördgrejen är ju också av någon anledning en grabbgrej som ni andra nämnt, att riktigt nörda in på något och skita i allt annat. men evolution och biologi måste ni väl släppa, allt har ju med uppfostran att göra.

 

håller med dig, tjejer har mkt mer självinstinkt och sätter sig inte på NL1000 3:e gången dom spelar poker

 

poker hör ju ihop ganska mkt med, pengar,ekonomi,matematik,statistik osv.. alla dessa ämnen är kraftigt nästan uteslutande mansdominerat, klart pokern också blir det

 

men du har fel på en sak! uppfostran är ju uppbygt av evolution/biologin, så det är ju nästan samma sak

[Hjort]

Jag förstår inte vad du försöker säga. Om du vet nåt om IQ-test och dess forskning så vet du också att mätningar av intelligens är enormt problematiska.

Japp, särskilt om man börjar med att utgå att alla ska ha samma förutsättningar. Datan verkar inte stödja den uppfattning särskilt väl alls.

 

Vad IQ faktiskt mäter är väl ändå högst intressant.

Det beror helt på vad man ska använda det hela till. Om man vet att IQ är signifikant för pokerförmåga och vet att två grupper skiljer sig åt på något sätt IQ-mässigt så kan man, helt utan att ha någon aning om vad som faktiskt mäts, säga något om hur grupperna kommer bete sig pokermässigt.

 

VAD det är man mäter är ju den viktigaste frågan bakom allt statistiskt material. IQ 100 bygger ju på nån form av normalfördelningskurva och då kan det ju vara intressant att betänka resultat som att t ex afroamerikanska barn tenderar att ha lägre IQ än vita amerikanska barn.

Och exempelvis judiska (europeiska), japanska och kinesiska barn presterar högre än "vita" barn, trots att de inte är en del av kulturen där testerna utformats (kineserna och japanerna alltså). Jag tycker det är intressant och det kan ju dels tyda på att det finns en stark genetisk komponent i förmågorna som mäts i IQ-test, att det finns en kulturell effekt, en kombination av de två eller en fjärde förklaring.

 

Jag lutar åt kombon mellan kultur och genetik (där jag tror att genetik är en väldigt mycket starkare faktor), men har ingen direkt koll på frågan så det är ingen stark uppfattning.

 

Det bör också påpekas att svarta det är extremt stor genetisk divirsitet i gruppen "svarta människor" och de genetiska grupperna däri skiljer sig mer än mellan någon hudfärgssortering utanför gruppen "svarta människor" om jag minns rätt. Så det är antagligen rätt olämpligt att tala om "svarta barn" som en grupp om man försöker hitta en genetisk komponent för IQ.

 

Att det finns en kulturell och social komponent också tror jag säkert. Har bla för mig att det visade sig att IQ-poängen ökade bland immigrant populationer efter bara någon generation. Vilket rimligen berodde på att de nya generationerna förstod den lokala kulturen bättre och även fick det bättre ekonomiskt och utbildningsmässigt.

 

Att inte ställa sig frågan VAD man mäter i det läget gör ju att det blir riktigt jävla obehagligt. Då är vi plötsligt inte långt ifrån rasbiologi och annat trevligt.

Det här är något som stör mig vetenskapligt. Bara för att något gjorts tidigare på ett totalt idiotiskt sätt (tidigare generationers raslära var helt ovetenskaplig) som fått horribla konsekvenser (steriliseringsprogram, mm) innebär inte att området inte kan undersökas på ett rationellt sätt.

 

Om det är så att det inte finns några särskilt stora skillnader mellan olika genetiska grupperingar (och hudfärg är som sagt inte särskilt lämplig som uppdelning mellan genetiska grupper) så kommer vi ju se det och ingen skada är skedd. Men om det finns stora skillnader och vi vägrar undersöka det kan det få helt katastrofala konsekvenser. Exempelvis kan vi utveckla ett vaccin som är dödligt för en grupp men bra för alla andra och på så sätt orsaka jättestor skada. Om IQ är ett område som behöver utredas på det sättet vet jag inte, spontant kommer jag inte på särskilt stora användningsområden men jag kan inte heller se någon skada i det.

 

Skulle det visa sig att en grupp har väldigt låg eller hög IQ så kommer man ju göra dem en stor otjänst om man på gruppnivå behandlar dem som om deras snitt var på 100 precis som medelsvenssons om man exempelvis bereder en utbildning för dem.

 

Men som sagt, nu är vi off topic men det är inte jag som är moderator här

Jo, jag har rätt stor tolerans för egen OT-ighet. Får dela av det här ämnet tämeligen snart.

 

Eftersom jag antar att du inte tycker att världens (till största delen manliga) pokerspelande befolkning ska lägga av att spela (så att vi kan skydda dem från detta risiga beslut att spela poker) så kanske vi kan låta kvinnor delta i det som för många faktiskt är en ganska billig, och ibland lönande hobby!

Alltså, om jag skulle ge en slumpmässig spelare ett råd om poker som han var tvungen att följa och det skulle göra denn* så lycklig som möjligt så skulle det ofelbart vara "sluta spela poker". För min egen skull så är det naturligtvis bra om spelarpoolen är så stor som möjligt, men jag kan inte med gott samvete rekommendera särskilt många att lägga tid på spelet.

 

Däremot så ser jag ett rätt stort värde i att få fler pokerspelare att vara mindre socialt idiotiska (vilket inbegriper deras attityd till kvinnor) men jag har inte några stora förhoppningar där.

[Andrew_W]

men du har fel på en sak! uppfostran är ju uppbygt av evolution/biologin, så det är ju nästan samma sak

 

Jag gillar att du engagerar dig i diskussionen, men ärligt talat Zyr, nu får du ge dig om tjatet om evolutionens totala dominans i våra liv! Jag lovar dig, hur mycket du än vill så kan du inte hänvisa sociala koder, normer och uppförande till evolution.

[Hjort]

Jag bör väl påpeka att jag tycker att det mesta av snacket om att tjejer beter sig "si eller så" (eg är försiktiga, blyga och allt vad fan det kan vara) verkar helt sakna täckning och därmed är rätt korkat.

 

Om man inte har bra vetenskapligt material (såsom biten om IQ-spridning mellan män och kvinnor eller "rasmässiga" skillnader) så ska man helt enkelt inte ha särskilt starka åsikter i de här frågorna eftersom man inte vet vad man talar om.

[Andrew_W]

Hjort: Puh. Nu har jag massor att säga egentligen, men eftersom du fullständigt vägrar att ta på dig moderatorrollen och avbryta våra utsvävningar så får jag fatta mig lite kort istället

 

Alla forskare har ett moraliskt och etiskt ansvar i all forskning de bedriver (vilket är svårt att tro ibland). Rasvariabeln har ju diskuterats och ifrågasatts, likaså intelligenstest och hur resultat ska tolkas och vad man kan ha för orsaksförklaringar. Det står dock klart att bakom väldigt mycket forskning finns tveksamma frågeställningar. I många fall har man inte ens reflekterat över VARFÖR man gör den forskning man gör och vad det är man vill visa på och varför. Även i Sverige. Titta bara på Brå senaste fina lilla (rasistiska) rapport.

[Zyr]

men du har fel på en sak! uppfostran är ju uppbygt av evolution/biologin, så det är ju nästan samma sak

 

Jag gillar att du engagerar dig i diskussionen, men ärligt talat Zyr, nu får du ge dig om tjatet om evolutionens totala dominans i våra liv! Jag lovar dig, hur mycket du än vill så kan du inte hänvisa sociala koder, normer och uppförande till evolution.

 

nähä, var kommer våra beteenden/social koder ifrån då? toma intet?

 

allt bygger ju på det som tidigare varit, även våra tankar, normer, social koder, uppförande och beteenden.

 

jag tror inte vi kan påverkar någonting, inte ens våra egna tankar, allt är bara ett gigantiskt nätverk där allt bygger på det som tidigare varit.. att vi har lika mkt "frihet" som trädet i skogen..

 

vi förändras ju hela tiden, evolutionen har ju inte stannat av bara för vi människor blivit självmedvetna.. vår tid(mänskligheten) på jorden och i universum är ju som en spott i havet

 

allt strävar hela tiden efter att bli så komplext som möjligt..vi är ju slavar under evolutionen och kommer alltid va det hur mkt vi än försöker trotsa emot

[Zyr]

Jag bör väl påpeka att jag tycker att det mesta av snacket om att tjejer beter sig "si eller så" (eg är försiktiga, blyga och allt vad fan det kan vara) verkar helt sakna täckning och därmed är rätt korkat.

 

Om man inte har bra vetenskapligt material (såsom biten om IQ-spridning mellan män och kvinnor eller "rasmässiga" skillnader) så ska man helt enkelt inte ha särskilt starka åsikter i de här frågorna eftersom man inte vet vad man talar om.

 

menar du det som är taget från mensa.se?

 

http://www.mensa.se/faq_om_mensa.html

 

30. Finns det skillnader mellan könen i IQ?

 

SVAR: Nej, det finns det inte. Kvinnor och män har samma genomsnittliga resultat på standardiserade IQ-test. Däremot tycks spridningen vara större bland män. Det finns fler män än kvinnor i ytterlägena, dvs bland de riktigt låga respektive höga resultaten

.

[Hjort]

Hjort: Puh. Nu har jag massor att säga egentligen, men eftersom du fullständigt vägrar att ta på dig moderatorrollen och avbryta våra utsvävningar så får jag fatta mig lite kort istället

Jag ska dela av tråden till OT, men jag vill vara säker på att få med allt först.

 

Alla forskare har ett moraliskt och etiskt ansvar i all forskning de bedriver (vilket är svårt att tro ibland).

Njae, jag ser inget som etiskt hindrar en nazist att forska om eugenetik. Både nazismen och ämnet slår mig som tämeligen korkat, men jag kan inte se något som etiskt hindrar honom från att använd sin tid och sina pengar till vad han vill. Jag håller med om att offentliga forskningsanslag bör begränsas till ämnen som potentiellt har stor nytta. Spontant tror jag dock att forskning om mänskliga skillnader är ett väldigt vetenskaplgt relevant ämne.

 

Rasvariabeln har ju diskuterats och ifrågasatts,

Japp, men större delen av ifrågasättandet har varit av teser som inte ens är i närheten av att vara vetenskapliga och är ren bullshit, det innebär inte att det inte går att göra bra forskning på området. Som sagt så ser jag det som väldigt oansvarigt att låta bli eftersom det är väldigt relevant om det finns skillnader mellan olika grupper eftersom man ordentligt kan skada grupper som avviker från normgruppen (vilket ju är vita amerikaner och européer) genom att låta bli.

 

För att ta ett exempel. Om en idiot hävdar att jorden är rund och att alla judar ska utrotas för att hans hund som är gud i förklädnad sagt det så kan och bör vi vetenskapligt massakera honom. Det innebär alltså att hans uttalanden saknar grund, inte att de en gång för alla motbevisats. "Jorden är rund" ska här då ersättas med "det finns skillnader mellan genetiskt distinkta grupper av människor" vilket tidigare sagts på helt felaktiga grunder av idioter tidigare. De hade fel i allt det specifika och o stort sett i alla slutsatser de drog men att det finns skillnader verkar de ha rätt i (storleken och vad dessa skillnader består i är förstås inte i närheten av välförstått varför jag anser att det är någorlunda viktigt att forska kring dem). Och det är destruktivt och farligt att ignorera det.

 

Samtidigt så måste vi förstås vara väldigt vaksamma på samma sorts idioter som direkt kommer försöka använda datan och forskningen till att dra en massa slutsatser som inte går att dra (eg "alla svarta är intellektuellt underlägsna vita eftersom svarta barn testat lägre än vita barn på IQ-tester"). Vilket jag sett rätt gott om exempel på.

 

likaså intelligenstest och hur resultat ska tolkas och vad man kan ha för orsaksförklaringar. Det står dock klart att bakom väldigt mycket forskning finns tveksamma frågeställningar. I många fall har man inte ens reflekterat över VARFÖR man gör den forskning man gör och vad det är man vill visa på och varför. Även i Sverige. Titta bara på Brå senaste fina lilla (rasistiska) rapport.

Right, allt ovanstående håller jag i stort sett med om (vilka frågeställningar som bör göras skulle vi säkert bråka om). Det jag säger är att man delvis kan komma till slutsatser som tidigare felaktigt dragits av rasister, sexister eller annat pack utan att slutsatserna är fel.

[Andrew_W]

jag tror inte vi kan påverkar någonting, inte ens våra egna tankar, allt är bara ett gigantiskt nätverk där allt bygger på det som tidigare varit.. att vi har lika mkt "frihet" som trädet i skogen..

 

Men Zyr, kom ska vi kramas lite. Jag tror du kan behöva det med en så dyster syn på livet. Jag kan trösta dig med att kognitiv beteendeterapi nu för första gången fått lysande resultat i olika terapistudier och faktiskt visar bättre resultat än medicinering. Det måste vara en tröstande tanke att få veta att du faktiskt kan påverka dina tankar, ditt beteende OCH hur du känner. Tre flugor i en smäll liksom. Trots evolution! It's like magic.

[Hjort]

nähä, var kommer våra beteenden/social koder ifrån då? toma intet?

"Evolution" antas normalt sett enbart gälla på genetisk nivå. Vad du då verkar säga är att beteenden som vilken sorts barnvagn och färg på barnkläder vi väljer är direkt kodade genetiskt, något som knappast är fallet. Om du använder ordet i vidare bemärkelse än så är risken rätt stor att det expanderas till oanvändbarhet och i stort sett betyder att "allt orsakas av något".

 

jag tror inte vi kan påverkar någonting, inte ens våra egna tankar, allt är bara ett gigantiskt nätverk där allt bygger på det som tidigare varit.. att vi har lika mkt "frihet" som trädet i skogen..

Som sagt, det där är 100% irrelevant för vardagen eftersom dess sanning eller falskhet inte alls påverkar hur vi upplever världen och inte heller på något sätt kan testas. Metafysik och oanvändbar sådan dessutom.

 

allt strävar hela tiden efter att bli så komplext som möjligt..

Här har vi däremot ett uttalande som faller inom den testbara delen av vetenskapen och som du i stort sett garanterat saknar grund för.

 

vi är ju slavar under evolutionen och kommer alltid va det hur mkt vi än försöker trotsa emot

Det finns ingen "evolution" som direkt påverkar oss som individer, det är ett irrelevant begrepp på den nivån.

 

menar du det som är taget från mensa.se?

Jag vet inte riktigt vad du menar här, mensasidan säger ju exakt det jag sa. Svaret är ju förresten synnerligen idiotiskt formulerat eftersom annorlunda spridning innebär att det är stora skillnader i IQ mellan könen. Det är dock knappast de som kom på det.

[Zyr]

jag tror inte vi kan påverkar någonting, inte ens våra egna tankar, allt är bara ett gigantiskt nätverk där allt bygger på det som tidigare varit.. att vi har lika mkt "frihet" som trädet i skogen..

 

Men Zyr, kom ska vi kramas lite. Jag tror du kan behöva det med en så dyster syn på livet. Jag kan trösta dig med att kognitiv beteendeterapi nu för första gången fått lysande resultat i olika terapistudier och faktiskt visar bättre resultat än medicinering. Det måste vara en tröstande tanke att få veta att du faktiskt kan påverka dina tankar, ditt beteende OCH hur du känner. Tre flugor i en smäll liksom. Trots evolution! It's like magic.

 

tack för erbjudandet, snällt av dig att va så omtänksam:) typiskt tjej-beteende

 

min "livssyn" är kanske lite tragisk, men jag är väldigt nöjd med mitt liv ändå, har nästan allt jag vill ha och mina bästa år framför mig

 

men lär fortfarande behöva kognitiv beteendeterapi för andra saker^^

 

nej, det är ingen tröstande tanke, tror fortfarande inte jag kna påverka något, hade jag gått dit hade det ju enbart vart där pga jag pratat med dig här, alltså byggde det på något, och att jag sitter här bygger ju på något annat.. osv.. fortsatt till universum skapelse..

 

i grund och botten existerar väl ingen slump..

 

om vi kopierade jorden och allt som påverkar den till något som kallas jorden2, sen låter vi jorden och jorden2 utvecklas opåverkade av varandra från exakt samma tidpunkt

 

efter 100 år stannar vi båda två och gör en jämförelse, båda kommer då va EXAKT likadana, på sandkornet, allt har utvecklat sig precis likadant.

 

allt går bara åt ett håll, vi kan inte ta några egna beslut, att vi kan flytta atomer i universum bara för vi helt plötsligt efter 12 miljarder år fick en hjärna och blev självmedvetna är väl en ganska absurd tanke? vi är väl inga gudar eller?