Macaronis Postad 31 Oktober , 2004 Rapport Postad 31 Oktober , 2004 Fick förlslag av en polare att vi skulle spela Risk och så blev fallet. Sex spelare och några backar öl. Var ett par år sedan jag spelade senast, men hade glömt det mesta. Det som slog mig direkt var hur biten man blev av spelet. Var riktigt skoj. Det böljade fram och tillbaka och tillsist erkände man sig slagen. Blev en hel del känslor också. Jag funderade en del på oddset för att vinna som vinnande respektive försvarande spelare. Den attackerande spelaren får tre tärningar att kasta och den försvarande två tärningar att kasta. Den attackerande spelarens två högsta tärningar räknas. Den som har högst och nästhögst tärning vinner, blir resultatet lika vinner den försvarande spelaren. Ex. Anfallande spelare slår 5,4,2 och försvarande spelare 5,3. Försvarande spelare vinner eftersom högsta tärning är 5 (lika ger försvaren segern) och anfallande spelare vinner på näst högsta tärning (4 mot 3). Båda spelarna förlorar en "krigare". Det är alltså möjligt att förlora två krigare om man förlorar båda tärningarna. Min fråga är vad som är mest fördelaktigast. Jag är nästan säker på att det är mer gynnsamt att vara anfallande. Någon som vet (har lust att räkna) ut sannolikheten på detta? Sedan vore det kul att testa Risk på nätet, någon som vet någon sida som erbjuder en sån tjänst? * RP - QoS * Citera
Mr_Mitac Postad 31 Oktober , 2004 Rapport Postad 31 Oktober , 2004 Sedan vore det kul att testa Risk på nätet, någon som vet någon sida som erbjuder en sån tjänst? Har har du "Risk Online"...... http://www.windowsgames.co.uk/conquest.html Citera
lilleinar Postad 31 Oktober , 2004 Rapport Postad 31 Oktober , 2004 Min fråga är vad som är mest fördelaktigast. Jag är nästan säker på att det är mer gynnsamt att vara anfallande. Någon som vet (har lust att räkna) ut sannolikheten på detta? Svaret finns hos Fråga Lund. http://www.maths.lth.se/query/answers/q9806.html#980605003145 Citera
Roberteriksson Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Men är inte reglerna såna att om anfallaren förlorar en eller flera av sina 3 anfallande trupper så måste han fortsätta att anfalla med de resterande tills de är borta allihop och sedan kan han sätta in 3 nya? Det borde ju jämna ut fördelen som anfallaren har genom att när han väl har förlorat en trupp så är han ju plötsligt underdog om försvararen har två trupper. Citera
Fido Postad 3 November , 2004 Rapport Postad 3 November , 2004 Det beror väl på hur många han attackerade med först? Om han säger att han attackerar med 13 trupper, så kan han ta 3 åt gången tills dess han bara har 2 kvar... (Men i ett senare skede kan han ju attackera samma land med nya trupper.) En attack kan i varje fall göras med fler än 3 - även om bara 3 trupper åt gången får slå. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.