POKERFORUM.nu - Sveriges svar på Guantanamo?

[NelsonMandela]

Vore det inte lämpligt att vid borttagning av trådar även lämna en motivering till varför tråden tagits bort?

 

Postade igår ett inlägg under detta forum där jag ifrågasatte den dubbelmoral som verkar råda på pokerforum.nu. Mig veterligen innehöll inte tråden något stötande utan jag citerade en moderator och ställde ett antal berättigade frågor - tråden togs bort och svar lämnades ej.

 

Vid avstängning av användare lämnas heller aldrig någon motivering. Man stängs av utan att få reda på vilket brott man gjort sig skyldig till och ingen hänvisning till meddelande där brottet begåtts lämnas. Man blir sålunda dömd utan åtal och motivering.

 

Ställer gårdagens frågor återigen;

 

1. Är det ok att moderatorer stänger av användare för personangrepp och sedan själva kallar användaren som stängts av för diverse kränkande tillmälen?

 

2. Hjorts ordkunskap - vilken regel bryts eftersom trådarna tagits bort eller låsts?

 

3. Är Hjort lämplig som moderator och censor när han kallar användare för "irriterande fitta", " patetisk liten postmodernist" och att man kommit på argument "...medan man onanerat framför tangentbordet"? Är detta exempel på god argumentation och god etik?

 

4. Anser ni att det är högt till tak på pokerforum.nu?

 

* RP, var tvungen att sätta PF i versaler - QoS *

[Doc]

Eftersom denna tråd snart tas bort så orkar ingen skriva något.

Leta hellre upp en gammal tråd med kritik mot forumet och posta där.

 

Du har rätt i mycket, men din provokativa stil fungerar nog tyvärr inte här.

[Skanke]

Vore det inte lämpligt att vid borttagning av trådar även lämna en motivering till varför tråden tagits bort?

 

Postade igår ett inlägg under detta forum där jag ifrågasatte den dubbelmoral som verkar råda på pokerforum.nu. Mig veterligen innehöll inte tråden något stötande utan jag citerade en moderator och ställde ett antal berättigade frågor - tråden togs bort och svar lämnades ej.

 

Vid avstängning av användare lämnas heller aldrig någon motivering. Man stängs av utan att få reda på vilket brott man gjort sig skyldig till och ingen hänvisning till meddelande där brottet begåtts lämnas. Man blir sålunda dömd utan åtal och motivering.

 

Ställer gårdagens frågor återigen;

 

1. Är det ok att moderatorer stänger av användare för personangrepp och sedan själva kallar användaren som stängts av för diverse kränkande tillmälen?

 

2. Hjorts ordkunskap - vilken regel bryts eftersom trådarna tagits bort eller låsts?

 

3. Är Hjort lämplig som moderator och censor när han kallar användare för "irriterande fitta", " patetisk liten postmodernist" och att man kommit på argument "...medan man onanerat framför tangentbordet"? Är detta exempel på god argumentation och god etik?

 

4. Anser ni att det är högt till tak på pokerforum.nu?

 

Det är ingen som påstår att forumet ska/bör eller är demokratiskt....

Ut med dräggen tycker jag.

 

PS Skickar du några sexxybabeeess

[QoS]

Trådarna om med dina ifrågasättande av Hjort är något som bedömts som att ha ett enda syfte och det är att provocera och skapa tråkig stämming, därför har dessa trådar tagts bort. Det är sker även i andra fall där inlägg har bedömts som på samma sätt.

 

Till din frågor som jag tänkt besvara under kvällen men ditt senaste konto blev avstängt för ovan som sagt.

 

1. Nej, det är inte okej. I ditt fall så var avstäningen helt klart motiverad, dock inte den kommentaren som moderatorn fällde via PM. Därför har Hjort ombetts att inte öht hantera detta så vi andra i moderatorgruppen som inte är beröda kan se på detta med klara (eller åtminstone klarare) ögon.

 

2. Som jag skrev ovan, tråden angränsade till personangrepp och bedömningen var att den inte hade något annat syfte än att provocera och skapa dålig stämmning. Hade den varit minsta underhållande och med glimten i ögat hade den utan problem fått finnas kvar. Men när det känns som att en tråd skapats för att bara posta tråkigheter så väljer vi hellre att låsa den.

 

3. Samma som vid 1, det känns inte bra alls. Det är helt klart något vi ska ta tag i och diskuterar aktivt internt inom moderatorgruppen just nu.

 

4. Min personliga åsikt är det, men dock så tar vi bort postningar och trådar som strider mot reglerna eller som vi i moderatorgruppen bedömmer kunna spåra ur.

 

Enjoy!

 

- QoS

[Hnk]

1. Är det ok att moderatorer stänger av användare för personangrepp och sedan själva kallar användaren som stängts av för diverse kränkande tillmälen?

Ja

3. Är Hjort lämplig som moderator och censor när han kallar användare för "irriterande fitta", " patetisk liten postmodernist" och att man kommit på argument "...medan man onanerat framför tangentbordet"? Är detta exempel på god argumentation och god etik?

Ja

4. Anser ni att det är högt till tak på pokerforum.nu?

Ja

[QoS]

Du har rätt i mycket, men din provokativa stil fungerar nog tyvärr inte här.

Välkommen tillbaks!

 

Beror helt på varför man provocerar, är meningen enbart att få någon att må dåligt eller skapa dålig stämning så kommer tråden att tas bort.

 

Samtidigt så måste det påpekas att inget är svart eller vitt när det gäller bedömningen inom moderatorgruppen, det finns grader av reglerbrott och det vore oseriöst att ens tror att vi kan vara 110% konsekventa i alla bedömmningar, även om vi försöker nå en 80-90%.

 

- QoS

[devalanteriel]

Okej, nice try men nästa gång du tänker sympatifiska kan du ju göra det utan att först bryta reglerna kanske.

 

Du blev tillsagd av QoS att sköta dig och ignorerade detta helt. Det räcker som grund för banning och det räcker för att ta bort en tråd du har skrivit.

 

Mig veterligen försvinner nästan samtliga trådar för att de bryter mot reglerna (ungefär 90 % är rakeback-relaterade) eller för att deras författare gör det. I inget av de fallen tycker jag att vi ska behöva motivera något, men vanligen skickar vi ett PM och förklarar läget. Återfallsförbrytare blir däremot gärna bannade direkt.

 

1.1 Ja, definitivt okej.

1.2 Nej, absolut inte. Du har dock fått en ursäkt för det och det kommer inte att hända igen (hoppas jag iaf).

 

2. Regeln 1.6.

 

3. Se ovan. Jag kan knappast ställa mig bakom Hjorts argumentationsteknik eller åsikter, men ditt beteende är ungefär lika korkat så för min del går det ungefär på ett ut.

 

4. Alla normala människor är välkomna här, och de flesta andra också. Samtliga avstängda har det gemensamt att de brutit mot reglerna och/eller publikt visat sig inkapabla till vettiga diskussioner. Så även du.

 

Kärnfrågan är egentligen Hjorts uppförande; hade han varit en förstagångspostare hade han nog åkt ut för de kommentarerna, åtminstone om de postats i forumet. Nu fick han en andra chans av QoS vilket är ganska naturligt mtp hur mycket han bidragit till forumet genom åren.

 

För övrigt var det jag som bannade dig andra gången, inte Hjort. Jag antar att det snart kommer en post som jämställer mig med Goebbels. Min moderatorstil grundar sig på sunt förnuft och min egen etik till skillnad från QoS som är en söt, liten kanin och Hjort som fick ett litet ryck i går.

[psykopaten]

muck..

[NelsonMandela]

Den godtycklighet som för närvarande råder är mycket beklaglig. Dessutom verkar tidigare nämnd moderator försvara godtyckligheten och säger sig inte ha några problem med att gradera personangrepp. Att kalla någon "korkad" är t.ex. mildare än att anta att en överviktig person är överviktig.

Man borde sträva efter konsekvens. Dra alla personangrepp över en kam, inte försöka sig på meningslösa försök att gradera oförskämdheter, för det kan bara bli fel eftersom människor helt enkelt tar olika mycket vid sig av olika saker.

 

Och att inta ännu känsligare censur när det gäller frågor ang. pokerforum.nu och moderatorer känns inte förtroendeingivande. Sänder ut signaler att den styrande makten på inga sätt får ifrågasättas eller debatteras, än mindre generas. För att ett företag, förening, forum ska kunna utvecklas bör man sträva efter öppenhjärtighet och inte strypa den kritik som riktas mot t.ex. pokerforum.nu eller moderatorer. Debatt bör uppmuntras för det är en förutsättning för utveckling. När debatten stryps släcks kreativiteten och utveckling är inte längre möjlig. Vem vann Kalla kriget? Sovjet eller USA...

 

Öppenhet och tydlighet bör vara varje forumlednings motto.

[QoS]

Kärnfrågan är egentligen Hjorts uppförande; hade han varit en förstagångspostare hade han nog åkt ut för de kommentarerna, åtminstone om de postats i forumet.

Det är inte enbart det, utan det faktum att det var en moderator som PMade på det sättet, något som känns ytterst obra.

 

Dock så fortsätter jag gärna diskussionen med devalanteriel kring det hela även inom Moderatorgruppen.

 

Hjort kommer även att avstå från att svara i denna tråd så att ämnet inte blir ännu mer infekterat.

 

- QoS

[QoS]

NelsonMandela, som jag skrev ovan så är det i praktiken omöjligt att vara helt 110% objektiva.

 

Dock är det så att vi inom moderatorgruppen som helhet försöker hålla en konsekvent linje, detta för att alla POKERFORUM.nu ska känna en trygghet i vad som gäller.

 

Som jag skrev tidigare så är detta en extrem och ytterst tråkig situation. Även om du tycker att dina postningar är handlade om att "makten ska ifrågasättas eller debatteras" så var det uppenbarligen inte riktigt så det uppfattades. Bedömningen var att det trådarna var till för att skapa en konflikt och riktat mot en person för att såra, vilket också var andledningen till att trådarna låstes och flyttades till en intern grupp för ytterligare diskussioner.

 

- QoS

[QoS]

Öppenhet och tydlighet bör vara varje forumlednings motto.

Självklart, det är en förutsättning för att alla ska känna trygghet och veta vad som gäller, så att det kan fungera hyfsat smidigt på en community som denna!

 

Samtidigt förväntar vi oss att POKERFORUM.nu-are förstår att vi inte accpeterar uppenbara försök till att såra och kränka andra människor!

 

- QoS

[Hallqvist]

Mandela har du inget bättre för dig än att klaga?.. pust...

[jacobmal]

Vore det inte lämpligt att vid borttagning av trådar även lämna en motivering till varför tråden tagits bort?

 

Postade igår ett inlägg under detta forum där jag ifrågasatte den dubbelmoral som verkar råda på pokerforum.nu. Mig veterligen innehöll inte tråden något stötande utan jag citerade en moderator och ställde ett antal berättigade frågor - tråden togs bort och svar lämnades ej.

 

Vid avstängning av användare lämnas heller aldrig någon motivering. Man stängs av utan att få reda på vilket brott man gjort sig skyldig till och ingen hänvisning till meddelande där brottet begåtts lämnas. Man blir sålunda dömd utan åtal och motivering.

 

Ställer gårdagens frågor återigen;

 

1. Är det ok att moderatorer stänger av användare för personangrepp och sedan själva kallar användaren som stängts av för diverse kränkande tillmälen?

 

2. Hjorts ordkunskap - vilken regel bryts eftersom trådarna tagits bort eller låsts?

 

3. Är Hjort lämplig som moderator och censor när han kallar användare för "irriterande fitta", " patetisk liten postmodernist" och att man kommit på argument "...medan man onanerat framför tangentbordet"? Är detta exempel på god argumentation och god etik?

 

4. Anser ni att det är högt till tak på pokerforum.nu?

 

* RP, var tvungen att sätta PF i versaler - QoS *

 

lol.

 

Jag tycker vi ska diskutera hur Hjort är i hemmet - bör han få vara härskare där?

[Bernt]

Mandela har du inget bättre för dig än att klaga?.. pust...

 

har du inge bättre för dig än att klaga på dom som klagar?

[devalanteriel]

Notera att allt nedanför är förklaringar på vad som har hänt samt mina personliga åsikter. Det är inte menat som kritik mot någon.

 

Den godtycklighet som för närvarande råder är mycket beklaglig. Dessutom verkar tidigare nämnd moderator försvara godtyckligheten och säger sig inte ha några problem med att gradera personangrepp. Att kalla någon "korkad" är t.ex. mildare än att anta att en överviktig person är överviktig.

 

Jag antar att du menar mig.

 

Jag har inte kallat dig korkad, däremot kallade jag ditt beteende korkat. Det är min fasta övertygelse att man måste separera människan från hennes åsikter, bara för att någon tycker något som jag inte håller med om betyder inte det att vederbörande är en idiot.

 

För att klargöra alltså: Jag tycker att det du gjorde var korkat. Jag tycker inte att du är korkad. Jag tycker att det Hjort gjorde var korkat. Jag tycker inte att Hjort är korkad.

 

Man borde sträva efter konsekvens. Dra alla personangrepp över en kam, inte försöka sig på meningslösa försök att gradera oförskämdheter, för det kan bara bli fel eftersom människor helt enkelt tar olika mycket vid sig av olika saker.

 

Jag är helt klart för att det är offret som bestämmer vad som är kränkande, men det handlar om sunt förnuft också. Det är värre att kalla någon nazisthora än att säga "ful frisyr".

 

Sätter du dig inte i en logisk fälla nu? Om du accepterar att människor tar olika mycket vid sig av olika saker borde du ju acceptera att Hjort potentiellt tar illa vid sig när folk skriver nedlåtande om honom på publika forum.

 

Problemet är ju att alla inblandade gjort fel på ett eller annat sätt (säkert jag också ) men bara du blivit bestraffad. Så kan vi absolut inte ha det. PM i stil med de Hjort skickade bör inte skickas öht och än mindre av en moderator, det har du ju redan fått bekräftat av såväl mig som QoS.

 

Och att inta ännu känsligare censur när det gäller frågor ang. pokerforum.nu och moderatorer känns inte förtroendeingivande. Sänder ut signaler att den styrande makten på inga sätt får ifrågasättas eller debatteras, än mindre generas. För att ett företag, förening, forum ska kunna utvecklas bör man sträva efter öppenhjärtighet och inte strypa den kritik som riktas mot t.ex. pokerforum.nu eller moderatorer. Debatt bör uppmuntras för det är en förutsättning för utveckling. När debatten stryps släcks kreativiteten och utveckling är inte längre möjlig. Vem vann Kalla kriget? Sovjet eller USA...

 

Det pågår ju en debatt precis här. Jag tog bort din förra tråd om ämnet och bad dig vänta tills vi diskuterat klart internt. Sedan var jag inte på forumet igen förrän ditt andra nick blev bannat. Det är enda skälet till att din andra tråd helt försvann. Det är ingen specialpolicy för dig utan jag hade och har applicerat den allmänt också.

 

Öppenhet och tydlighet bör vara varje forumlednings motto.

 

Jag försöker ju faktiskt vara öppen och tydlig, annars hade jag inte postat alls, men det kanske inte framgår. Jag vill gärna vara tillmötesgående och föra en sansad diskussion.

[NelsonMandela]

"Min moderatorstil grundar sig på sunt förnuft..."

 

Det finns en anledning till att t.ex. det svenska rättssystemets grunder inte bygger på den enskilde domarens sunda förnuft. Varför då?

 

Därför de domar som den enskilda domaren utfärdar blir starkt färgade av dennes uppfattningar om saker och ting. Är personen rasist kan dennes sunda förnuft vilja döma invandrare hårdare, eller är domaren en kommunist kan han vilja straffa borgerliga hårdare o.s.v... En människas sunda förnuft är just det... EN människas sunda förnuft. Detta leder till en extrem form av godtycklighet och skapar orättvisor. Därför bör man sträva efter så hög grad av objektivitet som möjligt framför subjektivitet. Detta torde väl vara en självklarhet.

 

Nu är detta visserligen ett pokerforum och inte en stat, men trots detta anser jag att tänket bör vara präglat av samma tankar och ideal. Rationella skäl för att använda en människas sunda förnuft som grund för domar finnes enligt mig icke.

[blukah]

nelsonmandela, som tur är lever vi i en frivärld och passar inte pf dig så finns det andra pokerforum på nätet.

[NelsonMandela]

"Jag antar att du menar mig."

 

Nej, det gjorde jag inte.

 

"Sätter du dig inte i en logisk fälla nu? Om du accepterar att människor tar olika mycket vid sig av olika saker borde du ju acceptera att Hjort potentiellt tar illa vid sig när folk skriver nedlåtande om honom på publika forum."

 

Nej. Mina inlägg ang. Hjorts ordkunskap är sanningsenliga. Det resonemang som förs ang. ordet "bra" är sanna. Han förklarar i ett meddelande precis detta. Jag exemplifierar vad hans utläggning om ordet "bra" innebär för t.ex. Svensk Fotboll. Hur kan recitationer och slutsatser av citat klassas som personangrepp?

[QoS]

Det är lite väl att dra en parallell med det svenska rättssystemet... och det är en diskussion för en helt annat tråd än denna. Dock så påpekar du en viktig sak;

 

[...]Nu är detta visserligen ett pokerforum och inte en stat[...]

Varför moderatorgruppen är sammansatt av en grupp av människor som försöker att hålla en balanserad och rättvis (fair and balanced ) syn på modereringen, dock är den som sagt inte helt felfri, vilket vi inte hellre inbildar oss att vi är i vår bedömning.

 

- QoS

[devalanteriel]

"Min moderatorstil grundar sig på sunt förnuft..."

 

Det finns en anledning till att t.ex. det svenska rättssystemets grunder inte bygger på den enskilde domarens sunda förnuft. Varför då?

 

[...]

 

Rationella skäl för att använda en människas sunda förnuft som grund för domar finnes enligt mig icke.

 

Omformulerar det lite... primärt grundar jag mig givetvis på reglerna. Något annat vore som du säger befängt. Utöver det använder jag dock sunt förnuft för att bestämma vad som bryter mot reglerna och vad som inte gör det. Det är inget konstigt med det, för att använda samma parallell som du fungerar faktiskt rättssystemet på det sättet: därför ditsatta personer avgör med hjälp av ett regelverk om ett brott begåtts eller inte och vad strafföljden skall bli eller inte bli.

 

Sunt förnuft är per definition en uppfattning som teoretiskt delas av alla människor och i praktiken av tillräckligt många för att det ska gå att ta rationella beslut efter det. När jag säger att jag använder mig av sunt förnuft menar jag med andra ord inte någon sorts "vad jag tycker är sunt förnuft" utan snarare "vad jag tror att majoriteten tycker är ett vettigt handlande".

[NelsonMandela]

Jo, det är delvis sant Blukah. Stora delar av världen är fri, men innebär det att jag kan svinga tillbaka samma torftiga argument om du t.ex. blir våldtagen av Tomas Bodström och han sedan blir friad i rätten?

 

"Vadå Blukah.. vad gnäller du om? Det Bodström gjorde var elakt, men passar inte Sverige dig så kan du ju lämna landet... det är en fri värld och det finns fler länder".

 

Det du skrev är inte genomtänkt, jag förstår det, men varför då posta inlägg som är torftiga och illa skrivna?

[NelsonMandela]

Bra svar Joel Hinz. Det resonemanget köper jag.

[QoS]

Nej. Mina inlägg ang. Hjorts ordkunskap är sanningsenliga. [...] Hur kan recitationer och slutsatser av citat klassas som personangrepp?

Det handlar det om känsla och erfarenhet, och det var det som låg till grund för bedömningen, godtyckte baserat på känsla och erfarenhet om man vill.

 

Även om din avsikt inte var att såra och vara objektiv kring det hela så var i alla fall min uppfattning att hela postningen var till för att kränka Hjort.

 

Får lite känsla av att man blir lite okänsligt när det är en diskussion på nätet och glömmer att det sitter en person som mottagare av det inlägg man författar.

 

- QoS

[devalanteriel]

"Jag antar att du menar mig."

 

Nej, det gjorde jag inte.

 

Okej, märkligt då eftersom ingen annan använt ordet i tråden, men visst.

 

"Sätter du dig inte i en logisk fälla nu? Om du accepterar att människor tar olika mycket vid sig av olika saker borde du ju acceptera att Hjort potentiellt tar illa vid sig när folk skriver nedlåtande om honom på publika forum."

 

Nej. Mina inlägg ang. Hjorts ordkunskap är sanningsenliga. Det resonemang som förs ang. ordet "bra" är sanna. Han förklarar i ett meddelande precis detta. Jag exemplifierar vad hans utläggning om ordet "bra" innebär för t.ex. Svensk Fotboll. Hur kan recitationer och slutsatser av citat klassas som personangrepp?

 

Menar du att Hjort inte kan ta åt sig av din post eftersom allt i den var sant? Då accepterar du alltså inte att "olika människor tar olika mycket vid sig av olika saker"?"

 

Edit: I övrigt håller jag med QoS i hans senaste inlägg. Om dina inlägg om Hjorts vokabulär var tänkta som skämt eller provokation har egentligen ingen betydelse, och personligen bryr jag mig inte om vilket. De uppfattades (av Hjort, inte minst) som en provokation, och därför föll de under personangreppsklausulen.