tjena, frågor om pottodds

[Malmen]

Dom sätten som man har fått förklarade på forumet ang. att räkna ut pottodds tycker jag är lite väl invecklade, finns det något lättare? Och sen undrar jag, funkar det verkligen sen undrar jag hur det funkar på riktigt höga summor? typ om du ska satsa syna 14000 för att ha en chans till 35000.

[flibben]

Pottodds är alltid pottods, oavsett summor

 

Finns en klassisk historia om Stue Ungar när han vann ett WSOP, han räknade ut att han hade pottodds för att syna för stegen, som tur var så klonkade han in den också :]

 

Jag kan tyvärr inte förklara på ett bra sätt vad pottodds är, men det finns det nog bättre lämpade för

[Malmen]

"Pottodds är alltid pottods, oavsett summor"

Inte påstått något annat, men om du ska få x:1 odds på 14000 mot 35000, hur gör du detta? Och vilken är den enklaste formeln?

[joeki]

prova att ta bort nollorna och räkna

[flibben]

"Pottodds är alltid pottods, oavsett summor"

Inte påstått något annat, men om du ska få x:1 odds på 14000 mot 35000, hur gör du detta? Och vilken är den enklaste formeln?

 

Du kanske missade sista meningen där jag skrev

Jag kan tyvärr inte förklara på ett bra sätt vad pottodds är, men det finns det nog bättre lämpade för

 

Du får invänta någon som är bättre på det hela helt enkelt och förklarar bra

[Staahla]

"Pottodds är alltid pottods, oavsett summor"

Inte påstått något annat, men om du ska få x:1 odds på 14000 mot 35000, hur gör du detta? Och vilken är den enklaste formeln?

 

Om det kostar dig 14K och det ligger 35K i potten så är dina odds (35K+14K)/14K. Formeln du ska använda är alltså (Pott + kostnaden att syna)/Kostnaden att syna.

 

Edit: Fixade sifferslarv

[Malmen]

tar alldeles för lång tid att räkna, får vänta och se om ngn kan ge mig lite tips, tack iaf gubbar

[Staahla]

Det tar inte så lång tid, du behöver inte vara så noga. Det räcker med överslagsräkning.

[sheena]

finns ju kalkylator på burken

[VicDamone]

tar alldeles för lång tid att räkna, får vänta och se om ngn kan ge mig lite tips, tack iaf gubbar

 

Tror tyvärr inte det finns många andra sätt, och det tar inte särskilt lång tid att räkna...

[Staahla]

Jag kollar hur många gånger motståndarens bet går på potten. Ex. 14K mot 50K i detta fallet. Lite mer än 3 ggr (14/50). Du har du lite över 3:1 i pottodds. Det går på en sekund...

[Klyka]

jag tänker först ut mina odds att vinna. Dvs jag räknar och uppskattar hur många outs jag har. Sedan vet jag att om jag tex har 5 outs på turn så är oddsen 8,2 mot 1 (dessa siffror får du antingen plugga in eller använda en tabell för). Då måste potten vara minst 8,2 gånger vad jag måste satsa för att det ska vara värt en syn.

 

Multiplikation är lättare än division.

[pelle]

Jag kollar hur många gånger motståndarens bet går på potten. Ex. 14K mot 50K i detta fallet. Lite mer än 3 ggr (14/50). Du har du lite över 3:1 i pottodds. Det går på en sekund...

 

Om du räknar en sekund till så ser du att pottoddsen är 35:14, dvs 2.5:1. Du satsar 14k för att vinna 35k och måste vinna 2 gånger av 7 för att gå jämnt upp.

 

/Pelle

[chlu]

Formeln du ska använda är alltså (Pott + kostnaden att syna)/Kostnaden att syna.

 

Är det verkligen detta man normalt menar med pottodds? Brukar inte odds vara vinst/instats? I alla fall är det väl så i sportsbetting.

 

Det spelar ju ingen roll vilket, bara man vet vilken man använder.

 

I min värld är oddsen i exemplet 1:2.5. Staahlas sätt att räkna är ju lättare att använda för att jämföra med sannolikhet att vinna, men det är ju inte det traditionella odds-begreppet. Eller har jag missuppfattat?

 

/chlu

[mikj]

Såhär gör jag när jag spelar.

 

Låt säga jag spelar 1/2 limit.

Först räknar jag ut mina outs. låt säga 4.

4 outs är 11 to 1 så potten måste vara 11 dollar för syn.

 

Alt. jag är på turn med 5 outs.

5 outs är 8 to 1.

8 * 2 = 16 så potten måste vara 16 dollar.

 

Alt. jag är på flopen. med Q9 på flopen J83 som inte har något färgdrag. Du gissar att nån har ett överpar. Du ger dig själv 4 outs men med 2 BB implied outs. Så 4 outs är 11 to 1. 11-2*2 är 7. Potten måste vara 7 dollar stor.

[stenarn]

Formeln du ska använda är alltså (Pott + kostnaden att syna)/Kostnaden att syna.

 

Är det verkligen detta man normalt menar med pottodds? Brukar inte odds vara vinst/instats? I alla fall är det väl så i sportsbetting.

 

Det spelar ju ingen roll vilket, bara man vet vilken man använder.

 

I min värld är oddsen i exemplet 1:2.5. Staahlas sätt att räkna är ju lättare att använda för att jämföra med sannolikhet att vinna, men det är ju inte det traditionella odds-begreppet. Eller har jag missuppfattat?

 

/chlu

 

du har rätt. Staahla har missuppfattat begreppet och således gett sigsjälv bättre pott-odds än vad som är sanningsenligt. det är det vanligaste misstaget han gjort. nr 2 är väl att inte räkna kortoddsen på nästa kort utan totalt

[Staahla]

Jag kollar hur många gånger motståndarens bet går på potten. Ex. 14K mot 50K i detta fallet. Lite mer än 3 ggr (14/50). Du har du lite över 3:1 i pottodds. Det går på en sekund...

 

Om du räknar en sekund till så ser du att pottoddsen är 35:14, dvs 2.5:1. Du satsar 14k för att vinna 35k och måste vinna 2 gånger av 7 för att gå jämnt upp.

 

/Pelle

 

Du har så rätt. Slarvigt av mig... Jag fick för mig att potten var 50K i exemplet ovan.

 

 

chlu skrev:

Staahla skrev:

Formeln du ska använda är alltså (Pott + kostnaden att syna)/Kostnaden att syna.

 

 

Är det verkligen detta man normalt menar med pottodds? Brukar inte odds vara vinst/instats? I alla fall är det väl så i sportsbetting.

 

Det spelar ju ingen roll vilket, bara man vet vilken man använder.

 

I min värld är oddsen i exemplet 1:2.5. Staahlas sätt att räkna är ju lättare att använda för att jämföra med sannolikhet att vinna, men det är ju inte det traditionella odds-begreppet. Eller har jag missuppfattat?

 

/chlu

 

 

du har rätt. Staahla har missuppfattat begreppet och således gett sigsjälv bättre pott-odds än vad som är sanningsenligt. det är det vanligaste misstaget han gjort. nr 2 är väl att inte räkna kortoddsen på nästa kort utan totalt.

 

Formeln stämmer. Det blir 1:2.5 med den. Det var bara pga slarv i senare post som det ser konstigt ut.

[stenarn]

...Sedan vet jag att om jag tex har 5 outs på turn så är oddsen 8,2 mot 1 (dessa siffror får du antingen plugga in eller använda en tabell för).

 

dessa siffror behöver man varken plugga in eller använda tabell för. går bra att räkna ut istället. på turn finns det 46 kort i leken som du inte sett. 5 ger dig vinsten och 41 gör dig till en förlorare. dina kortodds är således 5:41 ~ 1:8,2

 

du kan också räkna ut en ungefärlig vinstchans genom att använda en annan metod:

räkna att varje kort som hjälper dig ger dig 2% och lägg till 2%

2x5=10%. 10%+2%=12%. du har ca 12% att vinna handen. (denna siffra kan skilja mycket från den verkliga siffran)

 

edit: faktum är att du sällan behöver kunna siffrorna exakt. du kan t.ex räkna 5:40 så blir det enklare matematik. Du får ta med i beräkningarna istället hur stor chans du tror det är att du får betalt på din hand

[psykologen]

Kan ju tilläga att i NL är pot odds övereklamerart och ofta använd fel om de implicita oddsen inte tas med i beräkningen. De implicita är ju alltid okända men kan uppskattas av en erfaren spelare.

 

De inplicita oddsen innebär möjlig vinst vid träff och är delvis beroende på hur stor stack fi har.

 

I FL har pot odds större betydelse.

[Kinky]

Pottodds är alltid pottods, oavsett summor

 

Finns en klassisk historia om Stue Ungar när han vann ett WSOP, han räknade ut att han hade pottodds för att syna för stegen, som tur var så klonkade han in den också :]

 

Jag kan tyvärr inte förklara på ett bra sätt vad pottodds är, men det finns det nog bättre lämpade för

 

 

Var det inte så att Stu Ungar hade implicita odds för att syna?

[Klyka]

dessa siffror behöver man varken plugga in eller använda tabell för. går bra att räkna ut istället. på turn finns det 46 kort i leken som du inte sett. 5 ger dig vinsten och 41 gör dig till en förlorare. dina kortodds är således 5:41 ~ 1:8,2

Sant, men själva poängen med metoden är att den gör att du slipper divisioner.

 

TILLÄGG: +att du inte kan beräkna dina chanser att från floppen få en träff på antingen turn eller river, om du inte är ett mattegeni.

 

du kan också räkna ut en ungefärlig vinstchans genom att använda en annan metod:

räkna att varje kort som hjälper dig ger dig 2% och lägg till 2%

2x5=10%. 10%+2%=12%. du har ca 12% att vinna handen. (denna siffra kan skilja mycket från den verkliga siffran)

Oxo sant, men som du säger så ger det ett ganska oriktigt resultat. Bättre då att veta den riktiga siffran. +att odds i formen x mot 1 är lättare att räkna med än % när man väl har själva siffran. Bara att jämföra med potten.

[Staahla]

Kan ju tilläga att i NL är pot odds övereklamerart och ofta använd fel om de implicita oddsen inte tas med i beräkningen. De implicita är ju alltid okända men kan uppskattas av en erfaren spelare.

 

De inplicita oddsen innebär möjlig vinst vid träff och är delvis beroende på hur stor stack fi har.

 

I FL har pot odds större betydelse.

 

Inte bara överreklamerat, i det närmaste ointressant i de flesta lägena bortsett från riverspel och all-in situationer. Dock bör man ju oavsett alltid jämföra bettet i förhållande till pottstorleken, men att inte se till motståndarens stack när det återstår flera bettingrundor är så gott som alltid förlorande spel i bb-poker.

[stenarn]

..Sant, men själva poängen med metoden är att den gör att du slipper divisioner...

 

sorry man missade det. men ifall han sitter med kalkylator är det inga problem =). är faktiskt ganska många siffror att memorera annars.

[Klyka]

Jag har provat kalkylator. Funkar till en viss gräns. En absolut nybörjare kanske kan göra det, men det tar ju tid det oxo.. Tycker det är bättre att kunna siffrorna. Eller använda tabell. Det är enklast.

[flibben]

Pottodds är alltid pottods, oavsett summor

 

Finns en klassisk historia om Stue Ungar när han vann ett WSOP, han räknade ut att han hade pottodds för att syna för stegen, som tur var så klonkade han in den också :]

 

Jag kan tyvärr inte förklara på ett bra sätt vad pottodds är, men det finns det nog bättre lämpade för

 

 

Var det inte så att Stu Ungar hade implicita odds för att syna?

 

Det var ett bra tag sen jag läste om det, och det var säkerligen i pokerhandboken som jag läste om det, så någon med lite färskare minne kanske kan fylla i?