Rimlig splitt när en kompis tar över i en turnering?

[Lanne]

Om jag spelar en multiturnering fram till finalbordet och sen låter en kompis ta över, och han lyckas komma etta och dra in cirka 600ggr insatsen, bör jag då ge honom en viss procent och i så fall vad är rimligt?

[rickie]

Personligen skulle jag ge en rätt saftig procent om det var en nära kompis, men eftersom du hostat upp insatsen och han spelat frivilligt antar jag så är det väl bara en fråga om att vara generös eller inte.

 

Litegrann beror det nog på om din kompis tjatade om att få spela eller om du bad om hans hjälp och han gjorde dig en tjänst...

[for_no_one]

om du betalade buy-in så har du hälften där.

 

Jag tycker komspisen kan få ca 15%

 

men varför fick han ta över??

[rai]

20procent skulle jag ge,,,eller var du hufe chip1a när du kom dit så kanske mindre. men varför lirar du inte FB de som e roligast ju!

[Skadast]

men varför fick han ta över??

 

Precis... har du svaret på den frågan får du använda hjärtat när du bestämmer dig för vilken summa han/hon ska ha.

Jag skulle nog inte ge mer än 25% iaf, oberoende av anledningen till varför han/hon tog över. Knappast mindre än 10% heller.

[Lanne]

Jag började jobba..............så jag kunde inte fortsätta spela.

[bzkt]

Jag hade definitivt gett han en andel om han ville ha, annars kan du ju bjuda honom på krogen eller nåt. Beror ju på hur mycket du vann också, vann du $200.000 kanske du kan bjuda på lite mer än öl

[MajkTheBike]

30% ???

[Casper]

Beror ju på hur många som var med i turneringen och hur stor stack du hade när du kom till finalbordet. Men 20% kanske. Inte så att han tog nån risk, men det är klart han ska belönas om han vann skiten åt dig.

[Hnk]

50% är väl rimligt. Nästa gång kan du ju sitta ut om du inte vill belöna den som spelar....

[dlinder]

Över 25% låter ju helt galet. 50% ska ju Lanne ha direkt för att han la ut pengarna, och av de resterande 50% ska han väl iaf ha minst hälften?

 

Jag tycker 15-20% låter rimligt, lite beroende på hur länge ni båda suttit och harvat. Kanske tom bara 10% om Lanne spelat betydligt längre än kompisen.

[Ziner]

lira en 100.000$ guarante åt en polare. gav inte mer än 400$ (kanske inte så bara) men fick 200$. e ju stakening ju

[Hjort]

Vad som är rimligt är vad som sas innan dealen Det är ju inte så där jättesmart att ingå ett avtal utan att båda parter vet vad det handlar om. Särskilt inte när det är en kompis som kan bli sårad.

 

En av grejerna man bör göra först är ju rimligen att på något sätt räkna bort pengarna man spelat in själv Det finns ju ingen anledning att ge din kompis några pengar för tiondepriset då det var du som spelade dig dit.

 

Ett sätt att göra detta på är att medelst en chip equity-beräknare göra en uppskattning på hur mycket värde man hade vid spelarbytet Sen kan man bestämma procent på en eventuell vinst efter att ha räknat bort detta.

 

En annan viktig detalj är ju att den stakeade spelaren bör betala en hyffsad andel av sitt EV eftersom han inte har någon egentlig risk medan stejkaren har rätt storr risk.

 

Men det allra viktigaste är ju förstås att båda förstår villkoren innan man gör dealen.

[Skadast]

Ett enkelt alternativ är ju att säga att han får 20% av vinsten som överstiger den summan du skulle vinna enligt ranking av din chipcount när du överlämnar spelet.

 

ex.

Buy in är på €20. Du ligger på 10:e plats enligt chipcount och vinner i detta läge €500

Han tar över och blir tvåa (vilket ger 6000) och den totala vinsten blir då 6000-20=5980.

För att detta ska bli rätt och du inte ska förlora det du spelat dig till räknar du bara bort den summan du låg på. 5980-500=5480

 

På detta sätt blir hans procentuella vinst större ju längre Han kommer i turneringen.

 

Vinner han 6000 får han således 18.3% av prispengarna. (6000-20-500)*0.20/6000=0.1826

Vinner han 7000 får han 18.5%

10 000 blir 19%

 

Om han å andra sidan bara vinner bara 1000 får han alltså 9.6%

[psykologen]

Jag tycker det är omöjligt att säga utan att veta vilken summa det handlar om.

 

15- 20 % om det inte var någon större summa vilket jag inte tror, större summa 5- 10%. Killen får "skrapa några lotter gratis" som han fått av dig med chans att vinna pengar och arbetstiden lär väl inte ha varit mer än en och en halv timme. Jag tycker belöning är bättre än arbetad tid i detta fall. Personen skall känna sig belönad. Det är relativt. Mer än 20 % går fettbort. Du har slitit i flera timmar och gjort det mesta jobbet. Vad 10 platsen är värd som någon sa är inte viktigt. Hävstången är för stor och förstaplatsen brukar vara värd 15-30 gånger mer så det är en petitess.

 

Om det är tillräckligt med pengar skulle jag ge en klumpsumma plus en utekväll eller nåt.

[Hjort]

Ett enkelt alternativ är ju att säga att han får 20% av vinsten som överstiger den summan du skulle vinna enligt ranking av din chipcount när du överlämnar spelet.

Väldigt dålig metod eftersom stora stackar massivt övervärderas när man använder sig av den. Är man chippo när man lämnar över så kan ju inte spelaren som tar över tjäna något på dealen. Och jag lovar, när man kommer som chippo till finalbordet så vinner man inte 10/10 gånger.

 

Det ger upphov till extremt många konstiga scenarion och om det blir någorlunda i fas med det faktiska väntvärdet man haft så är det mest en olyckshändelse.

 

Ett exempel: Man kommer till finalbordet och det skiljer ungefär 15% mellan största och minsta stack. Detta medan den största möjliga utbetalningen för spelaren kan variera mellan 0 och förstapriset-tiondepriset när hans väntvärde borde vara rätt likt för alla stackstorlekar han kan ha i det scenariot.

[baller]

Personen skall känna sig belönad. Det är relativt. Mer än 20 % går fettbort. Du har slitit i flera timmar och gjort det mesta jobbet.

 

Tycker du har fel. Det är vid finaltable som hela utbetalningen sker och prestationen är av största vikt, det är här slitet avgör betalningen inte tidigare. (att vinna en finaltable ger betydligt mer än att komma 6a i 4 finaltables) Hur känner man sig belönad om man får 5% av det man har jobbat in? Vad är det som säger att han har slitit i flera timmar? MTTn kanske hade 100 deltagare, då kan FT ta nästan lika lång tid som resten av turneringen.

 

Är det en kompis skall man absolut inte snåla, att ge 5-10% är snålt då "kompisen" dragit in fet med kosing (relativt, då 1a priset betalar ca 30% av hela prispotten som går till final table).

[frejac]

Det är en polare...jag hade gett honom 50% av vinsten utan att tveka. Det viktigaste måste vara att se till att han inte ska kunna känna sig lurad.

 

Jag hade varit jäkligt nöjd om polaren dragit in 50% åt mig, eftersom alternativet hade varit att sitta ute och hoppas på lite smulor.

[psykologen]

Personen skall känna sig belönad. Det är relativt. Mer än 20 % går fettbort. Du har slitit i flera timmar och gjort det mesta jobbet.

 

Tycker du har fel. Det är vid finaltable som hela utbetalningen sker och prestationen är av största vikt, det är här slitet avgör betalningen inte tidigare. (att vinna en finaltable ger betydligt mer än att komma 6a i 4 finaltables) Hur känner man sig belönad om man får 5% av det man har jobbat in? Vad är det som säger att han har slitit i flera timmar? MTTn kanske hade 100 deltagare, då kan FT ta nästan lika lång tid som resten av turneringen.

 

Är det en kompis skall man absolut inte snåla, att ge 5-10% är snålt då "kompisen" dragit in fet med kosing (relativt, då 1a priset betalar ca 30% av hela prispotten som går till final table).

 

Ponera att det är en 500k turnering. Killen drar in 125 000 US. Cirkus en mille svenska. Då skulle jag kanske ge han 50 000 och en resa till Bahamas. Det är ganska bra betalt för ett par timmar riskfritt arbete. Jag tycker inte det är snålt.

 

Dessutom framgår det tydligt i inläggen att det var mer än 2000 pers i turneringen.

[baller]

riskfritt arbete.

Exakt vilken risk tar spelaren som lämnat turneringen och inte kan spela längre?

 

Ponera att så är fallet, då är det HAN som drar in en mille, inte du, du kunde ju inte spela klart. I princip har han fixat dig en miljon och då tycker du att han är värd 50000 och du tycker inte det är snålt?

 

Om det nu inte är så att du är något självgod och övervärderar din förmåga (dvs tror att du vunnit turneringen 9/10 ggr när du spelat själv) så har jag svårt att se 50k som generöst.

[psykologen]

riskfritt arbete.

Exakt vilken risk tar spelaren som lämnat turneringen och inte kan spela längre?

 

Ponera att så är fallet, då är det HAN som drar in en mille, inte du, du kunde ju inte spela klart. I princip har han fixat dig en miljon och då tycker du att han är värd 50000 och du tycker inte det är snålt?

 

Om det nu inte är så att du är något självgod och övervärderar din förmåga (dvs tror att du vunnit turneringen 9/10 ggr när du spelat själv) så har jag svårt att se 50k som generöst.

 

What? *asgarv*

 

Jag vet inte vad jag skall säga. Någon annan kanske kan fylla in. Jag orkar inte kommentera mera. Det är så befängt.

[Hjort]

Det finns en massa okända variabler här som gör det i stort sett omöjligt att säga vad som är allmänt rimligt. Nedan är lite olika sätt problemet kan skilja sig på. Vad vi kan lära oss av det här är inte vad som är allmänt rimligt utan hur viktigt det är att komma överens om sådant här innan man sätter igång.

 

Formulerat lite annorlunda:

 

Din kompis vinner en miljon men kan inte komma till prisutdelningen i tid och du är den ende som kan fungera som ombud, uppdraget tar fem timmar. Ställer du inte upp så får han inget.

 

Vad är det minsta belopp du stället upp för?

 

Vad är minimibeloppet för att du inte ska känna dig lurad?

 

---

 

Hur skiljer sig dina svar om han har fyrtio kompisar till som kan ställa upp istället för dig?

 

Hur skiljer de sig om det inte är en nära vän utan en total främling?

 

Hur skiljer det sig om det bara rör sig om 100k eller 10k?

 

Det finns spelteoretiska lösningar på de här scenerierna. Är de lämpliga att använda för att bestämma vad som är rimligt?

 

Hur skiljer sig era svar om det hela handlar om att förhindra att förhindra att personen behöver betala en miljon i böter?

[Hjort]

Jag vet inte vad jag skall säga. Någon annan kanske kan fylla in. Jag orkar inte kommentera mera. Det är så befängt.

Ja, eller så kan du förstå att det finns en jäkla massa olika premisser att använda sig av här som genererar en massa olika svar.

 

Med tanke på ditt nick så borde det vara rätt trivialt för dig att förstå, eller studerar ni inte hur människor faktiskt tar och uppfattar ekonomiska beslut beroende på hur situationen formuleras?

[psykologen]

 

Formulerat lite annorlunda:

 

Din kompis vinner en miljon men kan inte komma till prisutdelningen i tid och du är den ende som kan fungera som ombud, uppdraget tar fem timmar. Ställer du inte upp så får han inget.

 

Vad är det minsta belopp du stället upp för?

 

Vad är minimibeloppet för att du inte ska känna dig lurad?

 

---

 

?

 

Det här är faktiskt en ganska intressant diskussion just därför att det finns inget självklart.

 

Det som du nämner skulle jag ställa upp gratis på för en polare. Han får väl bjuda på en middag.

[Hjort]

Det här är faktiskt en ganska intressant diskussion just därför att det finns inget självklart.

Ja exakt, därav mitt lite tiltade svar på ditt "det är så befängt". Plus att du över huvud taget är lite tiltgenerator för mig då....

 

Det som du nämner skulle jag ställa upp gratis på för en polare. Han får väl bjuda på en middag.

Samma här, och andra sidan så skulle jag antagligen pressa upp priset rejält om det var en främling eller någon jag tyckte direkt illa om. Och jag skulle behöva tycka väldigt illa om någon för att ta betalt (mer än ren tidsersättning) för att förhindra någon från att förlora en miljon (eller motsvarande i utilitet för att vinna en miljon för er pedanter där ute), även om problemet är identiskt matematiskt.