Statistik för att analysera spelet?

[injog]

Tänkte höra med er hur mycket data (tex i antal spelade händer eller timmar) som ni anser att man behöver för att kunna analysera sitt spel statistiskt.

 

Tänker mest på saker som att jämföra hur bra det går på olika limits, vilka händer man spelar och hur mycket man vinner från respektive position m.m.

[Hjort]

Tänkte höra med er hur mycket data (tex i antal spelade händer eller timmar) som ni anser att man behöver för att kunna analysera sitt spel statistiskt.

Det beror på vilken fråga du vill försöka besvara. "Kan jag förvänta mig att vinna med x% säkerhet?" kräver väldigt mycket mindre data än "Kan jag förvänta mig att vinna minst y per hand med x% sannolikhet?".

 

Vidare så är resultat från en sorts bordsförhållande inte direkt överförbara till andra bordsförhållanden. Den bästa strategin vid ett loose-passive bord är inte densamma som vid ett weak-tight. Så för att säga något om massa olika bordsförhållanden så måste du egentligen analysera varje förhållande för sig. Eller kanske inte, men du måste ha tillräcklig data för varje förhållande.

 

Vid väldigt specifika förhållanden så behöver man inte så mycket data för att få en bra bild, jag skulle tro att ett par hundra händer ger en bra indikation. Grejen är ju bara den att förhållandena man spelar under variar väldigt mycket. Exempelvis ett bord som har tre passiva spelare, två galningar och du kan variera väldigt mycket tom om vi antar att varje spelare av samma typ spelar identiskt.

 

Tänker mest på saker som att jämföra hur bra det går på olika limits, vilka händer man spelar och hur mycket man vinner från respektive position m.m.

För den här typen av analys så behöver du _extremt_ mycket data, som tyvärr inte kommer att säga särskilt mycket.

 

Ett mycket enklarare sätt än statistisk analys för att utvärdera sitt spel är att göra uttömande analys av olika specifika händer man spelat.

[Tokfrans]

svårt att analysera på det sättet du beskriver, vilket bord och limits osv. Faktum är att de spelare som sitter vid bordet är helt avgörande för hur det kommer att gå för dig. Därför borde du i stället läga energi på att undersöka hur spelarna vid dessa nivåer lirar.

 

ni får gärna kommentera detta resonemang, är van vid sågar i det här forumet

[MrFroggyX]

Tänkte höra med er hur mycket data (tex i antal spelade händer eller timmar) som ni anser att man behöver för att kunna analysera sitt spel statistiskt.

 

Tänker mest på saker som att jämföra hur bra det går på olika limits, vilka händer man spelar och hur mycket man vinner från respektive position m.m.

 

Tja!

 

Förmodar du tänker på att använda pokertracker?

 

Ca 20 000-30 000 händer för att se någorlunda hur det går för dig i en speciell limits. Och runt 100 000 händer för att kunna ta fram läckor i ditt spel.. (i avseende på position/starthänder osv). Det är klart att efter några tusen händer så ser du dom största läckorna men för att upptäcka dom mindre som man förlorar pengar på behöver man betydligt fler händer.

[Hjort]

Egentligen så är det ju inte en limit som är relevant för att se hur det går för dig, då det oftast saknas strukturella skillnader mellan 1-2 och 10-20 (det är skillnad i stötpoker), bortsett från att raken blir mindre i det senare. Istället är det dina motståndare som är mest relevanta, spelar du mot samma spelare hela tiden så behöver du inte lika stort statistiskt underlag som om dina motståndare regelbundet byts ut varje dag (jämför Party 0,5-1 och Ladbrokes 0,5-1). Vidare så behöver du mindre underlag ju färre spelare det är. Det behövs mycket färre händer för att utröna hur mycket du vinner/förlorar mot en spelare HU, än vad du vinner/förlorar mot 9 spelare vid fullbord.

 

Med få händer så menar jag en bra bit över tiotusen (och då har du mer än ungefärlig siffra, än något stabilt värde), för HU, mycket mer än så för fullbord. Fast jag tycker inte att den här typen av statistisk analys är särskilt användbar, genom att studera spelet så går det att komma fram till vettiga slutsatser mycket fortare än vad det gör än genom statistisk analys.

 

Problemet är att det finns alldeles för många grader av frihet i poker (kort, beteende, antal motståndare, vilka motståndare, position). Så för att kunna använda statistik på ett rimligt sätt så måste man göra så pass mycket förenklingar att resultatet närmar sig oanvändbarhet.

 

Något statistik rimligen kan användas för är att ta reda på _om_ du kan förvänta dig att vinna. Då behöver du inte lika sjukt många handresultat.

[JanneGlock]

Frågan om man verkligen kan lita på att man kommer att vinna i längden (vid oförändrat spelbeteende) bara för att man vunnit hittills tycker jag är intrssant.

Jag har spelat Draw på Paradise ca 1 timme dagligen i fyra månader nu. Dessförinnan mer sporadiskt och även ganska mycket Hold'em.

Idag spelade jag utan förlust för 30:e dagen i rad (daglig snittvinst 17 $). Jag är medveten om att en såpass lång obruten vinstsvit beror på tur, men nog måste det väl innebära att jag kan räkna med att vinna i längden även i fortsättningen om jag fortsätter att spela på samma sätt?

[gdaily]

Idag spelade jag utan förlust för 30:e dagen i rad (daglig snittvinst 17 $). Jag är medveten om att en såpass lång obruten vinstsvit beror på tur, men nog måste det väl innebära att jag kan räkna med att vinna i längden även i fortsättningen om jag fortsätter att spela på samma sätt?

 

Nej, faktiskt inte... Du ger, eller tänker, tyvärr inte rätt uppgifter här. Du kan vara en vinnande spelare, du kan även vara en förlorande. Det jag vänder mig mot i ditt uttalande är

Idag spelade jag utan förlust för 30:e dagen i rad (daglig snittvinst 17 $)

 

Det är mycket farligt att räkna vinst per dag - om du är en sådan människa som *måste* vinna varje dag, och därför spelar längre och längre de dagar du ligger back, lyckas vända upp, och är nöjd med en plusdag. De dagar du vinner tidigt så slutar du... vad som kommer att hända någon gång är att du inte vänder upp, och förlorar en mycket stor del av din bankrulle i en enda sittning.

 

Men om du spelat ungefär lika många timmar varje dag så grattis, det har gett en indikation på att du KAN vara en vinannde spelare på de nivåer du spelar. 17$ per dag är ingen direkt stor vinst, så när du kliver upp i taxa så kommer du att möta mer kompetent motstånd - och få svårare att vinna.

 

Ta och räkna ut din vinst i timmar i stället för dagar. När du loggat 3000 timmar så kan man börja gissa hur du ligger till.

 

/Ola

[devalanteriel]

Inte för att vara besserwisser, men om man som jag spelar 1½h om dagen när jag ska spela, varken mer eller mindre då?

[gdaily]

Inte för att vara besserwisser, men om man som jag spelar 1½h om dagen när jag ska spela, varken mer eller mindre då?

Men om du spelat ungefär lika många timmar varje dag så grattis, det har gett en indikation på att du KAN vara en vinannde spelare på de nivåer du spelar.

 

Vad var det du inte förstod?

 

/Ola

[ICA_KasseN]

Till alla som är intresserade av "ämnet" kan jag rekommendera boken Gambling Theory and Other Topics. Efter att ha läst den kommer era frågor om vinna i längden osv. vara besvarade med råge!

 

Ha det!

[JanneGlock]

Jodå, jag har läst "Gambling Theory". Problemet är bara att mina resultat verkar vara "för bra".

Jag har en timförtjänst på 15 $ och en standardavvikelse på 10,7

efter 100 timmar.

Det är förstås en bit kvar till 3000 timmar...

[gdaily]

JanneGlock,

 

har du verkligen räknar rätt?

 

Typiskt resultat för standardavvikelsen är 10-20 ggr din timförtjänst, beroende på spel.

 

Själv har jag en standardavvikelse på 21 ggr min timförtjänst (men jag är extremt aggresiv och inne och rotar i många potter när jag spelar PL).

[devalanteriel]

Vad var det du inte förstod?

 

Hmm... kanske borde lära mig alfabetet igen...

[JanneGlock]

Jodå, det är därför jag tycker att det är konstigt.

När jag började med draw på Paradis (1-2$ & 2-4$) på allvar för fyra månader sedan bestämde jag mig för att spela så korrekt som möjligt (nästan aldrig bluffa annat än semi, mycket kontrollerat och tajt lir samt att låta andra förlora pengar på att syna mig och inte tvärt om).

Efter ca två månader hade jag en timförtjänst på 8,9 $ och en standardavvikelse på 20,7 $.

Därefter tajtade jag spelet ännu mer, valde bort bord med starka/mycket aggressiva spelare och halverade standaravvikelsen.

Malmuth skriver att en standardavvikelse på så "lite" som 83,11 (i sitt exempel) inte är realistisk i "most poker games of any size".

Mina värden är ju löjligt låga och f.n. har jag spelat 31 dagar i streck utan förlust trots att jag spelat ca 1 timme alla dagar.

Tidigare, med standardavvikelsen 20,7, hade jag ungefär en förlustdag i veckan då tappet i genomsnitt var ungefär lika stort som en "normal" vinsttimme.

Jag får väl helt enkelt fortsätta att spela och se vad som händer.

[zlicka]

[JanneGlock]

"där genomsnittsvinsten ligger på 94$ timmen, inte alls i närheten av dom 21ggr som du pratade om eller har jag missförståt dig?"

 

Öh... är det mig du menar? Och är det dina värden eller mina du försökt räkna på?

 

Mina senaste 30 resultat blir med hjälp av Poker Charts:

 

Avg return: 15

Avg return std: 7,39

Avg win rate: 25,53

Win rate std: 17,21