Supertequila

lavinartat och lavinartat... de har ökat ett par procentenheter och enda anledningen till att de får så mkt uppmärksamhet är att de verkar passera tröskeln till riksdagen, dvs uppfylla minimikravet. Att fler röstar på SD än tidigare är ett typiskt missnöjesyttring mot de etablerade politiska partierna. Vi har sett exempel på det tidigare; Ny Demokrati, Junilistan. Dessa fenomen dör ut lika fort som de blomstrar och SD är bara det senaste populistiska valet. Ett mångkulturellt samhälle har aldrig fungerat historiskt sett? Jag antar att du menar att USA inte fungerar; världens största ekonomi och militära makt. Alla förutom indianer är ju invandrare där. Vi har även Kanada, Storbritannien m fl. Inget land existerar utan problem förstås, men att säga att ett lands (eller företags) utveckling mår bättre av att vara homogen istället för heterogen är ju bara obildat.

Det är ingen primitiv föreställning, eller djungelns lag, utan en moralisk filosofi bland andra, som har flera filosofer som anhängare, vilket du kan läsa i länken jag bifogade tidigare. "Etisk egoism förekommer i filosofier av individer som Friedrich Nietzche, Soren Kierkegaard och Max Stirner (som var den första filosof att kalla sig själv egoist). Andra, som Ayn Rand, Thomas Hobbes, och David Gauthier, har hävdat att de konflikter som uppstår när folk var för sig strävar efter sina mål kan lösas till fördel för varje individ endast om de frivilligt avstår vissa av sina mål—det vill säga, ens egenintresse är ofta bäst gynnat av att tillåta andra genomföra sina egenintressen också så att friheten är utjämnad mellan individer. Att offra sitt kortsiktiga egenintresse för att maximera ens långsiktiga egenintresse är även känt som "rationell egoism", och detta är idén bakom de flesta filosofernas förespråkande av etisk egoism." Att säga att det är populärt i mina hemtrakter (jag utgår ifrån att du menar Iran och inte Göteborg, även om det senare räknas mer till mina hemtrakter) så är det väl en typisk fördom att anse att en persons åsikter representerar ett helt lands. Skulle gärna vilja träffa personen som representerar hela Sverige i så fall, för jag antar att alla i Sverige har samma åsikter; Mona Sahlin, Reinfeldt, m fl. Om man nu ska gruppera folk inom samma moralinriktning så följer väl majoriteten av iranierna samma typ av moral som majoriteten av västerlänningar, nämligen religiöst baserad moral. Även om det handlar om islam och inte kristendom, så är moralgrunden för dessa religioner i princip samma sak och baseras på judendomen, guds tio budord och allt det andra som färgat det som uppfattas som normativ moral. Vad gäller SDs kampanjer mot min livsfilosofi så tror jag säkert att många, om inte alla, ledande politiker inom SD (och även andra partier) själva följer egoismen, så det är nog inte just den filosofin de kämpar mot.

De för ingen nazistisk politik idag med tanke på att de vill bli valda in i riksdagen. Men ser man på deras rötter och ledande personers bakgrund så förstår man vad som egentligen gömmer sig i skuggan. Inga alls, och det verkar dessutom osannolikt att de nånsin blir ett stort hot i ett upplyst land som Sverige. Du förstod nog inte att jag drog ett exempel på hur extremt långt det ska behöva gå innan jag skulle överväga ickedemokratiska motåtgärder. Självklart överväger man samtliga alternativ i alla lägen och immigration till ett annat land (som jag redan nämnt) är ett reellt alternativ. Dock, att säga att väpnad kamp knappast ändrar på saker stämmer inte. Finns otaliga exempel i världshistorien på att folk uppnått förändringar genom väpnad kamp. Egoism innebär att man enbart ser till sina egna intressen. Det finns förstås en möjlighet att även andra tillämpar den synen när det gäller de själva, men att acceptera det eller tillåta det strider tydligt mot egoismen, eftersom det inte är i mitt intresse. Så för att dra ditt absurda exempel; skulle jag våldta din syster betyder det inte att jag accepterar att du våldtar min. Det senare strider tydligt med mina intressen och det ligger i mitt intresse att hindra dig, även om du skulle argumentera för att jag som god egoist borde förstå att även du gör saker som är i ditt intresse. Det struntar jag fullständigt i eftersom din filosofi, dina behov och tankar betyder ingenting, så länge de inte tillgodoser mina intressen. En polare frågade mig en gång om jag som moralisk egoist tror på gud. Svaret är enkelt; "Det beror på (om jag tjänar på det)". Finns inga absoluta paradigmer egentligen, förutom tjänandet av självintresset.

youtubeklippens kommentatorsfält... en guldgruva när det gäller att hitta högre intellektuella diskussioner

Jag nämnde bruk av våld som en möjlighet bland flera, men förstås så krävs det mycket starka skäl. SD har i grunden en nazistisk ideologi även om de mörkar det nu och talar om att endast begränsa invandringen. De kan mycket väl ändra sig om de nån gång skulle få riksdagsmajoritet och återgå till sina rötter. Man kan ju ta ett extremexempel. Låt oss säga att de skulle lyckas med att ändra grundlagen och återta det svenska medborgarskapet från samtliga invandrare och utvisa dem. Låt oss säga att hemlandet då skulle bestraffa emigranterna med fängelse alternativt avrättning. I en sån situation är det egoistiskt berättigat att samla ihop sig till motståndsgrupper och bruka aktivt våld mot staten, som SD skulle vara i så fall. Sen att de fått makten demokratiskt och majoriteten av befolkningen är på deras sida spelar ju ingen roll eftersom det inte tjänar vårt intresse. Man får förstås även avväga andra alternativ såsom migration till tredjeland. Slutligen så finns det utrymme för politiskt lönnmord av nyckelpersoner om risken att upptäckas är väldigt liten i relation till det hot prognoserna starkt visar att SD kommer att bli i framtiden. Samtliga våldsåtgärder i den här omfattningen kräver förstås extremt starka egoistiska avvägningar eftersom man utsätter sig själv för en extrem risk av frihetsberövande, men som sagt, man utesluter inte den möjligheten, som man gör i vissa andra ideologier.

+ Vilka värdehänder har du annars tänkt o balansera dina floats på turn med om inte flush, o i synnerhet nötflush? Blir ju rätt enkel match för fi om du checkar flushen o betar utan... ja du vet nog det här själv egentligen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_egoism "Ethical egoism (also called simply egoism)[1] is the normative ethical position that moral agents ought to do what is in their own self-interest. a personal ethical egoist would hold that he or she should act in his or her own self-interest, but would make no claims about what anyone else ought to do" Den här biten med etisk egoism har många inte förstått: "Ethical egoism does not, however, require moral agents to harm the interests and well-being of others when making moral deliberation; e.g. what is in an agent's self-interest may be incidentally detrimental, beneficial, or neutral in its effect on others." Om avvägning av långsiktigt intresse mot kortsiktigt (avseende diskussionen om att våld i princip ska vara, om inte sista, åtminstone en sen utväg): "Nor does ethical egoism necessarily entail that, in pursuing self-interest, one ought always to do what one wants to do; e.g. in the long term, the fulfillment of short-term desires may prove detrimental to the self." Etisk egoism kan även sträckas ut till att omfatta grupper av individer, t o m synen på ett samhälle: "furthering the ends of others is sometimes the best means of furthering the ends of oneself, or that, simply by allowing liberty to others, one's self-interest is resultantly furthered." Kontentan av det ovan skrivna, avseende SD idag blir att demokratiska bekämpningsmedel är att föredra ur en egoistisk synvinkel. Detta kan dock ändras med tiden till aktiv bekämpning via våld om SD t ex skulle få verklig makt och utgöra ett reellt hot.

postade den här för nåra veckor sen i dbn

yepp... användandet av våld är ju i regel kontraproduktivt om man ser den stora bilden, så det är inget man ska ta till som första åtgärd. Som exempel ser man ju hur USAs världspolisande med våld, har kommit tillbaka och bitit dem i svansen.

Ja, det är ett väldigt långt steg, men inte ett omöjligt steg. Man gör ju alltid en avvägning mellan olika motsatta intressen innan man vidtar en åtgärd. Grovt räknat så t ex om du kallar mig idiot så ligger det i mitt intresse att slå sönder dig. Men det ligger också i mitt intresse att inte sitta i fängelse pga misshandel i ett par år. Intresset av frihet övervinner nästan alltid det av att sätta dig på plats. Det uppkommer dock ibland situationer där våldsintresset vinner, som t ex självförsvar.

Det tydliggör ingenting egentligen... visar samma scen där de bråkar och sen att polisen griper in visar ju inte hur det hela började. Han som blir arresterad säger ju till polisen att en av de som filmar slog en tjej... kan va sant, kan va på hittat.

Bäst enligt mina erfarenheter. Sen att nästan alla mer eller mindre är egoister utan att vara medvetna om det är ju en annan historia.

Tro mig, det är deras slutmål. För övrigt, är svaret på din fråga Nej, det är inte ok alls. Varför? Du kanske borde läsa på vad "egoism" betyder. Bara för att jag anser mig själv ha rätt att försvara mina intressen, betyder det inte att andra har rätt att försvara intressen som strider mot mina. Det där med lika rättigheter osv ryms inte inom egoismen förstås.

Har aldrig påstått att jag är för demokrati i sig. Min grundläggande moraliska inriktning är "egoism", och hotar nån mina intressen så struntar jag ganska blankt i vilken reaktion som anses vara rätt eller fel. Det blir helt enkelt "oproportionell retribution", om man vill uttrycka det milt. En del människor förstår bara maktens språk och står man inte emot så tar de över. Som Thatcher sa om andra världskriget och varför hon tyckte illa om bl a Sverige: Hade alla varit neutrala så hade Hitler vunnit. Nån måste helt enkelt sätta upp en fajt till slut. Sen får man välja tidpunkt, arena, och form förstås. Just nu tycker jag SD utgör ett så litet hot att man kan bekämpa dem med demokratiska former.

Staten har våldsmonopol, som det så vackert hette när jag pluggade juridik.

Helt sick dubstep i slutet av den här podcasten... vill veta va låten heter... lyssna 57.00 o framåt http://www.radiojavan.com/podcasts/podcast/Barbarization-20100911

Ja som sagt så gömmer de sig just nu under demokratin, precis som nazisterna gjorde i början i Tyskland. Men deras ideologi bygger på våld, så förr eller senare visar de åter sitt rätta ansikte (även om en del verkar ha glömt SD.s rötter). Och då bör de hanteras precis som deras idoler gjordes... skjutas ner som herrelösa hundar.

Ja va fint. Man kanske borde låtit nazisterna ta över hela världen 1939 för man vill ju inte va elak mot folk pga deras politiska åsikter. Finns bara ett sätt att bemöta antidemokratiska och farliga element i slutändan, även om de just nu har iklätt sig demokratiska kläder... men vi ser att kejsaren är naken...

Mindre brott på gatorna om man slänger ut invandrare o behåller sverigedemokrater

Nice Shahin.... Fast det var ju ingen match för dig det där inte

If Starcraft was even more complicated. http://www.cracked.com/video_18218_if-starcraft-was-even-more-complicated.html

intressant.... Kommer o postas på min fb-profil.

sista avsnittet för säsongen är uppe idag. Live stream: http://watch-series.com/ Kommer en minisäsong sedan, förmodligen 6 avsnitt som kommer o vara sista säsongen, och sedan långfilmen som sätter punkt för det hela.

såja... nu blev det lite fart i Entourage...