pokeredge

Jo det är sant att de är bröder. Ossian och Ken blev vänner genom en stockholmschackklubb när de var juniorer - så en röd tråd är schack i det sammanhanget. /Edge

Efter att ha lagt åtskilliga tusenlappar hos naprapat inser jag att det är lika bra att lägga en bra slant på en bra "pokerstol". Tacksam för tips i ranget 2-10000kr! /ryggont

Jag skulle lägga allt i HM på 4 år sikt. Solid kassa och ständig expansion. /Edge

Jag skulle flytta allt utöver insättningsgarantin på 500k för att vara på den säkra sidan.

Du är välkommen att höra av dig genom forumet. Sov gott! /Edge

Kåken som belånades på 3-år kunde ju enligt Acta-säljaren inte bli mindre än ursprungsvärdet varför lånet togs med kåken som pant, eller hur? Namnet Garantiobligation gav intrycket av en säker investering med låg risk. Sen att kåken är en komplex finansiell produkt som en okunnig småsparare inte har en susning om hur den är uppbyggd gör att det ställer särskilt höga krav på säljaren att att han/hon ger komplett riskinfo vid säljmötet. Acta har helt enkelt inte fått eller negligerat viktig riskinfo från arrangören Kaupthing som hade gjort att småspararen kunnat ta ett klokt beslut gällande belåningen. /Edge

Ribberfors, jag tror det återstår en hel del rättsliga processer innan det fastställs om du som låntagare kan bli återbetalningsskyldig, med tanke på vad som står i lånekontraktet och sättet som Acta sålt in produkten. Jag har själv gått på Acta-säljarens snack om Lehmans garantiobligation med 60k insats och 300k hävstång utan risk. Så här när röken har skingrats kring Lehmans kollaps är det lätt att förstå vilket guldupplägg detta var för Kaupthing och Acta. Acta fick många "småsparare" att satsa mer än vad de normalt har råd med och den giriga säljaren kunde vaska guld samtidigt som Kaupthing fick in garanterad ränta (5.7% effektiv ränta) för 3 år. Totalt ca 60k. Som pant för lånet gavs obligationen som nu troligtvis är värdelös. Jag har kollat runt en del med insatt folk samt läst kommentarer från FI och det man kan säga i dagsläget är att det är högst oklart om Kaupthing kan kräva tillbaka lånet eftersom lånet är insålt med enbart obligationen som pant. Ingenting i det kortfattade lånekontraktet nämner något om personligt ansvar utöver panten. Om de nu överlever som bank och trots allt juridiskt kan kräva återbetalning i juni 2010 när obligationen löper ut återstår det tunga stämningar mot Acta från några tusen kunder som köpt denna produkt och belånat den utan att få korrekt information vid införsäljngen. Säljaren utlovade med klar tydlighet att det enda kunden riskerade var de 60k. Kaupthing har använt sig av dessa säljare som "inlånare" vilket betyder att vad som sägs vid införsäljningen har mycket väsentlig betydelse för vad som gäller när panten blir värdelös oavsett vad nu Kaupthing i efterhand säger. Om Kaupthing skulle få rätt sänder det signalen att det är ok för banker att via giriga och oseriösa kapitalförvaltare sälja in liknande produkter till okunniga småsparare utan att nämna riskerna. Tror inte det kommer hända. Hoppas detta får dig känna dig mer lugn. Själv sover jag lugnt i min binge. Du får gärna kontakta mig om detta. /Edge

Playchess.com är det absolut roligaste alternativet...du lirar mot andra alltifrån blixt till långpartier med ranking och kan klättra i rankinglistan...Kostar 2-300kr per år Om man är snål och inte vill betala en krona finns det gratisställen såsom fics.com...samma princip som playchess.com men med mindre spelarvolym, sämre motstånd och mindre kringaktiviteter...

vad lärde du dig på det hela? Själv fick jag en gång storhetsvansinne och losade för mycket (50k$) på kort tid bara för att jag tyckte det var för tråkigt att gå ned i nivå. Jag lärde mig en läxa - att uppskatta mindre pengar och inte fnysa åt att grinda på lägre nivåer när det tar emot. Efter den läxan har jag grindat upp mig från 2/4$ till 10/20$ igen, där jag tycker att jag hör hemma. Så fort man känner att det går emot bör man kunna gå ned för att samla kraft och självförtroende. Så mitt råd är at dra lärdom och börja smått igen där du en gång började. Löcka te/Edge

Tack för sympatiskt svar. Jag fick ett mess av Nebb och vi är nog båda rätt överens om att vi båda överreagera en smula. Jag har bett om ursäkt och jag inser att jag inte alltid är bra på att ta emot kritik, särskilt när jag känner att tonen är tråkig. Självklart uppskattar jag feedback på mina händer. Det är ju lite det som är poängen med att posta dem. Eftersom poker är min stora passion så tog jag nog inläggen lite för personligt. Vi vill ju alla bli bättre pokerspelare på det här forumet. Jag tar ett break å återkommer med postningar om ett tag... Peace Love and RocknRoll /Edge

Bara Kalle Anka, tyvärr.

LOL, du måste skämta med mig. Jag mästrande? Ditt inlägg är ju för fan patronizing factor overflow. Vem tror du har lärt mig spela poker? Vem tror du jag diskuterar pokerhänder med till vardags? KalleKula på 0.25/0.5 eller? Nej, folk som spelar långt högre än vad du gör, så sluta försök låta som att du förstår mer av highstakes mot BRA spelare än vad någon annan gör. Är ju helt skrämmande att du som ändå nått åldern av 30 sitter och försöker hunsa/pika folk och köra med personangrepp. Du verkar vara en sån där sista ordet-kille *ler* Vi kommer inte längre i diskussionen och JA du har en helt klart mästrande stil som inte kommer ge dig nåra större fördelar i livet. Adjöss folks, detta är mitt sista inlägg i denna dagboken pga energislukare som Nebbis...Jag föreslår att all skickar sina hand histories till Nebbis fortsättningsvis. Sparar både tid och arbete för oss alla =) May the Klonk be with u!

Smart kille om han tröttnat på dig och dina bluffar och (rimligtvis) vill fånga dig rejält en gång, och då samtidigt väljer att ta ifrån dig bluffmöjligheten i handen, verkar logiskt, not. FÖrstår du hur SJUKT ditt resonemang om att försöka SÄNKA tempot med överpar och sen CHECKRAISA är? Jag skiter fullständigt i dina resultat, och vad du tror att du vet om mig. Vad fan spelar det för roll vilken nivå du spelar om du spelar mot åsnor som använder sig av det tankesätt du försökt redogöra för. Blir framförallt jävligt trött på personangrepp helt i onödan. Jag är ledsen att du vägrar förstå hur viktig infon från tidigare sittningar å denna sessionen mellan mig och wolfdog är. Och att shorthanded-NL på lite högre nivåer handlar om att ibland göra det oväntade när man känner någon form av svaghet. Du nämner inget om preflp-action i din analys. Är den också oviktig såsom historiken? I tidigare postad hand presenterade jag min analys. Du svarade på ett minst mästrande sätt som inte direkt inbjuder till diskussion. Då får man räkna med lite paj tebaks. Testa va lite ödmjuk nästa gång när du uttalar dig om ett så otroligt komplext spel som NLH. Jag svarade med en djupare analys av logiken bakom movet som du tycker e helt åt helvete. Kommer vi längre? Tror inte det. Kanske dags att lägga ner den här tråden då. Lycka till alla!

Haha. Han checkar för att sänka tempot med ett överpar..sen när du betar så tror han att du försöker stjäla och då måste han genast visa styrka och slå tillbaka och ta spelet ifrån dig och låta dig spela bättre poker genom att släppa sämre händer/bluffar (och gå miste om ev riverbet) och gå vidare med bättre? Detta istället för att syna och check/syna river på allt utom färgen om du nu ÄR på bluff/steal. Detta spelet är ganska dåligt generellt sätt i de flesta situationer, men vore rent ut sagt USELT om han gör det och tänker passa för ett inställ. Kom igen nu, tror du jag behöver veta någon historik för att idiotförklara det tankesättet han skulle behöva använda sig för att resonera som han gör, och som du desperat verkar försöka att finna någon logik i? Du missar preflop-action i din analys om vi nu bortser från historiken som tydligen inte e så viktig. Säg till om du planerar hålla pokerkurser om hur man krossar NL 5/10 å uppåt =)

Saxar ut lite av din fina konstruktiva kritik. Tror inte du förstår hur uselt det är att c/r:a turn ...har han luft så grattis Jag vet bara att många försöker leka fancy och göra moves bara föra "movegörandets skull", utan att riktigt tänka på att välja sina lägen bättre, och det här läget är katastrofalt illa valt. Mästrande minst sagt från någon som vad jag vet inte spelar NL +5/10 regelbundet. Jag tror inte du förstår hur viktigt det är att ha historiken mot en spelare och info om vad som hänt under sessionen för att korrekt kunna värdera ett move. Min read att han med check ville sänka tempot med överpar och sedan när jag för sjuttioelfte ggn betta så ville han göra resteal (mycket troligt med tanke på vad som hänt tidigare å preflop-action i ren frustration å plocka ned potten där), så jag representera genom att ställa in. Till och med synen med 78 är inte självklar som han gör som Mats påpeka. Många bra spelare foldar där men tydligen hade han en read på mig eller va allmänt desperat. Som jag sa tidigare så är det ett högrisk move men det är den typen av poker jag tycker är rolig att lira och resultatet tlar sitt tydliga språk. Sista ordet från mig i denna diskussionen.