edsf

ja, jag har ställt mig den frågan. jag undrar bara vilka typ av frågor dom kan fråga och hur dom reagerar på svar

så det är bara att svara på frågorna?

senast jag loggade in fick jag ett meddelande från banken om att "vi saknar uppgifter om dig". vad kan det innebära? vad kan jag svara? har dom möjligen kontakt med eller skickar vidare till skatteverket beroende på vad jag svarar?

varför då? är det något problem med logiken? och som sagt så är det det enda som spelar någon roll oavsett om man tänker 100 på sig själv eller inte. pengarna kan komma varifrån som helst då det här är med otrolig marginal det bästa man kan få för nästa spenderade valuta. om världens nationer kunde förstå vad som faktiskt är viktigt och gå ihop med en procent för att förhindra något globalt skulle kanske va bland dom bättre sakerna. annars får man väl göra det bästa för att försöka få folk att förstå hur obetydande nuet är jämfört med potentialen, och spendera så mycket som möjligt på det här. vi har massvis genier som gör invecklade saker på många områden, t.ex astronomi eller matematik. det är fullkomligt oproportionellt. om vi kan få några av dom bästa genierna att lägga det på hyllan några decenier så vi kan försöka maximera chansen att vi klarar oss från det här så kan vi klura ut resten dom miljarderna år efter i ett universum med 10^54 människoliv. jo det är några av massor möjliga frågor som vi borde tänka och spendera mer på. hur menar du diffus? jag försöker förklara situationen och att det enda som spelar roll är att maximera chansen att du eller mänskligheten inte dör ut och kan leva i en princip oändlighet med en livskvalité potentiellt många gånger högre än idag. jag kan försöka på dina frågor men det finns folk (några få iallafall) med utbildning som har tänkt och diskuterat det här som har bra tankar, t.ex boström. http://www.amazon.co.uk/Superintelligence-Dangers-Strategies-Nick-Bostrom/dp/0199678111/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1419632876&sr=8-1&keywords=bostrom

ag trodde det sparades automatiskt till pension för varje person som jobbade. hur som helst är det här helt irrelevant följer vilken poäng? vad är poängen och vad än deras anledning är för att ge pengar så skulle pengarna kunna göra hundra eller tusentals gånge mer nytta helt fel på vad? ja dom kan resonera åt det hållet jag vet inte vart du kom på iden att stjäla pengar men det skulle garanterat vara bra om man kunde göra det på ett helt osynligt sätt. hur kom du på att skriva överbetalda människor? jag skulle vilja att så mycket pengar som möjligt går in på att så smarta som möjligt, korrekt betalda personer ska göra arbete av så bra kvalite som möjligt. som sagt det är typ ett dussin människor som jobbar på ett väldigt komplext och obeskrivligt viktigt problem som människans framtid hänger på. det är oförståeligt hur få personer förstår problemet och hur lite forskning det går in i det. http://www.existential-risk.org/concept.html "The more technologically comprehensive estimate of 10^54 human-brain-emulation subjective life-years (or 10^52 lives of ordinary length) makes the same point even more starkly. Even if we give this allegedly lower bound on the cumulative output potential of a technologically mature civilization a mere 1% chance of being correct, we find that the expected value of reducing existential risk by a mere one billionth of one billionth of one percentage point is worth a hundred billion times as much as a billion human lives. ju mer som förstår det här och tänker så bra som möjligt om hur den kan spendera sina pengar för att bäst maximera värde ju bättre

och om dom gjorde det på ett någorlunda logiskt vis skulle dom frysa in sig när dom dör. och det är uppenbart att dom bryr sig väldigt mycket om framtiden med tanke på hur mycket folk sparar till pensionen. sen är det ju rätt hög procent som donerar pengar i någon form och där kan man se uppenbar och högt skadligt beteende. även med konservative mätande kan det ges 100tals gånger mer effektivt än vad dom flesta ger till, och då har vi inte ens gått in på existentiell risk området än. vilken acceptans? individens incitament för att utveckla snäll AI är oförståeligt. och exponentiellt mycket mer om den ger något värde högre än 0 på människoliv annat än den själv, vilket jag antar stämmer in på alla som donerar samt hög procent av dom som inte gr det.

på vilket sätt är det oklart? folks prioriteringar är helt bortom förstånd. försöker illustrera hur ofattbart mycket värde som försvinner tack vare det. till exempel finns det kanske ett halvt dussin personer som arbetar på frågor kring vänlig AI och kontrollproblemet. ett annat exempel är hur det är fyrsiffrigt hur många personer som någonsin skrivit upp sig för cryonics när det inte direkt finns ett enda argument mot det och potentiala uppsidan är otrolig. http://lesswrong.com/lw/wq/you_only_live_twice/

något relaterat till det här så skulle jag villja prata om till er smarta folk som håller hus här. ge det lite tid och tänk över det för att det är den viktigaste tidpunkten och frågan i mänsklighetens historia. förr eller senare kommer vi med stor sannolikhet komma att kunna leva utan att åldras- med andra ord så länge vi vill, eller i princip oändligt. många på området har gett mänskligheten en chans på 20-50% att utrota oss före 2100, men efter det så finns det goda anledningar att minska chansen väldigt drastiskt. tänk möjligheten att leva en miljard år med en levnadsstandard som kanske skulle kunna göras obeskrivligt fantastisk. även om man bara skulle ge den en pessimistisk sannolikhet på .1% chans skulle det ändå ge ett snittvärde på en miljon år. och det här bara om man ger 0% chans för 10 miljarder år eller i synnerhet verkligen oändlig livstid. det här gör att ditt levnadsvärde ligger nästan totalt till 100% i att maximera chansen att nå dit, ingenting annat har någon relevans överhuvudtaget. 4:38 ger han exemplet om att minska existentiella risk är det enda som spelar någon roll. det här är bara en liten inledning av hans tankar, han är väldigt respekterad inom området och utvecklar dom här sakerna mycket i hans skrivelser. här utvecklar han det här med bland dom mest oföreställbara och fantastiska tankarna jag nånsin sett. http://www.nickbostrom.com/astronomical/waste.html "As I write these words, suns are illuminating and heating empty rooms, unused energy is being flushed down black holes, and our great common endowment of negentropy is being irreversibly degraded into entropy on a cosmic scale. These are resources that an advanced civilization could have used to create value-structures, such as sentient beings living worthwhile lives. The rate of this loss boggles the mind. One recent paper speculates, using loose theoretical considerations based on the rate of increase of entropy, that the loss of potential human lives in our own galactic supercluster is at least ~10^46 per century of delayed colonization.[1] This estimate assumes that all the lost entropy could have been used for productive purposes, although no currently known technological mechanisms are even remotely capable of doing that. Since the estimate is meant to be a lower bound, this radically unconservative assumption is undesirable. We can, however, get a lower bound more straightforwardly by simply counting the number or stars in our galactic supercluster and multiplying this number with the amount of computing power that the resources of each star could be used to generate using technologies for whose feasibility a strong case has already been made. We can then divide this total with the estimated amount of computing power needed to simulate one human life. As a rough approximation, let us say the Virgo Supercluster contains 10^13 stars. One estimate of the computing power extractable from a star and with an associated planet-sized computational structure, using advanced molecular nanotechnology[2], is 10^42 operations per second.[3] A typical estimate of the human brain’s processing power is roughly 10^17 operations per second or less.[4] Not much more seems to be needed to simulate the relevant parts of the environment in sufficient detail to enable the simulated minds to have experiences indistinguishable from typical current human experiences.[5] Given these estimates, it follows that the potential for approximately 10^38 human lives is lost every century that colonization of our local supercluster is delayed; or equivalently, about 10^29 potential human lives per second." potentiellt 10^29 mänskliga liv förloras varje sekund vi slösar på att inte starta kolloniseringen av universum. och det är inget jämfört med vad som förloras om vi förstör oss själva och inget typ of värde använder all den energi stjärnorna spottar ut. ai forskning är mycket relaterat till det här eftersom att när vi först får en ai att bli lika smart som en människa så kommer den med rätt stor sannoklighet kunna förbättra sig själv hand efter hand i väldigt snabb takt. kanske tusentals gånger inom loppet på timmar eller dagar, vilket gör det hela såklart väldigt prekärt och känsligt. det sägs att en ai är mänsklighetens sista uppfinning- för att vi kan antingen lyckas med det och då kommer den komma på allt som går att komma på, eller så kan vi misslyckas på många olika vis, och då kan det vara över. så ai forskning är det inom existentiell risk som antagligen är viktigast, och att få det rätt är det som vi borde fokusera på. det finns massvis med folk som försöker skapa bättre och bättre ai och forska kring det medans sinnessjukt få personer och pengar går in på att forska och tänka ut problem kring att kunna kontrollera en ai samt att få den att ha "vänliga" intentioner. jag ser det här specifika området som det absolut mest kostnadseffektiva av hela existentiella risk situationen att få pengar

det står på fulltiltpoker.com att dom fortfarande har en insättningsbonus, går den att fixa genom att skicka över från pokerstars?

du spelar på superstora sporter med enorma maxlimits (väl? )och hittar många bets per dag och snittar 6%. jag trodde marginalerna var supertunna, speciellt år 2012. och jag antar att det finns folk som är mycket skickligare än dig. om vi säger att någon stejkar dig med fem millar skulle du kunna spela 100k per bet. om du äns bara skulle göra 200bets på ett år så skulle ni göra 1.2m, om han får 1m är det 20% vilket borde överträffa vad nästan vem som helst skulle kunna göra på börsen

hur kan 6% roi möjligtvis vara realistiskt?

jag letar efter en kontorsstol. skulle behöva något med nackstöd. jag kollade i en liten butik i min stad, men jag vet inte om det var ett bra företag, som man får bra kvalité för pengarna. skulle villja veta om det är bra värde innan man köper nåt för 9k så tänkte höra med alla ni smarta pokerspelare

skulle behöva något med nackstöd. jag kollade i en liten butik i min stad, men jag vet inte om det var ett bra företag, som man får bra kvalité för pengarna. dom var dyra tyckte jag, och inte överdrivet sköna

jag måste skaffa bättre datorstol, tänkte höra om någon hade lite tips på var man ska leta och vad som är bäst

om man har mbkonto i sek och tar ut till bank blir det dubbel växelavgift?