helSlaktadHjort

Jag har de senaste dagarna debatterat med en bekant om eurokrisen, och framför allt problemen i Grekland. Det började med att han postade följande länk på FB: http://www.dn.se/ledare/signerat/sex-myter-bidrar-till-eurons-farliga-lage Jag skrev då som svar till honom att jag tycker att artikeln var ganska intetsägande och att artikelförfattarens resonemang var alldeles för förenklat, då det låter på honom som att det är bara att låna ut ännu mer pengar till Grekland så löser sig problemen till slut. Som svar på detta, skrev min bekanta att han inte alls tyckte att artikelförfattarens resonemang var förenklade, och gav dessa länkar: http://blogs.ft.com/martin-wolf-exchange/#axzz2268xDbTv http://www2.ne.su.se/ed/pdf/23-3-hts.pdf http://www.manifestoforeconomicsense.org/A-MANIFESTO-FOR-ECONOMIC-SENSE.pdf Länkarna behandlar ämnet underskottsbudgetering (eng. "deficit spending"), vilket jag känner rent spontant borde vara ett väldigt dåligt sätt att lösa en skuldkris på. Att låna ännu mer pengar kan ju inte vara en bra idé när man har en statsskuld på över 120% av BNP. Vad tycker ni att jag ska svara min bekanta för att kunna övertyga honom om att Peter Wolodarski har fel? Är det någon som sitter på en bra länk som jag kan skicka, som sågar hans Keynesianska resonemang?

Tanken är väl dock att en I:are ska arbeta i någon form av beslutsfattande position (projektledare, manager, osv.) och behöver då inte ha mer än ett översiktligt tekniskt kunnande för att förstå vad projektet/företaget faktiskt går ut på/sysslar med, för att kunna fatta ekonomiskt sunda beslut? De tunga tekniska bitarna lämnas åt andra som är bättre lämpade att arbeta med dem. Har jag fel?