Det där stämmer ju inte heller helt iofs, beror ju också på andra faktorer än skicklighet, t.ex. hur motiverade deltagarna är, eller hur de har förberett sig osv... Stu Ungar anses kanske ha varit den bäste genom tiden, detta till trots reducera han sina chanser kraftigt med hans inte så optimala förberedelser för varje fajt..
Allt är självklart relativt. Dock kan vi bara utgå från förhållanden som är givna och sen värdera utifrån dem. Att spekulera i saker såsom motivation och förberedelser säger inte mycket om det givna exemplet som diskuterats. Grundfrågan var varför man inte spelar på ett odds > 2.00 med en värdering > 50%. Självfallet kan du väga in om någons motivation/förberedelse skulle kunna påverka utgången. Att översätta detta till siffror är dock en hel vetenskap som man inom oddsättning försöker minimera så mycket som möjligt (iaf de som har koll). Anser man sig ha lyckats med detta bör man således hitta värde i det andra tecknet om inte compilern gjort sitt jobb och lyckats gömma värdet i marginalen. Det jag menar med allt detta är att jag inte förstår Hjort`s tankegång i hans inlägg och enda förklaringen jag själv har är att han menar att motivationen/förberedelserna etc låg hos Ken. Därigenom försvann Greg`s edge (han var ju bäst i världen NLHU) och inget av oddsen var spelbara då allt värde i spelet försvann i bolagets marginal?
