wetoge

sajterna kan ju upptäcka ifall man låter mjukvara spela åt en på nåt sätt, men gör de det tekniskt genom att exempelvis mäta klockan, eller statistiskt genom att online-programmen vet var som är optimalt? om det första fallet gäller kan man ju alltid ha en dator sidokörandes ett texas-hold'em-lösningsprogram, som man hela tiden feedbackar med, om man bara är tillräckligt snabb för att äntra är läsa data (30 sek). Vad är det som gäller för att slippa bli grym på poker och känna till nämnd statistik, vad är mest rationellt?

är det än nån som kan förklara vad fan denna tråd är bra för?! att det finns en massa nissar därute som bara nickar med i truismer är ju skrattretande, som om det är en bekräftelse på att trådinitiatorn inte behöver känna sig nere för att han var tvungen att omgå 6:e klass i sin tur pgaa han är decemberfödd

haha...antar att ditt pseudonym bidrar till denna lustighet, eller är förhållandet möjligen omvänt?

Hur mycket bättre kan man faktiskt 'märka att man blir'/'förvänta sig att bli' av att läsa och fatta denna litteratur? och när man läst den en gång, får man nåt ut av att återläsa den? jag aspirerar väl också till att bli bättre på poker, men här finns väl egentligen få undantag, men jag kan tänka mig minst ett { säg att du är vid en turnering och spelar mot bland andra en riktigt het tjej, och du vet att inget tänder henne lika mycket som när hon får dominera aka kick your ass in poker. Om du förlorar hela din stake-in till henne är du garanterad fantastiskt 'svarta änkan'-sex, så frågan är... hur stor får din insats (pun not intended) va som störst för att du fortfarande ska vilja förlora? (kanske hända att det är svårt att ta ställning när man har två konkurrerande superlativ i frågeställningen naturligtvis, men låt oss säga att det är din absoluta drömtjej) } Vet inte om det står nått om hur man i livepoker undviker att bli distraherad av kvinnor, men jag vet att det är ett stort problem

ok, men du ska passa dig lite för dessa program, vissa är designade för at ge dålig information, och kan på så vis missleda dig i din önskan om att bli bättre informerad. (Du måste älska att spela bara, det är tricket till framgång i poker, att ge det tid) Och till det, oberoende av vilket program du nyttjar, alltså huruvida det genom sin egen funktion, ostört av annat, skulle ge korrekt information, finns det alltid saker (program som exv. counterbalancers) andra spelare kan använda för att lura det program du bestämmer dig för med felaktig och missvisande information, så att du faktiskt blir sämre med programmets hjälp. Vissa av de mest professionella siterna kan också detektera ifall du brukar mjukvaruassisstens, och således stänga dig ute förlorandes ditt saldo hos dem. men du lär älska att sitta där och låta programvaran ensam lösa problemen om du hittar ett bra

Supertequila? Ska vi betta att användaren med det mogna nicket 'Klyka' inte rätteligen kan ge ett exempel på ett fall i min text den/det menar är undermålig grammatik? Vidare adderar det bara i komik att den/det som erkänt sig obegåvad inom ett visst fält gör anspråk på att kunna rätta en den-/detsamma uppgivit som högre stående i ett lärliggande ett, bara för att trefaldigt eskalera komedin genom utelämnandet av nämnt exempel. Tillåt mig ett fniss, hihi!

tack för ditt mycket kloka medhåll Supertequila jag antar att du finner den naiva analogen här eufemismerad till "den spelteoretiska poängen" lika fylld på sandlådsfilosofi, och uppskattar väl i samma utsträckning lustigheten i bristen på självförtroende i den tillagda sarkasmen hos den samma här ovärd att omnämna. du Supertequila, du anomyma, som ändå verkar va en tillräckligt begåvad man för att faktiskt kunna spela poker får här mitt fulla återgäldade stöd, och finns av mig va den enda i denna förutom det mellan oss skrivna meningslösa tråden värd att adressera antar att även den utan och innan övermogna 'jello' kan läggas till vår minneslista över ickeadressater?

Jag kan inte förstå riktigt hur denna tråd hjäpler till i ens önskan att bättre kunna spela poker, men det kanske är nåt jag missat. Man ska inte syfteslöst bortabstrahera sig från det man försöker förklara, med såna, egentilgen rätt ytliga, metaforer. Abstraktionens domän ska bara ta vid när språket tills dess inte hade redskap att hantera koncepten i fråga. I fallet med poker, som är helt komplett i vårt eget naturliga språk, ser jag ingen som helst poäng i att abstrahera, även då man kan inbilla sig, här, att det som har gjorts var att konkretisera. Jag hoppas som ny medlem att de andra idéerna inom "analysen" här på forumet faktiska har med kunskap att göra, där man inte bara nyttjar truismer i sina förklaringsmodeller av slaget: Det är inte bra att spela dåligt i poker om man vill vinna. Vill man vinna ska man försöka spela så bra som möjligt. Uttalanden i stil med detta, vilket är vad tråden här verkar va fylld med, innehåller i det närmast ingen information annat än syntaktisk, och tillför således inget nytt rent konceptuellt. Detta är dock en bra hjälp!

Jag kan inte förstå riktigt hur denna tråd hjäpler till i ens önskan att bättre kunna spela poker, men det kanske är nåt jag missat. Man ska inte syfteslöst bortabstrahera sig från det man försöker förklara, med såna, egentilgen rätt ytliga, metaforer. Abstraktionens domän ska bara ta vid när språket tills dess inte hade redskap att hantera koncepten i fråga. I fallet med poker, som är helt komplett i kvinnors och mäns naturliga språk, ser jag ingen som helst poäng i att abstrahera, även då man kan inbilla sig, här, att det som har gjorts var att konkretisera. Jag hoppas som ny medlem att de andra idéerna inom "analysen" här på forumet faktiska har med kunskap att göra, där man inte bara nyttjar truismer i sina förklaringsmodeller av slaget: Det är inte bra att spela dåligt i poker om man vill vinna. Vill man vinna ska man försöka spela så bra som möjligt. Uttalanden i stil med detta, vilket är vad tråden här verkar va fylld med, innehåller i det närmast ingen information annat än syntaktisk, och tillför således inget nytt rent konceptuellt. Detta är dock en bra hjälp!