chlu

Varians är inte synonymt med slump. Det reagerade jag lite på i din långa post där du använde varians ibland med sin rätta betydelse och ibland med betydelsen slump. Jag vill inte försöka definiera slump korrekt, så jag hoppar över det. Jag tror alla mer eller mindre vet vad det är. Varians är helt enkelt ett mått på hut mycket resultaten av en slumpmässig process (eller en population av mätdata) avviker från väntevärdet. Det är egentligen två olika saker, men det är samma mått. Ur en datamängd (population av mätdata) tar man skillnaden mellan väntevärdet och varje utfall, tar kvadraten av det, summerar ihop och delar med antalet mätvärden. När man känner till hur den slumpmässiga distributionen ser ut, kan man beräkna hur stor variansen. Exempel är krona/klave eller KK vs JJ. I dessa fall vet man den slumpmässiga processen och därmed hur distibutionen ser ut, så man kan teoretiskt beräkna variansen, man behöver inte göra några försök. Poker är med komplicerat. Om vi visste vad alla köpte in för och om alla gick all in pre-flop, (eller någon annan bestämd strategi) så skulle man i poker också kunna bestämma en faktisk varians. Nu vet man ju knappt sin egen strategi och ännu mindre motsåndarnas, så man tar helt enkelt historiska data räknar fram vad variansen var i just den populationen. Förhoppningsvis är det ett värde ganska nära den framtida variansen om man fortätter samma spel. När man tar variansen försvinner mycket information om hur resultaten ser ut. Kvar har man bara avståndet från väntevärdet. Man vet inte om det är många plusresultat nära EV och några stora negativa eller tvärtom. Man kan påverka variansen med sin strategi på samma sätt som man påverkar sitt väntevärde. Det är visserligen sant att det finns en slumpprocess i bakgrunden, men på den lägger vi vår strategi och den påverkar naturligtvis det faktiska resultatet av varje hand och därmed "utfallsdistributionen".

Jag är lite ute på djupt vatten när jag lägger mig i detta, men here it goes: I ditt exempel beräknar du variansen ur en population av 1. Nämnligen det aggregerade resultatet efter 100 KK vs JJ (och den är mycket riktigt 0). Om du hade tagit resultatet för varje hand och fått en population på 100 hade exemplet gjort mer sence och hade inte kunnat vara 0 eftersom du tagit bort delning ur ditt exempel, men det är fortfarande variansen ur en specifik population du beskriver. Akumila pratar om variansen från en "probability distribution". I praktisk pokerliv brukar man ange sin varians från historisk data (population), men prata om den som en funktion av "probability distribution". Skälet, antar jag, är att det är svårt att räkna fram variansen teoretiskt. Man skulle behöva veta sin egen och motståndarnas fullständiga strategi. Så att använda historiskt data för det specifika måttet men diskutera företelseen som en resultatet av slumpmässig process är nog rätt praktisk. I det här fallet är wikipedia din vän.

Tur Nej För de äldre spelarna fanns det inte mycket litteratur. Yngre spelare har nog läst det mesta av kvalitet. Båda grupperna har studerat spelet mycket och i de flesta fall haft andra duktiga spelare att disskutera med/lära sig av. Nej. Men erfarenhet ger underlag för vilka situationer man måste ha lösning på. Jag har svårt att se att poker skulle vara något man kan använda en trial-and-error metodik och nå framgång. Nej på båda. Jag har svårt att tro det. Jag skulle tro att det skulle bli en del upprörda känslor bland pokerspelarna om vissa fick handplockade motståndare i turneringar. Men man vet aldrig. Mycket av pengarna i poker kommer ju från "marketability" av stjärnor och event, så det skulle ju kunna acceptaras av spelarna som kollektiv för att alla tjänar på det i längden. Men det verkar lite långsökt. Antalet försök i kombination med slump är en stor del av förklaringen. När du tittar på resultatet efter en process som till stora delar bestäms av slumpen så är förklaringen till stor del att det beror på slumpen. Det finns säker många mycket duktiga MTT-spelare som sällan synts på finalbord. Dom du ser är helt enkelt dom som slumpen har vaskat fram.

Du borde ha höjt ändå. Man vinner i längden på de andras misstag, och när du höjer kommer många av de lösa-passiva syna ändå. När de behöver betala två bet i stället för en är misstaget större. Med en limp är det många händer som kan syna korrekt. Och för varje syn blir misstaget minde och mindre. Så det är inte i första hand för att tunna ut fältet man höjer.

Jag behöver nog rätta mitt påstående om turn. Visst vill du att sämre händer lägger sig, om dessa händer har en större chans att vinna som är högre än en viss brypunkt. Den brytpunkten är lägre ju större potten redan är. Och i det här fallet är potten ganska stor och kunde du få ett steg- eller flushdrag att lägga sig vore det positivt. Men det finns inga sådana praktiska möjligheter. Om jag inte misstar mig så borde brytpunkten ligga omkring 10% om det hade varit en motståndare.

preflop tror jag du menar att dina medspelare är passiva. Tight betyder att man spelar få händer, motsatsen är lös. Passiv är när man synar ofta i relation till hur ofta man höjer. På SvS 1/2 är de flesta lös-passiva. På floppen vill du inte skydda din hand. Den är så stark så du vill få ut så mycket värde som möjligt. Målet är nu inte att i första hand vinna handen, utan få ut så mycket pengar som möjligt "i snitt". Det är säkert så att det finns steg-drag som har en hel del outs, men det finns också en del händer kvar som drar mer eller mindre dött. För varje extra bet som kommer in i potten kommer du få en stor del. Nu sitter du lite dumt i förhållande till den som betar ut och de du vill ska syna, men det löste sig ju bra. På turn, du vill INTE få sämre händer att lägga sig. Du skulle förlora mycket på att checka här. Så betet är för värde. På rivern finns det många händer fi kan ha som du slår, en ensam 7:a eller stege t ex. Även om en stege förmodligen skulle ha hört av sig på turn. Så jag tycker en 3-bet kan vara på sin plats.

-Förfalskad? Är det något pokeruttryck som jag missat? Förfalskad (counterfeited) är när ett nytt kort "förstör" den 5-kortshand man har med sina egna kort. Tex i TLK-exemplet ovan där man har två kort på hand som är ett par (44) som blir en kicker när 6an på river parar brädan för andra gången. Ett annat exempel: A4 med brädan A94. En 9a kommer på turn och 4an på handen spelar inte längre. Alla händer med A i blir plötsligt minst lika bra. Jag vet inte om förfalskad är den bästa möjliga översättningen.

Reportaget är gjort tillsammans med Washington Post. Här är deras artikel.

Jag vet inte om det här har uppmärksammats på pf.nu tidigare. Om inte så tråd pål 2+2 /chlu

unimproved

Det funkar bra så länge man håller till samma blindsnivå eller går upp i nivå och stannar där oavsett om man gulat just den aktuella insatsen. Vad man inte får göra är att sätta in en mindre summa, öka mörkernivå för snabbt när man vinner och när man gular börja om på den låga nivån. Då utsätter man sig för för stor gulningsrisk hela tiden och det spelar ingen roll hur duktig man är, man kommer bara vara faktisk vinnande om man har tur (eller smart nog) att lockas att ta ut pengar någon gång man har haft en osedvaligt lång period av medgång.

Menade mellan två spelare som höjer men det är förstås inte mittposition... Får du in en cap mot två spelare pre med en hand som mycket väl kan leda får du in maximalt värde och bättre odds för 2-utaren. Hur får du det till sämre odds? Så sofistikerad var jag inte. Jag menade bara att 9:3 är lägre (=sämre) odds än 7:2. Oddsen (=potoddsen) för ett set givet att man inte behöver få in den för att vinna är ett för mig okonventionellt sätt att tänka och jag behöver nog en stund på mig att få saker och ting klart i mitt huvud. Om det klarnar ber jag att få återkomma. I annat fall kommer jag nog att förbli tyst i frågan.

Att börja räkna odds redan pre i limit SH är inget jag skulle rekommendera, och klarar du av det under spelet så snabbt som det går, får du en eloge. Då säger jag read och tableimage är mycket viktigare. Dessutom får han i så fall bättre odds på trissen genom att få in mer pengar. I mittposition här ser jag inget annat än cap och bet/cr på flopp (eller fold enligt ramblers motivering). Som den nu är spelad tycker jag passiv flatsyn hela vägen ger den mer värde om fi bluffar eller drar. Ytterligare lite missförstånd. Det är inte mittposition. Och oddsen ökar inte om man höjer, dom minskar. Jag hade inte tvekat att folda preflop. Jag byter gärna lite EV+ i den mån den finns mot lite sinnesro. Jag har inte en aning om hur man spelar 99 i den situationen.

Precis vad jag tänkte. Skickar jag in mina HH's så visar ju dom mest korrekta stats för mig själv iom att jag är med i varje hand. Med andra ord ger jag mina motståndare infomation om hur jag spelar vilket jag givetvis inte vill. En möjlighet för den blyge är ju att köra search&replace innan man sänder iväg sina händer.

Jag tror du räknar fel. Jag får det till 7:2 om pfraisarn synar och 9:3 om det blir cappat.