Eysenck

Vet inte hur fruktsamt det är att reda ut vem som är det allra största klantarslet. Kanske är det Pokerstars, kanske inte. En fråga som ingen har rest är varför man som sponsrad seriös spelare och tillika sambo med ett pokerproffs inte uppmärksammar sin sponsor på att man tycker att det är en säkerhetsrisk att de tillåter vissa spelare dubbla konton när det är emot reglerna. Och som pokerproffs och sambo med en spelare som får ett sponsoravtal som innebär att man får tillgång till dubbla konton; varför reagerar man inte på detta? Blir ju lite konstigt att vara så insatt i branschen och det som man i efterhand tycker är så uppenbart felaktigt utan att man agerar. Om du och Dilba tycker att Pokerstars är sådana stora klantarslen så borde ni väl tyckt det redan när Dilba erhöll erbjudandet, eller? Ni borde kanske också tänkt att om Dilba fått sådant erbjudande så kanske andra fått det, eller? Menar inte att börja kasta dynga utan vill bara nyansera bilden. I efterhand är det nog så att alla kan dra lärdom av historien och ägna sig åt lite självrannsakan.

Du fattar inte hur horribel jag anser att din tolkning är och jag är tämligen övertygad om att din tolkning inte är den som Wiki avser. Med din tolkning har jag inte fuskat om jag på en tenta har med mig en fusklapp så länge jag inte använder den. Enligt min tolkning har jag genom medhavandet av fusklappen tillskansat mig en fördel (om det är något jag inte kommer ihåg kan jag gå in på toaletten och titta på min lapp - klar fördel som jag ser det). Enligt din definition är det inte heller fusk om tentavakten kommer på mig och upptäcker lappen innan jag använt den - blev ju ingen fördel, bara en nackdel. Som jag ser det kan multiaccountande användas som en fördel (därför det är förbjudet, inte sant?) och därför är tillskansandet av multiaccountande en otillbörlig fördel oavsett vad effekten blir i det specifika fallet. Med din tolkning av definitionen ska man gå in i varje specifikt fall för att granska effekten av det misstänkta fusket för att avgöra om det var fusk eller ej. Sen är det som du säger: no biggie och inget problem. Vi tolkar Wikis definition diametralt olika men tycker nog i sak rätt lika. Dock som sagt har jag synpunkter på hur framför allt Dilba hanterat efterspelet. Och som någon var inne på tidigare kan det uppfattas lite lustigt att du inte tycks ha några som helst synpunkter på detta. Gg, gl, m8.

För mig är det självklart att fusk ska bedömas utifrån parametern att man gör något för att skaffa sig otillbörliga/otillåtna fördelar. Att multiaccounta kan användas som en fördel. Att det i ett vissa fall inte kan användas till en fördel, t ex för att spelaren i fråga inte är tillräckligt skicklig, är för mig totalt ointressant. Du säger också emot dig själv: å ena sidan om det rör sig om spelare med EV- och å andra sidan har "de tillskansat sig NACKDELAR genom fuskandet". I min bok blir det en paradox. Ingen stor fråga. Blir bara konstigt att plocka en definition från Wikipedia och sen göra en mycket märklig tolkning för att friskriva Dilba när du egentligen säger att du tycker att hon fuskat. Som jag skrev i mitt förra inlägg tycker också jag att PS överreagerat och jag tycker hela diskussionen är något av en storm i ett vattenglas. Dock tycker jag att framför allt Dilba gått allt för långt i sitt försvar och kommit med motanklagelser och arroganta tillmälen som snarast blir bränsle på elden. Kändes märkligt om din avslutande parentes var riktad till mig då jag inte kan tänka mig att jag kommit med några påhopp what so ever. Men förhoppningsvis var det riktat generellt.

Genom multiaccountande tillskansar man sig fördelar man sig fördelar på ett otillåtet sätt. Det räcker för att det ska vara fusk. Punkt. Jag är fullt medveten om att du sagt att Dilba agerat fel och att hon fuskat. Det var inte det jag diskuterade utan jag diskuterade bara definitonerna av fusk som du presenterade som var helt orimliga. Tycker själv Dilba agerat fel och förkastligt, dock att det är tveksamt om hon fuskat och haft någon större fördel av sitt handlande. Tycker vidare att hon straffats för hårt (såvida man inte kan bevisa uppsåt eller i vart fall ha gott om stöd för misstanken att hon haft uppsåt). Har trots detta förståelse för PS agerande (dock har de själva tidigare inte tagit det ansvar man kunnat förvänta sig genom att tillåta dubbla konton). Avslutningsvis tycker jag att Dilba hanterat efterspelet på ett klantigt och osnyggt sätt. Hon för diskussionen på samma sandlådenivå som hon förkastar andra för att göra. Dessutom går hon till personangrepp vilket sänker nivån ytterligare.

Du har nu stoltserat med två definitioner av fusk. Den ena är din egna där regelbrott equals fusk. Med den är 100-meterslöparen som tjuvstartar fuskare och även tyngdlyftaren som tagit anabola. Oavsett om de haft intention/avsikt/uppsåt eller ej. Precis som Dilba blir en fuskare med denna definition. Den andra är Wikipedias. Den enda rimliga tolkningen av denna är att om man skaffar sig otillåtna fördelar så är det fusk oavsett intention. För mig är den en fördel att ta anabola och tjuvstarta. Dessutom kan det vara en fördel att multiaccounta. Du gör dock en annan tolkning av vad fördel innebär. I Dilbas fall skulle detta vara att hon har EV+. Den enda rimliga tolkningen och självklara som jag ser det är att bedöma om man genom handlandet har tillskansat sig fördelar. Doparen och 100-meterslöparen har tillskansat sig fördelar oavsett om de kommer först eller sist. Multiaccountaren har skaffat sig fördelar genom multiaccountandet (även om värdet av multiaccountandet i Dilbas fall är högst tveksamt) oavsett EV+ eller EV-.

Känns som att du är ute och cyklar på flera punkter nu. Om regelbrott=fusk så är det ju helt uppenbart att Dilba fuskat. Dock kan det ju vara klokt att göra den distinktionen som föregående talare gjorde vad gäller att fusk ska kräva uppsåt (avsikt). Det är precis som vad som krävs i brottsbalken för de flesta brott (ej vållande/oaktasmhetsbrott), t ex mord, våldtäkt, stöld etc. Du hade ju själv ett exempel på att man ska skilja på vållande till annans död och mord. Sen har du fetfel vad gäller tolkningen av Wikipedias definition av fusk. Om det är en fördel att multiaccounta så är det en fördel oavsett EV+ och EV-. Om 100-meterslöparen smo tjuvstartade inte vann så fick han ingen fördel, eller? Självklart är det en fördel att tjuvstarta oavsett om man vinner eller kommer sist. Om jag har admin-konto på Stars och ser allas hålkort bör jag väl ha en fördel även om jag min motståndare träffar 1-outaren på river och jag torskar...